Kun kirjoitin edellisessä kirjoituksessani siitä, mikä konservatiivisessa retoriikassa on "yksi vastenmielisimmistä piirteistä", ei eräs vielä vastenmielisempi piirre ollut päässyt uimaan esiin.
Tämän uutisen haaskalle näytti ainakin keskustelupalstoilla saapuneen aika paljon näitä "hipit pitääkin ampua"- tyyppejä. Lisäksi kannattaa muistaa, että ampumisen takana olivat paikalliset konservatiivit. Onhan se toki niin, että kun joku käy vähän puristamassa kättä ja viemässä sapuskaa paikallisille, niin pitäähän siitä nyt vähän ampua.
Tässä ei kuitenkaan ole kyse vain retoriikasta, vaan tämä on konservatismin praxis. Niin paljon kuin kaikenmaailman Voima-lehdet, makkaratukat, hippien hölmöilyt ja tietämättömyys välillä pännivätkin, niin aina välillä todellisuus muistuttaa, ketä ne todelliset rosvot ovat.
9 kommenttia:
Ihan pikaisesti googlettaen löytyi seuraavia tietoja:
Iltalehti Ammuskelijoiden uskotaan kuuluvan puolisotilaallisiin UBISORT- ja MULT-ryhmittymiin, jotka tukevat konservatiivista PRI-puoluetta
ja
Wikipedia Ubisort on puolisotilaallinen ryhmä Oaxacassa, Mexikossa jonka katsotaan toimivan valtaapitävän PRI -puolueen alaisuudessa.
ja
Wikipedia Partido Revolucionario Institucional (suom. Institutionaalinen vallankumouspuolue) eli PRI on meksikolainen puolue, joka hallitsi maata yhtämittaisesti 1929–2000. Nykyisin se on edelleen yksi suurimmista puolueista. Ideologialtaan PRI on sosiaalidemokraattinen ja kannattaa uusliberaalia talouspolitiikkaa. Se on sosialistisen internationaalin jäsen.
PRI näyttää siis olevan aika lailla veijarien puolue. Itse olin kiinnittänyt huomiota lähinnä tuohon "konservatiivit" ja "valtaapitävät"- läppäään.
Tuo wikipedian karakterisointi pisti hymyilyttämään, siis wtf, uusliberalis-sosialistis-konservatiivinen puolue??!? Tulee mieleen Venäjän "liberaalidemokraatit".
Autoritaarista p****sakkia, yhtä kaikki.
iis wtf, uusliberalis-sosialistis-konservatiivinen puolue??!?
No jos joku tuohon pystyy niin institutionaalinen vallankumouspuolue.
Tuo wikipedian karakterisointi pisti hymyilyttämään, siis wtf, uusliberalis-sosialistis-konservatiivinen puolue??!?
Se on ollut valtionhoitajapuolueena yksipuoluejärjestelmässä samalla tavalla kuin kommunistit neukuissa. Toisin kuin kommunistit, se on kuitenkin vuosien varrella onnistunut muuttamaan joustavasti ideologiaansa. Koska se on lattaripuolue, se on tietysti joutunut aika ajoin vetämään kolmasmaailmalaisuus- ja köyhienpuolustajashowta retoriikan tasolla.
Tutustu Meksikon moderniin historiaan. Joku sanoi, että lukeminen kannattaa aina.
Autoritaarista paskaa sakkia, kyllä.
Huomionarvoista on kuitenkin se, että jälleen kerran puhutaan vasemmistosta. Tidari iski kalpansa kiveen, jos alkuperäisessä kirjoituksessa oli tarkoitus viitata oikeiston olleen asialla, kuten olin ymmärtävinäni.
Huomionarvoista on kuitenkin se, että jälleen kerran puhutaan vasemmistosta.
Varmaan puhutaan, mutta tämä ei tarkoita, etteikö puhuttaisi konservatiiveista. Tuo sinun argumenttisi on jonkinlainen "no true scotsman", ja olet soveltanut sitä ennenkin, esim väittäessäsi, että Augusto Pinochet oli vasemmistolainen.
Nämä nimitykset "vasemmisto" ja "oikeisto" ovat lopulta mielivaltaisia. Minun näkökulmastani on olemassa jengiä, joka haluaa pamputtaa, ampua, kiduttaa, varastaa, käskeä, jne jne. so. autoritaarista sakkia ja sitten on jengiä, joka ei halua. Tähän edelliseen jengiin kuuluu enemmän konservatiiveja kuin jälkimmäiseen.
Minusta on ihan selvää, että se ammuttu jamppa kuului tähän jälkimmäiseen, ja pyssymiehet ensimmäiseen. Ja että nämä pyssymiehet olivat valtaapitävien puolella, tukivat traditionaalisia rakenteita jne., eli on ihan mielekästä nimittää heitä konservatiiveiksi.
:)
En viitsi provosoitua, kun pitää lähteä naapuriin viideltä kännissä tappelemaan. Sauna lämpenemään, ämmät jokeen, halolla päähän ja sellaista perinteistä.
Sä voisit joskus selittää mikä vihreän liikkeen ideologiassa - jos sellaista edes on - on jotenkin vaihtoehtoisesti parempaa, kuin konservatiivisessa.
Konservatiivinen tapa hoitaa asioita tuolla alueella on tietenkin tukea katolista kirkkoa. Ne todennäköisesti ovat siellä koko ajan, avustavat, kouluttavat, järjestävät sairaanhoitoa ja yrittävät auttaa paikallista kulttuuria rakentumaan. Ja uusia menee, kun vanhoja tapetaan.
Liberaalit, vihreät, lehdet sitten kirjoittavat, jos joku oikeistoakin kirkkoon päästävä kardinaali puhuu jotain jostain kondomeista ja aborteista tai muista vihreiden pyhistä oikeuksista.
Pistetään nyt vielä vapun kunniaksi. Kun me täällä Euroopassa olemme niin kaukana, että emme edes tiedä keitä sandinistat olivat.
Konservatiivinen tapa hoitaa asioita tuolla alueella on tietenkin tukea katolista kirkkoa.
Konservatiivinen tapa (Tiedemiehen tarkoittamassa mielessä) hoitaa asioita tuolla alueella on tietenkin murhata kirkonmies kesken messun tai raiskata ja murhata nunnia.
Kun me täällä Euroopassa olemme niin kaukana, että emme edes tiedä keitä sandinistat olivat.
Puhu ittestäs vaan. Sandinistat olivat populistis-vasemmistolainen poliittinen ryhmittymä, joka nousi valtaan Nicaraguassa vuoden '80 aikoihin ja pääsi lännen vasemmiston lempilapseksi, kuten aikakauden tapana oli.
Sitä ihmettelen vieläkin, miksi aika samankaltaiset vasemmistopopulistit Juan Velasco Alvarado Perussa ja Omar Torrijos Panamassa eivät päässeet yhtä ihailluiksi. Torrijos oli kyllä Graham Greenen kaveri, joka kirjoitti hänestä kirjankin, mutta Greene tuskin edusti ajan vasemmistointelligentsiaa mitenkään yksiselitteisesti.
Lähetä kommentti