Rahoituksen jakamisessa on kuitenkin kyse valinnoista. Rahoittajat valikoivat, kenelle rahansa antavat ja saajat ovat niitä, joiden työn uskotaan olevan heidän näkökulmastaan tarkoituksenmukaisinta tuettavaksi. Erottelu on kuitenkin puhtaasti binäärinen, eikä hylätty hakija esimerkiksi saa mitään palautetta siitä, miksi hänen hankkeensa on jäänyt vaille rahoitusta. Esimerkiksi julkaistaessa arvioija ainakin jollakin tapaa pistetyttää työn, usein useamman eri dimension suhteen.
Toki osa rahoittajista toimii myös näin, ja prosessi, jonka myötä rahoitus hylätään, on läpinäkyvämpi. Esimerkiksi ulkopuolisten asiantuntijoiden esittämät lausunnot saatetaan toimittaa myös hakijalle. Tällainen onkin tarkoituksenmukaista, koska muutoin saattaa vakiintua kulttuuri, jossa "hyväksyttävän hakemuksen" muodosta ja sisällöstä liikkuu vain erilaisia kansantaruja. Erilaisista temperamenttisyistä pidän tällaista kulttuuria erityisen vastenmielisenä, ehkä siksi, että se muistuttaa politiikkaa ja muita vastaavia suosituimmuuskilpailuja.
Onnekseni olen tällä hetkellä itseasiassa helpottunut reissun peruuntumisesta. Erilaiset laajempaan perhekokonaisuuteen ja lapsiin liittyvät tekijät ovat tällä hetkellä sellaisella tolalla, että useamman kuukauden poissaolo kotoa ei tunnu lainkaan hyvältä idealta. Ehkä yritän uudelleen parin vuoden kuluttua.
Ei sillä, että nämä rahoittajatahot mitenkään siihen kannustaisivat, kaikenlaisista juhlapuheista huolimatta
Update: Rahaa tuli, tosin vain puolet anotusta. Keikka siis tod. näk. toteutuu, mutta lyhyempänä. Täytyy alkaa selvittää hetimiten asioita.
Ei sillä, ei tämäkään hyvä vaihtoehto ole.
3 kommenttia:
Kattila:
Rahat jäivät viimeisestäkin lähteestä saamatta, sillä radiohiljaisuus on täydellinen ja rahanjaosta päätettiin eilen.
Update: Rahaa tuli, tosin vain puolet anotusta.
Hätähousu.
- Pata
Totta, hätäilin, mutta tämä oli ensimmäinen kerta, kun ilmoitukset myöhästyivät näin paljon. Ja ensimmäinen kerta kun sain rahaa...
Ehkä lahjoittajat lukevat blogiasi.
Hyvää vappua!
Lähetä kommentti