tiistai 20. huhtikuuta 2010

Opus Dei.


Uskonnolliseen vakaumukseeni kuuluu vertaisarvioinnin sakramentti. Vertaisarvioinnin voi periaatteessa toimittaa kuka tahansa, jolla on riittästi tietoa ja joka tekee sen bona fide, mutta on tapana, että vertaisarvioinnin toimitusta vähintään valvoo joku, jolla on sertifikaatti asiantuntijuudesta, traditionaalisesti esimerkiksi väitöskirja on tällainen sertifikaatti.

Vertaisarviointi suoritetaan perehtymällä julkaistavaksi tarjottuun artikkeliin ja antamalla siitä lausunto. Tämän lausunnon tulee kuvastaa arvioijan oikeaksi uskomaa käsitystä artikkelista. On syytä huomauttaa, että olennaista on se, mitä arvioija uskoo oikeaksi. Objektiivisuutta ei voi edellyttää. Tämän uskomuksen tulee kuitenkin olla vilpitön, ja ennenkaikkea sen tulee olla perusteltu, so. arvioijan tulee esittää joukko argumenttikoneita lausuntonsa tueksi.

Ihmiset kuvittelevat usein, että tiede on objektiivista, mutta tämä on väärä kuvitelma. Ihmisillä on voimakas kokemus siitä, minkä he uskovat olevan totta, mutta tämä kokemus ja tunne ovat kuitenkin aina subjektiivisia. Tämän vuoksi vaatimus "objektiivisesta" arvioinnista on haihattelua.

Ihmiset eivät usein hyväksy tällaista käsitystä tieteestä. Erityisesti monet muut ns. kovan tieteen harjoittajat tuntuvat väittävän, että kyse on nimenomaan objektiivisuudesta. He sekoittavat kuitenkin täsmällisyyden ja objektiivisuuden. Täsmällisyys on olennaista argumenttien läpinäkyvyyden, kokeiden toistettavuuden ja ylipäätään tieteellisen prosessin sujuvuuden kannalta.

Osa ihmisistä ajattelee, että koska prosessi on parasta, mitä ihmiskunnalla on tarjota, sen kertakaikkiaan täytyy olla objektiivinen. Tiede kuitenkin erehtyy usein. Siksi "tieteellinen tosiasia" on luonnostaan aina vain paras käytettävissäoleva arvaus asioiden tilasta. Ihmiset, jotka eivät kykene hyväksymään väärässäolemista, ja vaativat pysyviä totuuksia, eivät ymmärrä tätä. He nauravat kuin hyeenat, kun tieteen prosessi tuottaa uskomuksia, jotka se sitten myöhemmin osoittautuvat virheellisiksi.

Se, joka on nähnyt vilauksenkin kirkkaudesta, ei kuitenkaan toimi näin.

8 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Odotin kuvausta hienosta Opus Dei - jengistä. Petyin jälleen.

He nauravat kuin hyeenat, kun tieteen prosessi tuottaa uskomuksia, jotka se sitten myöhemmin osoittautuvat virheellisiksi.

Esimerkiksi Galilein näkemyksien vastustajille nauretaan ilkeästi vieläkin ;)

Itseäni osittain naurattaa, osittain ottaa päähän, kun esitetään totuuksia ehdottoman varmoina. Toisaalta pidän kyllä itse kristinuskon dogmeja ehdottoman varmoina ja karsastan kristillistä ajattelua, jossa dogmeja kyseenalaistetaan. Ajattelen kuitenkin jotenkin niin, että maalliset maallisina jne...

Kumitonttu kirjoitti...

Hyvä!

Seuraavaksi jäämme odottamaan Tidarin irtiottoa jostain uskonnolliseen asemaan päässeestä teoriasta, jonka kiihkomieliset kannattajat ovat aiheuttaneet jo ihan tarpeeksi tuhoa ihmiskunnalle.

Tiedemies kirjoitti...

Opus dei on latinaksi suurinpiirtein "jumalan työ". Kirjoitukseni rönsyili eri suuntaan, tarkoitukseni oli kertoa tieteen sakramentista, vertaisarvioinnista, ja kuinka se on hartain ja pyhin työ, mitä tieteenharjoittaja koskaan joutuu tekemään.

Sitä ei pidä tehdä kevein perustein eikä maallisten halujen motivoimana. Objektiivisuutta ei voi edellyttää, mutta rehellisyyttä kylläkin.

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, en ota kantaa maallisiin so. tieteen ulkopuolisiin asioihin tässä tapauksessa. Jos jokin tieteellinen tieto - siis paras arvaus asioiden tilasta - viittaa siihen, että joihinkin toimenpiteisiin tulisi ryhtyä, on tämän tiedon käyttäminen ja sen implementoiminen tieteen ulkopuolinen asia.

Tiedän kyllä, että viittaat ilmastonmuutokseen ja hiilidioksidiin. Itse olen muutaman asteen lämpötilanmuutoksia enemmän huolissani koralleista ja erilaisista häntäriskeistä, joita asiaan liittyy.

Tiedemies kirjoitti...

Vaikka Tämä oli kovin imelä, niin siinä on jotain totta.

Tiedemies kirjoitti...

(via)

Kumitonttu kirjoitti...

Tämä on paljon parempi. Vertaisarvioituna erityisesti. Tuo trio työskenteli aikoinaan Cernissä, mistä kaikki biisiensä aiheet ovat saaneet innoituksensa, kuten huomaat.

Mikko kirjoitti...

Pidän epätodennäköisenä että nykyaikana kukaan olisi tuota mieltä. Onko sulla osoittaa linkkejä väitteisiin, että tiede olisi objektiivista?

Sen sijaan älyllinen rehellisyys voidaan ehkä liittää siihen, että pyrkii saamaan selville mitä objektiivinen todellisuus on — samalla tietäen ettei sitä voida koskaan varmuudella tietää saavutetun.