tiistai 10. helmikuuta 2009

Demonit keskellämme, Osa III.



Jostain syystä drumcode levymerkki tuli mieleeni taannoin. Minulla on näitä vinyylejä vieläkin varastossa muutama, mutten ole vuosiin omistanut vinyylisoitinta. Yleisradion - ja samalla Halla-ahon itsensä - pohjanoteeraus herättää minussa puistatuksia. Tavallaan ymmärrän Halla-ahon reaktion. Toistuva ryöpytys, asiattomuudet, uhkailut, poliisitutkinnat ja muu, ensin roskalehdistön ja nyt Yleisradion suunnalta varmasti niin sanotusti käyvät kypärään.

Ihmettelen median toimintaa tässä asiassa. Halla-ahon oma perustelu tutkintapyynnölle on minusta hyvä. On jotenkin ihmeellistä, että meidän maahamme on uinut tällainen käytäntö ja kaksinaamaisuus ja että oikeuslaitos ja media juhlivat sillä.

Tämä on sanoinkuvaamattoman typerä tilanne jo siksi, että se palstatila ja lähetysaika, joka on käytetty metakeskusteluun ja Halla-ahon mustamaalaamiseen kaikki hyvän journalismin standardit alittavalla tavalla, olisi voitu käyttää substanssiasioiden käsittelyyn. Tai jos ei haluta puhua substanssista, olisi puhuttu edes esitystavasta, siis käytetyistä tehokeinoista, retoriikasta ja negatiivisten merkitysten käytöstä. Sensijaan on käyty suoraan henkilöön ilman mitään välivaiheita tai tekosyitä, kuten vaikkapa kontekstista irrotettuja lainauksia.

Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että tohtori Halla-ahohan on toki (kontekstista irrotettuna; ymmärtäkää se nyt tässä) sanonut, että "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Koska tämä jälkimmäinen lause (edelleen, huomatkaa, että se on kontekstista irrotettu) on jonkinlainen rodullisten piirteiden varaan rakennettu, ja koska Halla-aho on tohtori, häntä voitaisiin tituleerata "rotutohtoriksi" jossakin sellaisessa yhteydessä, jossa tästä puhutaan. Mutta että pääuutislähetyksessä, tämä on jo aika paksua.

Halla-ahon esittämät poliittiset toimenpiteet substanssipuolella ovat vielä kovin ohuet. Tätä en pidä sinänsä hänen omana vikanaan. Kommentoisin mielelläni niitä, jos jotain sellaista kommentoitavaa olisi, johon voisi tarttua. Tilannehan elää koko ajan ja turvapaikanhakijoiden määrä on lisääntynyt viime aikoina aika tavalla. Tämä tekee substanssikysymyksistä koko ajan relevantimpia.

Epäilen, että tässä median strategian takana on viivyttää ja sitoa Halla-ahon voimavarat mediasotaan siksi aikaa että valtaapitävät ehtivät jollakin taikatempulla muokata politiikkaa ja keksiä jonkinlaisen salonkikelpoisen ja kasvotsäilyttävän tavan kiristää maahanmuuttopolitiikkaa (tai siis olla löysentämättä) ilman, että se näyttää liian selvästi paniikkireaktiolta Halla-ahon tai laajemmin Perussuomalaisten kannatuksen nousuun. Näin substanssiasioihin ei tarvitse koskea mediassa, eikä rasisteille perustella mitään.

Lopputulema voi olla positiivinen politiikan sisällön kannalta tai olla olematta. Itse en oikein osaa ottaa kantaa substanssiin tämän sumutuksen läpi. Varmaa on kuitenkin se, että vaikka olisin eri mieltä Halla-ahon kanssa - mitä pidän monen substanssikysymyksen, tai ainakin argumentin kohdalla todennäköisenä - en saa sitä ehkä koskaan tietää. Totuus on aina sodan ensimmäinen uhri.

Eikä tämä lupaa hyvää noin yleensäkään politiikan substanssikysymysten käsittelylle mediassa. Nyt vuorossa oli maahanmuutto. Sama tapahtuisi jonkun muun ns. kipeän kysymyksen kanssa. Prostituution ja huumeiden kohdalla on vallalla samanlainen virallinen totuus. Virallinen totuus voi olla ihan tervekin, mutta sen ongelma on siinä, ettei sitä saa kyseenalaistaa. Oikeat totuudet kestävät kyllä kyseenalaistuksen.

Tästä ei nyt pidä vetää mitään sellaista johtopäätöstä, että mielestäni Halla-aho tai halla-aholaiset olisivat oikeassa. Heidän huolensa on osin aiheellista, mutta luonteeltaan ja esitystavaltaan alarmistista ja paikoin koettelee (ja monin paikoin ylittää) hyvän maun rajoja, etenkin poliittisia vastakkainasetteluja rakennettaessa. Maahanmuuttoon liittyy vaikeita kysymyksiä, joihin ei ole mitään yksinkertaisia ja helppoja vastauksia, kuten "rajat kiinni" tai "rajat auki". Näitä vastauksia ei kukaan ole esittänytkään, vaikka vastapuolet tuntuvat tällaista toistensa suuhun laittavan.

Esitänkin toiveen Jussi Halla-aholle, että tämä jatkaisi kirjoitussarjaansa "Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua", koska tällöin substanssista kiinnostuneet voisivat itse päättää, ovatko he tosiasiassa eri mieltä ja jos ovat, niin mistä. Suurin osa muista varsinaisista kirjoituksista nimittäin joko liikkuu metatasolla viimeaikaisen mediasodan vuoksi tai sitten on lähinnä kritiikkiä kielenkäytöstä. Näihin minulla ei ole oikein mitään sanottavaa, eivätkä ne tarjoa kaltaiselleni konkretiaa (tai oikeastaan operationaalisesti relevantteja abstraktioita) kaipaavalle lukijalle juurikaan tartuntapintaa.

46 kommenttia:

Markku kirjoitti...

Miten Halla-ahon tekemä tutkintapyyntö television pääuutisiin ympätystä solvauksesta häntä kohtaan voi olla mielestäsi pohjanoteeraus, kuten asian ilmaisit, jos se tutkintapyyntö on kuitenkin toisaalta omastakin mielestäsi hyvin perusteltu?

Mielestäni on ihan hyvä saada virallinenkin vahvistus sille, että toisinajattelijoita voidaan Suomessa lähes täysin poikkeuksetta neutraalia esitystapaa noudattavassa television pääuutislähetyksessä nimitellä göbbelsläisessä propagandistisessa hengessä, jos sellainen vahvistus on tullakseen. (Edes Saddam Husseinia tai muita hirmuvaltiaita - edes vallastasyöksemisen jälkeen - ei ole nimitelty miljoonan katsojan silmien edessä television pääuutislähetyksessä tuolla tavoin.) Jos oikeuslaitos toteaa, että Yle ja Ylen uutistoimittaja eivät ole syyllistyneet törkeään kunnianloukkaukseen, niin tämä tarkoittaa, että Suomessa on täysin viralliset kaksoisstandardit ja kulloisetkin väärinajattelijat ovat täysin vapaata riistaa. Tällöin voitaisiin sanoa, että vaikka äärivasemmiston Kekkosen aikana ajamat Neuvostoliiton arvostelun kieltämät "rauhanlait" eivät toteutuneetkaan, lohdutuspalkintona on saatu jotain samantyyppistä.

Panu kirjoitti...

Mikä vitun substanssi? Jätkän touhun ainoa substanssi on paskan heittäminen meikäläisen kommenttiosastolle vuodesta toiseen, vihreiden nimitteleminen kommunisteiksi, Astrid Thorsin vainoaminen törkeyksillä, nettiterroriverkoston ylläpitäminen ym. ja ennen kaikkea asiallisen keskustelun estäminen maahanmuutosta, sananvapauden rajoittaminen, leimaamalla kaikki muut "mokuttajiksi" ja rajoittamattoman maahanmuuton kannattajiksi ja huutamalla isolla porukalla salanimien takaa solvauksia.

Sinä teet sen virheen, että tarkastelet herran ja mestarin kirjoituksia erillään asiayhteydestä (hehheh). Asiayhteys on Suomen Sisu, ts. joukko asekouluttautuneita, poliittisen terrorin mahdollisuudella avoimesti elämöiviä äärioikeistolaisia. Asiayhteys on tämän porukan organisoitunut nettiterrori ja sentyyppiset paskanheittoprojektit kuin "Vaivihkaa vainottu".

Natsiterroristit ovat niin yksiselitteisesti ja niin monta kertaa antaneet taisteluhaasteen koko järjestäytyneelle yhteiskunnalle, että on jo aika lyödä takaisin. Juuri tämä yhteiskunnan uhmaaminen on natsiterroristien ainoa substanssi, maahanmuuttopolitiikka on pelkkä tekosyy.

Jos herra ja mestari oikeasti haluaisi käydä asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän tuskin olisi kehottanut väärässä vaalipiirissä asuvia kannattajiaan äänestämään esimerkiksi Esa "Robespierre" Tabermania, joka on yksiselitteisesti sanonut kannattavansa myös kantasuomalaisten "puhdistamista" ja vaatinut "kansallismielisiä" käyttämään "keinoja, joihin verrattuna Dzerzhinskin Tsheka ja keisarillisen Japanin Kempetai näyttävät rippikoulun isoisilta". Kun tämä tulee aseistautuneen äärijärjestön edustajan suusta heikäläisten sisäisessä keskustelussa, se lienee syytä ottaa vakavasti. Jos herra ja mestari ei kannata tällaista terroristista politiikantekoa, ei ehkä kannattaisi liikkua tällaisissa jengeissä.

Tiedemies kirjoitti...

Ymmärrän sen perustelun ja pidän perustelua hyvänä, mutta se on silti "pohjanoteeraus" tähänastisessa mediasodassa. Perusteltukin toimenpide voi olla ala-arvoinen.

Pidän oikeuslaitoksen mukaanvetämistä typeränä täysin riippumatta siitä, kuka sen tekee. Tuossa kohtaa olisi voitu tehdä kanteluita JSN:ään tai vaatia YLE:ltä oikaisua. Nyt tutkintapyyntö käytännössä sulkee nämä mahdollisuudet pois (JSN ei anna lausuntoja rikoskäsittelyssä olevista asioista ja YLE tuskin reagoi enää mitenkään; se ei edes uutisoinut tutkintapyyntöä). Perustelen tämän kantani käsitykselläni sananvapaudesta, ja olin tätä mieltä myös ViNan tekemän tutkintapyynnön osalta.

Mutta Markun esittämä näkökulma on myös ihan validi. Kaksoisstandardit oikeudenkäytössä ovat vakava ongelma. Halla-ahon nimittäinen "rotutohtoriksi" oli selvästi sellaisten rajojen ylittämistä, joista Halla-ahoa itseään olisi melko varmasti tavalla tai toisella lähdetty vaatimaan käräjille.

Panu, en ota henkilöidenvälisiin asioihin kantaa. En ottanut kantaa esimerkiksi Leif Salménin käytökseen pressiklubissa enkä ota tässäkään.

Vaikka olen ns. oikean natsiterrorin suhteen samaa mieltä, enkä sinänsä epäile, ettetkö kokisi tätä porukkaa vaaralliseksi, minulla ei ole sinänsä riittävästi aineistoa toteamaan, että JHa olisi jotenkin olennaisella tavalla "natsiterrorin" kannattaja saati jotenkin osallinen.

Pyysin substanssia juuri siksi, että minä haluaisin tässä kohtaa asian redusoituvan asia-argumenttien käsittelyksi ja mahdollisten henkilöidenvälisten ongelmien ja mediasodan käsittelyn tapahtuvan muualla kuin tässä blogissa.

jailja kirjoitti...

"Mikä vitun substanssi?"
Samaa tavaraa kuin sullakin, mutta vähemmällä vaahdolla? :)

Panu kirjoitti...

Toistuva ryöpytys, asiattomuudet, uhkailut, poliisitutkinnat ja muu, ensin roskalehdistön ja nyt Yleisradion suunnalta varmasti niin sanotusti käyvät kypärään.

Aha? Aha! Ja miten tämä eroaa herran ja mestarin sekä hänen kannattajiensa omasta tavasta suhtautua toista mieltä oleviin ja täysin mielivaltaisesti valittuihin silmätikkuihin? Blogien kommenttiosastoille mennään heittämään kymmeniä spämmiviestejä, nationalistien omilla foorumeilla hekumoidaan murhilla. Minusta tuntuu että en edes itse ole kaikkein pahimman loanheittokampanjan uhri. Mitä todennäköisimmin sekä mediassa että virkakoneistossa on niin paljon hallislaisten spämmikampanjojen ("spam and destroy") kohteeksi joutuneita, että aika monella ihmisellä on nyt kana kynittävänään Halliksen kanssa.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Jos Panu oikeasti uskoo noihin juttuihinsa, olen syvästi surullinen hänen puolestaan.

Toisaalta: Voiko tuollaiselle meuhkaamiselle olla muuta selitystä kuin se, että hän itse uskoo niihin?

Panu kirjoitti...

minulla ei ole sinänsä riittävästi aineistoa toteamaan, että JHa olisi jotenkin olennaisella tavalla "natsiterrorin" kannattaja saati jotenkin osallinen.

Halla-aho on julkisuudessa esiintynyt Suomen Sisun puhemiehenä ja edustajana, esimerkiksi lähettämällä vastineita lehdille, jotka ovat - SUPOn tietojen nojalla, ja kokoomuslaisen johtama SUPO ei todellakaan ole mikään vihreä tai vasemmistolainen pulju - luonnehtineet Suomen Sisua "natsimieliseksi". (Sisu teki asiasta valituksen myös JSN:lle, joka hylkäsi valituksen, koska lehtikirjoittelu oli perustunut SUPOn arvioon ja koska Sisulle oli annettu oikeus julkaista vastine.) Näin ollen Halla-ahoa tulee voida pitää pääasialliselta poliittiselta identiteetiltään Suomen Sisun esiajattelijana ja valtavirtaistajana, eikä hänen kirjoitteluaan voida arvioida erillään Suomen Sisusta, Homma-foorumista eikä Kansallismielisestä keskustelupalstasta.

Suomen Sisu on tiukka kaaderijärjestö, jolla on huolella hiottu ideologia ja joka on ollut aktiivinen pitkältä 90-luvulta saakka. Henkilö, joka esiintyy Suomen Sisun nimissä, ei ole mikään yksityisajattelija, vaan on jopa mahdollista, että hänen kirjoittelussaan on takana tiimityönä tehtyjä tyylillisiä ja ideologisia linjauksia.

Jos Halla-aho esimerkiksi vieraskirjassa tai natsien foorumeilla kaveeraa niiden tyyppien kanssa, jotka natsiterroria harjoittavat, eikä expressis verbis kiellä heitä harjoittamasta natsiterroria, hän ei välttämättä ole Suomen lakien mukaan rikosvastuussa natsiterrorista, mutta moraalinen vastuu on ilmeinen. Jos Halla-aho olisi sanoutunut irti kannattajistaan ja näiden nettihäiriköinnistä sekä pannut välit poikki heidän kanssaan heti kun nettihulinointi ja uhkailu alkoivat, hänet voisi ehkä vapauttaa moraalisesta vastuusta. Näin ei ole tapahtunut. Kyse on tarkalleen samasta asiasta kuin siinä, että "maltilliset" feministit hiljaa hyväksyvät kaikenlaisten ROKSien toiminnan. Minä en usko maltilliseen feminismiin samasta syystä kuin en usko maltilliseen hallislaisuuteen.

Panu kirjoitti...

nimitellä göbbelsläisessä propagandistisessa hengessä

Nähdäkseni:

1) "rotutohtori" (se kai tämä nimitys oli?) on laajalle levinnyt lempinimi Hallikselle, joka saattaa olla jopa syntynyt natsiterroristien oman sisäpiirihuumorin piirissä (vrt. Mestari);

2) laki sanoo, että kunnianloukkaus on "valheellinen tieto tai vihjaus",

3) Halliksella on tohtoritutkinto, ja eräät hänen kirjoittelunsa ovat olleet rasistisia, joten lempinimeä "rotutohtori" ei voitane pitää "valheellisena tietona".

Esitän analogian. Jos minua sanotaan "raiskausmaisteriksi", minulla tuskin on mitään asiallista syytä lähteä oikeuteen peräämään kunniaani, koska a) olen vanhoissa provokaatioissani viljellyt iskulausetta "raiskaajan siitin on oikeuden miekka" ja b) olen maisteri. Sitä vastoin jos minua nimiteltäisiin "raiskaajamaisteriksi", se olisi kunnianloukkaus, koska en ole raiskannut ketään - kyse olisi valheellisesta tiedosta.

"Rotutohtoriksi" (tai sen puoleen "Mestariksi") nimittely asialliseksi tarkoitetussa lähetyksessä voi olla huonoa journalismia - sellaista, josta tehdään valitus JSN;lle - mutta kunnianloukkaus se tuskin on, koska kyseessä on asianomaisen yleisesti tunnettu lempinimi (vrt. "Urkki", "Manu", "Matka-Mara") ja kun lempinimelle on perusteet, joita ei voi nimittää valheellisiksi.

Sinänsä olisi tietysti hauskaa, jos juttu menisi oikeuteen, ja oikeudessa luettaisiin ("rotutohtori"-nimityksen perusteluna) koko se paketti Halla-ahon ja kumppanien nettikirjoittelua (myös sittemmin sensuroitua), jonka eräät "rappariveljistäni" ovat toimittaneet sekä poliisille että jokseenkin kaikille tärkeimmille tiedotusvälineille. Luultavasti "rotutohtori"-sanan käyttö oli Yleltä tietoinen, lakimiesten kanssa esivalmisteltu provokaatio tämän aineiston tuomiseksi julkisuuteen.

H-Baari kirjoitti...

Minun nähdäkseni media vain sementoi Halla-ahon, persujen ja SSisulaisten kannatuksen kasvua. Siis on sanomattakin selvää että mediakohusta on lähinnä hyötyä halla-aholaisille koska se vain lisää protestiäänien kanavoitumista heille. Paljon parempi olisi ollut kuitata persujen vaalimenestys viileämpään sävyyn ja jäädä odottelemaan puolueen hajoamista sisäisiin riitoihinsa, kun mitään järkevää ja konkreettista poliittista ohjelmaa lienee turha odottaa. Ei paskanheittäjiä vastaan kannata taistella heittelemällä paskaa. Jos Halla-ahosta tulee joskus kansanedustaja siitä saa minun mielestäni kiittää lähinnä näitä salmenilaisia kylttyyrikärttykommareita ja tyhmää mediaa joka uhraa tähän paskaan aivan liikaa aikaa ja vaivaa. Jos/kun perssakilaiset rikkovat lakia se tulisi jättää poliisin ja oikeuslaitoksen käsiteltäväksi eikä näiden ääliöjournojen jotka tahattomasti martyrisoivat tietyn äänestäjäsegmentin silmissä ne henkilöt joita yrittävät kaataa.

Tiedemies kirjoitti...

Pyydän nyt, että tätä kommenttipalstaa ei käytettäisi näiden asioiden ruotimiseen. Kyllä tälle on varmasti muuallakin tilaa ihan riittävästi.

En ota kantaa tämän väittelyn sisältöön tai esitettyjen väitteiden validiuteen, koska minulla ei ole siitä mitään tietoa. Se ei myöskään liity tämän kirjoituksen sisältöön mitenkään. Pyydän siis vielä kerran: Ei tätä henkilöidenvälistä sotaa täällä.

Tähän aihepiiriin kuuluvaa materiaalia on: mediakommentaari, substanssi maahanmuuttokysymyksestä tai muusta Halla-ahon itsensä kirjoittamista kirjoituksista, muodon tai sisällön osalta. Lisäksi kelpuutan asiaan liittyvän oikeudenkäyttöön jne. liittyvän materiaalin. Mutta en halua natsifasisti, en vihrestallari, enkä mitään muutakaan typerää nimittelyä tähän keskusteluun.

H-Baari kirjoitti...

Kun Halla-aho kerran lukee tämän blogin kommenttipalstaa niin LUONNONtieteiden opiskelija kysyisi että mitä se "kansojen LUONNOTTOMALLA tavalla" sekoittuminen keskenään oikein tarkoittaa? Eikö sen vastustaminen ole joku sisulaisuuden periaate? Kyllä se minun korviini kuulostaa lähinnä rotukysymykseltä eikä niinkään "monikulttuurikritiikiltä".

Panu kirjoitti...

Mutta en halua natsifasisti, en vihrestallari, enkä mitään muutakaan typerää nimittelyä tähän keskusteluun.

Sinulle ei sitten ole valjennut, että (natsiterroristien itsensä aloittamat) nimittelykisat ovat substanssi. Maahanmuuttopolitiikka sinänsä on aina ratkaistu kabineteissa ja virastoissa järkevän realismin puitteissa ja on itse asiassa poliittisesti paljon vähemmän kontroversielli asia kuin mitä helppoheikit siitä yrittävät vääntää.

Silloin kun itse uskaltauduin ottamaan asian puheeksi (ja poistin kahdensadan kommentin ketjusta noin sata halla-aholaisten nettihäiriköiden propagandaspämmiä, joissa ei yritettykään keskustella) sain sellaista palautetta, että asiaa hoitavat virkamiehet eivät uskalla osallistua keskusteluun, koska täysin riippumatta siitä miten järkevästi ja pragmaattisesti he esiintyvät, he saavat valtavasti uhkauksia ja pelottelua ja syytöksiä mokusalaliiton jäesnyydestä. Toisin sanoen ainoa porukka, joka maahanmuutosta väittelee, ovat täysin utooppiset monikulttuuriromantikot yhtäältä ja Halliksen huutosakki toisaalta, vahvistamassa toistensa viholliskuvia.

Maahanmuuttokeskustelu sinänsä on mahdotonta sen takia että virkamiesrealismi ei pääse ääneen. Ja pääsyyllinen ovat halla-aholaiset paskanheittäjät ja nettiterroristit. Edes feministit eivät ole tässä suhteessa vajonneet niin alas kuin hallislaiset.

Sanalla sanoen: Halla-ahon ja halla-aholaisten vaientaminen - tarvittaessa kovin ottein - on välttämätön edellytys sille, että minkäänlaista asiallista maahanmuuttokeskustelua virkamiesrealismin hengessä voi käydä. Minusta iniseminen ja itkeminen Halla-ahon ja kumppanien ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta ei ole mitään muuta kuin joko halveksittavaa nettiterroristien myötäilyä tai yksiselitteinen nettiterroristien puolen valitseminen.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Vastaan Panulle ja muillekin: En ole koskaan esiintynyt Suomen Sisun puhemiehenä tai edustajana missään. En ole lähetellyt lehdille vastineita Sisun tai kenenkään muunkaan nimissä.

Minulle on suuri kysymysmerkki, mistä nämä houreet kumpuavat.

Olen Suomen Sisun tukijäsen, mutta minulla ei ole koskaan ollut millään lailla merkittävää (de facto tai de jure) roolia kyseisessä järjestössä. En ole ollut muokkaamassa Sisun periaateohjelmaa, joten en ota senkään muotoiluihin kantaa.

Panulla on perin paranoidi käsitys Sisun toiminnasta. Kyseessä on (järjestöstä kauan sitten ovet paukkuen lähteneiden radikaalimpien ainesten ilmausta käyttääkseni) akateeminen teekerho, jolla on "toimintaa" minimaalisesti. Lähinnä se tarjoaa viitekehyksen ja keskusteluareenan hyvin heterogeeniselle, kansallismieliseksi itseään kutsuvalle ainekselle.

Tiedemies kirjoitti...

Minä en ole niinkään kiinnostunut Halla-ahon ihmisoikeuksista tai sananvapaudesta, vaan ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta ylipäätään. Ne ovat minulle ikäänkuin pelin sääntöjä, joiden puitteissa asioita hoidetaan. Lainkäyttö ei ole terveellä pohjalla, jos samoja standardeja ei noudateta kaikkien osapuolten kohdalla. Tässä mielessä Halla-ahon tutkintapyyntö on perusteltu.

Mutta toisaalta en ole myöskään nähnyt mitään sellaista (huono maun ja huonon käytöksen [rotutohtori-nimittely] lisäksi) mikä vielä toistaiseksi osoittaisi, että Halla-aho olisi oikeusjärjestelmän silmissä lainsuojaton. Mitään syytettä ei tietääkseni ole (ainakaan vielä) nostettu. Tutkintapyyntöjen tehtailu on minusta tässä pelissä älytöntä, riippumatta kuka sen tekee, mutta se on toisaalta jokaisen kansalaisen oikeus. En käy tätä sen paremmin ruotimaan, koko kehitys on valitettavaa ja "pelille" on muodostunut selvästi oma logiikkansa, jota osapuolet noudattavat.

Olen H-Baarin kanssa samaa mieltä siitä, että tämä median tympeä vaahtoaminen ei tosiaan toimi Halla-ahon tai halla-aholaisten tarkoitusperiä vastaan. Toisaalta - ja tämän voi JHa itse varmaan itse vahvistaa tai kieltää - tällainen ryöpytys median taholta todennäköisesti on yksilön kannalta kuluttavaa.

Jos median toimijat panostavat siihen, että joko Halla-aho väsyy henkilökohtaiseen kiusaamiseen ja vetäytyy (esimerkiksi lakkauttaa bloginsa tms.) tai vähintäin Soini ja muut perussuomalaiset selkeästi tekevät pesäeron Halla-ahoon, niin median toiminta on suorastaan halveksuttavaa.

Jos tämä natsiterroriosio on totta (ja en väitä että se on), niin luulisi siitä olevan riittävästi todisteita, että sillä voisi suoraan lyödä. Pelkkä vieraskirjan heitto "spam and destroy" - joka voi toki olla oikea spämmäyskehotus, mutta kun ko. viestin näin, niin ei se siltä kauheasti näyttänyt - ei ole ainakaan riittänyt repostelun substanssiksi.

Ihmettelen tätä median vimmaa, en niinkään sen olemassaoloa, vaan sen ilmenemismuotoa. Se on ihan vaahtosuiselta ja epäkoherentilta vaikuttavaa. Kirjoituksista löytyisi paljon pieniä kritiikin aiheita ja tyylillisesti sellaisia ilmaisuja, joita voi pitää loukkaavana, että niiden pohjalta voisi hyvin organisoida paljon sofistikoituneemman henkilöönkäyvän hyökkäyksen.

Siksi epäilen, että YLE:n kohdalla on sattunut yksittäisen toimittajan kämmi, kun tämä on into piukalla lähtenyt muotoilemaan jotain "nasevaa" ja tämä moka on päässyt jostain syystä seulan läpi pääutislähetykseen. En usko, että YLE:n toimituksellinen linja olisi tällainen.

YLEn radio-ohjelmia kuunnelleena olen kiinnittänyt myös huomiota siihen, että keskusteluohjelmissa näiden kriitikoiden (myös Halla-ahon itsensä) haukkumat tahot, kuten vähemmistövaltuutettu jne. ovat esiintyneet paljon maltillisemmin ja paljon selkeämmin faktoja ja asia-argumentteja esittäen kuin "keskusteluun" aktiivisesti osallistuneet toimittajat, joilla ei (ennen omaa kirjoitteluaan ja siitä seurannutta kritiikkiä) periaatteessa ole lähtökohtaisesti ollut mitään syytä käydä henkilöön niin voimakkaasti.

Minusta Panun lähestyminen on vähän epäsymmetrinen. Virkamiestyönä tehdään toki paljon päätöksiä, mutta virkamiehet eivät päätä lakien sisältöä, ainoastaan soveltavat niitä. Lakien muotoilu on demokraattisen prosessin tehtävä ja siihen keskusteluun on lupa osallistua vaikka olisi aseenkantolupa ja rasistissävyisen, sinänsä (ainakin toistaiseksi) laillisen järjestön jäsen.

Panu kirjoitti...

Virkamiestyönä tehdään toki paljon päätöksiä, mutta virkamiehet eivät päätä lakien sisältöä, ainoastaan soveltavat niitä. Lakien muotoilu on demokraattisen prosessin tehtävä ja siihen keskusteluun on lupa osallistua vaikka olisi aseenkantolupa ja rasistissävyisen, sinänsä (ainakin toistaiseksi) laillisen järjestön jäsen.

Kukaan ei ole kieltämässä ketään osallistumasta keskusteluun. Tosiasia on, että tasan ainoa taho, joka keskustelua on ollut estämässä, ovat olleet natsiterroristit, ja mitä todistusaineistoon tulee, voin halutessani mäjäyttää sitä sähköpostiisi niin paljon, että sinulta menee kuukausi käydä se kaikki läpi.

Ymmärrän sinun inttävän "todisteiden puuttumisesta" siksi, että et halua halla-aholaisilta itsesi niskaan rikosilmoitusta (nehän paiskivat tutkintapyynnöillä kuin femakot pedofiilisyytöksillä), mutta kaiken sen paskan jälkeen mitä ne ovat paiskoneet kommenttiosastooni (esimerkiksi kolme aiheeseen täysin liittymätöntä rotusaarnaa Tankki täyteen -televisiosarjaa käsitelleeseen juttuun - jälkeen päin nimimerkki "Debatoija", joka nämä kommentit sinne jätti, oikein kehuskeli natsien keskustelupalstalla sitä kuinka oli saanut Panun hermostumaan) on aika paksua, että väität vakavalla naamalla olevasi vailla todisteita asiasta.

Tosiasia on, että juuri nämä spämmäyskampanjat, joissa vedotaan Halla-ahon nimeen, joista Halla-aho ei ole mitenkään irtisanoutunut ja joihin osallistuvat usein Halla-ahon tukijabloggaajat omiin blogeihinsa linkittäen, ovat tällä hetkellä suurin este asialliselle maahanmuuttokeskustelulle. Kun missä tahansa normaalissa kokouksessa alkaa esiintyä selkeää häiriköintiä, puhujien hiljentämistä organisoiduilla solvauskuoroilla ja puhujien pelottelua ampuma-aseita vilauttelemalla, puheenjohtajan kuuluu vaientaa häiriköt ja palauttaa kokous järjestykseen tarvittaessa poliisivoimin. Nyt palautetaan kokousta järjestykseen.

Tiedemies kirjoitti...

Toistan vielä, että tämä on ihan väärä foorumi tälle keskustelulle. Minulla ei ole tähän asiaan mitään sanottavaa kahdesta ilmiselvästä syystä: Jos Panu on oikeassa, en halua mitään spämmäyskampanjaa niskaani. Jos taas Panu on väärässä tai liioitellut, en halua osallistua muuten.

Ja tämä on väärä foorumi siksikin, että jos tämä halla-aholaisten käyttäytyminen on näin rankkaa, ne todisteet kuuluvat poliisille, eivät minulle.

JJ kirjoitti...

Demokratian luonnonvalinta


Luonnoton tapa on tietysti se luonnollisin eli luonnonvalinnan kautta tapahtuva. Se on luonnoton, koska se on ihmisyyden vastainen kamppailu, missä aina vahvin voittaa. Jos tuota luonnollista tapaa halutaan ylipäätään säädellä, niin sitten sen tapahtumisen periaatteet on määriteltävä niin tarkkaan kuin säätelyä halutaan. Ainakin säätelyn taso on osattava ilmaista edes jossain määrin selkeästi.

Vaikeneminen ja 'turpa kiinni' on ihmisyyden viemistä takaisin kohti luonnonvalintaa, koska ei haluta joko ottaa vastuuta luonnonvalinnan säätelyn tason valitsemisesta tai sitten halutaan vetää betonia joka paikkaan, että säilyisi edes jonkinlainen kuvitelma siitä, kuka täällä määrää.

Kun mihin tahansa ekosysteemiin tuodaan uusi organismi se voi aiheuttaa valtavia yllätyksiä. Varmimmin näin tapahtuu, ellei asiaa ole tutkittu riittävästi. Miltä osin tapaus jätetään tutkimatta ja säätelemättä, siltä osin se nyt varmasti menee täysin luonnonvalinnan kautta. Se ei sinänsä tee pahaa kuin juuri ihmisten mielessä.

National Geographic

Moni muukin asia noudattaa ihmisten keskuudessa luonnonvalinnan sääntöjä vaikka jotkut aina toivoisivat enemmän jotain ohjaksia, sinne sun tänne. Demokratiaa olisi noiden ohjaksien julkaiseminen. Se ei tietysti tarkoita, että demokratiaa tarvitaan tai halutaan kaikkialle.

Julkaisemista ei tietenkään tapahdu, koska demokratia itsessään on periaatteiden luonnonvalintaa:

- Mitkä periaatteet ovat niitä, jotka luonnottomasti kamppailevat luonnonvalintaa vastaan?
- Mitkä periaatteet ovat niitä, jotka luonnollisesti kamppailevat luonnonvalintaa vastaan?

(Voin kuvitella, kuinka aristokr... tarkoitan demokratia loikoilee safarilla tyynyillään Afrikan savannilla. Mies lukee rakkaalleen kirjoittamaansa runoutta. Kumpikin keskittyy totuuteen, tuohon enemmän sellaiseen, joka sikiää syvempään kuin se karsea, mikä välillä palaa kärpästen muodossa. Koska se nyt on edes mahdollista ja se on niin paljon parempaa. He yrittävät olla välittämättä miehen jalassa sikiävän märkäpaiseen hajusta. Ajoittain pyörryttävä lemu katoaa tuulen myötä ja unelma elää taas. Aivan ihannnaaa!)

Demokratia lakkaa toimimasta siinä, missä jätetään kertomatta, minkä pisteen jälkeen luonnonvalinnan annetaan tapahtua vapaasti. Joko,

- tuon pisteen arvioiminen on fasismia,

tai

- tuon pisteen arvioimisen estäminen keinolla millä hyvänsä on fasismia.

Tässä on nyt sitten kysymys ehkä siitä, että toisaalla luonnonvalinta hyväksytään, kun taas toisaalla ei. Ehkä kiinnostavin kysymys silloin on: Kuinka paljon luonnonvalintaa ja miksi?

Johdonmukaisuus ei nyt tietenkään ole mikään välttämätön hyve, jos sitä hyveeksi voi edes laskea. Eikö sitten tulisi olla ainakin vilpitön siitä epäjohdonmukaisuuden asteesta, missä status quo hyväksytään jonkin paremman ja vahvemman edessä. Mikä tuo parempi ja vahvempi sitten on?

--- * kameran suljin käy * ---

IDA kirjoitti...

Uhh!

Kirjoituksessa oli hyvä huomio se, että joudumme lähinnä arvaamaan millaista tulee olemaan politiikka tulevaisuudessa. Puolueet, tai niiden edustajat, eivät juurikaan esitä selkeitä näkemyksiä siitä mitä he aikovat tehdä tai tekisivät, jos se heidän vallassaan olisi.

Tämä ei voi olla hyvä juttu. Se voi olla ymmärrettävä jossain asioissa mutta ei todellakaan näissä maahanmuuttokysymyksissä, sen enempää kuin kirjoituksessa mainituissa muissakaan "arvokysymyksissä".

JJ kirjoitti...

There is no integrity in democracy.

Victory of democracy is the party that makes itself redundant. All efforts to redefine that party from that moment on is fascism.

The victory of fascism is the party that makes every other party redundant. All efforts to redefine a redundant party will be considered fascism!

There is integrity in democracy!

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Ja tämä on väärä foorumi siksikin, että jos tämä halla-aholaisten käyttäytyminen on näin rankkaa, ne todisteet kuuluvat poliisille, eivät minulle.

Tätä minäkin Panun vaahtoamisessa ihmettelen.

Minä, esimerkiksi, koen, että Yle on rikkonut lakia, ei hyviä tapoja. Siksi teen tutkintapyynnön poliisille, en kantelua JSN:lle.

Paljon tyhmempää olisi kiljua, että Yle loukkaa kunniaani, mutta samalla olla antamatta asiaa sen tahon käsiteltäväksi, jolle sen käsittely kuuluu.

Tiedemies kirjoitti...

Minä, esimerkiksi, koen, että Yle on rikkonut lakia, ei hyviä tapoja. Siksi teen tutkintapyynnön poliisille, en kantelua JSN:lle.

Ymmärrän tämän. Toivon, että olet väärässä, koska en iloitse sananvapauden rajoituksista.

Toisaalta, toivon myös, että laki on kaikille sama. Jos jonkun muun kohdalla asia moinen nimittely on kunnianloukkaus, on se myös sinun kohdallasi. Oikeusjärjestelmä sen ratkaiseen.

IDA kirjoitti...

There is no integrity in democracy

Joo. Eikä tietysti pidäkään. Itse olin hieman epäselvä ja komppasin siis vain sitä, että emme voi tietää eri puolueiden tavoitteita yksinkertaisesti siksi, koska asioista ei puhuta suoraan.

Teemu kirjoitti...

TM epäilee, että median strategia on ostaa päättäjille aikaa, mikä saa minut epäilemään että Tampereen vesijohtovedessä on jotain vikaa.

"Virallinen totuus" ei ole vasta-argumenttialtis siksi että se on tapa vähentää melua eikä mikään väite. Jos on valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä, niin on ihan hyväkin että joutaa puskemaan pitkään saadakseen asiansa hyväksyttyä, keskimäärin marginaalityypit ovat väärässä.

JJ kirjoitti...

IDA:lle. Joo, no tuo heitto oli vain hupia. Ei kommenttia siihen laittamaasi.

Puoluehan voi olla yhdenkin ihmisen kokoinen. Jokainen konflikti on tilanteen näkeminen kaksipuoluejärjestelmänä, missä lopullinen voitto on siirtyminen yksipuoluejärjestelmään ja demokratian kuolemaan.

En taida oikein vain kyetä ymmärtämään välillä ihmisiä. Siis ,joo , mutta toisaalta ei kyllä käy järkeen. Ihmiset tekevät täysin satunnaisia valintoja, missä soveltavat sääntöjä mitenkin ja sitten ne tuijottaa ihan ihmeissään, jos niille ei taputa siitä. Vielä mitä, ne suuttuu! Teen sitä tietysti itsekin mutta en ole tuollaisesta viastani ihan erikseen innoissani saati ylpeä.

Vyöryttämistaktiikka on ehkä sitten se paskamaisin tapa hoitaa mitään asiaa. Ihminen voi olla vaikka minkälainen pasifisti, joka ensin latelee joukon sääntöjä ja sitten rikkoo kaikkia vaatimiaan jyrätäkseen muita ihan kympillä.

Julkisuudessa ei varmaankaan ole mitään mahdollisuutta minkäänlaiseen kiinnostavaan keskusteluun ennen kuin suurin osa osaa epäillä äitiäänkin itse perkeleestä irronneeksi.

Pitäisi olla jokin täysin abstrakti poliittinen fasismin peruna, jota kaikki saisivat syyttää ja jakautua eri puolille sen ympärille ilman vaaraa kenenkään henkilöitymisestä siksi. Sitten sitä voisi käyttää jonkinlaisena vertauksena, kun mennään mustamaalaamisessa taas perseelleen.

Alkaa meinaan Night of the Living Deadkin näyttämään järkevämmältä menolta.

Q: Why do zombies chew also each other?
A: Professional courtesy.

Tiedemies kirjoitti...

Ilmaisuni oli ehkä vähän lepsu. Median tavoitteena tuskin on pelata aikaa. Median tavoitteena on tehdä juttuja ja sen muisti on tavattoman lyhyt. Yksittäisellä toimittajallakaan tuskin on mitään poliittista suunnitelmaa sinänsä.

Mutta tällainen ilmiö on olemassa: media (tai tarkemmin sanoen nämä muutamat rääväsuutoimittajat) täyttää sitä tyhjiötä, joka on syntynyt kun poliittinen eliitti on pyrkinyt pysymään etäällä itse kysymyksestä. Samalla "virallinen totuus" on pikkuhiljaa rakoillut ja lehdistöönkin on alkanut ilmestyä kriittisempiä sävyjä.

"Virallinen totuus" tässä tilanteessa ei tosiaankaan ole pelkkää julkisen sanan inertiaa. Kun olisikin. Tässä tilanteessa useammat toimittajat ovat toimineet tavalla jota voi pitää täysin pöyristyttävänä. Valtamedialta kokonaisuutena puuttuu kaikki itsekritiikki sen suhteen, mitä maahanmuuttoon liittyvistä asioista on kirjoitettu. JA en viittaa nyt substanssikysymysiin; niissä saa minun puolestani olla tätä kohinan poistoa. Viittaan siihen, että toimittajakunta ei ole lähtenyt argumentoimaan tai edes muotoseikoin ja nippelein pistämään kumoon pala palalta JHa:n tekstejä, vaan se on vetänyt koko ajan vyön alle kontekstista irrottamisella ja natsittelulla.

Minä en ole substanssipuolen keskustelua nähnyt valtamediassa kovin paljoa. Se vähä, mitä on ollut, on ollut jossain YLEn puheradion ohjelmissa, missä on haastateltu asiaan liittyviä viranomaistahoja ja maahanmuuttajaryhmien edustajia. Vaalien jälkeen oli ensimmäinen viikko tai jotain, jossa keskustelua vähän yritettiin, mutta se katosi kuin tuhka tuuleen. Median sisällä en ole nähnyt mitään merkkejä siitä, että syynä olisi ollut mikään natsiterroristien kampanja ja jos olisi (sitä yhtä spam-and-destroy- uutista lukuunottamatta) niin luulisin että siitä olisi tehty joku juttu.

Mitä järkeä toimittajien olisi yhtäältä huutaa natsikanatsikanaa ja toisaalta piilotella todistusaineistoa jostain terrorikampanjasta?

Muutenkin tämä homma (sic!) on saanut ihan absurdeja piirteitä. Se on kuin huonosta satiirista. Se on tympeää, eikä kauhean kauaa jaksa kiinnostaa.

Ehkä toimittajien lokakampanja alkaa toimia...

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Moi, jospa asiaa miettisi hetkellisesti moraalin - ja moraalisen suuttumuksen - unohtaen vaikka en toki halua väittää etteikö tässä olisi myös moraalisia ja juriidisia aspekteja.

Tuli mieleeni kun luin tuon maahanmuuttajan tekstiä että olisiko syytä mallintaa tätä tilannetta bargaining pelinä:

Fallback tilanne on se että konsensusta ei saavuteta, kantaväestön sisällä vallitsee keskinäinen kyräily ja epäsopu, maahanmuuuttajien ei ole hyvä olla Suomessa jne.

Voi raskaasti yksinkertaistaen ajatella että Pareto-tehokkaita ovat kaikki ratkaisut joissa maahanmuuttajien määrästä ja kotouttamisesta saavutetaan konsensus.

Se miksi keskustelu on muuttunut tällaiseksi huudoksi johtuu mm. kahdesta syystä:

1. Status quon edustajat (naahanmuuttomyönteiset) aliarvioivat vastapuolen bargaining powerin.

2. Kuten esimerkiksi Binmore väittää vallitsevat sosiaaliset normit vaikuttavat siihen mikä Pareto-optimaalinen ratkaisu lopulta valitaan. Status quon edustajilla lienee harhainen käsitys, että ne universaaliin moraaliin perustuvat maailmaa syleilevät sosiaaliset normit joita he edustavat ovat yleisesti hyväksyttyjä.

Moraalista suuttumasta - tai suuttumuksen esittämistä - harrastetaan kun uskotaan että ko. suuttumus toimii muka yleisesti hyväksyttyjen normien rikkojien tehokkaana rankaisuna.

Heti kun käsitykset vastapuolen bargaining powerista ja normien epäyhteneväisyydestä muuttuvat realistisemmiksi, edellytykset kompromissille (bargaining solutionlle) syntyvät.

No enemmänkin asiasta voisi sanoa peliteorian termein.

JJ kirjoitti...

. . .. ... . . . ... . ... . . ...BRRRAAAIIINNSSS!

Markku kirjoitti...

Mitä järkeä toimittajien olisi yhtäältä huutaa natsikanatsikanaa ja toisaalta piilotella todistusaineistoa jostain terrorikampanjasta?

Täsmälleen.

Tässä yhteydessä joku voisi yrittää esittää tiedotusvälineiden nettisivuilla oleviin kommenttiosastoihin "tulviviin" törkykommentteihin mutta tässäkin suhteessa todellisuus on tarua ihmeellisempää. Esimerkiksi Hesari on enemminkin pyrkinyt sensuroimaan nettikommenttilaatikoistaan asiallisia mutta sisällöltään Hesarin linjan vastaisia viestejä julkaisten kuitenkin Hesarin linjan vastaisia mutta typeriä ja alatyylisiä viestejä. Tämän tarkoitus on ilmeisesti ollut antaa Hesarin linjan vastustajista negatiivinen kuva. (Ja kyllä, Hesarilla on maahanmuuttokysymyksessäkin linja. Hesarin kansanvalistus- ja mielipiteenmuokkaustavoitteen mm. Saska Saarikoski myönsi suoraan viime perjantain Pressiklubi-ohjelmassa.)

Mitä tulee Halla-ahon nimittelemiseen "rotutohtoriksi", valheellisen tästä nimityksestä tekee se, että Halla-aho ei ole esittänyt minkäänlaisia rotuopillisia argumentteja teesiensä tueksi. Näin ollen olisi asiallista syyttää Halla-ahoa korkeintaan siitä, että hän ei ole sanoutunut irti joidenkin hörhöimpien kannattajiensa Vieraskirjassa tai muualla esittämistä kommenteista (tietenkin mainiten mitä puheita tarkoitetaan). Halla-ahon kannattajakunnan pääosa koostuu kuitenkin Halla-ahon tavoin tervejärkisistä ja lainkuuliaisista suurimmaksi osaksi koulutetuista kansalaisista.

paivi kirjoitti...

"Toisaalta - ja tämän voi JHa itse varmaan itse vahvistaa tai kieltää - tällainen ryöpytys median taholta todennäköisesti on yksilön kannalta kuluttavaa."

Minusta on koko ajan vaikuttanut - ehkä virheellisesti - siltä, että 'mediaryöpytys' on ollut Halla-ahon tavoitteena. En tiedä, valmistaudutaanko tässä tuleviin eurovaaleihin vai mitä, mutta ainakin minulle näistä jatkuvista tutkintapyynnöistä sun muista on tullut melko julkisuushakuinen kuva.

Mitä tulee näihin "rotutohtori" -nimityksiin, niin melko yllättävää, ettei sitä sananvapautta nyt ollakaan enää tietyissä piireissä puolustamassa niin innolla kuin esimerkiksi Muhammed-pilakuvajupakan aikaan. Onhan se toisaalta ymmärrettävääkin - eri ihmiset loukkaantuvat toki eri asioista.

Markku kirjoitti...

Mitä tulee näihin "rotutohtori" -nimityksiin, niin melko yllättävää, ettei sitä sananvapautta nyt ollakaan enää tietyissä piireissä puolustamassa niin innolla kuin esimerkiksi Muhammed-pilakuvajupakan aikaan. Onhan se toisaalta ymmärrettävääkin - eri ihmiset loukkaantuvat toki eri asioista.

Oletko sitä mieltä, että on epäloogista kannattaa lakia, jonka mukaan yksittäisestä elävästä ihmisestä ei saa levittää joukkotiedotusvälineessä häntä vahingoittavia valheellisia tietoja tai vihjauksia, jos on samaan aikaan sitä mieltä, että uskontojen kaltaisia abstrakteja ideoita on voitava kritisoida pilakuvin?

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Mitä tulee Halla-ahon nimittelemiseen "rotutohtoriksi", valheellisen tästä nimityksestä tekee se, että Halla-aho ei ole esittänyt minkäänlaisia rotuopillisia argumentteja teesiensä tueksi. Näin ollen olisi asiallista syyttää Halla-ahoa korkeintaan siitä, että hän ei ole sanoutunut irti joidenkin hörhöimpien kannattajiensa"

Mitäs hörhöilyä siinä on jos joku referoi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin tieteellisiä tutkimuksia. Ja tekee näiden tutkimustulosten perusteella päätelmiä siitä millaisia olisivat optimaaliset maahanmuuttajien valintakriteerit.

kattoratsastaja kirjoitti...

http://crap.fi/archive/6418.jpg

Markku kirjoitti...

Mitäs hörhöilyä siinä on jos joku referoi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin tieteellisiä tutkimuksia. Ja tekee näiden tutkimustulosten perusteella päätelmiä siitä millaisia olisivat optimaaliset maahanmuuttajien valintakriteerit.

Julistautuisin Halla-ahon tukijaksi ja pitäisin paljon melua rotuhygieenisen maahanmuuttopolitiikan puolesta, jos olisin kiero ja laskelmoiva monikultturisti. Politiikka on politiikkaa ja tiede tiedettä. Ihmisen biodiversiteetin käyttäminen valikoivan maahanmuuttopolitiikan perusteena on paitsi täysin tarpeetonta niin myös poliittisesti mittaamattoman vahingollista änkyröintiä. Se on menolippu suoraan marginaaliin komentaja aaltojen ja seppolehtojen seuraan. Näin on täysin riippumatta siitä mitä tiede asiasta sanoo.

paivi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
paivi kirjoitti...

^Tagivirhe.

Oletko sitä mieltä, että on epäloogista kannattaa lakia, jonka mukaan yksittäisestä elävästä ihmisestä ei saa levittää joukkotiedotusvälineessä häntä vahingoittavia valheellisia tietoja tai vihjauksia, jos on samaan aikaan sitä mieltä, että uskontojen kaltaisia abstrakteja ideoita on voitava kritisoida pilakuvin.

Olen, niin kauan kuin herjaus ja uskonrauhan häiritseminen (eli entinen jumalanpilkka) ovat molemmat laissa rikosnimikkeitä. Puhtaan loogiselta pohjalta on sekä tekopyhää että valitettavan luonnollista valikoida asioita, joita omasta mielestään voi pilkata, mutta vetää massiivinen herne nenään, kun pilkka osuukin omaan nilkkaan. Eipä silti, minusta molemmat rikosnimikkeet voisi hyvin poistaa, tai ainakin rajoittaa niin, etteivät YLE:n sinänsä typerän nimittelyn kaltaiset "se sanoi minua läskipääksi!" -keissit päätyisi veronmaksajien rahoilla raastupaan.

Jos kuitenkin haluaa erotella uskonnon tai aatteen pilkkaamisen yksilön herjaamisesta, niin sanotaan sitten, että enpä ole nähnyt kovin montaa Vihreää lankaa ja hakaristisarjakuvaa puolustavaa banneria näiden tahojen sivuilla Muhammed-pilakuvabannereiden vieressä. Rusinat pullasta -efekti, kenties?

Markku kirjoitti...

Olen, niin kauan kuin herjaus ja uskonrauhan häiritseminen (eli entinen jumalanpilkka) ovat molemmat laissa rikosnimikkeitä.

Herjaus ei ole rikosnimike.

Puhtaan loogiselta pohjalta on sekä tekopyhää että valitettavan luonnollista valikoida asioita, joita omasta mielestään voi pilkata, mutta vetää massiivinen herne nenään, kun pilkka osuukin omaan nilkkaan. Eipä silti, minusta molemmat rikosnimikkeet voisi hyvin poistaa, tai ainakin rajoittaa niin, etteivät YLE:n sinänsä typerän nimittelyn kaltaiset "se sanoi minua läskipääksi!" -keissit päätyisi veronmaksajien rahoilla raastupaan.

On aivan eri asia nimittää ihmistä "läskipääksi" kuin "rotutohtoriksi", koska ensimmäinen nimitys on pelkkä merkitykseltään tyhjä haukkumasana, kun taas jälkimmäinen sisältää vihjauksen, että nimittelyn kohde kannattaa rotuoppeja ja -syrjintää.

Laki kunnianloukkauksesta määrittelee kunnianloukkauksen valheelliseksi tiedoksi tai vihjaukseksi, joka on omiaan aiheuttamaan kohteelle haittaa. Jos sinä nimittelet ihmistä "läskipääksi", kyseessä ei ole valheellinen tieto tai vihjaus, koska sana "läskipää" ei ole mitään muuta kuin pelkkä subjektiivinen antipatian ilmaus.


Jos kuitenkin haluaa erotella uskonnon tai aatteen pilkkaamisen yksilön herjaamisesta, niin sanotaan sitten, että enpä ole nähnyt kovin montaa Vihreää lankaa ja hakaristisarjakuvaa puolustavaa banneria näiden tahojen sivuilla Muhammed-pilakuvabannereiden vieressä. Rusinat pullasta -efekti, kenties?


Davidin tähden muotoilu hakaristin näköiseksi on vaaratonta puuhaa, koska se ei johda tappouhkauksiin eikä erittäin todennäköisesti myöskään viranomaistoimiin (tanskalaiset pilakuvat nettisivuillaan julkaiseen Suomen Sisu ry:n tietokoneiden takavarikointi), joiden ääneenlausumattomana (luonnollisesti, koska ääneenlausuminen olisi vain kiihottanut muslimikiihkoilijoita lisää) motiivina oli Muhammad-pilakuvien tapauksessa ennaltaehkäistä mahdollista muslimiterroriuhkaa.

Mielestäni lakia uskonrauhan rikkomisesta olisi syytä muokata siten, että vain uskonnollisten toimitusten tms. häiritseminen olisi erikseen rangaistavaa. Uskontojen negatiivisten puolien arvostelu esimerkiksi satiirin tai pilakuvien keinoin on voitava olla laillista, jos sitä ei tehdä tavalla, joka häiritsee uskonnon uskonnollisia menoja. (Esimerkiksi pilakuvien lätkiminen moskeijan seinään tai välittömään läheisyyteen tavalla, joka häiritsee hartaudenharjoitusta, on oltava laitonta.) Jos uskontokritiikki satiirin keinoin tehdään laittomaksi, silloin uskonnon kaapuun puetut ideologiat ovat tosiasiassa arvostelukiellossa. Tällainen tilanne olisi erittäin vakava avoimelle yhteiskunnalle.

JJ kirjoitti...

"Olen, niin kauan kuin herjaus ja uskonrauhan häiritseminen (eli entinen jumalanpilkka) ovat molemmat laissa rikosnimikkeitä."

Uskonrauhan häiritseminen on kyllä melkoinen epäkohta. Sen vuoksi ihmiset eivät ole lain edessä nyt yhdenvertaisia. Uskonrauha tulee laajentaa koskemaan myös ihmisten uskomisesta vapaana olemisen rauhaan. Pyhällä ahdisteleminenkin on oltava rikos.


"Puhtaan loogiselta pohjalta on sekä tekopyhää että valitettavan luonnollista valikoida asioita, joita omasta mielestään voi pilkata, mutta vetää massiivinen herne nenään, kun pilkka osuukin omaan nilkkaan."

Mielestäni se kuinka Halla-aho herneen nenään veti oli väärä . Se itse asia mistä hän sen käsittääkseni veti on hienovaraisempi ja todella paljon vakavampi juttu, kuin mitä annat olettaa. Kyse on vaikutusvallan merkittävästä epäsuhteesta yksilön ja YLE:n kaltaisen mediaorganisaation välillä. Mm. yksilön on julkisuuteen päästäkseen mentävä kyseisen organisaation sisäisen hyväksynnän läpi! On aivan toinen juttu, jos yksilö esittää jotain, kuin jos se tulee meitä yhteisesti palvelevan suuren organisaation kautta. YLE:n kohdalla, joko se on YLE:n allekirjoittama viesti tai sitten sen on erottauduttava yksittäisen toimittajan linjasta kokonaan. Siinä se itse jutun juuri on. Ei pelkässä pilkassa: Herne vastaan lentopommi. Hieman eroa.


"Eipä silti, minusta molemmat rikosnimikkeet voisi hyvin poistaa, tai ainakin rajoittaa niin, etteivät YLE:n sinänsä typerän nimittelyn kaltaiset "se sanoi minua läskipääksi!" -keissit päätyisi veronmaksajien rahoilla raastupaan."

Sananvapauden tulee toimia juuri niin. Päätä ei saa aukoa toiselle maailman tappiin asti asiasta kuin asiasta ilman oikeusreissua. Mutta jos asioita ei oteta argumentoitavaksi usean esittelykerrankaan jälkeen ja sitä kautta yhteiseen käsittelyyn aiheesta riippumatta (maankamaralta taivaisiin asti) niin sitten sananvapaus tukee pään aukomista vaikka sinne maailman tappiin asti. Sitten se asia viedään oikeuteen ja asiallinen tasavertainen argumentointi tehdään lopulta aina sitten siellä. Niin se toimii. Kaikkien kuuluu maksaa, jos yhteisellä siunauksella ei suostuta heti kerralla puhumaan reilusti kaikkea läpikotaisin.


"Jos kuitenkin haluaa erotella uskonnon tai aatteen pilkkaamisen yksilön herjaamisesta, niin sanotaan sitten, että enpä ole nähnyt kovin montaa Vihreää lankaa ja hakaristisarjakuvaa puolustavaa banneria näiden tahojen sivuilla Muhammed-pilakuvabannereiden vieressä. Rusinat pullasta -efekti, kenties?"

Rusinat pullasta. Enemmän kuin uskotkaan. On eroa, ottaako rusinat pullasta syödäkseen vai näyttää toiselle, että näin sinä ne rusinat siitä pullasta otat. Katso! :)

Muhammed-pilakuvassa erikseen ongelma on juuri siinä, että pilakuvan esittämistä ei saa ikinä kieltää ja siitä esittämisestä ei saa vetäytyä etenkään sillä varjolla, että joku uhkaa räjäytellä paikkoja. On aivan toinen juttu, että jos tapausta mennään käsittelemään oikeuteen jonain uskonrauhan häirintänä. Muhammed-kuva (tai mikään muu kuva) ei kuitenkaan saa olla mikään raja esittämiselle.

Toinen juttu on sitten Vihreä lanka. Vihreän langan hakarisitsarjakuva oli mauton siinä linjassa, minkä Vihreä lanka oli selkästi valinnut jo aikaisemmin Muhammed-pilakuvan yhteydessä: Pilakuvia ei saa ollenkaan esittää, koska joku aina loukkaantuu.

Ei se haitannut arvostelijoita, että hakaristiä ja Juutalaisten tunnusta (anteeksi Israelin lippua) rinnastetaan, paitsi niitä, jotka olivat todella linjassa Vihreän langan aikaisemman linjan kanssa: Pilakuvia ei saa ollenkaan esittää, koska joku aina loukkaantuu.

Se haittaa, että siinä hakaristin ja Juutalaisten rinnastuksen yhteydessä ei ole myös Muhammedin pilakuvaa.

Tuon puuttuminen on se tekopyhä juttu.

Todellakin rusinat pullasta.

Pyytäkää Vihreää lankaa esittämään tuo niin sitten ollaan kaikki tasavertaisia. Tyytyväisyys on jo ihan toinen juttu.

Teemu kirjoitti...

Jukka, myönnän tietopohjani Vanhasen ja Lynnin tutkimuksista äärimmäisen ohueksi, eli voin olla väärässä mutta käsittääkseni ne ovat nimenomaan rotuopillisia. Tältä pohjalta esim. Vanhasen nimittäminen rotutohtoriksi ei olisi sen kummempi asia eläinlääkärin nimittäminen konitohtoriksi.

Epäilen että aiheesta valittava tarkoittaa, että V ja L eivät ole rotuopillisia niin kuin natsit olivat rotuopillisia, joten termin sisältävät mielleyhtymät ovat herjaavia. Ja tämä on sekä asiallisesti että juridisesti pelkkää potaskaa, ei tuomioistuimessa tai muuallakaan millään järkevin perustein voi vaatia, että koska minun mielipiteitäni pidetään yleisesti ikävinä, huonoina, väärinä, tms. vaikkeivat ne sitä olekaan, niin sen toteaminen että minulla on tuollaisia mielipiteitä on väärin, herjausta, vahingoittamista, tms. Vähän niin kuin lehdessä skiniksi kutsuttu, selittäisi että hän on skini sanan alkuperäisessä merkityksessä eli ei millään muotoa rasisti, fasisti, jne. eli hänen nimittämisensä skiniksi on väärin koska tällaisia ominaisuuksia usein liitetään skineihin.

paivi kirjoitti...

Kahlattuani tuskalla ja vaivalla muutaman Halla-ahoa koskevan kommenttiketjun läpi Hesarin, anteeksi siis Pravdan sivuilta, olen tosiaankin huomannut, että se, mitä Halla-aho tekee, on näköjään aina puolestapuhujien mielestä "aivan eri asia" kuin se, mistä Halla-ahoa dissaavia tahoja syytetään. Eipä silti, luonnollistahan tuokin on, rikkahan on aina vain muiden silmässä.

Itselläni ei ole tässä kiistassa sen kummempaa puolta kuin sen ihmettely, eivätkö aikuiset ihmiset keksi verovaroille ja poliisiresursseille parempaa käyttöä kuin tämän jatkuvan keskinäisen naljailun. Kyllä, YLE:n nimittely oli hölmöä ja ala-arvoista, siinä missä Halla-ahon raiskausjutut olivat hölmöjä ja ala-arvoisia. Kummankin asian vatvominen oikeusteitse on resurssien tuhlaamista.

Missä Vihreän langan numerossa muuten on todettu, ettei pilakuvia saa esittää, koska joku niistä loukkaantuu? Muistaakseni se oli Vanhanen, joka niistä meni maailmalle julkisesti pahoittelemaan. Minä en löydä arkistostakaan aiheesta muuta kuin tällaisia:

http://arkisto.vihrealanka.fi/2006/06/langanpaasta.shtml

http://www.vihrealanka.fi/node/685

"On aivan toinen juttu, jos yksilö esittää jotain, kuin jos se tulee meitä yhteisesti palvelevan suuren organisaation kautta."

Aivan eri juttu taas. :) Lain edessä yksityinen ja yleinen taho ovat kuitenkin yhdenvertaisia.

"Se haittaa, että siinä hakaristin ja Juutalaisten rinnastuksen yhteydessä ei ole myös Muhammedin pilakuvaa"

Öh, eikö sen pakollisen Muhammedin lisääminen tähän nimenomaiseen sarjakuvaan olisi hieman pilannut itse sarjakuvan ideaa? :D

JJ kirjoitti...

Touchè, Päivi, touché...

"Kahlattuani tuskalla ja vaivalla muutaman Halla-ahoa koskevan kommenttiketjun läpi Hesarin, anteeksi siis Pravdan sivuilta, olen tosiaankin huomannut, että se, mitä Halla-aho tekee, on näköjään aina puolestapuhujien mielestä "aivan eri asia" kuin se, mistä Halla-ahoa dissaavia tahoja syytetään. Eipä silti, luonnollistahan tuokin on, rikkahan on aina vain muiden silmässä."

Tietysti sitäkin löytyy. Typeryyden dynamiikka toimii ihmisryhmästä riippumatta täysin identtisellä tavalla. Kukaan, en itse, ei muukaan, ole sille immuuni. Saastaahan se kaikki pintapuolisin on.

Halla-ahon 'kannattajien' harhat eivät kerro kuitenkaan yhtään mitään Halla-ahosta itsestään. Mm. minun harhani eivät kerro Halla-ahosta itsestään vaan vain minusta. En ole Halla-ahon kannattaja. Puhun mitä puhun, koska ajattelen sillä edistäväni jotain yleistä hyvää ja haluan tietysti purkaa myös tuntojani mielestäni näkemästäni sivistymättömästä vääryydestä kaikkien osapuolten osalta, mukaanlukien itseni. Oletukseni eri osapuolten sivistyksestä on tietysti edelleen sitä minun harhaani.

Puhun mielummin yleisen argumentaation ja keskustelun puolesta, kuin jonkun henkilön puolesta. En edes voi puhua Halla-ahon puolesta. En tunne häntä. Se mitä haluan, on nähdä julkinen asiallinen keskustelu. Myös osittain siksi, että sittenpä nähdään, kuka sellainen on kuin Jussi Halla-aho ja mitä mieltä hän onkaan? Missä hän on väärässä ja missä oikeassa. Tuommoinen on nyt aivan tyhjä yleistys: oikea ja väärä. Näkee paljon enemmän, kun ihmiset artikuloivat livenä, telkkarissa, rauhassa: Käydään itse asiaan!

Vaikka itse saatana ihmisessä, jos sitä on väärin kohdeltu niin siihen väärään tulee puuttua, koska se on vain oikein. Vaikka vihaisin sitä, jos näen vielä, niin pakko, koska muuten se puuttuu minustakin. En usko, että kukaan muu tekee siinä yhtään vähemmän, jos todella edes yrittää.


"Itselläni ei ole tässä kiistassa sen kummempaa puolta kuin sen ihmettely, eivätkö aikuiset ihmiset keksi verovaroille ja poliisiresursseille parempaa käyttöä kuin tämän jatkuvan keskinäisen naljailun.

Evidenced by reality, no.

Ihmettelen samaa.

Mutta poliisi ja oikeuslaitos toimivat aina vakavaan tarpeeseen vaikka oikeus ei niinkään.

Demokratiassa on monia keinoja ja ne ovat meitä kaikkia varten. Oikea tapa löytyy haparoimalla. Jos tarve on, painetta joutuu näköjään laittamaan melkoisesti. On tietysti erittäin hyvä, että siinä on jotain rinnettä. Aika pirun jyrkän ne vaan Halla-aholle löysi.

Yritän olla puolueeton mutta millä puolella se tapahtuu? Ei ole todella abstraktia peliä vaan aina siihen on laitettava mukaan itsensäkin. Ketä kaikkia minun pitää herjata ensin, ennen kuin uskotaan, että en ole kenenkään puolella, myöskään? Haluan keskustelua ja kaikenlaisen kohinan poistoa mahdollisimman tehokkaasti. Signaalia itseään ei saa pilata kuitenkaan.


Kyllä, YLE:n nimittely oli hölmöä ja ala-arvoista, siinä missä Halla-ahon raiskausjutut olivat hölmöjä ja ala-arvoisia. Kummankin asian vatvominen oikeusteitse on resurssien tuhlaamista."

Kyllä ja kyllä. Kyllä ja kyllä. Kyllä.

Voidaanko sitten, kun kaikki typerät pikkujutut on pyydetty anteeksi, mennä itse asiaan? Kuka se on ja mitä se haluaa sanoa? Meteliä on jo riittävästi. Nyt pitää ottaa selvää: Mitä asiaa sillä on? Jos se on ihan yksinkertaistaen aivan seko natsi ja väärässä niin minä haluan tietää senkin. Sitten minulla käy jo ehkä vähän sääliksi. Mutta se ei selviä, ennen kuin reilusti koetellaan. Kivittäminen on jo todella sitten se lopullinen tuomio vasta.

Olen monesta asiasta Halla-ahon kanssa eri mieltä (mielestäni), mutta en nyt ala heti heittämään kivellä vaan haluan, että se asia selvitetään kunnolla. Samalla ihmiset saavat tietää enemmän maahanmuutosta, tieto mahdollisista tavoista kuolla laskuvarjolla hypätessä tekee rauhalliseksi ja ihmiset ylipäätänsä tutustuu. Tämä pätee myös maahanmuuttoon ja kaikki näkevät keskustelussa sanotun eri puolet, jos haluavat. Muuten se on nuijasotaa.


Sitten tämä minun oma häpeäni Vihreällä Langalla (eka artikkeli ei niinkään mutta mutta se toinen... oi oi. NoLOA!):

"http://arkisto.vihrealanka.fi/2006/06/langanpaasta.shtml"

Mielestäni ensimmäinen artikkeli on ristiriidassa 'Juutalainen/Israel-lippu'-sarjakuvan julkaisemisen kanssa. Ainakin heidän tulisi tehdä vastaava artikkeli Juutalaisuudesta. Tai ainakin heidän tulisi selittää, miksi Muhammed-pilakuva ei käy ja miksi tuo käy. Heidän antamansa selitys omastaan ei riitä vaan väistää asiaa. Riittääkö jatkossa Muhammed-pilakuvat niitä seuraavilla anteeksipyynnöillä? Piirtäjä: "Juu enhän mä tarkoittanut tällä kuvalla mitään pahaa." Miksi Islamilaisten edessä hermoillaan, kun Juutalaisten edessä voi selvitä ihan omaehtoisilla asetelmilla? Tuohon nähden Vihreän Langan linjaa voi arvioida suuntaan. Myös sitten vääräänkin, kuten itse tein.

En nyt ole eri mieltä pilakuvan julkaisemisen aihettamien ongelmien syistä ja seurauksista: Minun ei tee mieli piirtää pilakuvia toisten pyhästä, jos se jotakuta tosissaan loukkaa. Keep it, fucker! Mutta kukaan taho ei saa tulla minulle kertomaan, että niin ei saa tehdä tai kuolen, vaan sellaista tahoa tulee kollektiivisesti ääneen paheksua myös niiden osalta, jotka eivät muuten hyväksyisi pilakuvaa. Artikkelissa kaikuu se, että jostain kumman syystä jotkin länsimaisen kulttuurin osat nähdään enemmän immuunina ihmisen irrationaaliselle tavalle toimia ja siten niitä pidetään myös enemmän vastuullisena kuin muita (Anna iskä/äiti näyttää miten pikku Islami pitää lusikkaa.). Poppas! Ne on ihan yhtä lapsia kuin mekin. Mielestäni Vihreä Lanka siis hieman holhoaa. Holhoaminen voi mennä sairaudeksi asti.

Pitää ymmärtää, että porukka on hiilenä maahanmuuton aikaansaamista ongelmista (oikeista tai oletetuista, ihan sama) ja siitä, että niistä ei keskustella ilman että kaikki heti poraavat.

Olisi paljon parempi, jos artikkeli puhuisi enemmän sävyyn: "Joo, tää on muuten meidän kaikkien ja myös noiden muitten vika." Ja sitten kertoo, miksi jokainen eri osapuoli – kaikki osapuolet - on siihen syypää. Mielellään haukkuu itsensä ihan pystyyn niin ainakin vähän parempi (Toivoisin tätä ehkä myös enemmän HA:lta mutta emme ole jostain syystä yhdenvertaisia...). Nyt artikkeli jättää asioita kertomatta ja siten luo väärän kuvan, koska he jättävät itsensä laittamatta siihen peliin. Se on se tragedia, mikä toistuu ja toistuu ja toistuu. Jos olisin tuosta kuvasta nyt ihan Radikaali-Muslimina hiilenä (en puhu muslimeista yleensä) niin minun kuuluisi vähintään uh(r)ata artikkelin kirjoittajaa, lehteä ja kaikkia tuosta viimeiseen asti. Muhammedin-pilakuvan kun voi piirtää lopulta sitten minne vain, kun periksi alkaa antamaan ja siten loukata kaikessa sitä, jolle ei palvelusta tee niin kuin sanotaan.


"http://www.vihrealanka.fi/node/685"

Toinen artikkeli ansaitsee mielestäni aplodit. Tässä tajusin. Häpeän. Häpeän syvästi. Olen arvioinut Vihreän Langan aivan väärin ja herjannut sitä turhaan vihoissani. Anteeksi Vihreä Lanka!

Olet kyllä oikeassa epäluulossasi (arvelen) siinä, että olen uskonut vain pahoja suita tässä Vihreän Langan pilakuvajutussa ja vain lukenut uutisia. Kiitän antamastasi valoa suovasta siunatusta vitsasi kivusta, Päivi. Luin tuon artikkelin itse vasta nyt. Halusin uskoa helppoja mustavalkoisia asetelmia, koska uskoin tuossa uskaltavani harppoa ohi oikeiden tapojen toimia. En sulje pois Vihreän Langan muita tekemiä aikaisempia linjavetoja mutta en nyt välitä vaan haluan uskoa, että tämä oli siinä toistaiseksi. Ymmärrän nyt hieman paremmin koko lehden ideaa ja tunnen heti ymmärtäväni muutamia muitakin lukemiani asioita aivan toisin.

Odotin enemmän kyllä itseltäni ja tein tuossa yksinkertaisesti väärin. Olisi pitänyt mennä, lukea juttu läpi itse ja tehdä omat johtopäätökset. Tutkia ja jutella sitten vielä lisää.

>>Tarkista aina lähteesi.<<

Jos tätä säälittävää tapaustani vertaa Halla-ahon tapaukseen, menevätkö muut esittämäni asiat ja jatkot vielä keskusteluun, nyt kun olen myöntänyt vakavan, mätänevän – mutta toivon mukaan edes inhimillisenä nähtävän - erehdykseni?

Se ei poista omaa häpeääni. En selvästi ole immuuni vaan olen todella tehnyt syntiä. Olen pohtinut Tontin naamaa ja nähnyt siinä pahuuden! Turhaan! Anteeksi, Jarkko! Sydämestäni, pyydän anteeksi!


Aivan eri juttu taas. :) Lain edessä yksityinen ja yleinen taho ovat kuitenkin yhdenvertaisia.

Missä mielessä yksityinen ja yleinen taho ovat yhdenvertaisia? Ymmärrän yhdenvertaisuuden mutta ei se nyt ihan pelkästään riitä kertomaan tilannetta. Yleisten, meitä yhteisesti palvelevien, organisaatioiden toimintaa säädetään erikseen laein ja ne rajoittavat niiden toimintaa tavoilla, joita yksityistä henkilöä ei tarvitse rajoittaa. Noiden lakien lisäksi, YLE:n tapauksessa kyse on vielä siitä, että se ei voi mitenkään irrottautua törkeän kunnianloukkauksen vaarasta toiminnassaan, koska sen toimiala on se, mikä mainitaan tuossa törkeää kunnianloukkausta käsittelevässä laissa.

En nyt tiedä yleisten organisaatioiden kuten yritysten oikeudesta yhdenvertaisuuteen yksilön kanssa lain edessä. Onko mikä tahansa organisaatio sitten myös oikeushenkilö, vaikka yritykset eivät koskaan kuole kuten ihmiset, vaan voivat elää ja kerätä rahallisia että sosiaalisten kytkentöjen resursseja näennäisesti loputtomiin? Miten sellainen voi olla yhdenvertaisuutta lain edessä?

En pidä oikeusjuttua asiallisena mutta ymmärrän sen heijastusten valossa, kun Halla-ahoa on syytetty vastaan. Sitä pitää ymmärtää. Järki ei ole toiminut lakialotteiden osalta kenelläkään mutta ei huolta: poliisi ja oikeuslaitos tekevät työnsä, kun tarve vaatii. Me maksamme siitä heille. Turhaan? Sen tietää itse kunnolla vasta, kun joutuu lakitupaan. Voi olla sittenkin väärässä, etenkin jos on syyllinen.


Öh, eikö sen pakollisen Muhammedin lisääminen tähän nimenomaiseen sarjakuvaan olisi hieman pilannut itse sarjakuvan ideaa? :D

Olisi.

En nyt puhunut, että sen kuuluisi olla sellainen, mutta sellaisen tekeminen ei pitäisi olla yhtään sen omituisempi juttu kuin tuon Juutalais/Israel/natsi-pilakuvankaan. En nyt enää koe sitä samaa kytevää - ei kun palavaa - raivoa Vihreää Lankaa kohtaan, joka häiritsisi siltä osin ajatteluani vakavasti. Ymmärrän apinanraivoani taas hieman paremmin ainakin jonkin aikaa. Tuolta osin ymmärrän hyvin reaktion Halla-ahoa kohtaan. Sen tunteen käsitteleminen on kaikille vaikeaa. Siitä pitää puhua. Se ei tarkoita, että hyväksyn sitä reaktiota mutta se ei mene pois itsestään. Jos jätetään huono esimerkki, että se on oikeutettua vaikka väärinkin niin sitten se vaan toistuu.

Kaikki tekevät tuota, paitsi ne, jotka eivät tee. He ovat jo mullan alla...

tai...

siis.... .. ..

ainakin vielä..... . . ... .

.. ... . . .. . .. ... . . .. . . . ....BBBBRRRAAAIIINNNSSS!!!

Kuntsa kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Tiedemies kirjoitti...

Poistin edellisen viestin, koska se meni minusta jopa yli Panu Höglundin juttujen. Juttu oli loppuosaan asti ihan OK, mutta lopussa oli tekstinpätkä, jonka en itsekään usko olleen enää laillinen.

Kirjoittaja voi julkaista tekstinsä uudestaan kunhan poistaa siitä yllyttämisen rikokseen.

Jukka kirjoitti...

Teemu sanoi mm. näin:

"Tältä pohjalta esim. Vanhasen nimittäminen rotutohtoriksi ei olisi sen kummempi asia eläinlääkärin nimittäminen konitohtoriksi."

Tavallaan olet oikeassa.

Toisaalta kun Tiedemies sanoi kerran että kansallismielinen sosialisti on kansallissosialisti niin minusta se ei taas kuullostanut oikein perustellulta. Vaikka kansallismielisen konservatiivin kutsuminen kansalliskonservatiiviksi on ok.

Toisaalta rotutohtori ei ole mikään natsitermi mutta kansallissosialisti on. Rotuoppi on myös natsitermi mutta rotuteoria ei ehkä ole.

Vaikeaa rajanvetoa.

Kuntsa kirjoitti...

On toki Tiede|mieheltä ihan hyvä sensuroida kommenttini, se kun tuli roiskaistua sisään ilman esikatselua (ja oikolukua).

Eli siis miksi tästä Halla-ahon heitosta on noussut niin iso möly? Kyseessä on se konteksti.

Skriptassa kontekstin kehittely alkaa taivastelemalla Kalevan pääkirjoitusta, joka kosketteli kännitappoa ja alkoholismia. Jutussa mainittiin että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Tämä väite sai Halla-ahon kantelemaan JSN:lle, ilman haluttua tulosta. Skriptan jutussa kuitenkin epäsuorasti mainitaan mistä on kyse: alkoholismilla ja väkivaltaisuudella on geneettinen tausta. On aika hyvin tunnettua, että suomalaisilla on tavallista yleisempi sellainen suhteellisen helposti tunnistettava geenipoikkeama, joka altistaa B-tyypin alkoholismille. B-tyypin alkoholisti on väkivaltainen ollessaan humalassa.

B-tyypin alkoholismi ja siihen liittyvä kännissä rähinöinti johtuvat aivokemian puutteista, joka todennäköisesti voidaan hoitaa jakelemalla sopivia nappeja ihmisille, joilla on väärä geeni.

Tässä huolella pohjustetussa kontekstissa Halla-aho sitten toteaa:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Miten tämä tulkitaan Skriptan alkuperäisessä kontekstissa?

Halla-aho esittää, että on olemassa jokin geenimuoto, joka saa ihmisen loisimaan verovaroilla ja ryöstelemään ohikulkijoita. Tämä geenimuoto on jotenkin tavallista yleisempi somaleilla. Nämä potentiaaliset loisijat ja ryöstelijät voidaan löytää halvalla ja nopealla geenitestillä. Ilmeisesti tulevaisuudessa heitä voidaan hoitaa jakelemalla sopivia nappeja.

Tämä on selvästi rotu-opillinen tosiasiaväite. Ei mitään pseudotiedettä, vaan kuka tahansa voi geeniskannerilla todeta, että somalit ovat ala-arvoista sakkia. Lynn ja Vanhanen ovat kateudesta vihreinä tämän rinnalla, gubethan eivät osaa edes laskea yhteen, mutta Halla-aholla on kiistaton kemiallinen osoitus siitä, että somalit eivät osaa olla ihmisiksi. Oikeaa kunnon Mengele-kamaa.

(Nyt saa ja pitää esittää vastaväitteitä. Markku? Jukka? Jussi?)

Väite on sen verran korskea, että annan mielelläni Jussi Halla-aholle "todellisen natsitohtorin" nimen ja arvon. Arvonimestä kannettavan veron voi asianomainen itse suorittaa valtioneuvoston kansliaan.

Yksi tulkinta koko jutusta on se, että Hallis on rajatilainen asperger-tapaus, joka ei ymmärrä, mistä Kalevan jutussa, Kalevan vastineessa JSN:lle ja JSN:n päätöksessä puhutaan. Hän haluaa kuitenkin kovasti sananvapauden marttyyriksi ja tarkoitus on provota. Jotenkin hän sitten onnistuu parodioidessaan antamaan itsestään kuvan rotutohtorina, joka parempien nappien puutteessa on valmis jakelemaan 9 mm onttokärkistä buranaa somaleille ja muille ali-ihmisille. (Jätän myös Zyklon-B:n mainitsematta tässä yhteydessä, koska siitä näköjään joutuu leivättömän pöydän ääreen).

Paljon kylmäävempi vaihtoehto on sitten se, että Mikon ja ZSepon saamista tuomioista kateellisena Halla-aho päätti provota kunnolla. Kun ei muuhun kyennyt, Jussi päätyi sitten kertomaan "tieteellisiä faktoja" somaleista.

(Viimeinen kappale, jossa Halla-ahon toimintaa verrataan rikokseen yllytämiseen, on tästä jätetty pois, se kun voi olla laiton.)