Ei näin!

Tähän on tultu. Rahoitusyhtiöiden lyhyeksi myynti kiellettiin väliaikaisesti USA:ssa.

Lyhyeksi myynti tarkoittaa, että myydään osake tai muu arvopaperi, jota ei omisteta. Yleensä se tarkoittaa, että ko. paperi lainataan (ns. arvopaperilaina), mutta erittäin lyhyillä aikaväleillä tulee kyseeseen myös ns. Naked Short, jossa paperia ei millään tavalla etukäteen hankita.

Shorttaaja hyötyy, jos paperin hinta putoaa, koska myyntihetkellä hinta on korkeampi kuin siinä vaiheessa, kun myyjä sen maksaa. Shorttaajan riski on ns. open ended, eli ei ole mitään etukäteistä rahasummaa, jonka shorttaaja maksimissaan voi hävitä. Tämä johtuu siitä, että periaatteessa shortatun paperin hinta voi nousta ja erotuksella ei ole mitään rajaa. Käytännössä tältä voidaan välttyä esimerkiksi vaatimalla, että a) shorttaaja todella lainaa paperin joltakin (eli kyseessä ei ole naked short) ja b) shorttaajalla on jokin rahamäärä vakuutena ja jos paperin arvo nousee tämän vakuuden arvon yli, kauppa tehdään välittömästi.

Shorttaajia haukutaan usein siitä, että nämä aiheuttavat epästabiiliutta markkinoilla "spekuloinnillaan". Tämä on epärehellistä ja epäoikeudenmukaista. Shorttaamiseen liittyy tietenkin mahdollisuus suuriinkin voittoihin lyhyellä aikavälillä, mutta myös riskit ovat suuret. Shorttaajien ansiosta lisäksi markkina toimii tehokkaammin, koska uusi informaatio heijastuu nopeasti hintoihin. Shorttaajan syyttäminen hintojen laskusta on myös siksi epäoikeudenmukaista, että jokaiseen shorttiin liittyy myös väistämättä myös ostaja.

Markkinoilla on usein toimijoita, joilla on vipupositio, siis tilanne, jossa on ostettu paperia X lainaamalla osa sen hinnasta. Eli ostataan vaikka 10k€:lla osakkeita, mutta annetaan rahaa vain 2k€, eli lainataan 8k€. Jos paperin X arvo putoaa nopeasti, voi tästä seurata ns. margin call. Tämä tapahtuu, kun oma pääoma (esimerkissä se 2k€) uhkaa sulaa ja X:n arvo lähestyy 8k€:ta. Tällöin osakkeet pitää myydä heti, jotta laina saadaan maksettua. Kun markkinoilla on paljon tällaisia "liipaisimia" peräkkäin, voi seurata dominovaikutus, jossa margin call pudottaa hintaa hitusen ja laukaisee seuraavan jne.

Shorttaaminen nopeuttaa hinnan laskua, joten ymmärrän säätelijöiden houkutuksen ja tarkoitusperän: halutaan estää tällaisen dominovaikutuksen käynnistyminen, jotta ihmiset saavat positionsa purettua hallitusti ilman romahdusta. Pörssiromahdusta ei haluta siksi, että vaikka pörssiromahdus ei sinänsä hävitä mitään todellista vaurautta (osakkeet ovat vain paperia!), se kyllä aiheuttaa merkittävää omaisuuden uudelleenjakautumista, koska osakkeen omistaminen tarkoittaa yhtiön omistamista. Lisäksi pörssikurssien kehitys vaikuttaa erilaisiin odotuksiin: odotuksiin siitä, mikä on korkotaso, odotuksiin tuloista jne, joten se vaikuttaa myös ihmisten kulutuskäyttäytymiseen ja sillä on vaikutus reaalitaloudessa.

Itseasiassa, kulutuskäyttäytyminen on koko reaalitalouden tarkoitus.

Epäilen, että shorttien kieltäminen pahimmassa tapauksessa pitkittää kriisiä ja parhaassakin tapauksessa vain levittää saman tuhon vähän pidemmälle aikavälille.

EDIT: Yle raportoi asiasta. Muistakaa: luitte sen täältä ensin!

Tympeää fasismia.

Eilen harjoituksissa testasimme Coda Lungaa, siis torjumista siitä. Tämä on hankala varoasento, koska terä on niin kaukana. Se ei ole huono, eikä niin hidas kuin miltä se näyttää, mutta sen käyttö ei ole helppoa. Erityisesti oikealta (vastustajan vasen, yleenä roverso) tulevat lyönnit ovat vähän hankalia. En keksinyt mitään turvallista ja tehokasta sottanoa vastaan.

Fighter-lehdessä oli artikkeli Guy Windsorista ja miekkailusta. Toivottavasti kukaan ei pahoita mieltään, mutta pidän sellaisia lehtiä lähinnä noloina. Mutta ostin silti irtonumeron ja luin siitä muitakin juttuja. Käsitykseni valitettavasti vain vahvistui.

The difference between science and the fuzzy subjects is that science requires reasoning while those other subjects merely require scholarship.
-Robert A. Heinlein

RE: Biden's Charity Aversion

This post is in English, since I am linking to Greg Mankiw's misleading comment about Joe Biden and his charity-giving.

Three explanations are possible:

1. Biden is cheap and does not want to give money
2. Biden gives cash to his local catholic church
3. Biden thinks it is not right to claim tax deductions for charity, because that is just giving someone else's money away.

I am not an expert on the American tax system, but usually these deductibles are worth your marginal tax rate, i.e., if your marginal tax rate is 25, you get 25 cents on the dollar when you report it.

That is, compared to not giving, the taxman pays 25 per cent of your donation. Perhaps Biden thinks, liberal as he is, that the state has good use for this money and does not think other people should subsidize his charities.

UPDATE: Judging from the links to Mankiw's blog, concervatives have feasted upon this and not a single one has even considered this aspect. This blatant hypocrisy, double standards, etc. of the conservatives doesn't seem to bother anyone. And I am not surprised.

Vaurauden kirous.

Väitän, että Rent-seeking on merkittävin syy siihen, että julkinen sektori tai mikä tahansa muu riittävän iso organisaatio aiheuttaa usein enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Jos jossakin on vaurautta, jota voi jakaa keskittymällä sillä pelaamiseen, niin voimavaroja käytetään silloin tämän olemassaolevan vaurauden hankkimiseen uuden luomisen sijaan. Siksi melkein kaikki luonnovaroiltaan rikkaat kehitysmaat ovat ja tulevat varmasti pitkään olemaankin köyhiä.

Perehdyn paraikaa Kombinatoriseen optimointiin. Tutkin sitä aikanaan, mutten riittävästi ja nyt minulla on eräs mielenkiintoinen ongelmakin. Ratkaisu löytyy kirjasta, mikä on hyvä juttu.

New York Times kertoo, että sukupuolidimorfismi on vähäisempää kehitysmaissa ja "perinteisten" kulttuurien maissa. Egalitaarisempi kulttuuri johtaa suurempaan dimorfismiin. Feministinen doktriini on siis tuomittu epäonnistumaan, koska kun sukupuolirooleja sitovat kulttuurilliset esteet poistetaan, sukupuolten edustajat alkavat käyttäytyä vielä enemmän eri tavalla.

Marginal revolutionin Alex Tabarrok selittää, miksi hänen mielestään USA:laisten libertaarien pitäisi äänestää Demokraatteja.

Valtio otti USA:ssa Fannien ja Freddien haltuun. Voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan. Näin toimivat konservatiivit. Puolustukseksi täytyy sanoa, että niiden romahtaminen olisi aiheuttanut mittavia ulkoisvaikutuksia ja todennäköisesti lukuisia pankkien kaatumisia. Rahoituspuolen häiriöillä on ikävä tapa aiheuttaa reaalipuolella pahaa jälkeä, joten tämä on todennäköisesti viisasta, edellyttäen että se tehdään oikein.

Uusimassa printtiversiossa oli mukana Technology Quarterly, joka on aina mielenkiintoista, jos kohta populaaria ja epätarkkaa, luettavaa.

Kansa rakastaa verojaan.

Kannattaa lukea teksti Pigou-veroista. En ole samoilla linjoilla useimmissa asioissa Mankiwn kanssa, koska hän on (amerikkalainen) konservatiivi, mutta tässä asiassa kyllä.

Ilmeisesti Ramadanin kunniaksi Economist kirjoittaa islamilaisesta rahoitusteoriasta. Muslimien, kuten (oikeiden) kristittyjenkin, on kiellettyä ottaa korkoa, mikä tietenkin on tehotonta. Tämä asettaa rahoitusalalle merkittäviä haasteita.

Ilmastonmuokkaus tekniikan ja tieteen haarana on myös esillä ko. lehdessä. Jutun taustaoletuksena toimii tuttu sosialistien, homoseksuaalien, hippien, vasenkätisten, juutalaisten jne. levittämä valhe, jonka mukaan ihmisen toiminta on nostanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä ja että tällä olisi muka jonkinlainen vaikutus ilmastoon.