Alkuperäinen tutkimus johon tekstissä viitataan, kertoo täysin päinvastaista tietoa:
- Huumeongelmaisista suurin osa on miehiä: Buprenorfiinin käyttäjistä 71% ja muista huumeongelmaisista noin 69% on miehiä. Näiden ryhmien kuolleista on miehiä vastaavasti 75 prosenttia ja 85%; miehet ovat siis yliedustettuina kuolemantapauksissa.
- Kauhua herättävässä ryhmässä "nuoret naiset", eli ikäryhmässä 20-29-vuotiaat, kuolleisuudet ovat 9.8 ja 4.9 per 1000 elinvuotta, kun taas samanikäisissä miehissä kuolleisuudet ovat 10.8 ja 11.6. Tämä on ryhmistä se, jossa kuolemantapausten määrät ovat lähinnä toisiaan; kaikissa muissa miesten kuolleisuus on paljon suurempi.
Oikeampi otsikko siis olisi, että huumeidenkäyttö on lähes yhtä vaarallista naisille kuin se on miehille. Tämä ei kuitenkaan olisi "tasa-arvopolitiikan" ja feministisen doktriinin mukaista uutisointia. Feministinen doktriini nimittäin sanoo, että nainen on uhri ja mies taas on itse syypää omaan osaansa. Siksi se, että huumeidenkäytön haitat eivät katso sukupuolta, on tasa-arvo-ongelma, sillä suojeltu etuoikeutettujen ryhmä -- nuoret naiset -- joutuu tässä kärsimään "aiheettomasti". Siksi tähän kammottavaan epätasa-arvoon täytyy puuttua.
Koskahan annetaan ensimmäinen poliittinen toimenpidehdotus, että nuorten naisten päihdetyöhön pitää kanavoida enemmän rahaa, ja että nimenomaan nuorten naisten pitää päästä päihdehoidossa jonon ohi? Veikkaukset ja havainnot kommentteihin, kiitos.
19 kommenttia:
Tuo ei ole "feministisen doktriinin" mukaista.
Jos jotain, uhriretoriikka on nimenomaan feministisen doktriinin vastaista.
Antifeminismisi, joka juontuu täydellisestä perehtymättömyydestä feministiseen ajatteluun, on rasittavaa.
Höpskukkuu.
Tämänkin kommentoijan mielestä kyseisten vaikuttamien 'löytäminen' vaikuttaa hieman vainoharhaiselta. Minä en pysty tällaista näkökohtaa uutisesta löytämään.
Valehtelusta (tai mahdollisesti kyvyttömyydestä lukea oman tutkimuksensa tilastoja oikein, valehtelusyytös on mielestäni varsin ...radikaali ilman pitäviä todisteita) sitä paitsi pitäisi syyttää YLE:n toimittajan sijasta jutussa haastateltua professoria nimeltä Jussi Kauhanen, jolta ilmeisesti kyseinen otsikko on suoraan napattu:
"Professori Jussi Kauhanen kiinnittää huomiota nuorten naisten huumekuolemiin, koska koko väestössä siinä ikäryhmässä kuolemia sattuu harvoin. Huumeita käyttäneiden nuorten naisten kuolemissa merkittävimpiä syitä olivat myrkytys, yliannostus ja itsemurhat.
Myrkytysten taustalla on Kauhasen arvion mukaan useita syitä, jotka kaipaisivat lisäselvitystä.
– Ehkä myrkytyskuolemat ovat merkki siitä, että tytöillä elimistön kyky sietää yliannostusta saattaa olla huonompi kuin samanikäisillä pojilla, Kauhanen pohtii."
Se on kyllä totta että raflaava otsikko ei täysin vastaa artikkelin sisältöä tai tutkimuksen tuloksia. Jos oikein ymmärsin lukemani, otsikko vastaisi tuloksia paremmin, jos sanottaisiin "Huumeidenkäyttö lisää eniten nuorten naisten kuolleisuutta" yleisen kuolemanvaaran sijasta.
Minusta tosin feministisen agendan lukeminen tässä on sanoisinko, ylitulkintaa tai olemattomien varjojen säikkymistä, kun tiedeuutisoinnissa pääsääntöisesti otsikot ovat valitettavasti muutenkin vinksallaan.. Itse jutussa ei edes puhuta mitään siitä kuinka naiset olisivat erityisesti huumeiden uhreja; otsikon lisäksi ainoastaan professori Tuomola spekuloi nuorten naisten fysiologisista eroista miehiin verrattuna.
Lisäyksenä vielä, kuulemma otsikoinnista huolehtivat usein eri toimittaja(t) kuin itse jutun sisällöstä. 'Rikkinäinen puhelin' kuulostaisi rationaalisemmalta selitykseltä kuin tarkoituksellinen vääristely 'feministisen doktriinin' nimissä.
Yritän tällä ja muilla vastaavilla kirjoituksilla käyttää samankaltaista retoriikkaa ja tyyliä mutatis mutandis kuin käytetään silloin kun puhutaan naisten sorrosta tms. Tyylilaji ei ehkä ole varsinainen satiiri, vaikka tässä kärjistetään ja liioitellaan. Tietenkään kyse ei ole tietoisesta indoktrinaatiosta vaan "feministinen yhteiskunta" värittää ihmisten tulkintoja ja saa näkemään miesten kuolemat mitättöminä ja ongelmattomina. Vain nainen voi todella kärsiä epäkohdista, mies on osansa ansainnut.
Jatkat näköjään tätä tyyliä myös kommentissasi, jossa se välittyy paremmin. Satiiri poikkeaa blogin muutoin melko vakaasta linjasta sen verran, että sitä eo merkinnästä heti sellaiseksi tunnistanut. Itsekin pidin edellisten kommentoijien tapaan merkintääsi ensi lukemalta hyvin erikoisena tulkintana mainitusta uutisesta.
Voisin jopa epäillä, että TM:stä on tullut laasaslainen. Ainakin tulkinnat ovat hyvin samanlaisia.
En ole mikään -lainen missään asiassa. Tämä feminismiin liittyvä läppä on minusta vain aika hyvä. En pidä Laasasen näkemyksiä pääsääntöisesti kovin hohdokkaina enkä pidä häntä mitenkään erityisen tarkkanäköisenä tai fiksuna, mutta hän on löytänyt oman lokeronsa ja toimii siinä johdonmukaisesti.
Itseäni minua häiritsee siis se kaksoisstandardi, jolla sukupuoleen liittyviä asioita käsitellään. Nimitän sitä kiusallani "feminismiksi" koska pidän feminismiä terminä tökerönä kun puhutaan tasavertaisesta kohtelusta. Se on vähän kuin joku vastustaisi rasismia ja käyttäisi suuntauksestaan nimityst "neekerismi" tms.
Laasasesta vielä sen verran, että vaikken pidä hänen juttujaan sinänsä mitenkään älyttömän fiksuina, niin niiden feministien taholta saama kritiikki on ollut melkein yksinomaan henkilöönkäyviä törkeyksiä ilman mitään varsinaista substanssisisältöä. Hänen tutkimusaiheensa oli ehkä vähän kökkö, enkä usko hänen metodologiansakaan olleen ihan parasta A-ryhmää, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että pelkästään käsitellyn näkökulman vuoksi häntä morkattiin toistuvasti henkilökohtaisuuksilla ilman mitään asiallista kritiikkiä.
Siltä osin olen samaa mieltä "laasaslaisten" kanssa, että yhteiskunnallisiksi sukupuolten tasa-arvo-ongelmiksi eivät kelpaa sellaiset ilmiöt, joista miehet kärsivät vaan ainoastaan ne joista naiset kärsivät. Ja tämä oikeasti on osa isompaa koko yhteiskunnassa vallitsevaa arvojärjestystä, jossa naisten henkeä ja terveyttä arvostetaan enemmän kuin miesten vastaavaa.
TM, älä käsitä väärin. Laasaslaisuus ei ole minusta kovin paha juttu. Laasanen on puhuessaan ns. valtiofeminismistä mielestäni oikeassa.
Minua häiritsee Laasasessa eniten hänen tukeutumisensa persuihin ja konservatiiveihin.
TM:n kirjoitus on mielestäni ihan ilman satiiria oikeilla jäljillä. En ymmärrä miksi hän heti polkee taaksepäin kun vähän haastetaan, ja toteaa myös ilman erityistä syytä että Laasasen näkemykset eivät ole hohdokkaita ja että Laasanen ei ole erityisen tarkkanäköinen eikä fiksu. Onko todella helpompi puolustaa omaa näkemystään jos dissaa jotain toista jonka nimi satuttiin mainitsemaan?
Luin osa ykkösen. WEF:n tutkimus on toki tökeröä feminismiä. Pari selityksen sanaa.
Venäjä ja Suomi saavat molemmat täydet pisteet terveyden tasa-arvosta (tai siis gapin puuttumisesta), koska miesten ja naisten terveiden vuosien määrän ero on kuusi prosenttia tai enemmän. Ruotsissa miehet ovat selvästi terveempiä ja ero jää reippaasti alle kuuden prosentin. Tästä tutkimus sitten rankaisee.
Tämä siis selittää sen, miksi Venäjän tasa-arvotilanne ei ole parempi kuin Suomen vaikka siellä äijät ovat paljon sairaampia.
Se myös selittää, miksi ruotsalaisten ei siis kannata tappaa tai invalidisoida miehiä kuin siihen asti, että pääsevät tuohon kuuden prosentin eroon. Sen jälkeen tasa-arvo ei enää lisäänny vaikka annettaisiin jokaiselle feministille pesäpallomaila.
Jos selitys jäi hämäräksi, vetoan siihen, että feministitutkijoiden ajattelua hallitsee tuttuun tapaan typeryyden ja moraalittomuuden pimeys, jota järjen valo ei paljon valaise.
Ei kun Laasasen ote on minusta liikaa pelimies-painotteinen. En arvosta sitä enkä pidä sitä fiksuna.
Tasa-arvoa tämäkin. Vuosia ollaan kanssasi tunnettu, mielelläni kuulisin kommenttisi tästä.
Kumis, Ko. "tutkimus" tai tarkemminottaen sen tulkinta on huijaus.
Ilmiöitä jotka tässä ovat pelissä ja vääristävät tulkintaa:
- Selection bias: Vain 26% vastasi kyselyyn. Epäluuloiset vastaavat kyselyihin paljon todennäköisemmin kuin muut, joten erityisesti ne, jotka ovat epäluuloisia AGW-teorian suhteen, ovat vastanneet kyselyyn. Ne, jotka eivät suhtaudu epäluuloisesti eivät todennäköisesti vastaa. Tämä tarkoittaa että on mahdollista että VAIKKA tuo 52% olisi kyselyyn osallistuneista oikea karakterisointi (mitä se ei ole), ja tuo 48% pitäisi AGW:tä jotenkin epäilyttävänä teoriana, niin skeptisesti suhtautuvien osuus saattaa hyvin olla pikemminkin 15% luokkaa meteorologeista.
- Itse tutkimuksessa käytetty kysymys - kuten se, että aikajänteeksi oli asetettu 150 vuotta - oli harhaanjohtava, ja saattoi johtaa tuon luvun pienenemiseen
- Ainakin 12 prosenttia vastanneista oli sitä mieltä, että kyselyn kysymyksenasettelu oli niin harhaanjohtava, että se ei antanut mahdollisuutta ilmaista omia käsityksiään puolueettomasti. Nämä sisältyvät siihen 48% joka oman tulkintasi mukaan "ei usko" AGW:hen.
- 23% oli sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen ihmisen aiheuttaman ja luonnollisen muutoksen tarkkaa suhdetta ei voida arvioida nykyisellään.
Jos katsotaan itse tutkimusta hieman tarkemmin, ja oletetaan nyt toistaiseksi otos edustavaksi, niin "maapallo lämpenee" samaa mieltä edes jossakin määrin oli 88.8% vastaajista ja "en tiedä" vastauksia oli 7%. Siis 4.2% oli edes jossakin määrin sitä mieltä että maapallo EI lämpene. Varmoja asiastaan oli vain 0.5% ei-vastanneista.
"Kyllä"-vastanneista 88.8%:sta vain 6% oli sitä mieltä että syy lämpenemiseen oli jokin muu kuin ihminen.
Siis, voidaan sanoa että edes jollakin tasolla negatiivisen mielipiteen AGW-teoriasta esitti kyselyssä ainoastaan 9.5 prosenttia. Jos otetaan huomioon että skeptiset vastaavat paljon todennäköisemmin näihin kyselyihin, voidaan todeta että edes jollakin tasolla torjuvan suhtautumisen AGW-teoriaan omaa korkeintaan 9.5 prosenttia meteorologeista, ja mahdollisesti luku voi olla niinkin alhainen kuin 2.5%.
Kyseinen otsikointi on siis oikeastaan samankaltainen valhe kuin YLE:n uutisen otsikointi.
Lisäisin vielä sen, että tieteelliset faktat eivät ratkea huutoäänestyksellä. Se, missä määrin ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, on kysymys johon ei sinänsä vaikuta mitään se mitä mieltä minä tai sinä tai kukaan muukaan siiitä on, vaan ainoastaan tosiasiat. Kyselyn tulos ei ole evidenssiä sen paremmin AGW:n puolesta kuin sitä vastaankaan.
Ei niin, se on selvä asia. Halusinkin lähinnä kuulla mielipiteesi tutkimuksen tasosta, joka ei ilmeisesti ollut kovin häävi. Parasta siinä on mielestäni se, että ensimmäistä kertaa kuitenkin aletaan keskustella kyseisen alan politisoitumisesta ja sen vaikutuksesta tuloksiin.
Kuten jo olemme aiemminkin keskustelleet kanssasi, lämpenemisen osalta ihmisen vaikutus on ilmeinen. Kyse on - minun kannaltani - siitä onko se katastrofaalista vai ei. Ja paljonko maksaa vai kannattaako maksaa mitään. Ja kolmanneksi - jä tärkein asia - minkälaista yhteiskuntapolitiikkaa tällä ajetaan, niin se huolestuttaa.
Esmes tää: Suomi myöntää turvapaikan ILMASTOPAKOLAISILLE (HS).
Ei helvetti sentään.
KT, hyvin vaatimatonkin lämpeneminen nostaa merenpintaa merkittävästi. Merenpinnan nousu aiheuttaa köyhille alaville maille kuten Bangladesh suuria ongelmia. Nämä ongelmat voivat esim. pakolaisuuden muodossa heijastua laajallekin alueelle.
Anteeksi, että palaan viikon vanhaan blogiin, mutta päivän HS:n uutisia lukiessa en voinut välttyä ajattelematta tätä TM:n postausta.
Otsikko:
"Joukkio raahasi tytön asuntoon ja pahoinpiteli rajusti"
Linkki:
http://www.hs.fi/kotimaa/Joukkio+raahasi+tyt%C3%B6n+asuntoon+ja+pahoinpiteli+rajusti/a1386297642496
Uutisen teksti:
"Neljä ihmistä pahoinpiteli teini-ikäistä poikaa ja tyttöä Riihimäellä torstaina, kertoo Kanta-Hämeen poliisi.
Kaksi miestä ja kaksi naista tunkeutui puoli viiden aikoihin asuntoon Karjapiianpolulla. Asunnossa he pahoinpitelivät 15-vuotiasta poikaa, joka pääsi pakenemaan.
Epäillyt lähtivät uhrin perään. He törmäsivät asunnon ulkopuolella sivulliseen 15-vuotiaaseen tyttöön. Tämä raahattiin asuntoon, jossa poliisin mukaan häntä pahoinpideltiin rajusti, muun muassa lyömällä astalolla ja potkimalla.
Tyttö joutui vammojen takia sairaalaan, mutta hän pääsi jo yöksi kotiin. (...)"
HS ei kerro kuinka pahoinpitelyn ilmeisesti ensisijaiselle uhrille eli 15-vuotiaalle pojalle kävi. Tässä kenties voisi jopa nähdäkin jotain TM:n mainitseman ilmiön kaltaista, nimittäin että on uutinen jos tyttö pahoinpidellään, mutta ei jos uhri on poika (vaikka kyse on samasta pahoinpitelytilanteesta!). Miessukupuolisen uhrin terveydentilasta tapauksen jälkeen ei uutisessa kerrota mitään, vaikka tytön tilasta huolestuneesti raportoidaan.
Lähetä kommentti