Loman kosto.

Palasin Englannista jo perjantaina, mikä merkitsi myös itse itselleni suoman "kesäloman" alkua. Kokonaistyöajan ansiosta tämä käsite on lopulta lähinnä suhteellinen, ei niinkään absoluuttinen. Niinpä esimerkiksi tapaan tänäänkin erään henkilön, jonka kanssa keskustelemme mahdollisesta tulevasta tutkimusprojektista. "Loma" tarkoittaakin tapauksessani lähinnä sitä, että en ole työpaikalla.

Paluumatka oli vähemmän epämiellyttävä kuin menomatka. Odotusajat olivat lyhyempiä ja onnistuin ravitsemukseni valinnassa paremmin. Olin ollut hotellilla liian ahne Valtaojan suhteen, joten kirja loppui Amsterdamin lentoasemalla. Sain vanhemmiltani kyydin kotiin lentoasemalta.

Ostin eilen Enqvistin olemisen porteilla, josta luin ensimmäisen luvun ja tuomitsin kirjan roskaksi. Päätin kuitenkin lukea sen loppuun ja ehkä siinä on jotain järkeäkin, ainakin se hieman paranee myöhemmin. Argumentaatio on ainakin minun makuuni yllättävän löyhää ja aneemista, eikä tätä ole kompensoimassa oikein minkäänlaista kielen terävyyttä tai persoonallisuutta. Esimerkiksi kartesiolaisen dualismin kumoamiseen tarkoitettu "argumentti" ihmisestä suljettuna systeeminä, jonka energiatasetta mittaamalla voitaisiin "hengen" vaikutus havaita, oli väärä. Jonkinlainen termodynaaminen argumentti olisi muotoiltavissa, mutta energiataseen osalta väite on väärä. Lisäksi on olemassa kvanttimekaaninen argumentti jolla on päinvastainen vaikutus kuin energiataseen kautta tapahtuvalla argumentilla. Sen voi kyllä kumota muulla tavalla, esimerkiksi sillä, että aivot ovat yksinkertaisesti liian lämmin järjestelmä. Ongelmana ei ole se, mihin näillä argumenteilla pyritään, vaan päinvastoin, kun joku esittää ilmeisen tosiasian puolesta huteran argumentin, niin aina löytyy joku, joka kuvittelee todellisuuden olevan päinvastainen vain tämän argumentin kehnouden vuoksi.

Todellisuudesta ei tietenkään voi päätellä mitään pelkästään väärien argumenttien perusteella. Toinen, mitä yleisestiottaen ei ymmärretä, on oikeiden argumenttien käyttö ns. kontrafaktuaalien kautta.

Voidaan ajatella, että argumentti on väittämä muotoa "Jos p niin q". Sivuutan tässä monimutkaisemmat tarkastelut, koska olennainen saadaan jo tästä esiin. Oletan kuitenkin, että argumenttia sovelletaan myös silloin kun se ympäröidään sopivalla määreellä, kuten "pääsääntöisesti" tms, eli että argumentin ei tarvitse olla tosi kuin jotenkin sopivasti tilastollisesti ajatellen. [Liitä tähän riittävä määrä kirosanoja ihmisistä, jotka eivät ymmärrä tilastollisen päättelyn alkeitakaan] Väärä argumentti on jokin sellainen argumentti, jossa tosiasioiden tai hyväksytyn teorian valossa pääsääntöisesti ei-q esiintyy yhdessä p:n kanssa. Argumentti voidaan tietysti esittää myös sen "hyvyyden" kautta, eli arvioida sitä kautta, missä määrin ei-q esiintyy p:n kanssa. Mitä vähemmän, sen parempi. Jos p täysin sulkee (loogisesti premissien valossa) pois ei-q:n mahdollisuuden, argumentti on loogisesti pätevä l. oikea.

Oikea argumentti on hyödyllinen myös silloin, kun p:tä ei voida edes havaita. Enqvistin argumentti astronautista, jonka energiatasetta voitaisiin havainnoida, perustuu siihen, että JOS jokin henki vaikuttaisi astronauttiin (p) NIIN voisimme havaita että astronautti säteilee enemmän energiaa kuin sen pitäisi tunnettujen luonnonlakien perusteella tehdä (q). Kontraposition kautta saamme tietenkin, että koska astronautti ei säteile enempää, niin ei siihen myöskään voi vaikuttaa mikään henki. Tämä argumentti on väärä näin esitettynä, mutta tietenkään tämä ei ole olennaista. Argumentin kautta saadaan toki poissuljettua tietynlaiset henkiolennot, eli sillä voidaan kumota tietyt hypoteesit. Tällä tavalla käytettynä argumentti on jälleen mielekäs.

EDIT: tätä kirjoittaessani sain sähköpostin, jossa kerrottiin, että lopullisen tarjouksen sisältö Singaporesta on vielä avoin ja että sen selvittämiseen menee vielä parisen viikkoa. Erään kansainvälisen toimijan kanssa neuvottelut kariutuivat, koska profiiliini sopivaa työtehtävää ei lopulta ollutkaan tarjolla. Tämä lienee ollut heiltä diplomaattinen tapa sanoa, että olen hyödytön. Neuvottelut ovat vielä auki kolmeen suuntaan, joten mitä tahansa voi tapahtua. Myös nykyisen asemani osalta voi olla tiettyjä muutoksia edessä, joten ratkaisuja ei liene tarpeen tehdä ihan vielä.