maanantai 22. maaliskuuta 2010
Uusi yritys.
Nuoremman pojan syntymäpäivä meni hieman mönkään, sillä tarharyhmässä levinnyt virusinfektio, jota poika torstai-iltaan asti sairasti, sairastutti kaikki ilmoittautuneet synttärivieraat. Lauantaiaamupäivällä vanhemman pojan kanssa synttäritarvikeostoksilla ollessani sain viimeisen peruutuksen tekstarilla. Koska kakku oli jo leivottu ja ilmapallot sun muut tilpehöörit hankittu, soittelimme äkkiä naapurit läpi, jotta saatiin edes jonkunlainen porukka laulamaan ja syömään kakkua. Poika kyllä huomasi, ettei paikalla ollut omia kavereita, mutta osasi ottaa ilon irti kaikesta huolimatta. Bonuksena vielä poikien täti tuli ja maalasi heille tiikeri-kasvomaalaukset.
Epäonnen viikko jatkui sunnuntaina, kun koira livahti autotalliin ja söi vuoallisen lohikiusausta, joka oli tarkoittu sukulaisten kanssa nautittavaksi - kuuden hengen - lounaaksi. Palkinnoksi se sai vatsavaivoja, mutta sen verran jälkijättöisesti, että tuskin ottaa mitään opikseen. Vanha koira jne.
Kypsyysnäytteet tulee toimittaa kielentarkastajalle, jos suorittajan ylioppilastodistuksen äidinkielen arvosanana on heikompi kuin Magna. Tieto tästä täytyy syöttää tietojärjestelmään, johon kypsyynäytekysymykset lisätään. Tätä tietoa ei voi kuitenkaan opettaja lisätä jälkikäteen, vaan se pitää tehdä samassa istunnossa, jossa kysymykset lisätään. Lisäys ei ilmeisesti onnistu "lainkaan" sen jälkeen kun opiskelija on ilmoittautunut. Tietysti toimin niin, että lisäsin kysymykset kerralla - kotoa käsin - ja koska säilytän kopioita ylioppilastodistuksista työpaikalla, yritin lisätä tiedon kielentarkastuksesta tänä aamuna.
Toimivien ja tarkkarajaisten abstraktioiden kaipuuni johtuu todennäköisesti yhtäältä oman alani empirian ja teorian suhteesta, eli siitä, että abstraktiot on laadittava tarkkaan, jotta niiden operationaalinen vastine olisi sellainen, että teoria ennustaa niiden käyttäytymisen tarkkaan. Toisaalta sen taustalla on kuitenkin temperamenttini, sillä jo lapsena pidin sääntöjä erityisen tärkeinä. Ei sillä, että olisi noudattanut niitä tai vaatinut muita noudattamaan. Koin - ja koen yhä - kuitenkin hyvin tarpeelliseksi sen, että käsillä on tarvittaessa teoria, jota voi tarkastella ja jonka avulla voi jotenkin saada järkeä tilanteisiin. Teorian ei tarvitse edes olla kovin hyvä, riittää, että se on parempi kuin sokea arvaus.
Toivottavasti tämä viikko sujuu vähän paremmin.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
18 kommenttia:
koira livahti autotalliin ja söi vuoallisen lohikiusausta, joka oli tarkoittu sukulaisten kanssa nautittavaksi - kuuden hengen - lounaaksi.
Ainoa vääryys tässä on tietenkin se, ettei kukaan ollut ottamassa kuvaa sinun (ja perheesi muidenkin jäsenten) ilmeestä silloin, kun tapahtuma paljastui.
Ymmärsikö koira edes hävetä? Toruitteko, jäikö rysän päältä kiinni, vai löytyikö vain tyhjä vuoka ja ihan muualta ruokalepoa viettävä koira?
Tilanne meni niin, että kävin hakemassa anopin meille, ja vaimon sisko oli tehnyt kiusauksen mukaan. Autoin anopin yläkertaan, ja vaimo lähti hakemaan vuokaa autosta. Vuoka oli ollut läikkymisvaaran vuoksi etupenkin matkustajan jalkatilassa, koiran peräpää oli auton ulkopuolella ja hotkimisen ääniä kuului, kun vaimo avasi autotallin oven. Eli rysän päältä jäi.
Vaimo huusi koiralle vain "EI!", mutta se oli jo myöhäistä. Koira häpesi kyllä silminnähden, se paineli häntä koipien välissä yläkertaan, tosin komensin sen takaisin autotalliin, koska pelkäsin sen oksentavan. Kyseessä on n. 16-kiloinen Welsh Corgi uros, joten sen mahalaukun on täytynyt olla aika pingottunut.
Minua tilanne lähinnä nauratti. Onneksi vaimon sisko oli vielä siinä vaiheessa kaupassa hakemassa jotain muita tykötarpeita, ja toi sitten ainekset uuteen laatikkoon, joten ruokailu vain hieman viivästyi ja materiaaliset menetyksetkin jäivät vähäiseksi. Koiralle loppupäivän autotallituomio oli aivan riittävä rangaistus. Tosin se ei ollut niinkään rangaistus kuin varotoimenpide: betoniselta lattialta oksennus olisi ollut tavattoman paljon helpompi siivota kuin vaikka villamatolta...
Siirretäänpä tämä kommentti sinun blogiisi.
Olen aiemminkin todennut sinulle, että TT käyttää tyylilajinaan ironiaa, joka Wikipedian kuvailemana kuuluu:
Vaikka ironia on huumorin alalaji, se ei ole yksinomaan hauskaa eikä ironian päätarkoituksena ole huvittaa tai viihdyttää. Ironia on monesti katkeraa, ja usein ironinen huomautus on tarkoitettu peitellyksi hyökkäykseksi tai loukkaukseksi.
Oletko sinä nyt todella sitä mieltä, että ironia on sellainen tyylilaji, jota suomalaisessa keskustelussa yleisesti ja mamu-jutuissa erityisesti ei saa käyttää?
Katsotaanpa tätä uusinta TT:n kirjoitusta:
Soininvaara käyttää termiä "juutalaiskriittinen" puhuessaan natsi-Saksan hallinnosta. Hän mahdollisesti yrittää verrata "maahanmuuttokriitikoita" "äärioikeistoon" (siis natseihin), joten eikö sitä saa pilkata ja ivata? TT ei mene henkilökohtaisuuksiin vaan pilkkaa ja ivaa Soininvaaran täydellistä suhteellisuudentajun puutetta. Etkö ymmärrä vai halua nähdä eroa?
Tyypilliseen vasemmistolaiseen (vai pitäisikö sanoa punavihreään) tyyliinsä Soininvaaran (ja hänen hännystelijöidensä) ideologia on sisäisesti ristiriitainen, järjetön. Jarkko Tonttihan antoi hyvän näytteen punavihreän eliitin ajattelutavasta todetessaan, että hän on valmis vaikka kuolemaan, jotta hänen vastustajillaan säilyy sananvapaus. Mutta, sehän oli vain puhetta, kuten myöhemmin kävi ilmi.
Väkivallantekojen sisäiseen logiikkaan perehtynyt psykologi Roy Baumeister toteaa kirjassaan Pahuus, että ihmiskunnan synkimmät rikokset tehdään aina hyvässä tarkoituksessa. Joukkosurmien suunnittelijat eivät suinkaan pidä tekojaan kauheuksina vaan kuvittelevat korjaavansa historiallisia vääryyksiä. Baumeisterin arvion mukaan murhiin osallistuneet ovat pääsääntöisesti tavallisia kansalaisia, joille teot pitää perustella ja antaa oikeutus.
Gestapoa ja Stalinin terroria tutkinut Eric Johnson tekee myös erittäin tärkeän havainnon: tavalliselle kansalle terrorilla ei ollut aluksi vaikutusta. Se oli heidän näkökulmastaan sivistysvaltion keino puolustautua vihamielisiltä aineksilta. Suurimmalle osalle Gestapon virkailijoita heidän työnsä oli normaalia poliisityötä.
Johnson myös toteaa, että Gestapo oli organisaationa haavoittuvainen ja kykenemätön löytämään "kansakunnan vihollisia". Gestapon valta perustui kansalaisten tekemiin ilmiantoihin samoin kuin Stalinin terrori kohdistui 30-luvulla kommunisteihin jättäen ns. tavikset rauhaan.
Johnson kirjoittaa, että "toimiakseen terrorilla täytyy olla ilmiantojärjestelmä ja propagandistinen tiedonvälitys". Mitä tuohon voi lisätä? Punavihreän politiikan päämäärät tuntuvat olevan tänäpäivänäkin sananvapauden rajoittaminen ja ilmiantonapit. Voisit jo koittaa päättää kumman puolen sinä valitset.
Kumis, ironia ja satiiri ovat vaikeita lajeja. TT on satiirinen, mutta ei se tarkoita, että se on asiallinen tai ettei se ole loukkaavaa tai loanheittoa.
Minä ihmettelen sitä, että yksilöistä levitetään tuollaisia juttuja. Sanoi soininvaara mitä tahansa yleistävää, niin ainakaan hän ei ole haukkunut Halla-ahoa tai ketään muutakaan yksilöä millään selkeästi henkilöönkäyvällä jutulla.
Minä siis pidän edelleen äärimmäisen mauttomana sitä, miten Oden kommentteihin suhtauduttiin siinä imaami kebabin jutussa. Otin sen esimerkiksi, koska minusta se osoitti, että sinänsä asialliseen keskusteluun ryhtyvä suomalainen poliitikko joutuu kauhean paskanheiton kohteeksi näissä jutuissa.
Vaikka olisi mitä tahansa mieltä oden jutuista, niin mokuttamisista hänen juttunsa ovat oikeasti sitä lievintä sorttia, eivätkä eroa usein oikeastaan mitenkään, kun kryptokieli siivotaan pois, omista näkemykisstäni. Suurimmat erot menevätkin näissä "keskusteluissa" nimenomaan siinä, kuka sanoo ja kenen nimissä, kuin mitä sanotaan.
Sinäkin suhtauduit juttuihini heti positiivisemmin, kun tein selvän pesäeron vihreisiin. Se pesäero johtui pääosin feministisestä keskustelukulttuurista, talouspolitiikasta ja ydinvoimasta, mokutuksella oli erittäin vähän tekemistä asian kanssa.
Tällainen tilanne on ylipäätään minusta ihan tyhmä. Olen sillä lailla naivi, että minusta olisi parempi puhua asioista, ei ihmisistä.
Noh... Meillä näyttää olevan aikalailla eri käsitys loanheitosta. Siinä lajissa ei taida olla Lehdon Sepon voittanutta. Vaikka Sepon tuomiota vastustan, en minäkään kannata hänen tyyliään enkä varsinkaan haluaisi joutua sen kohteeksi! En silti halua kieltää sitä oikeutta Sepolta, koska sananvapauteen kuuluu oikeus loukata. Salman Rushdie, Ayyan Hirsi Ali, Lars Vilk painavammassa kastissa ja Kaarina Hazard, Katariina Lillqvist, Hannu Salama ja Harro Koskinen kevyemmässä. Oikeus loukata on periaatteelinen - ei tapauskohtainen - linjanveto.
Suomalainen poliittinen keskustelukulttuuri suorastaan huutaa muutoksen puolesta. On järkyttävää, että Jyrki Katainen voi tunnustaa, että "poliittinen eliitti yritti tosissaan vaientaa keskustelun maahanmuutosta, mutta epäonnistuimme. Suomi on kuitenkin demokratia eikä diktatuuri, jossa sellainen olisi onnistunutkin". Minä tuen ja kannatan kaikkia blogeja, joissa kannetaan huolta sananvapaudesta, enkä missään tilanteessa lähtisi punavihreällä blogilla runttaamaan sellaista, kuten sinä teit. Sitä en pysty hyväksymään.
Sinäkin suhtauduit juttuihini heti positiivisemmin, kun tein selvän pesäeron vihreisiin.
Se on edelleen ehkä kovin juttu, johin olen kotimaisessa blogosfäärissä törmännyt. Ei ole helppoa julkisesti irtautua valtakunnan puolivirallisesta opista. Soininvaaran sivuilla oli yksi ainoa linkki, ja se oli tänne...
Minusta tunnut sekoittavan käytöstavat ja sananvapauden. Pidän huonoja käytöstapoja valitettavana, mutta en missään nimessä haluaisi loanheittoa kieltää.
Minustakin on totta, että keskustelukulttuuri kaipaa muutosta. Et tunnu ymmärtävän, mitä yllä kritisoin. En puolustellut Odea ja paheksunut häneen kohdistunutta kritiikkiä siksi, mitä Oden mielipiteet olivat tai siksi, mistä lähtökohdista häneen kohdistunut kritiikki esitettiin, vaan sitä, että hän oli (silloin) ainoa vähänkään näkyvämpi poliittinen taho joka puhui jotain itse asiasta eikä vain ladellut virallisia latteuksia.
Minusta ns. kriitikoiden toiminta oli tyhmää, ei siksi että se olisi ollut jotenkin lainopillisesti tms. väärin, vaan siksi, että se oli epätarkoituksenmukaista.
Seppo Lehdon tyylin tuntevat kaikki. Kaikki tietävät, ettei hän käy "yhteiskunnallista keskustelua" sanan perinteisessä mielessä. Halla-ahon kirjoitusten on mitä ilmeisimmin tarkoitus olla sellaista kirjoitusta, mutta hänkin lähti paskomaan eniten sen ainoan tyypin päälle, joka otti hänen kirjoitustensa teemat edes jotenkin vakavasti.
Keskustelu on nyt päätynyt julkisuuteen, mutta nyt sitä käydään Urpilaisten tms. virallisten tahojen suulla keskenään. Hallis päätynee eduskuntaan ensi vaaleissa, mutta siihen se sitten jäänee. Mitään poliittisen kulttuurin murrosta ei tule tapahtumaan. Ja osasyy on kielenkäyttö, näin väitän.
En puolustellut Odea ja paheksunut häneen kohdistunutta kritiikkiä siksi, mitä Oden mielipiteet olivat...
TT:n satiiri kohdistui nimenomaan siihen, mitkä olivat Soininvaaran mielipiteitä, ja ne olivat silkkaa kaksinaismoralistista selittelyä. Satiirin hyvä puoli on se, että se kaivaa esiin ne koirat, joihin kalikka kalahtaa. Harva poliitikko malttaa pitää suunsa ummessa kun loukataan, ja se jos mikä synnyttää keskustelua.
Olen samaa mieltä, että mitään poliittisen kulttuurin muutosta ei tule tapahtumaan. Ensimmäisessä kommentissani yritin selittää syitä:
1. suvaitsevaiston hinku levittää ilmianto-nappuloita yhdistettynä
2. hampaattomaan NYT-liitteen tyyliseen teinimediaan.
TT:n satiiri kohdistui nimenomaan siihen, mitkä olivat Soininvaaran mielipiteitä, ja ne olivat silkkaa kaksinaismoralistista selittelyä.
Höpsis. TT:n, Halla-ahon, Octaviuksen, ja muutaman muun kirjoittajan (en nyt muista kaikkia) teksteissä väitettiin, että Ode olisi sanonut, että lapsiinsekaantumisessa ei ole mitään tuomittavaa jos laki sen sallii (kuten Saudi-Arabiassa). Tämä oli ihan puhdas vale.
Joku kommentoija tosin siinä yhteydessä esittä tulkinnan, että Halliksen läppä islamista olisi ollut loukkaavaa jonkin tällaisen lakiteknisen kikkailun vuoksi, mutta Ode ei sellaista sanonut.
Satiirin hyvä puoli on se, että se kaivaa esiin ne koirat, joihin kalikka kalahtaa. Harva poliitikko malttaa pitää suunsa ummessa kun loukataan, ja se jos mikä synnyttää keskustelua.
Ode ei älähtänyt asiasta. Hän piti valitettavana, että häntä oli tulkittu niin, muttei ryhtynyt esimerkiksi mitään tutkintapyyntöjä rustaamaan.
Voit verrata Oden juttuja - ei sisällön, vaan räyhäämisen puolesta - vaikka J-P Roosin tms. kaltaisiin tyyppeihin. Kunnioitan Odea aivan älyttömästi juuri siksi, että kukaan näkyvä poliittinen hahmo ei käy sillä tasolla julkista keskustelua ja tuo sitä kansalaisten luo yhtä rehellisesti. Oden mielipiteissä on tietysti sitä samaa polittista krumeluuria ja kryptokieltä, mutta minusta tämä kriitikkoporukka tekee aivan älyttömän hölmösti, kun se ottaa ainoan keskusteluun suostuvan tahon niin usein hampaisiinsa.
Minulta ei löydy paljoa sympatiaa jollekin Vanhaselle tai Thorsille. Olkoonkin, ettei heillä ole aikaa blogata tms., joten siitä heitä ei voi syyttää, mutta julkisuudessa he ovat lähinnä valitelleet sitä, että kansalaiset puhuvat ja halunneet suitsia koko juttua vaikka sitten lakiteitse.
Ode myös sanoutui irti aika selvästi kaiken maailman tutkintapyynnöistä ja muista vihreiden naisten ja muiden mokuttajien yrityksistä pistää suukapulaa keskustelijoille. Siitäkin hän sai hommalaisilta tms. paskaa. Minusta sekin oli kohtuutonta.
Myönnän että otin/otan tämän vähän henkilökohtaisesti ehkä henkilöhistoriallisista syistä. Olen samaa mieltä kanssasi, että joku NYT-liite tai ilmiantonappulat ovat suomalaiseen poliittiseen keskustelukulttuuriin liittyvien ongelmien keskiössä. Mutta väitän, että ne ongelmat eivät ratkea sillä, että kovimmin huudetaan niistä tyypeistä, jotka yrittävät viedä sitä keskustelua edes vähän oikeaan suuntaan.
Tämä oli ihan puhdas vale.
No mitä Soininvaara sitten sanoi?
http://www.soininvaara.fi/2009/03/29/halla-ahon-syytteesta/
Kaikki tasan tarkkaan tiesivät kyllä, että kun Ode sanoi kommentissa että "jos saa luvan mennä naimisiin niin...", sen oli tarkoitus demonstroida, ettei sellaista lupaa kukaan voi saada.
En pidä todennäköisenä, että kyse oli "demonstraatiosta" vaan kommentti oli freudilainen lipsahdus (osoitus arvorelativismista) ja selkäydinreaktio (osoitus huonosta islamin tuntemuksesta).
Osmo sanoi tarkalleenottaen näin:
“Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana.”
Tiedän tasan tarkkaan, että tässä kommentissa oli kyse "kaikki valkoiset korpit osaavat puhua"-argumentista. Siis se, että kysymys on merkityksetön, koska sellaista lupaa ei vain yksinkertaisesti voi saada.
Kommentti ei edes ollut "tyhmä" tai "ajattelematon". Sitä ei kukaan normaaliälyllä varustettu ihminen tulkitse niin, että Ode olisi sanonut, että lapsiinsekaantuminen olisi OK ja pelkkä lainopillinen kysymys. Sellaisen tulkinnan taustalla ei ole "huoli" siitä, että tällaista asennetta esiintyy, vaan se tulkinta on tehty puhtaasti siksi, että haluttiin mustamaalata.
Mmeillä on ollut erimielisyytemme, mutta olen oppinut kunnioittamaan näkemystäsi monissa asioissa, mutta tässä totean kyllä, että olet vaan väärässä. En usko, että olet oikeasti niin tyhmä, että kuvittelisit noin.
Kuten sinä, en minäkään usko, että Soininvaara kannattaa islamilaista oikeutta naittaa alaikäisiä tyttöjä eikä hän varmasti kannata lasten raiskauksia. Hän varmaan "demonstroi", koska kuvitteli, että kaikille on itsestään selvää, että lasten naittaminen on Suomen lain mukaan rikos.
Ongelma onkin siinä, että kaikille tuo ei ole itsestään selvää, kuten nyt imaami Khadrille ja mahdollisesti valtaosalle hänen seurakuntaansa. Tätä Soininvaara ei ilmiselvästi tiennyt eikä osannut edes olettaa aiemmin. Eihän hän edes tiennyt keskustelun kannalta niin oleellista asiaa (lue: Halla-aho väitti, että islamilainen kulttuuri hyväksyy laaja-alaisesti pedofilian profeettansa esimerkin perusteella), että Saudeissa ei ole alaikärajaa tyttöjen raiskauksille uskonnollisista syistä johtuen! TT:n satiirinen kommentti puolestaan viittasi siihen, että Soininvaara on tavanomainen punavihreään eliittiin kuuluva hyväuskoinen hölmö, jonka suusta pääsee sammakoita.
Ja taas; Soininvaara toteaa vain pari viikkoa edellistä myöhemmin, että hänen tietämyksensä islamista rajoittuu yhteen Orhan Pamukin kirjaan. Ihminen, joka tuolla tietämyksen tasolla yhtäältä ottaa kantaa Halliksen kirjoituksiin islamista ja toisaalta esiintyy punavihreän eliitin kasvoina kyseisessä aiheessa ei mielestäni ansaitse mitään erityistä kunnioitusta.
hänen tietämyksensä islamista rajoittuu yhteen Orhan Pamukin kirjaan. Ihminen, joka tuolla tietämyksen tasolla yhtäältä ottaa kantaa Halliksen kirjoituksiin islamista ja toisaalta esiintyy punavihreän eliitin kasvoina kyseisessä aiheessa ei mielestäni ansaitse mitään erityistä kunnioitusta.
Ja Halla-aho on kirkossanne erehtymätön profeetta, jolle kuuluu erityinen kunnioitus. Valitettavasti vain suurin osa suomalaisista (se uskottomien kaffirien porukka, josta lahkossanne käytetään yleensä koodinimiä "stallarit", "vihervasemmistolaiset" jne) ei kannata uskontoanne eikä koe velvollisuudekseen noudattaa sen määräyksiä.
Soininvaara ei välttämättä tiedä islamista paljoa. Veikkaisin noin yleisesti ottaen kuitenkin, että Soininvaara tietää länsimaisen demokratian yleisistä periaatteista huomattavasti enemmän kuin Halla-aho. Ja on legitiimiä ajatella, että yleiset liberaaliset, demokraattiset periaatteet ovat asiassa merkittävämpiä kuin se, minkä näköistä fetissiä kukin pyhätössään kumartaa.
On täysin legitiimiä ajatella, että kaikilla uskonnoilla on suvaitsematon ja militantti puolensa, ja että islamin suvaitsemattomat ja militantit puolet ovat trivialiteetti. Sen jälkeen voi vain todeta, että jos muslimi on ihmisiksi, hyvä on, ja jos muslimi ei ole ihmisiksi, niin sitten pamputetaan. Tällöin islamin teologiassa, historiassa tms. piehtaroiminen on käytännön muslimienhallinnan (joka ei eroa mitenkään muusta käytännön ihmistenhallinnasta) kannalta silkkaa tehottomuutta.
On täysin legitiimiä nähdä muslimienhallinta pelkkänä ihmistenhallintakysymyksenä ja Halla-ahon ja muiden valheita, puolitotuuksia ja väkivaltafantasioita sekoittavien plörinät pelkkänä yrityksenä ohjata keskustelu lillukanvarsiin. Rikollinen on rikollinen aivan riippumatta siitä, selitteleekö se rikollisuuttaan vaikealla lapsuudella vai Allahilla, ja rikollisille kuuluu antaa pamppua aivan riippumatta siitä, millä ne sitä selittelevät.
Hän mahdollisesti yrittää verrata "maahanmuuttokriitikoita" "äärioikeistoon" (siis natseihin), joten eikö sitä saa pilkata ja ivata? TT ei mene henkilökohtaisuuksiin vaan pilkkaa ja ivaa Soininvaaran täydellistä suhteellisuudentajun puutetta.
Mamukriitikot ovat ytimeltään vanhoja äärioikeistolaisia, esimerkiksi Suomen Sisun jäseniä, ja mamukriitikoiden maailmankuva kuvitelmineen vihervasemmistolaisten stalinistien salaliitosta on täysin yhtä vainoharhainen kuin natsien. Tämän lisäksi Länsiväylä-lehden julkaiseman, Supon ja KRP:n tietoihin perustuvan artikkelin mukaan Suomen Sisu on "natsimielinen" järjestö. Maahanmuuttokriitikoiden vertaaminen natseihin on siis asiallista ja sille on maan korkeimman poliisiviranomaisen sanktio.
"Maahanmuuttokritiikin" rinnastaminen rasismiin ja natsismiin on perusteltua jo siksikin, että se kohdistuu yleisesti ottaen tummaihoisiin ihmisryhmiin. Tällä hetkellä venäjänkieliset - joista merkittävä osa on muuttanut maahan inkeriläisyyspykälää väärinkäyttäen - ovat Suomen suurin maahanmuuttajaryhmä, jonka keskuudessa tiedetään esiintyvän melko runsaasti sosiaaliturvan väärinkäyttöä, huumeongelmia ym. Etelänaapurissa venäläiset ovat mellakoineet Venäjän tuella, ja jo maantieteen perusteella on varsin huomioonotettava mahdollisuus, että Venäjä käyttää täkäläistä venäläisväestöä poliittisena lyömäaseena ohjaillakseen Suomen sisäpolitiikkaa. Tämä ei kuitenkaan ole sanottavasti huolestuttanut mamukriitikoita, koska venäläiset ovat valkoisia rotuveljiä ja ajatus venäläisten miehityksestä on eräille mamukriitikoille jopa Suomen itsenäisyyttä parempi vaihtoehto.
Mamukritiikit viittaavat mielellään militantin islamin uhkaan perusteena alarmismilleen. Todellisuudessa kuitenkin "kriitikot" halventavat ja solvaavat yhtä mittaa myös afrikkalaisia pelkän ihonvärin perusteella. Kristitty neekeri on mamukriitikolle yhä neekeri. Jos mamukriitikoissa olisi vakavasti otettava pelkkään islamin kritiikkiin keskittyvä siipi, se olisi jo aikoja sitten sanoutunut irti esimerkiksi Ellilän hekumoinneista "negridien biologisella kansanluonteella". Mutta koska mamukriitikot ovat oikeasti pelkkiä rasisteja, Ellilä on pysynyt mamukriitikkojen keskinäisen solidaarisuuden piirissä.
Minulla on varsin erilainen määritelmä äärioikeistolle kuin Panulla, mutta käytetään selvyyden vuoksi Panun määritelmää:
Mamukriitikot viittaavat militantin islamin uhkaan perusteena alarmismilleen
...
Etelänaapurissa venäläiset ovat mellakoineet ja Venäjä käyttää venäläisväestöä poliittisena lyömäaseena ohjaillakseen Suomen sisäpolitiikkaa
...
Tämä ei kuitenkaan ole huolestuttanut mamukriitikoita
Täsmennät näkemystäsi venäläisistä:
Jos ydinsota tulee, moraalinen vastuu siitä kuuluu yksinomaan venäläisille... venäläiset haluavat riitaa ja sotaa aivan vasiten.
ja
minun puolueessani nähkääs on laajemminkin uskallettu sanoa ääneen se, mitä kaikki kunnon suomalaiset todellisuudessa ajattelevat Venäjästä, ja tämä onkin yksi merkittävimmistä syistä, miksi sitä äänestän
Et siis halua venäläisiä Suomeen - olet siis maahanmuuttokriitikko. Määrittelet itse asian näin:
mamukriitikot ovat oikeasti pelkkiä rasisteja
ja näin
Mamukriitikot ovat ytimeltään äärioikeistolaisia
Olet täten ihan itse määritellyt olevasi "kunnon suomalainen" äärioikeistolainen rasisti. Jatkossa voi siis kirjoittaa, että "Panu Höglund on äärioikeistolainen rasisti".
Natsi-rasisti.
Lähetä kommentti