Halla-aho meni mielestäni mainitussa kommentissaan yhdeltä osin liian pitkälle, ja tämä on vaarassa vesittää kyseisen lausunnon sinänsä erittäin tärkeän sanoman:
Siteeratut lausunnot eivät ole mielipiteitäni eivätkä edes sellaista, mitä minun mielestäni pitäisi saada julkisuudessa lausua.Tämä on ns. "weasel way out", valitettvasti. Jos Halla-aho on oikeasti sitä mieltä, että niitä ei pitäisi saada julkisuudessa lausua, miksi hän ne kirjoitti? Itse olen sitä mieltä, että kyseisiäkin sinänsä vastenmielisiä lausuntoja pitäisi saada lausua ilman pelkoa oikeusjutuista. Sellaisia juttuja lausuvaa voidaan toki haukkua ja nimitellä, mutta minusta mainitut mielipiteet eivät yksinkertaisesti kuulu oikeuslaitokselle.
Minusta ko. syyte on vastenmielinen. Politiikkaa ei tehdä näin.
13 kommenttia:
Juu, ymmärrän saamasi vaikutelman. Se, mitä yritin sanoa, on, että kysymys tällaisten lausuntojen "sallittavuudesta" on täysin beside the point. Että en ole tällä kertaa taistelemassa oikeudesta väittää loisimista ja ryöstelyä somalien geneettiseksi ominaispiirteeksi.
En nähtävästi onnistunut sanomaan sitä tyydyttävällä tavalla.
En tiedä olenko samalla aaltopituudella, yhä useammin tuntuu, että en.
Minusta Tiedemies yrittää uskotella itselleen, että Halla-ahon tosiaan tarkoittaa ryöstelyn olevan somalien geneettinen ominaispiirre ja on sitä mieltä, että niin saa sanoa. Mikä on ok. Kuitenkaan Halla-aho ei tekstissään sanonut noin vaan teki vertailun siitä mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa kopioimalla lehdessä julkaistun tekstin muuttaen muutettavat.
Itse en usko, että Halla-ahon mielestä ryöstely on somalien geneettinen ominaispiirre. Sen mitä Halla-ahoa tunnen luettuni lähes kaiken mitä hän on kirjoittanut hän ei koskaan ole koskaan sanonut noin.
Miten niin? En väittänyt mitään sellaista.
Halla-aho kirjoitti mitä kirjoitti ja minusta se, mitä hän kommentissaan syytteestä sanoi, piti paikkaansa. Kritisoin tätä, ettei muka saisi sanoa ääneen sitä, mistä halla-ahoa syytetään.
Siis: Syyte olisi minusta aiheeton, vaikka halla-aho olisi sanonut sen, mitä hänen väitetään sanoneen. Ei minulla ole luetun ymmärtämisessä samanlaisia vaikeuksia kuin herra syyttäjällä tässä asiassa.
Ymmärrän Halla-ahon painaneen kommentissaan vähän paniikkinappulaa. Ja se on ihan perusteltuakin, kuten tuossa yllä esitettiin.
Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta kirjoittaa julkisesti, että ohikulkijoiden ryostely on jonkin heikossa asemassa olevan vähemmiston kansallinen ominaispiirre. Siitä riippumatta, onko konteksti ironinen, satiirinen vai kenties draamataiteellinen. Ja siitäkin riippumatta, pitääko väite paikkansa vai ei.
Maahanmuuttokriitikoiden toiminta saattaa ennaltaehkäistä ruutitynnyrin syntymisen. Tai sitten ruutitynnyri on jo olemassa, ja Halla-aho on tässä tapauksessa leikkinyt tulitikuilla. Kukaan ei tiedä.
Siitä olen aika varma, että Kalevan väite suomalaisten väkivaltaisuudesta ei todellisuudessa häiritse ketään, ja että sen siteeraaminen oli pelkkää rekvisiittaa Halla-ahon omille väitteille.
Samaan aikaan joukko kannattajia uskoo, että Halla-ahon ylilyonnit olivat tarpeellisia, jotta asioille saatiin julkisuutta. Jonkun pitäisi puhua heille vähän järkeä.
turkkalo: "Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta kirjoittaa julkisesti, että ohikulkijoiden ryostely on jonkin heikossa asemassa olevan vähemmiston kansallinen ominaispiirre."
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."
Toisin sanoen et kannata sananvapautta, tämä selvä. Toinen ongelma (jos ohitetaan sananvapaus) on että miten määritellään ja kuka määrittelee sen kuka on "heikossa asemassa"? Varsinkin kun lakiin on kirjoitettu kaikkien yhdenvertaisuus ja tasa-arvoisuus. Lisäksi jos lähdetään siitä että joistakin ihmisryhmistä puhuttaessa ei saa käyttää samanlaista kieltä kun jostain toisesta ryhmästä puhuttaessa rikotaan ihan suoraan näitä, perustuslakiinkin kirjoitettuja, periaatteita, jotka ovat välttämättömiä avoimelle, tasa-arvoiselle ja demokraattiselle yhteiskunnalle.
"Siitä olen aika varma, että Kalevan väite suomalaisten väkivaltaisuudesta ei todellisuudessa häiritse ketään"
Sillä ei ole mitään merkitystä häiritseekö vai ei. Loukkaantuminen ei ole peruste rajoittaa sananvapautta.
"ja että sen siteeraaminen oli pelkkää rekvisiittaa Halla-ahon omille väitteille."
Tälläkään ei ole mitään väliä. Sananvapautta ei voida rajoittaa myöskään sillä perusteella että puhujan motiivi on vastenmielinen jonkun toisen mielestä.
"Samaan aikaan joukko kannattajia uskoo, että Halla-ahon ylilyonnit olivat tarpeellisia, jotta asioille saatiin julkisuutta. Jonkun pitäisi puhua heille vähän järkeä."
Saat vapaasti aloittaa järjen puhumisen mutta sananvapauden rajoittaminen sillä perusteella että sinä et tykkää siitä mitä he sanovat ei kyllä kelpaa.
a) Minusta Halla-ahon kommentti siitä, mistä alkuperäisessä kirjoituksessa oli kyse, oli oikean suuntainen, mutta kommentoimaltani osalta minusta meni liian pitkälle niin, että kommentti voidaan liian helposti tulkita pahantahtoisesti.
Minusta olisi ollut parempi ilmaista asia niin, että kenenkään ei pitäisi sanoa sellaista tai että sellaisen sanominen osoittaisi huonoa makua tms. Sensijaan puolustus, että ko. väitteiden esittämiseen ei pitäisi olla oikeutta, on minusta vääränlaista selittelyä. Mutta ymmärrän pointin.
b) Itse pidän Halla-ahon alkuperäistä (siis tätä josta syyte ilmeisesti tuli) kyllä hyvän tavan vastaisena ja pidin esitettyä ongelmaa lähinnä näennäisenä. Kirjoitus osoitti huonoa makua.
MUTTA se, että syyte tuli, valitettavasti osoitti alkuperäisen kirjoituksen tärkeimmän pointin todeksi:olennaisesti sama väittämä muuttuu laittomaksi yht'äkkiä, kun väestöryhmä vaihdetaan toiseksi. Erityisen happaman asiasta tekee se, että kirjoituksessa itsessään väittämä esitetään juuri spekulaationa väittämästä, jota kohdellaan epäsymmetrisesti, ei siis operationaalisena väittämänä, jonka totuusarvo tai käyttö toisten loukkaamiseen, olisi tekstistä mitenkään sinänsä luettavissa.
Kyllä kontekstin täytyy olla olennaista siinä, miten jotain tekstiä arvioidaan, jos arvioidaan. Jos se ei ole olennainen, niin jokainen sivulause tms. voidaan aina erottaa asiayhteydestään ja julkaista kirjoittajan "mielipiteenä". Eli jos kontekstilla ei ole väliä, niin jokainen Halla-ahoa siteerannut lehtikin on tietenkin syyllistynyt ihan samaan rikokseen!
turkkalo: "Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta kirjoittaa julkisesti, että ohikulkijoiden ryostely on jonkin heikossa asemassa olevan vähemmiston kansallinen ominaispiirre. Siitä riippumatta, onko konteksti ironinen, satiirinen vai kenties draamataiteellinen. Ja siitäkin riippumatta, pitääko väite paikkansa vai ei."
Mutta valtaväestön kohdalla saa sanoa, että jokin ikävä piirre on sen kansallinen ominaispiirre?
Todellakin, toiset OVAT tasa-arvoisempia kuin toiset.
"Siitä olen aika varma, että Kalevan väite suomalaisten väkivaltaisuudesta ei todellisuudessa häiritse ketään, ja että sen siteeraaminen oli pelkkää rekvisiittaa Halla-ahon omille väitteille."
Ei se ainakaan minua häiritse. Mutta se häiritsee, jos muista kansallisuuksista ei saa sanoa samaa. Se asettaa eri kansallisuudet eri asemaan ja on epätasa-arvoista. Sellainen häiritsee.
Tiedemies: ok, olin pihalla.
Arawn;
Todellakin, toiset OVAT tasa-arvoisempia kuin toiset.
Nimenomaan näin. Mokuttajat eivät edes pyri peittelemään tuota, että he pitävät itseään ylivoimaisina.
Kun jotkut ihmisryhmät todellakin ovat haavoittuvampia kuin toiset.
Jos kirjoitamme ikäviä asioita vaikkapa "nuorista somalimiehistä", heille voi koitua ihan todellista haittaa. Jos taas kirjoitamme vastaavia juttuja "keski-ikäisistä valkoisista miehistä" ryhmänä, kukaan ei liene kovin suuressa vaarassa joutua syrjityksi.
Kai oikeuskäytännon täytyy ottaa tämä ero huomioon? Eihän tästä asiasta saivarteleminen voi olla kenenkään suuri poliittinen missio?
Turkkalo: "Kai oikeuskäytännon täytyy ottaa tämä ero huomioon?"
Miksi mielestäsi perustuslain yhdenmukaisuus periaate pitäisi poistaa?
"Eihän tästä asiasta saivarteleminen voi olla kenenkään suuri poliittinen missio?"
Ei ole saivartemista. Oikeudenmukaisen yhteiskunnan keskeisiä periaatteita on että henkilökohtaisilla ominaisuuksilla (kuten alkuperällä) ei saa olla vaikutusta siihen onko joku teko rikollinen vai ei.
Tässä pitäisi nyt ainakin osata erottaa ainakin vaara ja riski toisistaan. Muuten tuo eri ryhmien kokema uhka-asetelma ei jalostu mihinkään.
"Siitä olen aika varma, että Kalevan väite suomalaisten väkivaltaisuudesta ei todellisuudessa häiritse ketään, ja että sen siteeraaminen oli pelkkää rekvisiittaa Halla-ahon omille väitteille."
Mutta jos häiritsee niin kuinka silloin tulisi toimia?
Btw, riittääkö 1/4 alkuperäiskansalaisuus tekemään koskemattomaksi tässä uudessa järjestyksessä? Mä haluan muuten sitten oman kasinon ja välittömästi!
Olen sillä tasolla Turkkalon kanssa samaa mieltä, että kyllä hyvät tavat vaativat, että otetaan huomioon ihmisryhmien erot keskustelutyyleissä.
Tämä ero voi näkyä lainkäytössä, vaikka onkin ongelmallinen, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa syyte - mikäli perusteluna käytetään nimenomaista (muutama täky jne.) kirjoitusta - on tekaistu.
On mielenkiintoista nähdä mitä perusteluja tuomiossa tullaan käyttämään. Tuomiohan on lähestulkoon varma tällaisessa tapauksessa. Valitettavasti.
Lähetä kommentti