sunnuntai 15. elokuuta 2010

Oxfordshire + mietteitä poliittisesta keskustelusta.

Kävimme eilen maaseudulla. Englannissa on useimpien merkittävimpien kaupunkien - ja tässä populaatio on yleensä sivuseikka - ympärillä on ns. vihervyöhyke. Käytännössä nimitys tarkoittaa, että siellä on maalaismaisemaa, metsää ja luonnontilaista luontoa siellä on hyvin marginaalisesti. Oxfordshiren poliittisesta kartasta voi nähdä, että täkäläiset konservatiivit asustelevat.

Täällä konservatiivit eivät ole omaksuneet amerikkalaista vaahtosuista aivovammaisuutta, joka on osin vallannut suomalaisenkin "konservatiivisen" argumentaation. Toryjen äänestäjiksi ei kosiskella taksikuskeja ja duunareita väittämällä, että jumalaton liberaali eliitti pakottaa ne syömään salaattia, vaan poliittinen keskustelukulttuuri painottaa substanssia mielikuvitusörkkien sijaan. Poikkeuksiakin on, mutta niihin suhtaudutaan lähinnä kauhulla. Eräässä keskusteluohjelmassa puututtiin lehtiartikkeliin, jossa sanottiin, että ainoastaan "intelligentsia" on huolissaan tuloeroista, ja että tavallinen kansalainen ei harmittele jalkapalloilijoiden miljoonatuloja; jopa konservatiiviset kommentoijat tyrmäsivät tällaisen sisällöttömänä älämölönä ja henkilökohtaisuuksina, jotka eivät kuulu täkäläiseen poliittiseen kultuuriin, ja esittivät perään sitten asialliset argumentit siitä, miksi tulontasausta kannattavat argumentit ovat usein virheellistä. Yleisesti aivovamma-konservatismia kauhistellaan täällä suunnilleen samoista lähtökohdista kuin minä olen tehnyt omissa kirjoituksissani.

Tavallaan osaan tuntea enemmän sympatiaa Thatcheriläistä ajattelua kohtaan nyt, kun olen hieman altistunut täkäläiselle konservatismille. Vaikka perusajattelu usein puetaan nykyisin aivovammakonservatismin "paskaksi ja palamaan"-retoriikkaan, alkuperäinen, huomattavan enemmän libertaarivaikutteinen ajattelu on läsnä. Syynä voi olla, että britit arvostavat sivistyneisyyttä aivan eri tavalla kuin tasavalloissa on tapana. Ja se, että täällä on liberaalidemokraattinen puolue, joka imaisee Toryjen kannattajia, jos puolue alkaa aivovammailla, esimerkiksi EU-änkyröidä tai vaatia protektionismia.

Tavallaan tämän ymmärtäminen rauhoitti mieltäni aika paljon. Suomalainen poliittinen kenttä on niin laaja, että peliteoreettista pakkoa tehdä poliittista allianssia jonkun tietyn ryhmän kanssa ei ole. Perussuomalaisten menestys ei voi nousta kovin suureksi pelkällä päänaukomisen ja kuolaamisen juhlimisella, vaan substanssia pitää olla enemmän. En sinänsä harmittele Persujen suurta suosiota, se kertoo korjausliikkeen tarpeesta. Eräänlaisesta kuilusta, jonka on aiheuttanut ns. kansalaismielipiteen nopea muutos ja poliittisen eliitin inherentti "massan hitaus".

Ennakoin joitain vuosia sitten, että Persut voivat puolueena vain hävitä siinä, että asiapitoinen maahanmuuttokeskustelu yleistyy. En tarkoita tässä nyt tiettyjen tahojen eufemismia "asiapitoinen", joka yleensä tarkoittaa samaa kuin poliittisesti korrekti, vaan asiapitoinen siinä mielessä, että keskustelussa on konkreettisia toimenpiteitä eikä pelkkää sisällötöntä höttöä. Perinteiset puolueet ovat nyt vaikeuksissa, koska niiden pitää asemoida itsensä jotenkin. Vihreät ovat maalanneet itsensä pelikentän toiseen (joku sanoisi vasempaan) laitaan niin syvälle paitsioon, että tarvitaan pienimuotoinen ihme, että siinä tapahtuisi mitään muutosta. Soininvaaran yritykset avata keskustelua osoittivat tämän.

Luotan sen verran ihmisiin, että typeryyden juhlimisella ja substanssin sivuuttamisella ja henkilökohtaisuuksien latelemisella ei voiteta lopulta paljoakaan. Vihreät mokasivat sen minusta lähtemällä tekemään politiikkaa poliisin ja syyttäjän välityksellä, eli oikeastaan lähtemällä toteuttamaan sitä aivan samaa likasankopolitiikkaa. Sittemmin heistä iso osa on sulkenut suunsa, mutta järviset ja rastimot osoittavat että sonta lentää kyllä takuulla jatkossakin.

16 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Miten tämä vaahtoisuinen aivovammaisuus ilmenee, ja voitko esimerkin voimalla valaista kyseistä puhetyyliä tällaiselle mielikuvitusörkkeihin uskovalle taksikuskille ja duunarille?

Mutta muuten juu, hyvä kirjoitus.

Kuntsa kirjoitti...

Olisiko tää naiivi vaalimanifesti hyvä esimerkki?

Tiedemies kirjoitti...

Aivovammaisuus ilmenee siinä, että verot valtion maksettavaksi, ei saa ottaa velkaa, ei saa karsia menoja, ei saa korottaa veroja, brysselin herrojen vika, vihreiden vika. Ei argumentteja, ei toimenpide-ehdotuksia, ei analyysiä, ei substanssia. Haukutaan ihmisiä, ei asioita.

Englantilaiset oikeasti osaavat tämän homman ihan helvetin paljon paremmin.

Teemu kirjoitti...

Jep, brittikonservatiiveihin voi suhtautua jotenkin kunnioituksella. Sivistyksen lisäksi he vaaliivat sellaista konservatiivista perushyvettä kuin kyynisyys. Kun konservatiiviset arvot yhdistetään amerikkalaiseen todellisuuspakoiseen optimismiin niin seuraus on lapsenusko esimerkiksi esiaviollisen seksin vastaiseen valistukseen.

Suomessa hörhöosasto on perinteisesti pisteytty aisoihin antamalla heille valtaa ja siitä kautta vastuuta, monipuoluejärjestelmän etuja. SMP ja kommunistit hajosivat, vihreät aikuistuivat ja pahimmat paloheimot nostivat katkerina kytkintä. Ongelma tuossa on vaan se että prosessin aikana saattaa syntyä oheisvahinkoja.

Maahanmuuttopolitiikka on muuten siitä tylsä kansanliikkeen aihe että siinä on tosiasissa hyvin vähän liikkumavaraa. Kyse ei ole siitä etteikö asia ole tärkeä, moderni kansainvaellus on iso asia, vaan siitä että valtion keinot vaikuttaa esim. kotoutumiseen on vaan hyvin rajalliset. Ja rajavalvonta toimii ihmisten suhteen suurin piirtein yhtä hyvin kuin huumeiden.

steinerlapsi kirjoitti...

Jukka Relander huomautti, että vähän kaikilla puolueilla on näkemykset yhteiskunnan rakenteista hakusessa, joten en ihan ymmärrä, miksi kiukuttelet Persuille. Ei se, että Soini laukoo latteuksia "kansankielellä" (heh) merkitse sitä, että muiden puolueiden kellokkaiden vakavalla naamalla ladellut latteudet olisivat jotenkin substanssipitoisempia - ei niin, että tässä nyt Persuja erityisesti puolustelisin.

Tuo viittauksesi "korjausliikkeen tarpeellisuuteen" jäi minulle vähän hämäräksi. Tulkitsenko oikein, jos arvelen että viittaat eräiden Persujen maahanmuuttokantoihin?

IDA kirjoitti...

Suomessa ei ole konservatiivipuoluetta. Toivoa voisi ehkä laittaa Kokoomuksen nuoriin, jos Wille Rydmanin ajama linja vahvistuu.

PS ehkä voisi kehittyä jonkinlaiseksi kansalliskonservatiiviseksi puolueeksi, mutta se tietysti pelaa niillä korteilla joita sillä on ja kieltämättä joukko on vielä aika sekalaista sakkia.

Olen jäävi sanomaan, mutta eteenpäin on menty ja puolueessa toimii todella fiksua porukkaa. PS tulee saamaan, mikäli selvältä näyttävä vaalivoitto toteutuu, paljon ensimmäisen kauden kansanedustajia ja minusta jättäytyminen suosiolla hallituksen ulkopuolelle olisi ihan ok. juttu. Parasta voisi olla Tanskan Kansanpuolueen kaltainen asema Kokoomus/SDP hallituksen tukena, jos nämä hyväksyisivät osan PS:n linjauksista hallitusohjelmaan. En usko, että kukaan PS:ssä luulee, että puolue tulisi hallitsemaan koko maata :)

Jukka kirjoitti...

Suomessa keskustelu on ehkä ylipäätään sellaista että ei saisi sanoa mitään puolivalmista vaan pitäisi olla jokaisesta asiasta loppuun mietitty ehdotus ja Entlösung-ratkaisu valmiina. Muuten on hiukan lepsu.

Isä-ukkoni - jo kuollut - väitti 80-luvulla että Vihreät ovat kuin Lapuan Liike. Silloin se kuullosti hyvin oudolta, vaikka ukolla oli hyvä intuiitio. Mutta ehkä Vihreät on nykyään kuin Akateeminen Karjala-Seura tai IKL. Jonkinlainen default puolue tietylle akateemiselle porukalle. Mutta persuista alkaa näemmä tulla samanlainen toiselle porukalle.

Teemu kirjoitti...

steinerlapsi, käy nyt vilkaisemassa vertailun vuoksi vaikka demareiden tuore maahanmuutto-ohjelma http://www.sdp.fi/sites/www.sdp.fi/files/politiikka/reilu_ja_hallittu_maahanmuuttopolitiikka.pdf

Keksin toki tuostakin kaikennäköistä urputettavaa, mutta tuo on vakavissaan tehty ja sisältää konkreettisia ehdotuksia, perusteluita, jne. Eli lyhyesti asioita voi aikuiset ihmiset olla perustellusti eri mieltä.

Gc kirjoitti...

Jaa-a, jotenkin minusta on selvää, ettei demareiden maahanmuutto-ohjelma saisi ollenkaan tiettyjen piirien hyväksyntää, ellei persujen manifesti olisi vielä enemmän "oikealla".

Teemu kirjoitti...

Gc, luetun ymmärtäminen. Pointti ei ole se että hyväksyykö sisällön, vaan se tapa millä asioita käsitellään ja mitä niille ehdotetaan tehtäväksi.

Sanotaan näin päin, jos minun pitää valita kahden päättäjän välillä joista toisella on eri arvot kuin minulla, mutta hän on kuitenkin aikuinen järkevä todellisuuskiinnitteinen ihminen, ja toinen taas on saman mielinen mutta täysin pihalla, niin otan tietenkin sen ensimmäisen jonka kanssa olen eri mieltä.

Tiedemies kirjoitti...

Korjausliikkeellä viittaan siihen, että minusta on aivan selvää, että isohkojen kansalaisten joukkojen mielipide ja suurimpien poliittisten puolueiden linjat ovat erkaantuneet toisistaan esimerkiksi maahanmuuttokysymyksessä. Oma mielipiteeni on sivuseikka; minä en näe mitään erityisempää tarvetta korjausliikkeelle, mutta on selvää, että monet näkevät, ja demokratiassa se tarkoittaa, että puolueista jotkut sitä lähtevät tarjoamaan.

On myönnettävä että sille on tarvetta, vaikka olisi kuinka eri mieltä asiasta, sillä demokratia nyt toimii niin. En minä halua demokratiaa, jossa erilaisilla tempuilla ylläpidetään jotain linjaa täysin äänestäjistä riippumatta. En, vaikka olisin sen kanssa samaa mieltä. En ehkä vastustaisi itse politiikkaa, mutta temppuja kyllä. Poliisin välityksellä tehty politiikka on demokratian irvikuva. Mulkeroillakin on samat poliittiset oikeudet kuin muillakin.

Gc kirjoitti...

Teemu, taidan kuitenkin pitäytyä käsityksessäni. Ei tästä sen enempää.

Panu kirjoitti...

Mulkeroillakin on samat poliittiset oikeudet kuin muillakin.

Tiettyyn rajaan asti. Jos mulkeroiden poliittinen tavoite on yksinomaan poliittisten oikeuksien riistäminen joiltakin muilta - ja tämä maahanmuuttokysymys on vain viikunanlehti, jolla se todellinen tavoite verhotaan (natsien vaalimanifestin sisältö oli joukko toimenpiteitä, jotka on jo toteutettu, plus ehdollinen kansalaisuus, eli kansalaisuuskäsitteen vesittäminen, joka on osa sitä oikeaa tavoitetta) - mulkeroita pitää pamputtaa, omaa termiäsi käyttääkseni.

Suomen demokratian haavoittuvuus mulkeroiden suuntaan johtuu siitä, että meiltä puuttuu Saksan systeemi, eli mahdollisuus julistaa mulkeropuolue perustuslain vastaiseksi. Saksassa on selkeät oikeudessa pitävät kriteerit, joiden täyttyessä mulkeropuolue kielletään, ja myös mulkeroiden työnsaantia voidaan rajoittaa. 70-luvulla kommarit urputtivat tästä aivan määrättömästi ja pitivät sitä hirveänä fasistisena sortona. Todellisuudessa kuitenkin samalla systeemillä on kielletty ja nitistetty toisenkin laidan mulkeroita, ja myös ääri-islamistien nujertamisessa Saksan järjestelmä on onnistunut oikein hyvin.

Mulkeroiden touhuissa ei olisi mitään vikaa, jos mulkerot noudattaisivat samoja sääntöjä kuin muutkin. Tosiasia kuitenkin on, että mulkeroiden poliittinen toiminta on oleelliselta sisällöltään sitä, että vainotaan yksittäisiä ihmisiä - vieläpä melko epäpoliittisia - seppolehtotyyliin ja että valehdellaan "maahanmuuton ongelmista" täysin avoimesti - siis rikotaan sääntöjä, ja pidetään kaikkia vaatimuksia sääntöjen noudattamisesta "sensuurina" ja "poliittisena korrektiutena".

Ryhmältä, jonka tavoitteena on panna nurin poliittisen osallistumisen säännöt, tulee, pitää ja kuuluu riistää oikeus siihen osallistumiseen; ja ryhmässä hengailevien tyyppien tulee saada siitä pitkä miinus turvaluokitukseensa.

Tiedemies kirjoitti...

Panu, en ihan ymmärrä mitä perustelet; jos argumentoit sen puolesta, että Suomeen tarvittaisiin perustuslakia valvova erillinen elin, niin olen täysin samaa mieltä asiasta.

Sensijaan jos argumentoit, että koska tällaista elintä ei ole, tarvitsemme blanket-lakeja, joilla "yleisestä konnuudesta" voidaan pistää linnaan, niin olen jyrkästi eri mieltä. Laillisuusperiaatetta ei myöskään voi tulkita niin, että laitetaan joku linnaan, koska tämä "tiedetään konnaksi" ilman että tämä on syyllistynyt mihinkään rikokseen.

En myöskään katso, että politiikka poliisin ja tutkintapyyntöjen välityksellä ajaa lain kunnioituksen ja laillisuuden etuja pitkällä aikavälillä. Me elämme jo nyt niin sairaassa yhteiskunnassa, että keskisormen näyttämisestä voi saada kunnianloukkaustuomion, ja tuplasti enemmän sakkoja kuin rajunpuoleisesta pahoinpitelystä. (Tämä oli aamulehden uutisessa lauantaina; keskisormea vilautellut kaveri sai tuplamäärän päiväsakkoja verrattuna "uhriin", joka kävi tästä suivaantuneena hakemassa harjan, jolla latasi toiselle päähän kunnon vekin).

Panu kirjoitti...

Suomessa ei ole konservatiivipuoluetta. Toivoa voisi ehkä laittaa Kokoomuksen nuoriin, jos Wille Rydmanin ajama linja vahvistuu.

Ensinnäkin Wille Rydmanin ajama linja ei ole konservatiivinen, vaan oikeistoradikaali, koska konservatiivisuus merkitsee yhteiskunnallisten instituutioiden ja pelisääntöjen vahvistamista ja voimassa pysyttämistä. Toiseksi, Wille Rydmanin ajama linja on niin ristiriidassa Stubbin, Kataisen ja Vaiston johdonmukaisen bisnesliberaalin otteen kanssa, että rydmanismin vahvistuminen merkitsee puolueen hajoamista sisäisiin riitoihin. Vasemmisto kiittää.

Panu kirjoitti...

Sensijaan jos argumentoit, että koska tällaista elintä ei ole, tarvitsemme blanket-lakeja, joilla "yleisestä konnuudesta" voidaan pistää linnaan, niin olen jyrkästi eri mieltä.

Yleisestä konnuudesta ei tule voida pistää linnaan. Sitä vastoin poliittinen ryhmittymä, jonka tavoitteet ovat perustuslain, yhdenvertaisuusperiaatteen jne. vastaisia, tulee voida kieltää ja hajottaa. Tämä on kriteeri, joka voidaan täsmällisesti kirjata lakiin. Saksassa todennäköisesti sekä Suomen Sisun, Homman että persujen tie olisi katkennut jo aikoja sitten.