maanantai 30. maaliskuuta 2009

Sananvapaus: Nyt.

Suomalainen media vaikeni kuoliaaksi YK:n päätöksen, jossa jäsenmaita vaaditaan laatimaan lakeja, jotka kieltävät uskontojen pilkkaamisen.

Tällainen lakihan on jo Suomessa. En tiedä, kuinka tarkka linkittämäni uutinen on ja päätöksen sisältö on minulle epäselvä, mutta jutussa vihjataan, että ainoastaan Islam mainitaan nimeltä.

Olen ollut johdonmukaisesti sitä mieltä, että mikään oppi, maailmankatsomus tai muu joukko väittämiä, ei voi nauttia mitään sellaista valtiovallan suojelua, joka takaa ettei esitettyjen väittämien implikaatioita voisi kritisoida, perusteita kyseenalaistaa jne.

Tieteentekijänä - siitä, kuinka oikeutettu olen tällaista karkaterisaatiota itsestäni käyttämään toki voidaan olla montaa mieltä - pidän suorastaan pöyristyttävänä, että voitaisiin erotella jotkin väittämät toisista siten, että näiden väittämien ympärille kerääntyneen ihmisjoukon itselleen valitsema nimitys jotenkin sitten suojelisi näitä väittämiä kritiikiltä.

Kannatan "poliittista korrektiutta" siinä mielessä, että katson hyvien tapojen luonnostaan johtavan sellaiseen itsesensuuriin, joka ehkäisee tietyiltä ylilyönneiltä ja että tämä on sinänsä voittopuolisesti positiivinen ilmiö. Tähän kuuluu luonnollisesti sellainen tarkastelu, jossa yksilöt tai ryhmittymät nauttivat mahdollisesti toisistaan poikkeavia kohteliaisuuskriteereitä. Tämä on siis aivan normaalia hyvää käytöstä ja hyvää makua.

Hyväksyn myös jonkinasteisen sosiaalisen kontrollin tällaisen "poliittisen korrektiuden" vaalimisessa, siis että ihmiset pelkäävät leimautumista, ylenkatsetta jne. Tämä on aivan tavanomaista ihmisen käyttäytymistä. Esimerkiksi se, että jotkut rasistit kitisevät että heidän "sananvapauttaan" rajoitetaan, jos heitä nimitellään sanomistensa perusteella rasisteiksi, on tätä taustaa vasten turhaa. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ihminen voi sanoa mitä vaan ilman seurauksia. Ei edes niin, että ihminen voi sanoa minkä tahansa faktisesti toden väitteen täysin ilman mitään negatiivisia seuraamuksia itselleen. Tämä ei kuulu sananvapauteen, ja uskomus, että se kuuluisi, on sananvapauden väärinymmärtämistä ja käyttäytyminen ikäänkuin se kuuluisi, sananvapauden väärinkäyttöä. Erityisesti asia on näin, jos se tehdään nimimerkin suojista.

On kuitenkin erittäin perustavanlaatuinen ero siinä, hillitseekö ihmisten sanomisia häpeä ja halu kuulua joukkoon, vai jokin hallinnollisen rangaistuksen pelko. Jos esimerkiksi ihminen potkitaan työpaikaltaan siksi, että hän on esittänyt mielipiteen, jota ei pidetä "hyväksyttävänä", voidaan tätä pitää sananvapauden vastaisena. Tässäkään kohtaa asia ei ole kovin mustavalkoinen, koska on työpaikkoja, joissa asetetaan tiettyjä ehtoja sille, millainen ihminen niitä voi hoitaa, ja on mielipiteitä, joiden julkilausuminen voi olla merkki siitä, etteivät nämä ehdot toteudu.

Tästä on vielä yksi porras, jossa harppaus edelliseen on taas melko suuri - tai sen pitäisi olla - ja se on pelko rikosoikeudellisesta rangaistuksesta. Jos merkittävänkokoisten ihmisjoukkojen julkilausumisia pidättelee etupäässä pelko joutua poliisin ja syyttäjäviranomaisen kynsiin sanomisistaan, voidaan todeta sananvapaus jotakuinkin menetetyksi. Selkeät tai vähemmän selkeät ehdot voidaan asettaa erilaiselle yllytykselle, valheelllisille loanheittokampanjoille tai yksityisyyden suojalle. Mutta jos lähdemme näiden rajojen ulkopuolella kontrolloimaan ihmisten sanomisia ja erityisesti kontingenttien totuusarvoisten väittämien esittämistä rikosoikeudellisin keinoin, mitä se kertoo ihmiskäsityksestämme?

Uskommeko me todellakin, että yksittäisillä ihmisillä on maaginen kyky saada toiset johonkin sellaiseen kiihotuksen tilaan, jossa nämä yht'äkkisesti alkavat vainota ja syrjiä joitain ihmisryhmiä? Tai edes siihen, että vähän kerrassaan asenteet "koventuvat" ja lopulta tällainen kiihotustila syntyy? Jos kiellämme nämä puheet, mitä asenteille tapahtuu?



Kirjoitin jo aiemmin:
Ihmiskunnan pitäisi olla rakentamassa robotteja, avaruusraketteja, (fuusio- ja hyötö-)ydinvoimaloita tai parantamassa syöpää, HIV:ta, malariaa, ylikansoitusta jne. Ei tässä maailmassa pitäisi olla mitään pankkikriisejä tai taantumia, ei köyhyyttä, eikä kovin paljoa sairauttakaan.
Tässä maailmassa ei pitäisi olla mitään sellaista oppia tai maailmankuvaa, jota tarvitsee väkivalloin puolustaa.

Paitsi omani, tietysti.

20 kommenttia:

Utumies kirjoitti...

Uskommeko me todellakin, että yksittäisillä ihmisillä on maaginen kyky saada toiset johonkin sellaiseen kiihotuksen tilaan, jossa nämä yht'äkkisesti alkavat vainota ja syrjiä joitain ihmisryhmiä?

Jostain syystä näin käy toisinaan. Johtunee siitä, että olemme hanakoita uskomaan pahaa toiseuksista, ts. itseämme negaation käautta määrittävistä, enemmän tai vähemmän fiktiivisistä inhimillisistä entiteeteistä. Klassisena esimerkkinä 'jutku', markkinatalouden (eli 'meidän' järjestelmämme)ulkoistettu paha varjo.

Toisaalta olen aivan samaa Tiedemiehen kanssa siitä, että ihmisten huutaminen hiljaisiksi suvaitsevuuden nimissä on ilmiselvä paradoksi ja siten käytänteenä riittämätön minkään todellisen kehityksen pohjaksi. Puhumattakaan siitä että näin syntyy helposti neukkulalainen kaksoistodellisuus, jossa kansa 'tietää' nimenomaan sen, mikä julkisesti vaietaan hiljaiseksi.

Suvaitaan liikaa ja hyvin pian joku alkaa propagoida omia ennakkoluulojaan totuuksina. Rajoitetaan keskustelua liikaa ja syntyy piilototuuden, päivätodellisuuden pimeä kääntöpuoli.

Optimisti uskoo vapaan keskustelun johtavan suurempaan täsmällisyyteen, todellisuutta koskevien merkitysten tarkentumiseen. Hänelle ihmiset ovat keskimäärin fiksuja. Pessimisti näkee pelin valmiiksi menetetyksi ja ryhtyy jo ennalta pakkokeinoihin. Hän uskoo universaaliin ahdasmielisyyteen.

Realisti (idealisti?) ihmettelee lain massiivista jönkkäpönkköisyyttä, muttei jähmety paradoksien edessä -- vaan hyökkää valheita vastaan näppäimistö tanassa. Helsingin herrat ja rouvat tehkööt omat peliliikkeensä, minä teen omani.

Asettakaa verbaalivaiheisenne tainnuttavalle. Humanitaaris-intellektuaalinen inventaario ei koskaan tappanut ketään -- etenkään sitä kehittävää keskustelua. Nyt ei kaivata angsteilleen sopivaa syntipukkia etsiville yhtään uutta marttyyriä.

Jämäkkä, järkeen eikä tunteisiin perustuva vasta-argumentti on parempi kuin mielipoliisin suukapula.

JJ kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
JJ kirjoitti...

vapaa asana

JJ kirjoitti...

Poliisi sakotti ylinopeudesta salaisen rajoituksen alueella.

Siat!

Vilkaisin hansikaslokeroon päin.
Katsoin poliisiin.

The pig must die.

Utumies kirjoitti...

Poliisi sakotti ylinopeudesta salaisen rajoituksen alueella.

Niin. Onneksi meillä on näitä jaloja sumean sanavapauden sokkotestaajia. Pudota Halla-Aho ämpäriin ja mittaa veden korkeus kelluvasta puukohosta.

Autuaita ovat puujäseniset, puunaamaiset ja puusilmäiset kitkerät pikku männynsiemet, sillä he eivät huku vaan kelluvat. Ellei sitten poliisikumiankka kurvaa paikalle. Tai nenä puhkaise seinämää.

Teemu kirjoitti...

Ymmärtääkseni tuosta YK:n lauselmasta ei käytännössä seuraa yhtään mitään, eli siksi siitä ei ole otsikoita revitty. Ei suomalaisella medialla ole mitään pidäkkeitä pitää meteliä sananvapausasioista.

Mikko kirjoitti...

Minä olen miettinyt että missä vaiheessa yhteiskunnan rappio on niin pitkällä, että on parempi sulkea blogi. Rappiovaiheessa toisinajattelijat tuppaavat joutua ammutuiksi. Olisi pönttöä tulla ammutuksi sanomisista joita kukaan ei kuitenkaan ymmärrä.

Mikko kirjoitti...

Teemu: Voitko antaa esimerkkejä tapauksista jossa suomalainen lehdistö on pitänyt melua sananvapaudesta, paitsi silloin kun kyse on ollut suomalaisen lehdistön oman edun tavoittelusta eli vapaudesta painaa mitä tahansa saastaa?

Teemu kirjoitti...

Mikko, Politkovskaja nyt tuli heti mieleen.

Suomalaisen journalismin taso noin ylipäänsä on kirjavaa, mutta ei ne ongelmat ole toimittajien asenteet vain tiedollinen taso ja käytettävissä oleva aika.

Tiedemies kirjoitti...

YK:n päätöslauselmasta ei seuraa Suomen tilanteelle mitään, koska suomalainen laki on jo päätöksen mukainen.

Tämä vaan alkaa mennä jotenkin älyttömyyksiin tämä touhu.

planeetta kirjoitti...

"Ihmiskunnan pitäisi olla rakentamassa robotteja, avaruusraketteja, (fuusio- ja hyötö-)ydinvoimaloita tai parantamassa syöpää, HIV:ta, malariaa, ylikansoitusta jne. Ei tässä maailmassa pitäisi olla mitään pankkikriisejä tai taantumia, ei köyhyyttä, eikä kovin paljoa sairauttakaan.

Tämä oli viisainta mitä olen vähään aikaan kuullut.

Utumies kirjoitti...

Ihmiskunnan pitäisi olla rakentamassa robotteja, avaruusraketteja, (fuusio- ja hyötö-)ydinvoimaloita tai parantamassa syöpää, HIV:ta, malariaa, ylikansoitusta jne. Ei tässä maailmassa pitäisi olla mitään pankkikriisejä tai taantumia, ei köyhyyttä, eikä kovin paljoa sairauttakaan.

En tiedä rikonko nyt pahasti neti- tai blogikettiä vastaan mainostaessani blatantisti omaa blogiani tässä, mutta nimimerkki planeetan siteeraama kohta kirjoituksessa sai ajatukset laukkaamaan. Naputtelin lainattuun kohtaan ihan kokonaisen vastineen.

Kaipa parempi vain mainostaa julkeasti saadakseni Tiedemiehen (ja miksei muutkin) kommentoimaan. Kyllä maailmaan mainoksia mahtuu. Ja puhetta.

En tosiaan dissaa Tiedemiehen huikeaa visiota sinällään. Kunhan piiskaan omia demoneitani.

Tiedemies kirjoitti...

Linkkejä voi muuten lisätä suoraan kirjoituksen loppuun ilman erillistä kommetointia. Lopussa on "linkit tähän tekstiin" ja siitä napsauttamalla saa auki kohdan "luo linkki". Se avaa muistaakseni suoraan bloggerin editorin.

Paluulinkkejä voi lisätä muutenkin, mutten nyt muista miten, tarkalleen.

Tiedemies kirjoitti...

Ja siis: Linkittäminenhän on aivan olennainen osa blogien toimintaa, myös kommenttien osalta. Kaikki relevantti kuuluu aina mahdollisuuksien mukaan mieluummin linkittää kuin kirjoittaa auki.

Utumies kirjoitti...

Kiitoksia kommenteista. Nyt tämäkin kirjoitus aukeaa ihan uudella tapaa.

Leegot ovat todellakin hyvin pop.

puolimieli kirjoitti...

Esimerkiksi se, että jotkut rasistit kitisevät että heidän "sananvapauttaan" rajoitetaan, jos heitä nimitellään sanomistensa perusteella rasisteiksi, on tätä taustaa vasten turhaa.

Olkiukko. Nämä rasistit ja "rasistit" kitisevät siitä, että heitä nimitetään rasisteiksi; eivät he väitä, että rasistiksi haukkuminen sinänsä olisi sananvapauden rajoittamista. Vääriä rasismisyytöksiä sisältää ilmeisesti esimerkiksi tuo YK:n julistus, jossa uskontokritiikki rinnastetaan rasismiin.

Tiedemies kirjoitti...

Puolimieli: tuo ei pidä paikkaansa. Kämyblogeissa itkettiin heti, että kirjoittaja vastustaa sananvapautta, kun joku kirjoitti, että ihmisten rasistinen solvaaminen on väärin ja että sellaisen harjoittajat käyttävät sananvapauttaan väärin.

Minusta ihmisten solvaaminen on kyllä sananvapautta, mutta silti sen väärinkäyttöä, so. huonoa käytöstä. Näin on ja tämä pitää saada sanoa.

puolimieli kirjoitti...

Puolimieli: tuo ei pidä paikkaansa. Kämyblogeissa itkettiin heti, että kirjoittaja vastustaa sananvapautta, kun joku kirjoitti, että ihmisten rasistinen solvaaminen on väärin ja että sellaisen harjoittajat käyttävät sananvapauttaan väärin.

En muista tällaiseen törmänneeni, vaikka olen varmasti vähintään yhtä paljon kämyblogeja lukenut kuin teikäläinen. Luultavasti lähes kaikki kämytkin tunnustavat, että rasistinen solvaaminen on väärin. He vain määrittelevät rasismin huomattavasti tiukemmin kriteerein kuin vaikkapa Punainen Risti (PDF). Juuri kukaan ei tunnustaudu rasistiksi, vaan se on muiden antama leima.

Tiedemies kirjoitti...

Haloo.
Viittaan siis siihen, kun Vesa Hack kirjoitti ihan asiallisesti sananvapauden väärinymmärtämisestä - siis siitä, että olisi jotenkin juhlavaa sananvapautta lietsoa vihaa ja heitellä kunnianloukkauksia.

Vasarahammer vastasi tähän nimittämällä kirjoitusta tekopyhyyden Suomen ennätykseksi ja vakiojengi ryhtyi itkukuoroon nyyh nyyh, sananvapautta haluatte meiltä viedä pois.

Samaan tekstiin viittasivat monet muutkin ja Hackin kommenteissakin oli sitä samaa moskaa.

Tämä ilmiö ei ole uniikki. Esimerkiksi kun Vanhanen sanoi - typerää sanamuotoa käyttäen - ettei rasistien pidä kuvitella voivansa saada ääntään kuuluviin äänestämällä perussuomalaisia, tämä tulkittiin heti niin, että Matti yrittää lakkauttaa demokratian. Tietenkään minä en lähde arvelemaan, mitä Vanhanen "oikeasti" tarkoitti, mutta minusta itsestäänselvä tulkinta oli, että demokraattinen prosessi on demokraattinen prosessi ja että pienen rasistipoppoon mahdollisuudet saada läpi rasistista lainsäädäntöä (olkoon kuinka kuvitteellinen esimerkki tahansa) ovat hyvin laihat vaikka nämä äänestäisivätkin protestipuoluetta.

Tässä "Ode kannattaa pedofiliaa" jutussa on kyse taas vähän samanlaisesta urpåilusta. Kämyistä osalla on lähtenyt mopo käsistä, kaikki on vihollisia, jokainen lausunto luetaan kuin pahimmankin postmodernin merkitysgeneraattorin läpi ja keksitään vihollisia joka paikkaan.

puolimieli kirjoitti...

En noittenkaan linkkien takana pikaisesti silmäilemällä huomannut vaatimusta, ettei rasistiseen solvaamiseen saisi mitenkään puuttua. Hackin kirjoitus selvästi ymmärrettiin niin, että hän vaatii sananvapauden oikeudellista kaventamista sen "väärinkäytön" estämiseksi. Tähän ihmiset reagoivat, myös Hammer, jolta en ole koskaan lukenut mitään mitä itse pitäisin rasistisena mutta jonka kirjoituksia joku hyvin laajaa rasismitulkintaa soveltava pitäisi ehkä rasistisina ja laittomina. Todellisuudessa Hack ilmeisesti vain peräänkuulutti hyviä tapoja ja kohteliaisuutta eikä vaatinut oikeudellisia sanktioita sananvapauden "väärinkäyttäjille".

Vanhasen rasismikommentit liittyivät minun tulkintani mukaan Halla-ahoon ja valtuustoihin päässeisiin muihin kämyihin eikä mihinkään rasistisiin lakialoitteisiin, joita kukaan ei ole edes suunnitellut. Halla-ahon kannattajat eivät pidä häntä rasistina, ja Vanhas-kritiikki kohdistui siihenkin, että rasismi määritellään laajasti tai ei ollenkaan ja käytetään sitä sitten yleisenä poliittisena lyömäaseena.

"Soininvaara kannattaa pedofiliaa" -juttu on tosiaan aivan typerä, mitä olen kommentoinutkin muualla.