Minun on myönnettävä, että hieman säälin Hirvisaarta. Alusta pitäen olen pitänyt miestä puhtaasti pellenä, siis henkilönä jonka imago rakentuu karnevalisoinnille. Pelleilyn huipennuksena tämä Asikkalan Nasse-setä oli siis roudannut elämäntapataiteilja Seppo Lehdon eduskuntatalon lehterille tekemään roomalaista sotilastervehdystä.
Sepon koukerot tiedetään, eikä niistä sen enempää. Tämä sananvapauden sankari on kaikille internetin käyttäjille tuttu. Sanotaan miehestä mitä hyvänsä - ja jos mitä hyvänsä voidaan ylipäätään totuudenmukaisesti jostakusta sanoa, niin Seposta - hänen tempauksiinsa ei tervejärkinen ihminen suhtaudu muutoin kuin huumorilla. Tirehtööri Timon sirkuksen pellenä Jameksen ura nyt valitettavasti päättyy. Tirehtööri ei arvostanut Hirvisaaren ja vierailevan satiirikon vitsailua joten lähtöpassit tulee. Eduskunnassa toki James jatkaa, sillä kansanedustajaa ei tällaisten tempausten vuoksi voi -- eikä tietenkään pidäkään voida -- erottaa.
Soini itse totesi että kokee joutuvansa kaitsemaan ja kasvattamaan seuruettaan kuin lapsia. Kieltämättä siltä touhu näyttää. Politiikantoimittaja Toropainen tuossa aamulla uumoili radiossa, että Hirvisaaren maalaischarmi ei oikein toimi Helsingissä, koska hän ei oikein ymmärrä kuinka tosikkoja ja eri tavalla ajattelevia kaupunkilaiset ovat. "Etelän metia" on puolueellinen koska olettaa että ihmiset hengittävät nenä kautta ja käyttävät ruokailuvälineitä.
Itse olen hieman, mutten täysin, samoilla linjoilla Toropaisen kanssa. Ensiksikin, karnevalistinen ote perustuu Perussuomalaisten identifioitumiseen kansanmiehinä (ja -naisina, tietenkin, kuten vaikka Kike Elomaa) joilta ikäänkuin edellytetään viiteryhmänsä mukaista käytöstä. Tämä taas törmää helsinkiläiseen vakavuuteen. Taannoinen hihamerkkijupakka osoitti, että Hirvisaarella on selkärankaa ja hän on valmis puolustamaan omiaan. Tätä taustaa vasten en voi olla ajattelematta, että Sepon tuominen lehterille "heilaamaan" oli tietoinen riski ja yritys päästä valtakunnanotsikoihin.
En jotenkin osaa kovin voimakkaasti paheksua tätä. Mielestäni on ihan OK, että politiikassa on vähän karnevaalihenkeä. Jameksen arvot ovat monilta osin aivan pielessä omasta näkökulmastani, mutta yhteiskunnassa nyt ihmisillä on erilaisia arvoja, ja sitä pitää sietää. Toisaalta Hirvisaarella on taipumus lapsellisiin tunteenpurkauksiin kun hänen omia puheitaan "vääristellään", mutta tätäkin voi pitää osana kansanomaista imagoa.
Mielestäni perussuomalaisten yksi vaikeimmista ongelmista kulminoituu tässä. Persujen "jytkyimagon" taustalla on karnevalismi ja nyt Soini koettaa siivota puoluettaan ja kiillottaa sen hallituskuntoon, puolentoista vuoden päästä olevia vaaleja ajatellen. Ehkä myös hieman eurovaalejakin silmälläpitäen. Tämä kuitenkin vie pois sitä pohjaa, jolle jytky kasattiin. Se oli spontaania kansanliikehdintää jota vakaa mutta ei-niin-vakavamielinen kenttäväki pohjusti kovalla työllä.
En ole missään vaiheessa mitenkään peitellyt persuantipatioitani. Ne perustuvat kuitenkin vain ja ainoastaan sille, että monet syvästi inhoamani ilmiöt saavat jytkyttelystä voimaa ja ponnahdusalustaa: Homofobia, väkivaltainen "äärioikeistolaisuus", typerä nurkkakuntaisuus, luonnonsuojeluvastaisuus, ja viimeisimpänä älytön venäläismielisyys. Itse en ole minkäänsortin "russofobi", mutta soisin silti mieluummin että suomalaisten poliittisia linjauksia synkronoidaan mieluummin Brysselin (tai Berliinin), kuin Moskovan kanssa. Jos ei muuten, niin juuri näiden muiden seikkojen vuoksi. Hirvisaaren karnevalismi on ollut tässä sopassa minusta oikeastaan positiivinen valonpilkahdus.
21 kommenttia:
Itse pidän tempausta täysin merkityksettömänä ja yllätyin kovasti persujen voimakkaasta reaktiosta.
Media taas on ottanut asian hyvinkin rauhallisesti (lukuun ottamatta oikeistopopulisti Ulla Appelsinin johtamaa Ilta-Sanomaa).
Oikeistaan tapaus on aiheuttanut kuohuntaa mamukriittisissä ja persuissa.
Minunkin mielestäni Soini ylireagoi erottaessaan Hirvisaaren. Luulen että syynä on se, että James oli jo aiemmin pööpöillyt, eli ottanut tuomion kiihottamisesta ja vieläpä kieltäytyi erottamaan avustajaansa puolueen vaatimuksesta. Soinille tässä lienee kyse auktoriteettikysymyksestä, hän ei todennäköisesti siedä sitä että häntä uhmataan.
Nahtavasti muutkin kuin Soini ovat suivaantuneet Hirvisaareen. Helsingin Sanomissa Juho Eerola ja Jussi Halla-aho, puhuvat kitkeraan savyyv siita, etta heidat on yhdistetty Hirvisaareen.
Hirvisaari on minusta sympaattinen ihminen niihin narisijoihin verrattuna, jotka pahantahtoisina toivovat mahdollisimman suurta epäonnea merirosvo-Sinille jne.
Tai ylimieliseen ja diktatooriseen Soiniin, joka pelkän populistisen komendian takia vastustaa länsisuuntausta niin, että on jo saanut kiitosta Venäjältä. Persut näyttävät venäläisten mielestä jo jonkinlaiselta Yhtenäisen Venäjän veljespuolueelta.
Aikuisen oikeasti Hirvisaaresta ei taida olla kenellekään juuri mitään haittaa.
No en väitä milläänlailla olevani neutraali tässä asiassa.
Minusta Seppo Lehdon tuominen eduskuntataloon oli pahemman luokan moka.
Aika jännä, että persuhenkiset kommentoija blogistanissa ovat saaneet tästäkin jutusta media ja muiden puolueiden persuihin kohdistuvan ajojahdin.
Minun käsitykseni, kun on, että asia ohitettiin lähinnä olankohautuksella muualla paitsi persuissa.
Tämä ajojahtivollotus vahvistaa käsitystäni, että persut näkevät vainoharhaisesti vihollisia kaikkialla.
Pahin vainoharhainen vollottaja on vuosien mittaan on ollut Jussi Halla-aho. En arvosta kyseistä pelleä lainkaan
On ilmeistä, että persujen täytyy nähdä vihollisia kaikkialla muuten puolue ei pysyisi koossa. Ainoa asia mikä yhdistää puolueen eritoimijoita on viha ns. vihervasemmistoa kohtaan.
No, Media aktivoituu aina välillä. Itse Lehdon natsitervehdyksen uutisointi oli aika mietoa, enemmän oli tästä erottamisesta. Siitäkin tosin Hesari onnistui taas suoraan valehtelemaan. Lisäksi hihamerkkijupakkaan viitattiin käytännössä joka yhteydessä niin, että Hirvisaaren avustaja olisi aikanaan oikeasti ehdottanut niitä hihamerkkejä. Valehtelu on toimittajien päivätyötä.
Sitä ihmettelen, miten vähän toimittajien professiossa on niitä, jotka nostavat tätä esille. Siis, käytännössä mediakritiikki ei saa mitään sijaa mediassa. Luulisi että esimerkiksi joku Stillerin kaltainen rääväsuu voisi edes vähän aukoa päätä kolleegoilleen, mutta vanhemmiten hänestäkin on tullut korrektiuden takuumies.
Olen syvästi pettynyt mediaan juuri tästä syystä. Ei persujen kelkkaan tarvitse mennä, vaikka osoittaisikin kollegoidensa luokattoman huonon ammattitaidon.
Tiedemies sanoin oikeastaan juuri sen mitä olen yrittänyt kertoa aiemmin mutten ole osannut. Ei tarvitse olla persu arvostellakseen sitä tapaa miten puoluetta kohdellaan.
Te ette tunnu ymmärtävä, että lehdillä on oma agendansa. Mikään ei vaadi heidän olevan puolueeton. Ainoastaan verorahoitteista YLE:ltä voidaan vaatia tasapuolisuutta.
Persut voisivat hommata oman miehensä, jonkun suuren lehden päätoimittajaksi. Rahalla siitä selviää.
Ilta-Sanomien Appelsin on jo usein myötäillyt persukantoja
Joku Halla-aho on niin surkea itkupilli ja pelkuri, että minusta median pitääkin lyödä häntä kuin vierasta sikaa.
Hänen kaltaisiaan paskahousuja ei tarvita Suomen politiikassa.
Tm, mitä HS valehteli, kerro eksplisiittisesti. Itse en valehtelua huomannut.
Lisätään vielä, että media on käsitykseni mukaan valehdellut persuista vain hihamerkkikohussa.
Muut kohut ovat persujen itsensä aiheuttamia, kaikki lausunnot ja toilailut on tehty persujen toimesta.
Ei se ole median vika, että persujen valtuutetut ja kansanedustajat ovat niin saatanan tyhmiä, että laukovat älyttömyyksiä julkisesti.
Hesari kirjoitti esimerkiksi että Hirvisaari haukkui Persujen puoluejohdon blogissaan. Hän haukkui ainoastaan eduskuntaryhmän puheenjohtajaa "puukottajaksi". Soinia hän kehui vaikka kritisoikin tämän ihmisjohtamistaitoja. Puoluesihteerin hän kehui maasta taivaisiin, persunuorten puheenjohtajaa ja kahta muuta lukuunottamatta hän suorastaan ylisti puoluetta. Hesari uutisoi tämän niin että Hirvisaari haukkui kovin sanoin puoluejohdon. Se on puhdas vale.
Lehdistöllä ei ole tietenkään mitään velvollisuutta olla puolueeton. Kansalaisilla ei myöskään ole mitään velvollisuutta uskoa lehdistöä tai pitää toimittajia minään muuna kuin änkyröivänä roskasakkina. Persujen tapaus ja median täysin älytön puolueellisuus ärsyttää minua valtavasti. Se ärsyttää minua paljolti samasta syystä kuin itse persutkin ärsyttävät minua.
On totta, että kohut ovat pitkälti persujen itsensä aiheuttamia. Lehdistö on vapaa kirjoittamaan mitä haluaa, mutta minä en arvosta tippaakaan sitä tapaa jolla ne näistä jutuista kirjoittavat. Arvostan pyrkimystä neutraaliin tiedonvälitykseen siitäkin huolimatta että mielestäni sellaista ei voida mitenkään erityisemmin edellyttää.
Tätä voi verrata siihen, että minä en pidä tiikerijäätelöstä. Jos jäätelökoju ei myy tiikerijäätelöä, se on kojun pitäjän oma asia. Jos kojun pitäjä haukkuu tiikerijäätelön syöjiä, sekin on hänen oma asiansa, mutten halua ostaa edes mansikkajäätelöä sellaisesta kojusta, jonka omistaja on rääväsuu, vaikka mansikkajäätelöstä pidänkin.
TM, taidat valehdella itse minkä ehdit.
HS:n verkko versiosta Hirvisaaren blogauksesta löysin tämän:
"
Entinen perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari julkaisi lauantai-iltana blogissaan pitkän kirjoituksen, jossa hän arvostelee kaikki perussuomalaisten kansanedustajat ja puolueen muut keskeiset vaikuttajat.
Hirvisaari kuvailee henkilöitä varsin yksityiskohtaisesti ja arvioi heidät asteikolla kolmesta miinuksesta kolmeen plussaan. Osa kollegoista on "takuunuivia" eli maahanmuuttopolitiikan kriitikoita, osa "puukottajia".
Puheenjohtaja Timo Soinista Hirvisaari kirjoittaa, että tämä on loistava puheenjohtaja mutta huono ihmisjohtaja sekä "huonotuulinen jyrä".
Kiivaimmin Hirvisaari arvostelee eduskuntaryhmän puheenjohtajaa Pirkko Ruohonen-Lerneriä. Hirvisaaren mukaan Ruohonen-Lerner on "äärimmäisen huono ryhmänjohtaja, kiukkuinen ja pahantuulinen".
Ruohonen-Lerner ei lauantaina halunnut kommentoida HS:lle Hirvisaaren näkemyksiä.
Hirvisaari erotettiin perjantaina perussuomalaisista, koska hänen vieraakseen eduskuntaan tuoma Seppo Lehto teki lehtereillä natsitervehdyksen.
Ruohonen-Lerner totesi perjantaina Hirvisaaren poliittisen uran puolueessa olevan päätöksen myötä ohi."
Siis ei vastaa yhtään höpinöitäsi.
Tuo sama teksti, jonka laiton löytyy myös sunnuntain näköislehdestä.
Eli TM syyllistyt törkeään valehteluun.
Media ei ole valehdellut persuista kuin kerran, Erosen hihamerkkikohussa.
Valehtelun syynä oli se, että yksi toimittaja kirjoitti valehtelevan artikkelin ja muut käyttivät sitä lähteenään.
Muutoin media ei ole persuista valehdellut. Kaikki muut kohut ovat totta.
Hesarin tekstin ensimmäinen lause on tämä: "Puolueesta pois potkittu James Hirvisaari haukkui perussuomalaisten pomot. "
Ottaen huomioon että valtavan suuri enemmistö ihmisistä ei lue edes koko hesarin artikkelia, saati että lukisi mitä Hirvisaari on itseasiassa kirjoittanut (samoin kuin Erosen tapauksessa), niin tämä on ihan vaan valehtelua.
Hesarilla tietysti on oikeus valehdella, mutta minä pidän tätä vähintään huonotapaisena, ja oikeastaan aika tavalla moraalittomana.
Viha persuja kohtaan vääristää todellisuutta joillakin ihmisillä. Minä taas pyrkin aktiivisesti välttämään vääristelyä. Syyllistyn siihen silti joskus, koska teen johtopäätöksiä aika nopeasti.
Voidaan toki sanoa, että väite "Hesari valehteli" on ehkä liian rankka. Hesari liioitteli, loi virheellisen mielikuvan, jne jne.
Hirvisaari itseasiassa haukkui persujen korkeimmat pomot. Eduskuntaryhmän puheenjohtajan hän hakkuin maanrakoon. Piti jopa häntä vahingollisena puolueelle.
Soinin arvosana (+-0) oli huono verrattuna lähes kaikkiin muihin puoluejäseniin. Vain 4 oli huonompia (kansanedustajista vain 3). Suurin osa Hirvisaaren Soini-maininnoista oli negatiivisia.
Viela mediasta. Persuhenkiset tuntuvat kuvitteleva, etta enemmisto toimittajista on "vihervasemmistolaisia". Kuitenkin suurin puolue toimittajien joukossa on kokoomus. Kokoomuksen lisaksi toimittajissa on yliedustettuina vihreiden, vasemmistoliiton ja RKP:n kanttajia. Aliedustettuina ovat demarit, kepu ja persut.
Suomen kaikki eduskuntapuolueet persuja ja kristillisiä lukuun ottamatta ovat liberaaleja. Suomalaisten merkittävien poliittisten puolueiden linjaukset ovat melko lähellä toisiaan.
Suurin vastakohta suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on nk. hesarilaisuuden ja persulaisuuden välillä. Hesarilaisille Halla-aho on antikristus, koska Halla-aho edustaa hesarilaisten omaa sosiaalista viiteryhmää mutta vastustaa teräväsanaisesti hesarilaista maailmankuvaa.
Lähetä kommentti