Samaan tapaan kuin sen erään klusterin blogeja, lueskelin joskus muutamia ns. ilmastoskeptikoiden blogeja. Nämä klusterit eivät ole pistevieraat, koska ns. "anti-establishment bias" vahvistaa itseään. Jos kaksi propositiota X ja Y esiintyvät "virallisena totuutena" ja henkilöllä on jokin perusteltu syy uskoa X vääräksi, tämä tyypillisesti lisää todennäköisyyttä pitää Y:tä vääränä, vaikka näiden perustelut tulisivatkin täysin eri suunnalta. Tämä ei sinänsä ole väärin, vaan voi olla osa ihan normaalia bayesilaista päättelyä. Vikaan päättely menee silloin, jos anti-establishment ajattelulle annetaan liian suuri painoarvo.
Itse en ole mikään ilmastomallien asiantuntija, eikä minulla ole niihin aikaa perehtyä. Käsittelen tässä vain argumenttien muotoa, en empiriaa sinänsä.
Tyypillisimmät näkemäni argumentit ilmastonmuutoskeptikoilla ovat kolmea muotoa: ensimmäisissä todetaan ilmaston viilentyneen jollakin tietyllä aikavälilä, toisissa esitetään salaliittoja.
Kolmanissa vedotaan paikallisiin sää-ilmiöihin. Asia-argumenttejakin tietysti on - tätä en kiistä - mutta nämä kolme virheellistä argumenttia nähdäkseni dominoivat.
Jokainen funktioiden inter- ja ekstrapolaatioiden kanssa tekemisissä ollut ymmärtää, että mallinnoksessa, josta on tarkoitus saada pihalle jokin ennuste, on loputtomasti sudenkuoppia. En tunne ilmastomallinnoksen yksityiskohtia, joten en pysty teknisiä ilmiöitä ja ennusteiden luonnetta arvioimaan sinänsä, mutta esimerkiksi auringon säteilyn ennustettavat muutokset osataan käsittääkseni a) ottaa huomioon ja b) suodattaa malleista pois. Näinollen lämpötilan muutoksesta se osa, joka faktisesti johtuu auringon säteilyintensiteetin muutoksista, osataan estimoida jollakin tarkkuudella. Tarkkus voi tietenkin olla riittämätön, mutta tämä on epäolennaista; ilmaston viilentyminen auringon säteilyssä tapahtuvien muutosten vuoksi ei ole pätevä argumentti ilmastomalleja vastaan, vaikka tulokset olisivatkin "vääriä".
Tämä virheargumentti yleistyy siten, että mikä tahansa "muu vaikuttava mekanismi" tai takaisinkytkentä, tai edes sellaisen mahdollisuus, nähdään mallin kumoavana vastaesimerkkinä. Taloustieteen kritiikissä tällaiseen vasta-argumenttiin törmää usein; markkinoiden toimivuus missä tahansa tilanteessa voidaan "kiistää" esittämällä, etteivät ihmiset yleisestiottaen toimi täysin rationaalisesti. Argumentti on tietenkin pätevä sellaisten väitteiden osalta, joiden kohdalla on olennaista jokin tietty spesifinen lukuarvo, joka mallista saadaan ulos. Ilmastomalleissa tällainen ei kuitenkaan ole olennaista, vaan ainoastaan suunta, johon jokin suure - yleensä lämpötila - kehittyy.
Salaliittoargumentit esitetään usein niin, että koska mallien yksityiskohdat eivät ole aina julkisia, eivätkä riippumattomat kriitikot pääse niitä siten tutkimaan, täytyy mallissa olla jokin vika. Tämä argumentti on tietyssä mielessä validi, so. jos mallia ei altista kritiikille, sen yleisyydestä esitetyt väittämät eivät ole kovin luotettavia. Argumenttia käytetään kuitenkin selektiivisesti siten, että jos jokin tietty malli ei ole julkinen, tämä on ikäänkuin todistusaineistoa sen puolesta, että muutkin mallit, jotka ennustavat samansuuntaista, olisivat virheellisiä. Tämä on tietenkin täysin väärä argumentti.
Salaliittoargumenteista osa on myös täysin eksplisiittisiä. Villeimmissä esitetään, että "punavihreä eliitti" yrittää käyttää ilmastonmuutosta toteuttaakseen jonkinlaisen feodaaliyhteiskunnan, jossa nämä kuvitteelliset punavihreät päättäjät sitten voivat ajella huvin vuoksi yksityislentokoneilla kun tavallinen kansa joutuu viljelemään kolhooseissa luomuperunoita. Tässä on aina mukana jonkinlainen dissonanssi, jossa ympräristöveroja yhtäältä kauhistellaan niiden regressiivisyyden vuoksi (köyhät maksaa enemmän!) ja toisaalta sanotaan niitä sosialismiksi. Räikeimmin tämän ristiriitaisuus tietysti näkyy siinä, että ns. Pigou-klubin vaikuttajia - mukaan kuuluu sellaisia "sosialisteja" kuin Alan Greenspan ja Megan McArdle.
Paikalliset sääilmiöt vetoavat esitetyistä vääristä argumenteista ehkä parhaiten ns. tavallisiin ihmisiin. Epä-älyllinen tyhmyyspopulismi on tästä yleistetty muoto. Jos esimerkiksi Suomessa on runsasluminen talvi - kuten viimetalvi on ollut, ainakin suhteessa muutamiin edellisiin - tämä nähdään ikäänkuin todisteena siitä, ettei mitään ilmastonmuutosta ole. Tätä samanmuotoista argumenttia käytettiin aikanaan sen todistelemiseen, että euroon siirtyminen aiheutti inflaatiota. Vaikka tilastot kertoivat päinvastaista, vuosikaudet lehtien mielipidepalstat vilisivät kirjoituksia, joissa kauhisteltiin kuinka ennen euroa oli paljon halvempaa. Esimerkiksi otettiin (ja joskus otetaan vieläkin) kahvikupin hinta.
(Juveneksen kahviossa muuten pieni kahvi maksaa opiskelijalle tällä hetkellä 60 senttiä, kun se maksoi markka-aikana neljä markkaa)
18 kommenttia:
Minulla on sellainen kutina, että samankaltaisia virheargumentteja esiintyy debatin molemmilla puolilla. Ilmastoänkyrät vaan sattuvat olemaan tällä hetkellä alakynnessä, jolloin heidän argumentaatioonsa on helpompi kiinnittää huomiota.
Minulla on sellainen muistikuva, että "yleisen mielipiteen" mielenmuutos änkyryydestä uskovaiseksi sattui ajallisesti suunnilleen vuoden 2005 alkuun, jolloin ilmaston ääri-ilmiöt olivat sattuneesta syystä tapetilla. Selväähän on, ettei suurimmalla osalla ihmisistä (kuten ei minullakaan) ole pätevyyttä taikka kykyä oikeasti arvioida ilmastotutkimuksen validiteettia.
Freeman Dyson lienee ainoa järkevä skeptikko joka tulee heti mieleen. En silti ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta toisin kuin näköjään monet ( ei viittaus tähän blogiin ) minä pidän ainoastaan hyvänä että järkevät miehet esittävät vastalauseitaan perusteluineen.
http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html
On myös huomioitava, että myös ilmastoänkyrät käyttävät paikallisia sääilmiöitä todisteena ilmastonmuutoksesta. Esimerkkinä Australian metsäpalot ja kuivuus, sekä Euroopan kuumat kesät.
Lisää argumentteja:
Onko oikein estää kehitysmaiden kasvu ja tuomita kehitysmaalaiset ikuiseen köyhyyteen? Eikö hiilen polttamisesta ole ollut moninkertaisesti enemmän hyötyä kuin haittaa kiinalaisille?
Väärät argumentit ovat vääriä riippumatta siitä mihin tarkoitukseen niitä käytetään.
Sitä, mikä on oikea argumentti, ei kait voi ilmaista tavanomaisessa predikaattilogiikassa, mutta sopivissa modaalilogiikoissa kylläkin. Joku logiikkaa enemmän harrastanut osaisi varmaan muotoilla asian.
Ilmastonmuutoskysymys on minusta uskottavan uhan skenaario ennemminkin kuin joku tuomiopäivän ennustus. Skeptikot eivät yleisesti tunnusta edes tätä piirrettä, vaan merkittävä osa asiaa käsittelevistä blogeista väittää koko ilmiön olevan keksitty ja toisaalta väittävät että kaikki puhe ilmiöstä on verrattavissa tuomiopäivänkultteihin.
Tällä on klusteroitumisilmiön kannalta se ikävä piirre, että minun on hyvin vaikea ottaa todesta yhtään mitään ilmastomuutosskeptikoiden argumentteja. En esimerkiksi edes lue sellaisia kriittisiä blogeja, joissa jo otsikossa puhutaan "huijauksesta", koska muutamaan sellaiseen pintapuolisesti tutustuttuani menetin mielenkiintoni näitä argumentteja kohtaan.
Parhaimmat ovat tietenkin ne, joiden mielestä maallikoiden virheellisiin käsityksiin mielipiteet ovat paras argumentti tieteellistä konsensusta vastaan. Siis että kun joku jorma esittää höyrypäisen näkemyksen (pro) ilmastonmuutoksesta, niin tämä ikäänkuin todistaa päinvastaisen näkemyksen oikeaksi.
Paksuin oli se, että kun minä tein kerran täällä pilkkuvirheen (5000ppm ja 500ppm menivät yhdessä keskustelussa sekaisin) niin vielä parin vuoden jälkeenkin tätä siteerattiin ikäänkuin esimerkkinä siitä, että koska minä olen näiden uskottava uhka-skenaarioiden kannalla, niiden täytyy olla vääriä.
Olen varmaankin jo aiemmin laittanut linkin kahden aikamme suurimpiin kuuluvan antropologin Boydin ja Richersonin paperin, joka omalta osaltaan selittää minusta klusteroitumista:
Mielipiteett, muoti, kieli yms. ovat markkereita joila viestitetään kuulumista tiettyyn ihmisryhmään. Yo. paperi selittää miten taipumus tällaisiin markkereihin on evoluution myötä ehkä syntynyt.
Halla-aho on puhunut muuten klusteroitumisesta myös:
http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html
Mainittakoon vielä että kyseessä ei ole teoria kalliista signaalista.
Se on toinen tarina.
Klusteroituminen sosiaalisista syistä on tietenkin asia erikseen ja mekanismina todennäköisesti vahvempi kuin mikään anti-establishment bias.
Käytin AIBta vain esimerkkinä sinänsä rationaalisesta päättelystä (lähdekritiikki) joka liian pitkälle vietynä on tietysti epistemologisesti täysin väärä.
(Kirjoituksistani se ei ehkä niin usein näy, mutta minulla on todennäköisesti joissain asioissa myös AIB, koska olen luonnostani aikamoinen vastaanväittäjä)
Juu, en kritisoinut AIBta.
"Sosiaalinen selitys" ei ota kantaa rationaalisuuskysymykseen vaan adaptiivisuuskysymykseen.
Pääni särkee liikaa että osaisin sanoa että onko näillo selityksillä mitään sukulaisuutta keskenään.
"ilmaston viilentyminen auringon säteilyssä tapahtuvien muutosten vuoksi ei ole pätevä argumentti ilmastomalleja vastaan, vaikka tulokset olisivatkin "vääriä""
Kai sitten olisi jos joku pystyisi osoittamaan että mallit eivät huomioi auringon vaikutusta oikein? Ei kai olemassa mitään periaatteellista syytä miksi näin ei voisi olla? http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53724-aurinko-toimii-oudosti-tutkijat-ymmallaan
Mielestäni Tiedemies esittää ilmastoskeptikkojen argumentit virheellisesti. En lähde tässä ruotimaan ilmiötä sen syvemmin, koska minulla ei ole pätevyyttä arvioida mallinnuksen oikeellisuutta.
Pystyn kyllä näkemään, mikä osa mediauutisoinnista edustaa liioittelua tai puhdasta kauhupropagandaa. Suurin osa alarmistisesta uutisoinnista on sitä.
Taipumus nähdä paikalliset sääilmiöt osoituksena ilmastomuutoksesta on mielestäni voimakkaampaa alarmistien puolella.
Ilmastomuutokseen liittyy myös tämä kvasiuskonnollinen elementti kierrätysvaippoineen ja energiansäästölamppuineen. Näiden merkitys on pelkästään moralistinen eikä niillä ole todellista merkitystä ilmastomuutoksen estämisen kannalta.
Ilmastonmuutosta (todellista tai vahvasti väritettyä/liioiteltua) käytetään väärin...
Ihan vakuuttavasti asiansa esittäviä vastustajiakin löytyy. (Tuo paikallisilla sääimiöillä leuhkiminen on ollut kyllä lähinnä HS-leirin helma synti viimevuosina)
Vastustan kasvihuoneilmiön varjolla tapahtuvaa päätäntävallan siirtymistä nationaalista internationaaliin. Eli vaikka "salaliittoa" ei olisikaan, niin ilmastonmuutosteoria sopii ainakin tiettyjen piirien agendaan turhan hyvin.
Tämä ymmärtääkseni selittänee tutkimiesi klustereiden päällekkäisyyttä. Lisäksi vasaran mainitsemat on kivaa olla hyvä lieveilmiöt ärsyttävät- ecoautot yms.
Kuten yllä kirjoitin, käsittelin tässä vain kolme virheellistä argumenttia. Asia-argumentteja toki on, kuten sanoinkin. En siis pyrkinyt tällä käsittelemään ilmastonmuutosta, vaan ilmastonmuutoksesta puhuttaessa käytettäviä argumentteja.
Ongelma, joka ilmastonmuutosskeptikoilla tms. on, on että heidän kirjoituksissaan virheelliset ja asia-argumentit esiintyvät useimmiten rintarinnan.
Tottakai jonkun hesarin tms. propagandalehdistön sivuilla esiintyy vastaavasti symmetrisesti argumentteja, joita voi pitää typerinä, ja osa argumenteista on samaa muotoa. Itseasiassa, kaikki kolme argumenttityyppiä esiintyvät myös niissä.
Ilmastonmuutoksen tieteellistä puolta käsitellään kuitenkin foorumeilla, joissa on monenlaisia näkemyksiä, myös sellaisia, joita ns. skeptikot voisivat sinänsä pitää valideina.
Mutta suoranaista ilmastoskeptisismiä tms. ei löydä asiallisesta lähteestä. Lähes kaikissa, joita minä olen nähnyt, esimerkiksi hyökätään joko James Hansenin (tietääkseni ei sukua, mutta tiedän joidenkin kaukaisten sukulaisten muuttaneen Iowaan, joten varma en ole) henkilöä tai Al Gorea tms. vastaan tai muuten vaan henkilöidään kysymystä joihinkin tiettyihin tahoihin, joita sitten syytetään likaisesta pelistä.
Jokaisen ilmiön ympärille kerääntyy aina fanaatikkoja ja puupäitä. Vasaran ja Doctorin mukanokkelat näkemykset ovat yhtä "kanonisia" näiden, sanoisinko, punaniskojen parissa, kuin jotkut kestovaipat tai hybridiautot ovat "valkoisten" ihmisten parissa.
Jos nyt vaan hyväksyttäisiin se, että yleislehtien tiederaportointi on muutamaa poikkeusta lukuunottamata luokatonta, niin melkoiselta määrältä turhaa parranpärinää säästyttäisiin. Tieteellinen tieto sisältää aina varauksia ja tarkennuksia, sanomalehdessä nämä häviävät. (Sama koskee taloustieteen uutisointia.) Suurin osa vielä jotenkin luettavista ns. skeptikoista nimittäin tuntuu räyhäävän populaariuutisointia vastaan, ja vetävän sen virheellisyydestä johtopäätöksen että se popularisoitava tiede on virheellistä.
Analogisesti, lähes kaikki aivo- ja geenitutkimuksen pohjalta kirjoitetuista yhteiskunnallisista pohdiskeluista, varsinkin ekonomistien harrastamana, on tautologista paskaa jonka väitteille ei löydy todisteita tutkimuksesta sinänsä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että perustutkimus olisi sinänsä huonoa, ei se ole tutkijan vika jos hänen työtään väärinkäytetään, samoin kuin se ei ole tilastotieteilijän vika että ihmist eivät osaa lukea tilastoja ja ymmärrä niiden rajoituksia.
Olen lueskellut viime aikoina Steve McIntyren blogia Climateaudit.org, jonka linja on sikäli kuin pystyn arvioimaan varsin tieteellinen ja asiallinen. Kirjoittaja pidättäytyy enimmäkseen ad hominem-argumentoinnista ja sensuroi kommenttiosastolta enimmät änkyröinnit.
McIntyre on kritisoinut sitä, että ilmastotutkijoiden tuloksia on vaikea tarkistaa, kun he eivät julkaise käyttämiään ohjelmia ja datatiedostoja.
Jos McIntyreä on uskominen, niin tämä ongelma ei koske vain niitä äärimmäisen monimutkaisia globaaleja ilmastomalleja, vaan monia sellaisia tutkimuksia, joissa analyysin pitäisi hoitua yleisillä tilastollisilla menetelmillä.
McIntyren mukaan ilmastotutkijoiden suhtautuminen hänen pyyntöihinsä koodin ja datan julkaisun suhteen on ollut monin paikoin kielteistä ja jopa vihamielistä. En ole varma pitääkö tämä paikkansa, mutta jos pitää, niin se viittaa vähän siihen suuntaan, että lämpenemisteoriaan uskovat ovat sitoutuneet siihen ehkä voimakkaammin kuin olisi aiheellista todistusaineiston perusteella.
Kun teorian pohjalta vaaditaan ryhtymistä triljoonia maksaviin toimenpiteisiin, niin evidenssiksi ei riitä, että joku teki laskelmat omalla kotikoneellaan hämärästi kuvatuilla, osin improvisoiduilla menetelmillä ja julkaisi pelkät tulokset.
Analogisesti, lähes kaikki aivo- ja geenitutkimuksen pohjalta kirjoitetuista yhteiskunnallisista pohdiskeluista, varsinkin ekonomistien harrastamana, on tautologista paskaa jonka väitteille ei löydy todisteita tutkimuksesta sinänsä.
Anna esimerkkejä näistä ekonomistien pohdiskeluista.
Aiheeseen liittyen:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183
(Tieteessä tapahtuu, Vol 25, Nro 4 (2007) Kuinka te saatoitte? Juhani Rinne )
Pitkähkö kirjoitus, mutta suosittelen lukemaan loppuun asti.
En muista törmänneeni näihin virheargumentteihin, mutta toisaalta en ole erityisen kiinnostunut ilmastonmuutoskeskustelusta luettuani muutaman Pikkupojan postauksen aiheesta aikoinaan.
Lähetä kommentti