En jaksa etsiä päivystävien feministien (tms) haukkuja, mutta jos joku viitsii, niin laittakaa kommentteihin linkkejä.
Viittaan siis uutiseen, jonka mukaan miehiäkin (muka) syrjitään.
Julistan siksi leikkimielisen kilpailun: Linkittäkää kirjoituksia (mielellään blogeja tai verkkokolumneja, ei kommentteja tai Suomi24-kamaa, ei keskustelufoorumeita jne) joissa ko. tutkimuksen tekijän "mieheyttä" tavalla tai toisella kyseenalaistetaan.
13 kommenttia:
Niin, onhan tässä asiassa vähän poteroitunut asetelma ollut. Malmilla sentään on joku pointti, ainakin jos Laasasen "teorioihin" vertaa.
Mutta pointtihan ei ole mitenkään uusi: elämme epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jonka sukupuolijärjestelmä sortaa sekä naisia että joissakin asioissa myös miehiä.
Tätähän feministit ovat vuosikymmenet sanoneet.
Kuuletteko kuinka pieni nelikulmainen robotti piipitti pientä nelikulmaista iskulausettaan niin että hammasrattaat sanoivat: Rigedidigedidigedi...
En ole Laasasta lukenut pitkään aikaan. Minusta Laasasen blogi on ollut pääsääntöisesti ikävystyttävä, joskus vuosia sitten jaksoin seurata.
Mutta hei, kilpailuentryjä nyt: Eli kommentteihin linkkejä. Bongaa feministi, joka lyö malmia "epämies"-vasaralla ensiksi!
Pasi Malmi totesi jossain, että miesten tasa-arvo on myös naisten etu, koska sen avulla miehet oppivat kiinnittämään huomiota tasa-arvoasioihin.
Itse en törmännyt Malmin mieheyden kyseenalaistamiseen väitöskirjasta käytävässä keskustelussa. Kritiikki
näyttää olevan sisällöltään sitä, että Malmi on väärässä, koska tutkii sukupuolta ei-feministisestä näkökulmasta. No, Hesarin keskustelussa joku (mies) kutsui Malmia valittajaksi.
Kyseenalaistetaan, muttei sitä mieheyttä.
No, en oikein miellä itseäni feministiksi, onko tämä niin kuin kirjailija, olet sellainen kun siksi kutsutaan? Mutta yritetään täyttää TM:n toive, eli leikitään pirua:
Se on jotenkin omituista itkemistä, että asevelvollisuus on nimenomaan tasa-arvo-ongelma. Pekka hukkaa puoli vuotta elämästään armeijassa. Jos asevelvollisia on muutenkin liikaa, eli tämä on turhaa, niin en nyt oikein ymmärrä miten asiaa auttaa että Lissukin hukkaisi sen saman puoli vuotta. Varsinainen kysymys on kuitenkin miksi ylipäänsä turhaan kiusata ihmisiä.
Toisaalta, jos Pekan palvelus on tarpeellinen, ja sotimisessa tarvitaan ihan fysiologista syistä nimenomaan miehiä, niin mikä tässä on ongelma? Eivät yhteiskunnalliset velvollisuudet jakaannu tasaisesti, TM:n terminologiaa lainaten tehokkuussyistä. Jos omaa joitain tarvittavia kykyjä niin velvollisuus syntyy siitä.
Puuhaan työkseni kriittisten tietojärjestelmien kanssa, mahdollisen liikekannallepanon jälkeen löytäisin itseni todennäköisesti jostain bunkkerista hoitamassa näitä. Ja se bunkkeri on jota kuinkin ensimmäinen kohde jota pommitetaan. Pitäisikö, ihan näin tasa-arvon vuoksi, arpoa seurakseni pari automyyjää, siivoojaa, ja pankinjohtajaa? Koska onhan se epäreilua että ihan ammatinvalinnan takia kupsahtaa.
Vakavasti ottaen, tuo isien kohtelu virastoissa on ilmeisesti ihan oikea ongelma. Mutta tässäkin kohtaa olisi parempi, eli tarkempaa, puhua nimenomaan alaikäisten lasten isistä eikä miehistä yleensä, nämä kun ovat vähemmistö kaikista miespuolisista. Ihmisillä, ihan sukupuoleen katsomatta, on perusteltuja syitä valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, mutta onko tähän pakko valjastaa koko sukupuoli uhriksi? Eikö se pikemminkin sotke asioita, eli tee ongelmista vaikeampia ratkaista?
Ihmisillä, ihan sukupuoleen katsomatta, on perusteltuja syitä valittaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, mutta onko tähän pakko valjastaa koko sukupuoli uhriksi? Eikö se pikemminkin sotke asioita, eli tee ongelmista vaikeampia ratkaista?
Sano tuo feministeille. Hehän ensimmäisenä keksivät sotkea sukupuolen tähän asiaan.
Panu, silloin kun kyse on nimenomaan lähes koko sukupuolta koskevasta ongelmasta niin sen sukupuolittaminen on järkevää, historiallisesti naisilla on ollut tällaisia ongelmia kosolti. Naisliikettä vaivaa se perinteinen voittajien ongelma, olennaiset taistelut on jo voitettu, mutta koneisto on edelleen käynnissä ja soveltaa vanhoja oppeja surutta ongelmaan kuin ongelmaan. Mikä tahansa asia jossa esiintyy jonkinnäköistä tilastollista eroa sukupuolten kesken voidaan esittää sukupuoliasiana, eri asia on sitten se onko tämä järkevä tarkastelutapa, kontra vaikkapa luokka-, ikä-, taloudellinen, tms. tarkastelu. Myös miesliike, sellaisena kun ja tämän takia suhtaudun siihen nyrpeästi, on nimenomaan tätä.
Panu, silloin kun kyse on nimenomaan lähes koko sukupuolta koskevasta ongelmasta niin sen sukupuolittaminen on järkevää, historiallisesti naisilla on ollut tällaisia ongelmia kosolti.
Ihan oikeasti en usko. Silloinkin isoäireen aikaan kun naisasianaisilla oli jokin pointti, kaikki naiset eivät olleet samassa poliittisessa veneessä. Jo Pankhurstin perheenjäsenten välillä oli ankaria poliittisia näkemyseroja, koska Sylvia Pankhurst oli vasemmistolainen ja pyrki aktivoimaan East Endin köyhiä naisia poliittisesti, kun taas Emmeline-äiti ja Christabel-sisko panostivat enemmän siihen, että oppineilla keskiluokkaisilla naisilla tulee olla äänioikeus, koska he ovat oppineita, keskiluokkaisia ja siksi porvarillisen vastuuntuntoisia.
Myös miesliike, sellaisena kun ja tämän takia suhtaudun siihen nyrpeästi, on nimenomaan tätä.
Eli siis käytännössä annat naisliikkeelle luvan käyttää keinoja, joiden vuoksi torjut miesliikkeen. On merkillistä, että naisliikkeen kohdalla et nouse protestoimaan, mutta kun miesliike sitten (mahdollisesti tietoisen karnevalisoivalla, mielenosoituksellisella tavalla) tekee kaikki ne virheet, jotka naisliike tekee, paheksut sitä. Mikset paheksunut naisliikettä niistä virheistä jo ennen miesliikkeen ilmaantumista?
Panu, äänioikeus? Oikeus hallita omaa omaisuuttaan? Tyttöjen koulunkäynti? Varmaan näitäkin joku nainen vastusti ja vastustaa, mutta silti...
En juuri seuraa naisliikettä, mutta jos on miesliike niin se määritelmällisesti yrittää edustaa minua (vrt. Veronmaksajien keskusliitto) ja en ole heidän kanssaan pääsääntöisesti samaa mieltä. Esimerkiksi siitä että Jeppe juo koska se on mies.
Panu, äänioikeus? Oikeus hallita omaa omaisuuttaan? Tyttöjen koulunkäynti? Varmaan näitäkin joku nainen vastusti ja vastustaa, mutta silti...
Kuten Pankhurstin perheen tapaus osoittaa, "joku nainen" vaati esim. äänioikeutta ainoastaan kansalaiskuntonsa osoittaneille, "valistuneille" naisille, siis ei kaikenlaiselle "roskaväelle". Äänioikeuden ulottaminen kaikkiin naisiin oli luultavasti pikemminkin työväenliikkeen kuin naisliikkeen aikaansaannos.
Ja esimerkiksi Irlannissa 1800-luvulla tytöt kävivät jo kansakoulua, mistä olen lukenut useita yhtäpitäviä kuvauksia iirinkielisten maalaisihmisten elämäkerroista.
Laasasen kirja on yllättävän hyvä ja asiallinen blogiin verrattuna. Siinä on varmasti painotuksia, mutta yleisesti ottaen paljon mielenkiintoisia ja perusteltuja ajatuksia sekä ihan tietoa.
Kaikkea ei ole toki perusteltu, eikä tutkimuksiin ja sellaiseen perusteluun ole erityisesti keskitytty. Kirja on kuitenkin kovasti luettava. Suosittelen antamaan sille ainakin mahdollisuuden, vaikka se vaikuttaakin turhan poleemiselta blogin ja yleisen ATM-keskusteluilmapiirin takia.
Lähetä kommentti