keskiviikko 26. lokakuuta 2011

Mukulakiviä III.


Viikon aikana olen törmännyt taas useampaan harhakäsitykseen, ja koska olen jonkinlaisella ristiretkellä ääliömäisyyttä vastaan, niin puutun yhteen räikeimmistä.

Naisen euro on 80 senttiä

Tämä on tuttu kaikille, ja sen virheellisyys on ilmeinen jokaiselle asiaan perehtyneelle. Silti se pomppaa pinnalle joka välissä, ja sitä esitetään "totena", joka kaikkien vain oletetaan hyväksyvän. Viimeisin esimerkki tästä oli Kauppalehdessä esitetty juttu, jonka mukaan naiset "työskentelevät ilman palkkaa" loppuvuoden. Tämä väittämä on, näkökulmasta ja lähtökohdasta riippuen, joko suora ja tietoinen valhe, tai tilaston tahallinen ja ilmeinen harhaanjohtava tulkinta. Lähdetään ilmeisestä tosiasista, jota kukaan ei kiistä: Jos lasketaan työssäkäyvien naisten ja työssäkäyvien miesten palkkasummat yhteen ja katsotaan keskiansioita, naiset tienaavat kyllä 80 prosenttia siitä, mitä miehet. Tähän vedotaan jatkuvasti. Mutta hetkinen: Minä esimerkiksi tienaan reippaasti vähemmän kuin 80 prosenttia siitä, mitä esimerkiksi lääkärituttavani.

Jos siis selvitetään tehtäväkohtaista palkkaeroa, VATT:in tutkimuksen mukaan ero puolittuu. Ja kun lisäksi poimitaan yrityskohtaiset erot, erosta jääkin jäljelle enää neljä prosenttia. Siis, samassa työpaikassa, samaa työtä tekevä nainen, tienasi vuonna 2004 noin neljä prosenttia vähemmän kuin mies. So. siinä, missä miehen tienesti olisi ollut esimerkiksi 2500 euroa, se olisi naisella ollut 2400.

Hyvä, katsotaanpas tilannetta tänään. Ansiotasoindeksin mukaan viimeisin ansiotasoindeksi vuoden 2005 ollessa 100, on naisille 124.1 ja miehille 121.6. Eroa on siis kaksi prosenttia; naisten ansiotaso on noussut vuodesta 2005 siis kaksi prosenttia enemmän kuin miesten. Yllä esitetty ero on siis kaventunut tässä ajassa neljästä kahteen prosenttiin. Miehet siis saavat, työtehtävät ja yrityskohtaiset erot huomioiden, kaksi prosenttia enemmän palkkaa kuin naiset.

Mutta tilastokeskuksen säännöllisen työajan mittarin mukaan miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 38.5 tuntia, kun se naisilla on 36.3 tuntia. Miehet siis tekevät noin 8 prosenttia enemmän työtunteja. Eli kuinka ollakaan, naiset saavat tarkalleen samasta työstä kuusi prosenttia korkeampaa palkkaa. Eikä tämä riitä, naisten palkat nousevat selvästi miesten palkkoja nopeammin.

Ns. palkkafeminismi on yksi aikamme suurin huijaus. Se on myös erittäin traaginen ja tuhoisa huijaus. En viittaa nyt ns. miesasianäkökulmaan, enkä siihen, miten se aiheuttaa haittaa miehille tms, vaan täysin erilliseen asiaan. Nimittäin, kiinnittäessään suhteettoman suuren huomion "ongelmaan", joka ei ole tosiasiassa minkäänlainen ongelma, vaan jonka "korjaaminen" on pikemminkin syvästi epäoikeudenmukaista, tasa-arvon nimellä kulkeva oppi muuttuu alati suuremman kansanosan korvissa kirosanaksi ja jonkinlaiseksi vihapuheeksi. Suomalaisessakin yhteiskunnassa on lukuisia ihan oikeita tasa-arvo-ongelmia, vaikka rajoituttaisiin pelkästään niihin, joissa naiset saavat ns. huonomman diilin. Palkka-asia ei ole yksi niistä, mutta siitä pidetään kaikkein kovinta ääntä. Tämä johtaa vastakkainasetteluun, jossa ensimmäisenä uhrina on se pyrkimys, että miehet ja naiset olisivat ihan oikeasti tasa-arvoisia, siis kukin ihminen omanlaisensa yksilö, jolla on tasavertaiset oikeudet nimenomaan yksilönä, eikä ryhmänsä edustajana.

6 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

Word.

Ari T kirjoitti...

Jep jep.

Teemu kirjoitti...

No joo, mutta pätkätöissä työaikakin on kompensaation muoto.

Jani kirjoitti...

Aloitit valittamalla siitä kuinka väite naisen 80 syntistä on johdettu katsomalla kaikkien miesten ja naisten keskiarvoja eikä yritys tai työtehtävä kohtaisesti. Lopussa kuitenkin taisit itse käyttää miesten työaikana kaikkien keskiarvoa. Etkö näe tässä ongelmaa? Lisäksi, kyllä ne koko väestön keskiarvotkin jotain kertovat. Naisia ja miehiä ohjataan lapsesta lähtien eri urapoluille ja se, että naiset ovat yleensä ensisijaisia vanhempia myös rajoittaa heidän uramahdollisuuksiaan sellaisiin mistä voi olla esim. vanhempainvapaalla tai sairaita lapsia hoitamassa tai missä ei tarvitse matkustaa ympäri maailmaa... Kyllä niitä rakenteellisia ongelmia on.

Tiedemies kirjoitti...

Jani, on toki totta, että tehtyjen tuntien osalta ei voi tietää, selittävätkö ne palkkaeroa. Voi tietysti olla esimerkiksi niin, että miehet saavat enemmän rahaa tehdessään vähemmän töitä, mutta keskimäärinhän on kuitenkin niin, että naiset tekevät vähemmän työtunteja kuin miehet, ja sen kiistäminen on kyllä tilastojen valossa täysin turhaa.

En heti löytänyt tutkimusta, mutta muistaakseni taannoin oli selvitetty, että kun otetaan huomioon työtehtävä, firma, ja työaika mukaanlukien matkat jne, niin miehet saavat selvästi vähemmän rahaa per tunti. Jos joku tämän löytää, että osaisi arvioida kuinka vakavastiotettava se oli, niin näkisin mielellään.

Mitä tulee rakenteellisiin ongelmiin, niin tämä näkökulma on minusta hyvinkin vahingollinen. Jos sairaanhoitajien tms. palkkoja nostetaan jollain naiserällä tai vastaavalla, se johtaa vain siihen, että sairaanhoitajuus on entistä houkuttelevampaa naisille, ja työvoiman tarjonnan lisääntyessä pidemmällä aikavälillä paine laskee suhteellisia palkkoja.

Jos muka naisia ja miehiä "ohjataan", niin ihan yhtä lailla pitäisi sitten todeta, että peruskoulunopettajat (= naisia) ajavat pojat itsemurhiin ja puliukoiksi. Kyllä argumenttien pitää toimia riippumatta siitä, kuka niitä soveltaa, eikä voida lähteä siitä, että vain yhteiskunnan sosioekonomisten yläkerrosten jakauma on jonkinlainen indikaattori mutta alakerroksissa ei lainkaan.

Pauli Sumanen, emeritustutkija kirjoitti...

Hei.

Etsimäsi tutkimus löytyy kirjastani "Vaiettua tietoa tasa-arvosta", kustantaja HD-kustannus. Jos haluat kirjani, niin pistä s-postia: paulisumanen miuku gmail piste com