torstai 14. tammikuuta 2010

RIP.

Huomasin vasta nyt, että Tony Halmeesta on kirjoiteltu jonkin verran ja että asiasta on tullut jotain pienimuotoista kohua. En oikein ymmärrä, mitä "tavallinen kansa" tässä tarkoittaa ja miksi Halmetta ei olisi saanut sanoa sekopäiseksi ja väkivaltaiseksi sekakäyttäjäksi. Mieshän riehui pyssyn kanssa ja läträsi kaikenlaisten päihteiden kanssa liki ammatikseen.

Minun kävi miestä sääliksi, vaikka koinkin hänen habituksensa ja profiloitumisensa rasistiseksi ja väkivaltaiseksi suunsoittajaksi äärimmäisen vastenmielisenä. En oikein ymmärrä miksi tällaisesta asiasta ei saisi puhua ihmisen kuoleman jälkeen. Ikäänkuin itsemurhan (ilmeisesti) tehnyt sekakäyttäjä pitäisi jotenkin glorifioida siksi, että hän oli julkkis.

Itse olen tuntenut pari sekakäyttäjää, jotka ovat sittemmin tehneet itsemurhan. Ei heistäkään kukaan sankareita jälkikäteen leiponut, kun eivät olleet julkkiksia. Kumpikaan ei kuitenkaan edustanut väkivaltaa ja uhoa. Halme edusti. Se ei tee hänestä sankaria, kuten ei myöskään viinan ja pillerien tai pyssyjen kanssa sekoilu. Mitä tässä nyt on ihmeellistä?

23 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Erilaiset hysteeriset purkaukset ovat toisaalta näiden purkautujien oikeus. Näissä vaan usein mennään niin pitkälle, että aletaan vaatia konkreettisia rangaistuksia jollekin. En tiedä onko Hazardille vaadittu potkuja tms. tässä yhteydessä, mutta en ihmettelisi.

Markku kirjoitti...

Hazardille saa vaatia potkuja ja päätoimittajalla on oikeus ignoroida sellaiset vaatimukset. Ihmisillä on oikeus rutista Hazardin kolunmnin aiheuttamista rutinoista ja niin edelleen. Niin se pallo pyörii. Move along, these aren't the droids we're looking for.

Tiedemies kirjoitti...

Markku on tietenkin ihan oikeassa. Minun pointtini on se, että tietenkin kaikilla on vapaus vaatia mitä vaativat, mutta Hazardin natsittelijat ovat jonkinlaisia ääliöitä. Ihmisillä on tietenkin vapaus olla ääliöitä, mutta mielestäni on tarkoituksenmukaista kertoa heille milloin he käyttäytyvät kuin ääliöt.

Esimerkiksi ne, jotka vaativat (jos vaativat) Hazardille potkuja, ovat ääliöitä.

Jukka kirjoitti...

No minusta ei saisi kenestäkään sanoa että ymmärsi tappaa itsensä.

kattoratsastaja kirjoitti...

Todennäköisesti on niin, että samat machoilevat luonteenpiirteet jotka tuhosivat Halmeen nostivat hänet myös alkujaan menestykseen. Samansuuntaista reikäpäisyyttä on havaittavissa mm. mäkihyppääjissä ja jääkiekkoilijoissa. Ominaisuuksien klusteroitumista pahimmoillaan.

No, samasevväliä. Ainahan se pappi vainajan taivaaseen siunaa.

Mikko kirjoitti...

Minusta kiinnostava kysymys on, että olisiko Tony Halme kitissyt sanomalehtien keskustelupalstoilla siitä, kun joku kirjoittaa ikävästi? Ei kai. Ovatko Tony Halmetta "puolustavat" henkilöt siis parempia vai huonompia kuin Tony Halme?

Tuomas kirjoitti...

Minusta on jotenkin kertakaikkisen ihmeellistä että tässä maailmassa on ilmeisesti huomattavan paljon ihmisiä jotka pitävät ko. henkilöä Rehellisenä Miehenä ja Hyvänä Jätkänä. Miten voi olla että todellisuus ja omat ennakkoluulot ja käsitykset eivät ole minkäänlaisessa korrelaatiosuhteeessa?

Jokainen tietysti näkee maailman omalla tavallaan, mutta Halme oli huumekoukussa pyristelevä säälittävä narkkari, joka muistetaan parista rattijuopumustuomiosta, laittomien pyssyjen ja laittomien lääkeaineiden kanssa riekkumisesta ja siitä blackoutista jossa narkkasi itsensä teholle kuukausiksi.

Ja siitä että joka ainoa luottamustehtävä jäi kesken ja muiden hoidettavaksi.

Yhtälailla hämmentyneenä olen seurannut nettikeskusteluja, jossa näillä suomileijonanutipäillä näyttää olevan tavoitteena hyökätä mahdollisimman monessa ketjussa Hazardin ylipainoa, femakkoutta, oletettua ulkomaalaista miestä, puoluekantaa, naiseutta, seksuaalielämää vastaan.

Ja kun nämä nutipäät ei pidä sitä millään omalla foorumillaan, vaan tällä meemillä on tapana (itseasiassa maahanmuuttokriittisten keskustelujen tapaan) levitä ja tukahduttaa sekin pieni vähä asiallinen kommunikaatio mikä netissä sattumalta joskus tapahtuu.

Toisaalta, jossain näin jo ihan pokalla esitettävän että Haitin maanjäristys ja avustustoiminnan paljous/pienuus/hitaus/nopeus on Astrid Thorsin syytä. Siis ihan pokalla. Joku on lukenut liikaa Lehteä.

Matti kirjoitti...

Olen lukenut Halmeen kirjat, ja päällimmäiseksi vaikutelmaksi jäi mieleen muiden syyttely kaikista oman elämän hankaluuksista. Ulkomaalaisvastaisuus sopii hyvin tähän persoonallisuuden piirteeseen. Halme oli mies joka tarvitsi jatkuvasti vihollisia, joiden pieksäminen piti saada näyttämään sankarilliselta. Vastaavia tyyppejä on paljon, mutta kaikki eivät vedä rooliaan yhtä suurellisesti.

Jari Nikkola kirjoitti...

Kai Hazardissa ihmisiä ahdistaa eniten hänen kliseinen vulgäärifeminisminsä ja maailmankatsomuksen syvällinen suvaitsemattomuus jonkinlaisen punavihreän radikalismin varjolla. Ei Halmetta tarvitse hyväksyä mutta ei myöskään julkisesti herjata hänen kuolemansa jälkeen, ulkonäköön menevin brutaaleihin rimanalituksiin sortuen. Ei vaikka dogma keski-ikäisen valkoisen miehen kaikkinaisesta syyllisyydestä mihin tahansa ohjaisikin ajattelua. Hazardin vihasta ei ole pitkäkään matka (tai matkaa ollenkaan) Halmeen itsensä suosimaan rasismiin sen naisversiona. Ehkä Kaarina toivoo jutkuja, nekruja ja kommareita kuolemaan seuraavaksi. Naiset ja lapset toki säästäen.

Tiedemies kirjoitti...

Minulle kyllä jäi Hazardin kolumnista sellainen mielikuva, että hän haukkui Halmeen äänestäjiä ja "tukijoita" tekopyhiksi. Ulkonäköön viittaavat ilmaisuthan olivat pitkälti sellaisia, joita Halme itsekin toisinaan itsestään käytti.

Närkästys johtuukin todennäköisesti tästä. Halmeen "tukijat" kokevat itsensä loukatuksi. Halme olisi, ainakin "hyvinä" päivinään, soittanut vain suutaan takaisin.

Tiedemies kirjoitti...

Pyssy-, homma- ja muut navanalusjutut kuuluvat jonnekin muualle, eivät tänne.

Tiedemies kirjoitti...

Poistan jatkossa kaikkien sellaisten kirjoittajien kommentit, jotka osallistuvat näihin navanalusjuttuihin, koska en jaksa lukea kuka kirjoitti mitä.

Niille on omat fooruminsa, tämä kommenttilaatikko ei ole sellainen. Tähän ei liity mitään vihamielisyyttä eikä kannanottoa mihinkään suuntaan, vaan kyse on eräänlaisesta puutarhanhoidosta.

Älkää vastatko tähän kirjoitukseen, jos ymmärrätte.

Tiedemies kirjoitti...

Muita juttuja saa toki kirjoittaa. Ketään ei bännätä tms.

Panu kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Teemu kirjoitti...

Yhtälailla hämmentyneenä olen seurannut nettikeskusteluja, jossa näillä suomileijonanutipäillä näyttää olevan tavoitteena hyökätä mahdollisimman monessa ketjussa Hazardin ylipainoa, femakkoutta, oletettua ulkomaalaista miestä, puoluekantaa, naiseutta, seksuaalielämää vastaan.

Tuohon on semmoinen ihan yksinkertainen ratkaisu että kaikkea paskaa ei tarvitse lukea. Bonuksena saa enemmän tunteja elämäänsä. Vihjeenä toimii esim. punaviherfemakkolitania, joka on sukua relativisteille siinä mielessä että lajityypistä puhutaan paljon, mutta lajin yksilöitä ei tahdo oikein löytää mistään. Tuon rimpsun käyttö kertoo siitä että kirjoittaja kuvittelee muidenkin olevan yhtä yksinkertaisia kuin hän itse.

Hazardia sen sijaan kannattaa lukea, aivan mainio kolumnisti. Pitänee hankkia se kokoelma Metrossa julkaistuja kolumneja.

Svi kirjoitti...

Hazard itse esittää kritisoineensa kolumnissa mediaa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazard+Ylelle+Minut+ymm%C3%A4rrettiin+v%C3%A4%C3%A4rin/1135252156876

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Mahtaako pikkumaan tusinamaisterit ymmärtää ihan kaikkea?

Kuinka monet laitapuolen karjaeläimet ovatkaan pyörineet kolmekymppisenä taivaskanavilla, otelleet nyrkkeilijinä suomen ainoana ihmisenä mekkojen mekassa Las Vegasin Caesar Palazella, olleet ainoana miehenä vapaa ottelun UFC ja vielä itse Randy Coutorea vastaan, sekä ainoana Suomalaisena WWF showpainissa mukana vuosia, niin että jopa pääottelu oli jo suunniteltu valmiiksi jne. Mainittakoon nyt että WWF liikevaihto on 4-5 kertainen NHL verrattuna meille junteille.

Ei meistä myös olla taivaskanavien lisäksi tehty lelunukkeja Usan ja Japanin markkinoille.

Harva meistä on ollut edes Die Hardissa ym.

Tai toiminut henkivartijoina maailman tähdille.

Tai tehnyt kirjoja, levyjä ja elokuvia.

Tai mennyt Suomessakin äänivyöryllä kansanedustajaksi.

-

Aika hyvin tämä kaikki stn kovista oloista lähteneelle miehelle noin 40 vuoteen mennessä.

Tuskin meidän kuolemaakaan uutisoidaan edes New York Timesissa, Japanin medioissa ja The Sunissa.

-

Sellainen laitapuolen karjaeläin.

-

Lisäksi aivan oma asiansa ovat käytöstavat.

Tuossa vähän vielä lisää tämän naisunionin feministin ja muiden nöösien motivaatioista:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=254687

Antti kirjoitti...

Kun sattumalta osuu yllä linkitetylle tai vastaavalle keskustelupalstalle, ensin huokaa tylsityneenä, hieman pettyneenä.

Sitten toteaa omahyväisesti: Onneksi on kanava, jossa katkeruutta, vihaa ja ahdistusta voi turvallisesti ja anonyymisti purkaa.

Tiedemies kirjoitti...

"Yleinen tasa-arvo" on oikeassa siinä, mitä tulee Halmeen saavutuksiin. Couture tosin päihitti Halmeen alle minuutissa, mutta harva olisi uskaltanut edes yrittää.

En silti osaa lukea Hazardin kolumnia Halmeen haukkumisena tai vähättelynä. Kieli on rumaa, mutta minusta tekstistä kyllä käy ilmi, että hän ruotii nimenomaan mediakuvaa ja sitä, kuinka suomalainen media redusoi miehen ennen kuolemaansa pelkäksi sekakäyttäjäksi ja riehujaksi (joka hän tavallaan olikin) ja nyt miehestä leivotaan sankaria.

GM kirjoitti...

Oma tulkintani on, että Hazard oli vain kateellinen Halmeelle, ja uskalsi kirjoittaa kritiikkinsä vasta tämän kuoleman jälkeen, koska Halme olisi saattanut heittää sellaista läppää Hazardin suuntaan vielä puolikunnossaankin että se nainen olisi iäti muistettu juuri niistä kommenteista eikä muista saavutuksistaan.
Kateellinen Hazard on siksi, että sekakäyttäjä, rikollinen ja niskamakkarainen Halme saavutti niin paljon, mihin Hazard ei kykene muuta kuin vatsamakkaroiden määrässään. Halme on ikuisesti menestyksekkäämpi näyttelijä, viihdetaitelija, showmies, urheilija ja verbaalivirtuoosi kuin Hazard, joka ilmeisesti yrittää olla itse kaikkia näitä paitsi ilmiselvästi urheilija. Sen lisäksi Halme oli äänivyöryn saanut kansanedustaja. Näistä saavutuksista on turha lähteä vetämään olkiukkoja jossain Iltalehden kolumnissa ja luultavasti se juuri ärsyttää ihmisiä eniten että joku tuollainen Hazard edes yritti.

Tuomas kirjoitti...

Taiteessa menestyksen mittaaminen on tietysti kovin subjektiivista. On vaikea sanoa onko Tony Halme parempi näyttelijä kuin Kaarina Hazard, ja vielä parempi kysymys onko tällaisen vertailun tekeminen mielekästä.

Itse olen katsonut Tony Halmeelta vain elokuvan Ponterosa, joka ansaitusti mielestäni lunastaa huonoin suomalainen elokuva ikinä- tittelinsä. Muut Tony Halmeen filmografiassa mainitut elokuvat eivät tunteneet Tony Halmetta- Die Hardia ja Kohtalon kirjaa lukuun ottamatta.

Henkiökohtaisesti olen kyllä valmis uskomaan että Hazard on parempi ja meritoituneempi- ainakin nyt viimeistään jussi-palkintoehdokkuuden myötä. Mutta voi hyvin olla että jussi-palkinnotkin ovat vihervasemmistolaisfeminististä agendaa.

Verbaalivirtuoosejakaan ei voi panna jonoon, mutta jos puolet Kansan Syviä Rivejä on takajaloillaan Tony Halmeesta kirjoitetusta kolumnista, niin ei se nyt ihan huonosti mennyt.

Paremman viihdetaitelija tittelin, ainakin sanan mattinykäsmäisessä mielessä Halme kyllä oikeutetusti saa. Hazard taas toisaalta on kolumnisti ja kirjailija, joten näiltä osin ansioita ei voi edes laittaa vierekkäin.

Tony Halmeen urheilusuorituksia ei kannata muistella sen enempää kuin Mika Myllylän, Jari Isometsän tai Martti Vainion urheilutuloksia. Köökkipsykologi voisi ajatella juuri tämän kaikenlaisen dopingin rännittämisen olleen Tonyn alamäen alku.

GM kirjoitti...

Mielestäni viihdeteollisuudessa paremmuuden mittarina toimiikin suosio, ei kriitikoiden antamat tyylipisteet. Siksi Toni vetää pidemmän korren elokuvanäyttelijänä Ihmetehtaan "urallaan". Suomen mittakaavassa huomattavan arvostettujen Franzenin pariskunnan yritykset nousta minkäänlaisiin rooleihin Hollywoodissa kertovat kyllä siitä, mitä Halme siellä saavutti. Kirjailijana Halme pesi Hazardin elämänkertansa kaupallisena menestyksenä ja kärjekkäässä läpässä kuuluisien kannanottojensa ansiosta.

Hazard pyysi nyt anteeksi kirjoitustaan, ja arvaukseni on että häntä pelotti. Se on se tunne, jonka Halme kerta toisensa jälkeen voitti.

Tuomas kirjoitti...

"Hazard pyysi nyt anteeksi kirjoitustaan, ja arvaukseni on että häntä pelotti."

Tämä on minunkin veikkaukseni. Suomileijonasakin toiminta rupesi lähtemään niin lapasesta että oman ja perheen turvallisuuden vuoksi oli jotain tehtävä.

Sääli että suomalainen nettikeskustelu pystytään vetämään tappouhkauksilla ja häiriköinnillä sellaiselle tasolle jossa ei ole varmaan koskaan käyty. Viimeinen niitti oli varmaan yhdessä keskustelussa pyörinyt keskustelu siitä, mitä koulua Hazardin lapset käy. Että tällaisia isänmaan toivoja meillä.

Kun näitä suomileijonanutipäitä ja niiden toimintaa katsoo, niin minuakin pelottaa.