keskiviikko 20. tammikuuta 2010

Horisontti.

Epäilen, ettemme joudu odottamaan enää kovin kauaa, kun angloamerikkalainen konservatismi liittyy feminismin ja neuvostokommunismin seuraan ja ylittää parodiahoristontin siten, että tätä videotakaan ei voi erottaa parodiasta.

15 kommenttia:

Utumies kirjoitti...

Newsroom on paras!

Teemu kirjoitti...

Odottamaan?

Yksi hieno esimerkki muutaman vuoden takaa joka jaksaa hihityttää. Ann Coulter vääntyy mutkille selittäessään omilleen miksi korkeimman oikeuden tuomariksi pitäisi nimittää rehellisen kansan naisen sijaan joku päteävä munapää eliittikoulusta, vaikka ne on kaikki kommariliberaaleja http://www.anncoulter.com/cgi-local/printer_friendly.cgi?article=79

Panu kirjoitti...

Heinrich Böll ja George Orwell ovat molemmat sanoneet, että totalitarismin pelottavuus on juuri siinä, että se näyttää naurettavalta, mutta sille ei uskalla nauraa.

Tiedemies kirjoitti...

Anglokonservatiiveille voi, saa, ja uskaltaa nauraa. En ole mikään Michael Mooren fanittaja, mies on rasittava, mutta hänen leffoissaan saa nimenomaan nauraa tälle porukalle.

Kumitonttu kirjoitti...

totalitarismin pelottavuus on juuri siinä, että se näyttää naurettavalta, mutta sille ei uskalla nauraa.

Enpä tiedä, minusta totalitarismi ei koskaan ole näyttänyt naurettavalta, mutta ehkä tuo lausahdus on vain Orwellin epäonnistunut yritys olla sukkela.

Tänään luin parin vuoden takaisen Eero Paloheimon kirja-arvion Pasi Toiviaisen "tiedekirjasta" "Ilmastonmuutos.Nyt - Muistiinpanoja maailmanlopusta".

Suomessa vallalla olevassa ilmapiirissä vihervasemmistolaisten harjoittama väkivallalla uhkailu on yllättävää kyllä sallittua ja avointa, enkä nyt viittaa menneisiin (tikulla sitä joka menneitä muistelee) tai edes viittaa Soininvaaran unelmointiin tehy-symppareiden kuolemasta. Vihreiltä vaan yksinkertaisesti jatkuvalla syötöllä löytyy näitä akuliinasaarikoskia, jotka hekumoivat keski-ikäisten työssäkäyvien miesten joukkomurhalla.

Oman näkemykseni mukaan tätä Eeron kirjoitusta puhtaampaa yllytystä väkivaltaan ei ole, jollei sanatarkkaa tappokehotusta lasketa mukaan (mutta kuka olisi niin tyhmä, että kirjoittaisi sanatarkasti "tappakaa skeptikot"). Käännetäänpä Eeron ajatus toisin päin, ja minä kirjoitan saman esimerkiksi näin, jolloin teksti muuttuu rasismiksi:

Vihreiden asenne somaleihin liittyviin kysymyksiin on vastuuton. On ikävää, että vakavista ongelmista voi sananvapauteen vedoten valehdella äänestäjille millä tavalla hyvänsä, myös tietoisesti islamin ongelmia vähätellen. Maailmassa hirtetään ihmisiä paljon vähäisemmistä rikkeistä.

Tiedemies kirjoitti...

Enpä tiedä, minusta totalitarismi ei koskaan ole näyttänyt naurettavalta, mutta ehkä tuo lausahdus on vain Orwellin epäonnistunut yritys olla sukkela.

Ai jaa. minusta kyllä totalistarismi näyttää lähes poikkeuksetta naurettavalta.

Teemu kirjoitti...

Paloheimoon ei mielestäni ihmiset suhtaudu sen vakavammin kuin Linkolaankaan.Suhtautumisvaikeuksia joillekin tuottaa se että teksteissä esiintyy sysimustaa taustaa vasten ajoittaisia järjen pilkahduksia, mikä on muuten aika yleistä eräillä muillakin kirjoittajilla. Valitettavasti se ei mene niin että joka lause on kirjoittajan tasoa edustava.

Kumitonttu kirjoitti...

minusta kyllä totalistarismi näyttää lähes poikkeuksetta naurettavalta.

Totalitaristisessa valtiossa on tapana, että kuvissa näkyvät ihmiset kuuluvat hyvinvoivaan osaan kansasta. Kuten elämässä usein ja taiteessa yleensä, kuvasta puuttuvat asiat ovat kokonaiskuvan kannalta yhtä merkittäviä kuin kuvaan päässeet asiat.

Voiko kuvaa sanoa naurettavaksi, jos siitä katsoo vain sitä osaa, joka esittää järjestelmän valtaapitäviä? Muuttuuko kuva synkemmäksi, jos ottaa askeleen taaksepäin ja katsoo sitten uudestaan?

Stalinin aikaisille ojennustyöleireille oli ominaista, että "oikeista" rikoksista tuomitut kriminaalivangit olivat etuoikeutetummassa asemassa kuin poliittiset vangit, joita nimiteltiin mielellään vihollisiksi tai fasisteiksi.

Jotain uutta sentään on tapahtunut; fasistin rinnalle on noussut vaihtoehtoinen termi rasisti!!! hehehe...

Panu kirjoitti...

Jotain uutta sentään on tapahtunut; fasistin rinnalle on noussut vaihtoehtoinen termi rasisti!!! hehehe...

Suomessa ei ole Gulageja rasisteille. Suomessa on tavallisia vankiloita, joissa ei taida tällä hetkellä istua ainoatakaan henkilöä rasismirikoksista. Lähinnä sakkoja niistä on jaeltu.

Niin että jos väität olevasi rasismiksi kutsutun rikoksen perusteella Gulagin kaltaisessa leirissä, olet joko psykoosissa tai valehtelet.

Panu kirjoitti...

Voisin lisätä muutaman muunkin perusteen sille, miksi vertauksesi on asiaton:

- Neuvostoliitossa poliittisten vankien oikeudenkäynnit olivat yleensä suljettuja ja niistä huolehtivat ns. OSO-troikat, jotka saattoivat tehdä päätöksiä syytettyä kuulematta (ks. Vankileirien saariston 1. osa, "Vankeusteollisuus", jossa Solzhenitsyn kuvaa oman vangitsemisensa ja tuomionsa).. Suomessa oikeudenkäynnit ovat periaatteessa avoimia, ja vaikka oikeudenkäynnit käytäisiin suljetuin ovin, niissä kuullaan aina syytettyä.

- Neuvostoliitossa lakikirja ei ollut vapaasti saatavilla, eikä syytetty voinut olla tietoinen sen enempää oikeuksistaan oikeudenkäynnissä (ks. taas Vankileirien saaristo - Solzhenitsyn saattoi hankkia omaa juttuaan koskeneet lakitekstit nähtäväkseen vasta kun lakiuudistus teki niistä makulatuuripaperia) kuin siitäkään, millainen toiminta oli laissa kiellettyä - Suomessa lakikirja on kenen tahansa rahalla ostettavissa tai kirjastosta lainattavissa, ja myös oikeustieteelliset tekstit ja oppikirjat ovat yleisesti saatavilla.

- Neuvostoliitossa oli yksi ainoa puolue, Neuvostoliiton Kommunistinen Puolue (Bolsevikit), Kommunistitsheskaja Partija Sovetskogo Sojuza (Bol'sheviki), KPSS (B), eikä vaaleissa voinut äänestää muiden puolueiden ehdokkaita. Suomessa on kymmenkunta poliittista puoluetta, ja uusien puolueiden perustaminen on sekä sallittua että tavallista.

- Suomalaisissa vankiloissa ketään ei pakoteta metsätöihin keskellä talvea ilman talvivarusteita, kun taas Gulagissa tämä oli tavallista (viittaan jälleen Solzhenitsynin kirjaan).

- "Rasisti" on käsite, jolla on selkeä määritelmä. Rasisti on henkilö, joka on vakuuttunut siitä, että ihmiskunta koostuu selkeällä biologisella tavalla toisistaan erottuvista ryhmistä, joiden ihmisarvo ja inhimillisyys on synnynnäisesti ja peruuttamattomasti erilainen, ja että ihmisen kuuluminen tällaiseen ryhmään on oleellisempaa kuin hänen henkilökohtainen lahjakkuutensa tai ansioituneisuutensa. Viime aikoina kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta tuomitut henkilöt, joiden nimiä on turha tässä toistaa, ovat selvästi ilmaisseet edellä antamani määritelmän puitteissa rasistisina pidettäviä kantoja. Lapiota tulee voida sanoa lapioksi ja rasistia rasistiksi.

Tiedemies kirjoitti...

Lapiota tulee voida sanoa lapioksi ja rasistia rasistiksi.

Juuri näin. Olen kylläkin sitä mieltä, että Suomessa ollaan nyt menossa vähän liian pitkälle siinä, miten valtiovalta puuttuu rasististen mielipiteiden ilmaisuun.

Jos esimerkiksi tulevaisuudessa linkittäminen (esim. Ellilän "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"- tekstiin) tulee rikolliseksi, niin se rajoittaa olennaisesti sellaisia vapauksia, joita voidaan pitää demokratian toimimisen kannalta olennaisina. Informoitu kommentointi muuttuu mahdottomaksi ja tällä legitimoidaan paitsi fraasi "rasisteille ei tarvitse perustella mitään", myös sen äärimmäisyyksiin viety muoto "rasisteille ei saa perustella mitään", ja tätä vastaan siis säädetään jopa lakeja.

Kumitonttu kirjoitti...

Rasisti on henkilö, joka on vakuuttunut siitä, että ihmiskunta koostuu selkeällä biologisella tavalla toisistaan erottuvista ryhmistä, joiden ihmisarvo ja inhimillisyys on synnynnäisesti ja peruuttamattomasti erilainen, ja että ihmisen kuuluminen tällaiseen ryhmään on oleellisempaa kuin hänen henkilökohtainen lahjakkuutensa tai ansioituneisuutensa.

Höpöhöpö. Rasisti on henkilö, joka syrjii eli kohtelee eriarvoisesti henkilöä perustuen henkilön rotuun tai rodullisiksi ominaisuuksiksi kutsuttuihin piirteisiin (ihonväri tms). Rasismia on siis se, että irakilainen isä ei anna tyttärensä seurustella suomalaisen tytön tai pojan kanssa. Rasismia on se, että kongolainen perhe lähettää teini-ikäisen tyttärensä Kongoon, että tämä ei saisi vaikutteita joensuulaisesta elämänmenosta. Rasismia on myös se, että suomalaiseen ravintolaan ei lasketa mustalaisseuruetta. Rasismia ei ole se, että arvostelee blogissaan islamilaista kulttuuria. Eikä rasismia todellakaan ole se, että arvostelee virkamiehiä ja poliitikkoja ns. positiivisesta syrjinnästä.

Osoittaa valtavaa älyllistä epärehellisyyttä kutsua poliittista arvostelua rotuun perustuvaksi syrjinnäksi. Etenkin, jos meillä ei (edes nimimerkki Panun) mukaan ole yhtään ihmistä vankilassa rasistisista rikoksista tuomittuna. Jos haluat aiheesta keskustella, opettele perusasiat ja pysy johdonmukaisena.

Kumitonttu kirjoitti...

Suomen vankilassa on ainakin yksi henkilö epäiltynä rasistisesta rikoksesta:

Joukkotuhonta on jonkin kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittäminen kokonaan tai osittain.

Panu kirjoitti...

Olen kylläkin sitä mieltä, että Suomessa ollaan nyt menossa vähän liian pitkälle siinä, miten valtiovalta puuttuu rasististen mielipiteiden ilmaisuun.

Huolesi ei ole aiheeton, mutta viime vuosien rasistiset nettiterrorikampanjat ovat lisänneet paineita kunnon kurinpidon aloittamiseen, ja nettiterroristit saavat syyttää siitä vain itseään. On täysin heidän oma vikansa, että tilanne on kiristynyt ja polarisoitunut nykyiselle tasolle. Aivan samalla tavalla esimerkiksi Länsi-Saksan hallitusherrojen kaikki reaktiot äärivasemmistolaiseen terrorismiin 1970-luvulla eivät olleet viisaita eivätkä kansalaisoikeuksien kannalta ongelmattomia, mutta ei pidä ruveta hämärtämään selvää asiaa: jos rikollisten ja terroristien suitsimiseen tarvitaan krouveja keinoja, se on rikollisten ja terroristien omaa syytä, ja siitä tulee syyttää heitä sen sijaan että yritettäisiin syyllistää valtiota, joka yrittää huolehtia lainkuuliaisten kansalaistensa turvallisuudesta.

Todettakoon siis taas kerran, että kannatan, syleilen ja tuen äänekkäästi kaikkia toimenpiteitä ns. maahanmuuttokriittisiä vastaan, vaikka siinä pitäisikin talloa hyvinkin mutaisella rautasaappaalla ns. maahanmuuttokriittisten ns. ns. ihmisoikeuksia. Eräs ns. maahanmuuttokriittisten oppi-isistä, Kari Suomalainen, sanoi joskus jotain sellaista, että ihmisoikeudet ovat epäilyttäviä, koska niihin vetoavat äänekkäimmin rosmot ja rikolliset. Ns. maahanmuuttokriittisten "ihmisoikeudet, ihmisoikeudet, sananvapaus, uli uli yhyy" -itkua aikani kuunneltuani alan olla samaa mieltä Kari Suomalaisen kanssa.

Panu kirjoitti...

Lisäksi pitää muistuttaa yhdestä asiasta: Suomessa on tällä hetkellä varsin paljon "maahanmuuttokriittisten" nettiterrorikampanjojen uhreja, jotka puristelevat nyrkkiä tai pyssyä taskussa ja harkitsevat oman käden oikeuteen turvautumista, koska valtio ei tee mitään häiriköiden kurissapitämiseksi. Minä en ole ainoa, ja olen heidän uhriensa joukossa varmasti kilteimmästä ja vaarattomimmasta päästä. Jolleivät uhrit saa hyvitystä, eli jos maahanmuuttokriittiset eivät joudu tuomiolle vuosikausien häiriköinnistä ja nettiterrorista, syntyy paineita omankädenoikeuteen. Hallitusherrat ovat varmasti samaa mieltä kanssani siitä, että yhteiskuntarauhan kannalta on parempi vähän talloa halla-aholaisten ihmisoikeuksia kuin jättää kosto kaikenlaisille keskiyön vigilanteille. Sitä paitsi maahanmuuttokriitikoidenkin on parempi ja turvallisempi vankilassa kuin vigilanttien uhkaamina.