Olen muutamia mielenkiintoisia ehdokkaita katsellut. Eräs ehdokas jonka vaaliteema hymyilyttää minua, on Petrus Pennanen. Kaikessa lapsenomaisuudessaan siinä on jotain innostavaa. Muutoin piraattipuolueen ehdokaslista ei ole kyllä kovin vakuuttava, mutta Pennasen haastattelu YLE:n vaalikoneessa oli minusta aika hyvä. (sori, linkkiä ei ollut tällä hätää antaa) Jotkut lukijoistani voivat sulkea silmänsä ja kuunnella hänen puhettaan ja miettiä millaisia mielikuvia 1990-luvulta tämä synnyttää... Toistaiseksi tämä on vahvin ehdokas minun listallani.
Käsittelen muiden puolueiden ehdokkaita ja arvioin hiukan vapaamuotoisesti näkemystäni siitä mitä tulee tapahtumaan ja mikä on toivottavaa.
Vihreitä en (enää) itse äänestä, mutta suhteellisesti ajatellen, joidenkin ehdokkaiden toivoisi menevän läpi enemmän kuin toisten. Kasvi, Kivekäs, Tynkkynen lienevät positiivisemmasta päästä. Jos näistä joku menee läpi, niin Tynkkynen. En tästä ole kovin pahoillani vaikka eri mieltä monista asioista olenkin. Kasvi tuskin pärjää ja Kivekäs on profiililtaan aivan liian selväjärkinen ja ilmeinen marginaaliehdokas joka hakee tässä näkyvyyttä tulevia vaaleja varten. Bonuksena hänelle todettakoon lupaus: "Lupaan muuttaa mieltäni, kun osoittautuu että olen ollut jostain väärässä." Huomatkaa, ei "jos", vaan "kun". Siitä hatunnosto. Hautala lienee ns varma veto.
Kokoomus kamppailee liberaalin ja konservatiivisen "maltillisen oikeiston" (oxymoroni; amerikkalaisittain tarkasteltuna kokoomus on ehkä pikemminkin keskustavasemmistolainen puolue) ristipaineessa. Stubb on mielipidemitattu suomalaisten ykkösehdokkaaksi. Vähän ongelmallista on kahdella pallilla istuminen, mutta kun kerran persumieliset eivät Soinia siitä soimanneet, niin tuskin kehtaavat nytkään älämölöä nostaa. Korhola lienee toinen läpimenijä, jos vain pääsee omaa puppuaan suoltamaan johonkin tiedotusvälineisiin riittävästi, ja jos valaistus ja meikki toimivat hyvin yhteen. Stubb on näistä ehkä tolkullisin; ei siksi että hän tekisi mitään, vaan juuri siksi että on imagoltaan mitäänsanomaton. Korhola on selkeästi huonoin, joten keskimäärin whatever. Oli itseasiassa ihan hyvä että luin nämä kampanjapuffit koska tämä muistutti että vaikka kokoomuslaisia aika hyvin vaalikoneessa korkealle nouseekin, puolet äänestä menee Korholalle.
Perussuomalaisista läpi voi mennä kaksi. Yksi ainakin menee, ja se lienee Halla-aho. Toivon hänelle kaikkea menestystä. Menneisyydessä olen häntä kritisoinut monestakin asiasta, mutta kansanedustajuus ja korkeimman oikeuden taholta tullut sakihivutus lienevät tehneet tehtävänsä. Kiistattoman älykäs ja hyvä argumentoija, edelleen pisteliäs kynämies. Europarlamentin en usko olevan hänen taipumuksilleen erityisen otollinen paikka, mutta jos hän sinne päätyy ja jos ja kun perut ovat 2015 keväällä hallituksessa, "Isänmaa kutsuu" nollaa suuremmalla todennäköisyydellä. Olettaen ettei hänen pysymistään hallituksen ulkopuolella aseteta ehdoksi hallitussovulle. Mene ja tiedä. Terho on ilmeisen fiksu, mutta äänestyskäyttäytyminen on osoittanut että "turhan sääntelyn" karsinta on kyllä puhetta ilman substanssia. Laumasieluisuus europarlamentin ryhmissä näkyy. Muut ovat ihan whatever.
SDP:n ehdokkaista läpi mennee Jaakonsaari. Toivon niin ainakin, koska hän on harvoja tolkullisia "oikeistodemareita".
Keskustan äänestäjiä en ymmärrä, mutta Olli Rehn ja Väyrynen ovat ns househould names. Rehn on melko varma läpimenijä luulisin. Austerity-politiikan kasvona hänellä on toki paljon pahaa pressiä vasemmiston ja populistien silmissä, ja koska en ymmärrä kepulaisten sielunelämää niin mitä tahansa voi tapahtua. Hyvänen aika, äänestäväthän ne Väyrystäkin en masse. Jäätteenmäki on suosittu, ja hänellä on hyvät mahkut päästä läpi, yllättäen ja pyytämättä.
RKP eli tuttavallisemmin Ärkkopé on vielä vähän vaikeammin tulkittava. Mustana hevosena - nyt jo aika harmaana sellaisena - porukassa on mukana vanha kunnon Jörkka Donner. Ytimekkäästi hän toteaakin, ettei ole koskaan mitään luvannut eikä lupaa nytkään, mitä ei voi olla kunnioittamatta. Hän lienee myös niitä harvoja RKP:n naamoja joilla on mahkuja saada laajempaakin kannatusta puolueen vakiintuneen kannattajakunnan ulkopuolelta. Minun suosikkini tietysti myös, ihan henkilökohtaisen karismansa vuoksi. Ja hän on ns. Naton mies.
Vasemmistoliiton ehdokkaista en voi kyllä hyvällä omalla tunnolla toivoa menevän läpi ketään. Jokainen ehdokas nimittäin lupaa tekevänsä kaikkensa eurooppalaisen talouspolitiikan suunnan muuttamiseksi, ja näyttäisi että se tarkoittaa rahan painamista ja vajeiden turvottamista, eli kaasu pohjassa kohti konkurssia. Jos käsi väännettäisiin selän taa ja pitäisi valita joku, niin ehkä Kyllönen.
M11, kommunistien, ja muutamien muiden marginaalipuolueiden ehdokkaita en pysty edes katselemaan. Pahoitteluni heille.
23 kommenttia:
Tässä on minun lottorivi:
Kok 3 (Stubb, Virkkunen, Korhola)
Ps 3 (Halla-aho,Terho,Ruohonen-Lerner)
Kesk 3 (Jäätteenmäki,Väyrynen,Rehn)
SDP 2 (Jungner, Jaakonsaari)
Vihr 1 (Hautala)
Vas 1 (Kyllönen)
Lappu vetämään!
Veikkaan että Persujen äänestäjät eivät aktivoidu, joten max 2. Rivi on uskottava. Kok:in kohdalla voi käydä kolme. Demareiden kohdalla olen samaa mieltä, kepun kolmeen en usko. Vihreille tullee 2, vihreät ovat noista selvästi aktiivisimpia eurovaaleissa. Vasureilta menee varmaan kyllönen.
Kelle ne pari muuta paikkaa menee, en tiedä. Veikkaan RKP:lle yhtä.
Eikö Piraattipuolue ole sinusta marginaalinen?
Tanskalaisylioppilas Virkkunen kuvaa hyvin kykypuolueen tasoa.
Siinä puolueessa ehdokkaat valitaan ilmeisesti ulkoisen habituksen perusteella eikä niinkään kykyjen.
Paavo Väyrynen on ilmeisesti yksi älykkäimmistä suomalaispoliitikoista, mutta hän ei ole juurikaan nöyryydestä urallaan kärsinyt.
En ymmärrä tuota sinun jatkuva Halla-ahon kehumista. Mitä mies on saanut aikaan? Aivan niin, ei yhtään mitään. Hän on ollut kansanedustajana surkea riviräpeltäjä. Hän ei nähtävästi kykene vaikuttamaan kuin netissä fanijoukkoonsa.
TM, jopa Wahlroos on eri mieltä kanssasi talouspolitiikasta. Hän on haukkunut koko ajan EKP:n politiikkaa. Nalle on halunnut löysät rahapolitiikkaa koko ajan. Moni muu näkyvä ekonomisti on ollut sitä mieltä, että EKP:n korko- ja muu rahapolitiikka on ollut perseestä.
Minulla ei ole mitään löysempää rahapolitiikkaa vastaan, mutta sitä vastaan on, että se tehdään ostamalla valtioiden velkaa. Vastustan velkaantumista, koska minusta julkinen sektori on liian suuri.
Ehdotin jo vuonna 2008 että EKP tekisi QE-paketin jossa se lähettää jokaiselle Euroalueen kansalaiselle 500 euron setelin. Ehdotin myös että EKP pääomittaisi pankkeja suoraan, ilman että rahat kulkisivat valtioiden rahapussin kautta. Myös euron devalvaatio olisi ollut minusta ihan Ok.
Minä siis puhuin tuossa siitä että euroopan tasolla päästettäisiin valtiot tuhlaamaan toisten maiden veronmaksajien rahoja. Tätä vasemmalla tarkoitetaan kun puhutaan suunnan muuttamisesta: lisää (mieluiten saksalaisten) rahaa Kreikkaan, Espanjaan jne ilman mitään julkisen puolen leikkauksia.
En kyllä ihan tajua sitäkään miten muka kehun Halla-ahoa. Persuista muutama omaa edes vähän suuntaa - vaikken suunnasta yhtään samaa mieltä olekaan - ja Halla-aho on yksi. On niitä muitakin. Eri mieltä olen suuresta osasta asioita, mutta ei se ole tässä olennaista, vaan se että hän on mielestäni kyllä melko terävä. En usko että hän kykenee omia päämääriään Brysselistä käsin kovin hyvin edistämään.
Piraattipuolue on toki marginaalinen, mutta se on ideologisesti hyvin lähellä omaa ajatusmaailmaani. Pennanen on enemmän hippi kuin minä. Muistuttaa omaa ajatusmaailmaani ehkä kymmenen vuoden takaa tms.
EKP:n säännöt käsittääkseni kieltävät suoraan pankkien pääomittamisen. Tämä on ollut saksalaisten tahto.
Kritisoit tuossa tekstissäsi vasemmistoa rahanpainamisvaatimuksista. Mutta rahanpainaminen on juuri sitä mitä jenkit ovat tehneet, ja jota Wahlroos vaatii.
Sanamuotoni oli huono. Minä vastustan rahan painamista valtioille kuten Kreikalla tai Portugalille. Tai Suomelle, sen paremmin. Jos EKP lähtisi tähän, sen täytyisi muuttaa sääntöjä. Nyt se sensijaan ostaa yksittäisten valtioiden velkakirjoja, mikä on mielestäni aivan väärä tapa.
Vakausrahastojen tai eurobondien systeemi menisi reilusti jos muodostettaisiin pooli jossa on vaikkapa BKT-painotteisesti eri maiden velkakirjoja jotka myydän "paketoituna". Valtiot saisivat tästä lainatusta rahasta sitten oman siivunsa ja käyttäisivät sen mihin parhaaksi katsovat kuten muunkin lainarahan. Jokaisen maan vastuu rajoittuisi omaan osuuteensa, mutta tämä takaisi sen, että jos Kreikka ei kykenisi maksamaan omiaan pois, niin velkojat menettäisivät vain sen, mikä Kreikan osuus oli.
Vasemmisto ei kuitenkaan ole ehdottanut tätä, vaan sitä, että hyvässä taloustilanteessa olevat maat (käytännössä Saksa) ottavat lainaa markkinoilta ja lainaavat sen ilman ehtoja Kreikalle tai Portugalille.
Minusta ei voida tehdä näin. Jos laina on pohjoisempien maiden kontolla, niin näiden pitää sanella velallisille tiukka matokuuri. Tämän perusteluna on paitsi se, että velan kasvu pitää saada kuriin, myös se, ettei tämä vaihtoehto saa olla tekosyy muille päästää asioita retuperälle.
Yhteisvastuu ei minusta ole oikea tapa toimia jos ei ole yhteistä päätöksentekoa. Eurooppalaiset eivät halua siirtää kaikkea valtaa Brysseliin (en minäkään), joten pitää sopia tiukat rajat siitä, miten valta jaetaan. Minusta Brysselin valtaa pitää rajata, mutta ne asiat jotka siellä päätetään, pitää sitten päättää sitovasti. EKP:n säännöt pitää olla myös tiukat ja luoda mekanismi jolla sääntöjen ulkopuolella olevia päätöksiä voidaan tehdä niin että se on ainakin periaatteessa demokraattinen prosessi.
Vasemmisto ei halua tätä, vaan se haluaa että säännöt ovat epäselvät ja mahdollistavat rahan tuhlaamisen milloin mihinkin. Kunhan porvaria/pankkeja/yrittäjiä/whatever riistäjiä kuritetaan.
Itse äänestän persuja, koska parasta vaaleissa on murskata perinteisten puolueiden konsensus, ajaa heidät sameille vesille ja kuulla heidän toimittajiensa vaikerrus.
Korhola on yksi älykkäimmistä Kokoomuksen ehdokkaista. Jo pelkästään siitä syystä, että vastustaa sellaista haihattelevaa ilmastopolitiikkaa, joka on varmin keino hyvinvoinnin tuhoamiseksi Euroopassa. Hän on oikeasti perehtynyt ilmastopolitiikkaan laajasti ja pohtinut sitä kiitettävän rationaalisesti, toisin kuin esimerkiksi vihreät, joille niin uhan kuin torjuntakeinojen suhteen on kyseessä aivan selvästi uskonto.
Yksi kovin aliarvostettu poliitikko on Sari Essayah. Jos jättää uskonnon sivuun, niin Essayah on kykenevä pohtimaan asioita ja muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä. Minusta hän pärjäsi presidentinvaalien väittelyissä ehdokkaista parhaiten.
Taidan kuitenkin äänestää Halla-ahoa. Ihan sen takia, että niitä ihmisiä harmittaa, joiden mielestä hän on melkein kuin joku virhe järjestelmässä, jolla ei pitäisi olla oikeutta olla olemassa näkemyksineen. Toki myös siksi, että hän vastustaa EU:n kaavailemaa järjestelmää humanitaaristen muuttajien "tasaamiseksi" jäsenmaiden kesken. Silloin Suomi ei enää voisi harjoittaa itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa, ja jos tänne tulisi Ruotsin mitassa muslimeja ja afrikkalaisia, (tasainen virta Välimeren yli -> tasaus -> Suomi) niin tulisi. Mitkään kauniit puheet eivät muuta sitä tosiasiaa, että se on johtanut ratkaisemattomiin kotoutumisen ongelmiin, gettoutumiseen, sosiaalisiin konflikteihin kaikkialla Euroopassa.
Surreal, Korhola ei ole älyä nähnytkään. Hän on ottanut ilmastodenialismin aseekseen, koska sillä saa paljon äänestäjiä.
Mutta hänen tiedoistaan ko. asiassa saa hyvän kuvan, kun muistelee, että hän määrittelee turpeen uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Hänen kannanottonsa ilmastokysymyksissä ovat lähinnä sekavia.
Vaikea ottaa vakavasti ketään, joka yhä käyttää denialismi-termiä. Katson Korholan näkemyksiä kokonaisuutena, en tyrmää yksittäisten kannanottojen takia kokonaisnäkemystä. Sitähän voisi soveltaa jokaikiseen poliitikkoon. Halla-ahossakin on paljon sellaista, mistä en pidä, jopa vastenmielistä. Tosin hän on parantanut tapojaan ja ne kaikki ylilyönnit ovat nyt vuosien takaisia syntejä. Josko hän yhä kuitenkin todellisuudessa ajattelee niiden mukaisesti, sitä ei voi tietää. Oletan ettei, muuten en voisi äänestää.
Minä en usko että Korhola on mitenkään erityisen fiksu. Varmaan ihan keskitasoa, mutta veikkaukseni mukaan joko täysin moraalisesti mätä, tai sitten jonkinlaisen kummallisen hybriksen vallassa.
Jos Korholan pohdinta ilmasto- ja luonnonsuojelukysymyksissä on rationaalista, niin hän on yksinkertaisesti sosiopaatti.
Oma hybriksesi, Tiedemies, niin ilmastopolitiikassa kuin monessa muussakin kysymyksessä, on siinä, että haluat ajatella ymmärtäväsi niitä hyvin, vaikka et tosiasiassa ole niihin juuri perehtynyt. Se on toki kaikille meistä hyvin ominaista, mutta sitä pitää yrittää tarkkailla. Oikeastihan et tiedä Tiedemies sen enempää ilmastopolitiikasta kuin Korholan ilmastopoliittista näkemyksistä kovinkaan paljoa.
Korhola mm toistuvasti valehtelee blogissaan esimerkiksi Vihreistä. Politiikassa toki hieman liiotellaan oman edun tavoittelun vuoksi, mutta Korholan nokittelu on poikkeuksellisen vastenmielistä.
Korhola myös syyttää Vihreitä jatkuvasti suunnilleen kaikesta. Ymmärrän halun pistää Hassille vastaan, koska hän on aika autoritäärinen täti-ihminen enkä pidä hänestä, mutta Korholan sonta on sen tasoista, että huhhuh.
Ja siis, Surreal, ymmärrän että sinulla on oma näkemyksesi ilmastoasioista. Olkoon niin, mutta edelleenkään en ole nähnyt yhtään mitään sellaista perustetta joka saisi minut omaksumaan käsitystä jonka mukaan tiedeyhteisössä vallitseva mediaanikäsitys olisi ihmisen aiheuttaman, hiilidioksidivälitteisen ilmastonmuutoksen osalta väärä.
Olen myös entistä vakuuttuneempi siitä, että aiemmin esittämäsi väittämä siitä että stabilaatio 550ppm tasolle olisi triviaalia, on täysin pielessä. Pitoisuuden nousu on kiihtynyt viimeisten vuosien aikana suunnilleen neliöllisesti. Vaikka keskimääräinen nousu pysyisi viimeisten 10 vuoden tasolla, niin 500ppm saavutetaan viimeistään 50 vuoden päästä. Jos trendi jatkuu neliöllisenä (tahti kiihtyy 0.2ppm vuodess), niin sadan vuoden sisään kolkutellaan 700ppm tasoja, ja mikäli ekstrapoloidaan datasta niin 900ppm paukkuu vuoteen 2100 mennessä, jos BAU jatkuu.
Eksistentaaliriski on pieni, mutta se on todellinen. Sinä et voi taipumuksillesi mitään, mutta Korhola on normaali ihminen, eli täysi mätä omena.
Minä en esitä lainkaan ymmärtäväni. Minä luotan, ja myönnän avoimesti luottavani, aihetta tutkineisiin ihmisiin ja siihen että jos tutkimus olisi olennaisilta osin pielessä, niin se kyllä tulee ennenpitkää ilmi.
Tietenkään en yritä väittää, että me tiedämme "lopullisen totuuden". Tämä on epäolennaista. Olennaista on, että kyseessä on selkeä, uskottava riski, jota poliittisista syistä pyritään mitätöimään ja kiistämään. Esimerkiksi, olisin kohtuullisen yllättynyt (positiivisesti) jos osoittautuisi että huolenaihe on turha.
Kuvittelet että minä esiintyisin asiantuntijana, tämä on kummallinen kuvitelma. Myönnän aivan avoimesti että toistelen käsityksiä joita olen lukenut muualta. Sensijaan se, mistä olen vakuuttunut on, että Korhola ei ymmärrä senkään vertaa. Toistelee papukaijan lailla lobbareiden paperinohutta liirumlaarumia.
Ei Korhola kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon. Sen mittaluokan pohtiminen ja IPCC:n toimintatapojen arvostelu on täysin perusteltua. Tällä ei sinänsä ole vaikutusta siihen, että Korhola on johdonmukaisesti sen 10+ vuotta kun olen hänen juttujaan lukenut painottanut, että kannattaa kuitenkin päästöjen leikkaamista varovaisuusperiaatteen pohjalta.
Hän vastustaa EU:n liian kunnianhimoisia yksipuolisia toimia ilman globaalia ilmastosopimusta. Globaali ilmastosopimus on aina ollut hänelle keskeinen lähtökohta. Muuten hiilivuodon ja oman talouden näivettymisen riski on aivan liian suuri, minkä hän on hyvin perustellut. Hän kannattaa energiapalettiin ydinvoimaa ja maakaasua ja vain taloudellisesti realistisissa määrin tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Hän kritisoi vihreiden utopistisia pelkkään uusiutuvaan energiaan perustuvia visioita niiden realismin puutteesta. Hän arvosteli biopolttoaineita ja päästökauppaa jo silloin kun ne vielä olivat muodikkaita. Hän on puhunut myönteisesti hiilidioksidiverosta. Kuinka kaukana tuo on omasta ajattelustasi?
Oletko lukenut Korholan kirjoituksia? En ole kaikkia hänen blogikirjoituksiaan lukenut, mutta useita kymmeniä kuitenkin. Tässä yksi kirjoitus, jossa saa kuvaa hänen ajattelustaan: http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2014/02/20/haaveilijoille-puuhamaa/
Kertoisitko, mikä siinä on sosiopaattista? Tuomitsetko hänet mielikuvien pohjalta tuntematta hänen ajatteluaan?
Muistin ja löysin tämän vanhan kirjoituksen vielä, jos jotain pitäisi suositella: http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2010/12/04/kohti-cancunia-ilmastopolitiikka-on-pilkottava-osiin/
Se on vuodelta 2010. Siinä hän tuo esille yhden tärkeän näkökulman lisää, eli ns. "climate change hijack":n, jossa monia muita tärkeitä ympäristöongelmia ja sosiaalisia ongelmia jää fokusoinnissamme ilmastonmuutoksen varjoon. Tuosta kirjoituksesta pidän myös siksi, että se pohtii asioita hyvin monelta kantilta. Ehkä se on sitä, mitä Tomi tarkoittaa "sekavalla", mutta maailma todella on monimutkainen ja monisyinen, ja mielestäni Korhola pyrkii juuri tämän ottamaan huomioon. Paljon paremmin kuin useimmat ilmastopoliitikot. Kun suosittelemaltasi Tynkkyseltä on lukenut muutaman ilmastojutun, niin on lukenut ne kaikki. Korholalla näin ei ole.
En suosittele Tynkkystä, puhut höpöjä. Totesin että mainitsemani kolme ovat Vihreiden joukossa tolkullisimmat. Tämä on eri asia.
Sosiopaatti oli hyperbolaa.
Itse äänestin Juho Eerolaa ihan siitä syystä, että hän on Kymistä, mukava tyyppi ja oikeassa ryhmässä. Muuten olisin ilman muuta äänestänyt Halla-ahoa, joka toisin kuin Tomi väittää, on myös poliitikkona kehittynyt todella paljon ja asiakysymyksissä melkeinpä jo omaa luokkaansa verrattuna muiden kärkipoliitikkojen liirumlaarumiin. Edelleen kuitenkin sitä mieltä, että sinänsä sääli, että hän ajautui politiikkaan; meni hieno mies pilalle :D
Lähetä kommentti