What is really silly, on a par with saying “evolution is just a theory” is the currently popular talking point “this shows you shouldn’t trust models, so I can consult my own prejudices on topic X (most commonly, climate change)“. Any attempt to predict the future behavior of a system requires a model of that system, whether it’s explicit or implicit, complex or simple, solved with a computer or by assertion.Tämä on se merkittävin syy, miksi pidän ns. ilmastomuutoskeptikoita foliohattuina. Ongelma ei ole siinä, etteivätkö meteorologien ja ilmastotutkijoiden mallit voisi olla puutteellisia ja siten antaa vääriä ennusteita; melkein varmasti ennusteet ovat ainakin kovin epätarkkoja. Ongelma on siinä, että toisin kuin kreikkalaiset filosofit kuvittelivat ennakkoluulo ei sittenkään ole luotettava tiedonlähde.
maanantai 10. marraskuuta 2008
Metamalleista.
Crooked Timber-artikkelissa selitetään huonojen mallinnoksen ja huonojen mallintajien problematiikkaa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Paras yleinen perustelu ilmastonmuutosskepsismille on se, että olemassa olevat insentiivijärjestelmät tukevat voimasti sellaista tutkimusta, joka osoittaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan voimakasta.
Ilmastontutkimukseen satsatut voimavarat on moninkertaistettu ilmastonmuutoksen vuoksi ja nämä voimavarat kohdennettaisiin jonnekin muualle, mikäli ilmastonmuutos todettaisiin vaikutuksiltaan pieneksi.
Ilmastontutkijoiden yhteisöllä on siis kollektiviisesti paljon rahaa pelissä ja varmaa on, että rahalla on joku vaikutus tutkimukseen.
Tämähän ei tietenkään todista mitään.
Realclimatessa on muuten uusimpana juttuna mainio FAQ on climate models.
http://www.realclimate.org/
Ongelma näissä perusteluissa on se, että samalla periaatteella voi perustella, että "sotilasteollinen kompleksi" aiheutti 9/11-iskut, koska sillä oli siihen parhaat insentiivit, so. sellainen selitys on olennaisilta osin salaliittoteoria.
Nähdäkseni on muutama fakta, joita kukaan muu kuin höyrypäisimmät foliohatut ei kiistä:
-CO2-tasot ovat nousseet verraten kovaa vauhtia
-Ceteris paribus, CO2-tason vaikutus lämpötilaan on nostava
-Ilmaston mallintaminen tarkasti on erittäin vaikeaa
On varmaa, että nykyisissä "worst case"-malleissa on aika vahva bias juuri tuosta insentiivistä johtuen. Pidän todennäköisenä, että IPCC:n mediaaniennusteissa on samanlainen bias, mutta sen suuruus on melkein varmasti pienempi.
Ajatellaan hypoteettista tilannetta, että joku kykenisi esittämään uskottavan, empiirisesti selvästi pätevän mallin, jonka ennuste olisi, että mitään ilmastonmuutosta ei ole tulossa huolimatta CO2-tasojen merkittävät noususta nykyisestään. Tällaisen tuloksen esittäjää ei tietenkään kauheasti kiiteltäisi heti, mutta jos malli olisi riittävän tarkka, se kyllä otettaisiin mukaan tarkasteluun. Ei pitäisi mennä montaa vuotta, että malli jyräisi olemassaolevat mallit 100-0.
Jos tällainen hypoteettinen malli on oikea, eli jos ilmastonmuutos ei lähde kunnolla käyntiin vaikka CO2-tasot tuplaantuisivat nykyisestä niin se kyllä selviää seuraavan parin-kolmenkymmenen vuoden aikana.
Se, mikä skeptikoilla tuntuu olevan kaikista eniten hukassa on, että jos ilmastonmuutos ei ole totta, niin fossiiliset polttoaineet käytetään kuitenkin loppuun tai "loppuun", so. pisteeseen, jossa niiden hinta ylittää niiden hyödyt. Öljyn kohdalla tämä piste lähestyy aika nopeasti, aikaskaalalla, jossa nykymalleissa päästörajoitukset ovat ehkä juuri ja juuri toteutettavissa. Ne investoinnit, jotka tarvitaan fossiilisista eroonpääsemiseen, täytyy kuitenkin tehdä. Laskelmat, joiden mukaan ne investoinnit jarruttavat merkittävästi kehitystä ja taloutta, eivät ole oikeita, koska niissä ei oteta tätä huomioon. (Tietenkään en väitä, ettei siitä tule kustannusta, jos ne tehdään turhan aikaisin)
"Pidän todennäköisenä, että IPCC:n mediaaniennusteissa on samanlainen bias, mutta sen suuruus on melkein varmasti pienempi."
IPCC:n viimeisestä raportista jätettiin pääosin pois sellaisten positiivisten feedbackien kuin merenalaisen ja ikiroutaan sidotun metaanin vapautuminen. Siksi bias voi hyvin olla väärään suuntaan. Epätodennäköiset mutta hyvin suuret riskit ovat tietysti hankalia päätöksenteon kannalta.
Lähetä kommentti