maanantai 10. marraskuuta 2008

Vihollinen sisälläni.

Ilmeisesti myös mainstream-vihreissä on jo herätty siihen, mitä olen itse pitänyt vihreiden toiseksi pahimpana ongelmana, eli siihen, että vihreässä diskurssissa mieheys, valkoihoisuus ja heteous ovat vammoja, joiden vuoksi pitää hävetä ja joiden vuoksi joutuu väistämättä marginaaliin. Vaalien tulos vahvisti tätä käsitystäni, sukupuolijakauma vinoutui (sic!) entisestään.

Pahimmasta ongelmasta Soininvaara jo kirjoittikin.

Soininvaaraa on käytetty esimerkkinä siitä, että yllä mainittu propositio "naisten ja homojen puolueesta" ei pidä paikkaansa, mutta minusta se vain osoittaa, että vihreydelle olisi enemmänkin tilausta. Kun meillä on yksi vakavastiotettava kaveri, joka pystyy tuottamaan ideoita, hän saa valtakunnan suurimman äänisaaliin. Analysoisin tämän niin, että soininvaaralainen - mitä se sitten tarkoittaakaan - vihreys on suosittua (myös) miesten keskuudessa, vaikkei se vihreissä puolueena olekaan kovassa huudossa.

7 kommenttia:

Passer-by kirjoitti...

Allekirjoitan tämän postauksen täysin.

-Yksi Soininvaaran äänistä

Ville S kirjoitti...

Minä puolestani en ymmärrä tätä alkuunkaan. Kuinka niin soininvaaralaisuus olisi jotenkin marginaalista puolueessa? HS muistaakseni on tituleerannut vuosien varrella Odea jatkuvasti puolueen pääideologiksi, ja soininvaaralaisilla on valtava painoarvo. (Hyvä näin.) Mitä tulee vihreään diskurssiin, on se mielestäni hupsu, tunteenomainen yleistys, jollainen pistää etenkin näin fiksusta blogista silmään pahasti.

Tiedemies kirjoitti...

Ymmärrä villen kommentin kyllä. Vihreitä on paljon - liki 9 prosenttia äänestäneistä kannattaa vihreitä - joten heidän joukostaan löytyy paljon erilaista puhe- ja keskustelutapaa.

Tämä on oma kokemukseni ns. tosielämän vihreiden parissa. Ja mitä tulee vihreisiin puolueena, niin ainakin minusta tuntuu Osmon kirjoitusten perusteella ja vihreiden edustajien lausuntoja (joita kieltämättä on viime aikoina kuulunut aika vähän) lukeneena, niin eivät ne aina ihan samoilla linjoilla ole. Mikä ei tietenkään kerro mitään.

Panu kirjoitti...

Minä puolestani en ymmärrä tätä alkuunkaan. Kuinka niin soininvaaralaisuus olisi jotenkin marginaalista puolueessa?

Ehkä se ei puolueessa olekaan, mutta puolueen imagoa kaikenlaiset linkolalaiset, femakot ja muu paskasakki tahraa pahasti. Voi olla että heillä on enemmän näkyvyyttä ja desibelejä kuin vaikutusvaltaa, mutta politiikassa on kyse mielikuvista.

Yksi ongelma on myös siinä, että puolue ei myönnä avoimesti olevansa lähtökohtaisesti akateemisen keskiluokan puolue. Sen sijaan vedetään vieläkin kapinallisuusshowta ja harrastetaan aika ajoin ihan baader-meinhofilaista retoriikkaa. Mutta tämä on laajemminkin suomalaisen nykykeskiluokan ongelma: tyypillinen liian varakas oppineen keskiluokan edustaja on entinen taistolainen, joka on nostalgiasyistä säilyttänyt vasemmistolaisen retoriikan.

sellonen kirjoitti...

Vihreät olivat suurin puolue viime kuntavaaleissa mm. Otaniemessä, tuolla naisten ja homojen valtakunnassa.

Tiedemies kirjoitti...

Espoon vihreät ovat vähän toinen juttu. Heillä on siellä sentään Kasvi. Helsingissäkin on Osmo, mutta meillä ei Tampereella ole oikein ketään.

Tai no, on meillä Oras. Ei se mikään mulkero ole, mutta tunnustuksellinen feministi kuitenkin.

Welba kirjoitti...

Hei,

olisin halunnut lähestyä maililla, mutta en osoitetta löytänyt joten kysytään näin jatkona vanhaan kirjoitukseen:

Olemme Tampereen vihreissä nuorissa järjestämässä pientä keskustelutilaisuutta keskenämme siitä, mikä vihreissä on omasta ja muiden mielestä vikana.

Kun nyt moneen kertaan olet enemmän tai vähemmän selkeästi avautunut siitä, mikä mielestäsi on vihreissä vikana niin olisiko mahdollista saada vähän pitempikin perusteltu listaus siitä, mikä Vihreissä mielestäsi on vikana? Voisit siten edesauttaa järkevien näkemysten lisääntymistä vihreässä toiminnassa. :)

Jos siis millään pystyt, voit laittaa mailia osoitteeseen wellup@dnainternet.net tai laittaa kommenttia blogiini tai jatkaa tähän.