En ole kommentoinut Nokian kännykkävalmistuksen kauppaa, koska en kokenut siinä olevan sen kummemmin mitään kommentoitavaa. Yksi piirre joka hieman tietysti herättää keskustelua ja ihmetystä, on Elopin rooli ja suunnitelma; yleinen sentimentti tuntuu olevan, että Elop lähetettiin alunperinkin johtamaan Nokia pisteeseen jossa kännykät myydään Microsoftille, ja että tämä oli hänen tavoitteensa koko ajan. Tämä voi tietenkin olla tottakin.
Tosiasia kuitenkin on myös se, että kännykkäbisneksessä Nokia ei ollut vuosikausiin saanut mitään merkittävää menestyksellistä tuotetta ulos. Sen markkinaosuus saavutti huippunsa vuonna 2007, ja on tullut alas siitä lähtien kovaa vauhtia. Kaikenlaiset isänmaalliset ja populistiset puheenvuorot, kuten Soinin höpinä siitä, miten kauppa olisi jotenkin ollut Suomen hallituksen epäonnistuminen, ovat siksi älyttömiä. Muutenkin on jotenkin kummallista ajatella, että hallitus olisi voinut tehdä jotain ylipäänsä asialle, kyse on kuitenkin yksityisestä yrityksestä jolla on laaja omistuspohja.
Tällä viikolla lehdistö onnistui kohisemaan sitten sekoomusnuorten ohjelmasta. Kuten tavallista, lehdistö nosti pseudoaiheita keskiöön. Halla-ahon kohdalla lehdistö taas kerran pani parastaan, otsikoimalla "Sallisi rasistiset herjaukset". Suomalainen lehdistö ei pääsääntöisesti ymmärrä sananvapauden käsitettä, eivätkä toimittajat radiosta kuulemieni haastattelujen perusteella suosutuneet myöskään ymmärtämään mitä eroa on kansanryhmää vastaan kiihottamisella, kunnianloukkauksella, laittomalla uhkauksella, ja rikokseen yllyttämisellä. Vihje: Kaikki on erikseen kriminalisoitu, ja vain yksi rikosnimike on sellainen että sitä on käytetty pelkästään poliittisin motiivein.
Olen itse taipuvainen olemaan tässä asiassa samaa mieltä kokoomusnuorten kanssa; mielestäni ei ole mielekästä, että jokin ryhmä nauttii ryhmänä jotakin lainsuojaa jota yksilöt eivät yksilöinä nauttisi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että olisin samaa mieltä niiden kanssa, jotka haluavat kirjoittaa tai sanoa asioita, joiden sanominen nykylainsäädännön ja -tulkinnan mukaan on rikollista. Tällaista eroa ei tunnuta ymmärtävän suomalaisessa yhteiskunnassa.
On nimittäin aika tavanomaista, että jos joku esittää mielipiteen "Mielestäni on ihmisille vahingollista että X", niin tämä mielipide tulkitaan automaattisesti olevan yhtäpitävä sen kanssa että "Mielestäni X on kiellettävä". Tai jos joku on sitä mieltä, että "Mielestäni asiaa X ei tulisi kieltää", niin tämä tulkitaan tarkoittavan samaa kuin että "Haluaisin itse tehdä X", tai jopa, "Teen X:ää itse, enkä halua että se kielletään".
On myös valitettavaa, että KNL:n ohjelmasta ei juurikaan kommentoitu niitä kohtia, joissa puhuttiin Yleisradion yksityistämisestä, kunnallisten palveluiden palveluseteleistä, opintotuen tulorajojen poistosta, kuntaliitosten viiden vuoden irtisanomissuojan purkamisesta, jne.
On erikoista myös se, että KNL:n ohjelman selkeästi sosialistiset piirteet eivät ole herättäneet enempää ihmetystä. Näistä ovat esimerkiksi ruuhkamaksujen kieltäminen ja valtion maiden luovuttaminen laajemmin metsästyskäyttöön. Myös se, että kaivoslain epäkohtia (joista Soininvaara kirjoitti juuri) ei otettu esiin, on mielestäni osoitus ns valikoivasta sosialismista.
En myöskään oikein ymmärrä kohtaa, jonka mukaan yliopistoja on "kannustettava" yksityisen rahoituksen hankkimiseen. Tällainen "kannustin" on jo olemassa, tai siis, käytännössä on sellainen pakko, että rahaa pitää hankkia yliopiston ulkopuolelta. En oikein heti hahmota, mitä muuta valtion taholta tulevaa "kannustusta" KNL kaipaa.
49 kommenttia:
En myöskään oikein ymmärrä kohtaa, jonka mukaan yliopistoja on "kannustettava" yksityisen rahoituksen hankkimiseen
Valtion tuessa on ehtoja yksityisen rahan hankinnasta (kerää N euroa niin saat Y euroa tukea). Ilman tarkempaa määrittelyä itse tulkitsen tuon tarkoittavan moisten ehtojen kiristämistä.
Mitä tarkoitetaan ehdon kiristämisellä ja kannustamisella? Jos jokaista kerättyä euroa kohti saa x euroa, ja tämä x kasvaa, niin onko tämä kannustamista, vai se, että x pienenee?
Arvaan tuota jälkimmäistä, eli ns. keppikannustusta.
Masentavaa seurata nykymediaa. Onneks on blogit.
Tietty on selvää että vasenta laitaa kulkevat konservatiivit tuomitsevat oikeaa reunaa seuraavat individualistit. Media koostuu ensin mainituista. Koominen tai traaginen on tuo toteamus "oikeistopopulismista". Ja Käteisen aamuinen lausahdus "Puheet ovat tekoja". Umpihullu.
Onhan puhe tietenkin teko eli akti, mutta tekona se ei tietenkään ole sama asia kuin se, mitä puheessa puhutaan.
On siis niin, että kun kirjoitan esimerkiksi blogitekstin, tämä on "teko", siis toiminto. Eri asia on sitten, onko se tekona sellainen, jota laeilla tulee säädellä. Itse kannatan nykyistä laajempaa sananvapautta.
En kuitenkaan ole kokoomusnuorten kanssa samaa mieltä esimerkiksi kiintiöpakolaisten vastaanottamisesta. Pakolaiskiintiö on 750 henkeä vuodessa. Turvapaikanhakijoita oli 3129 vuonna 2012, ja näistä turvapaikan sai 553, kiintiö oli siis 750. Eli alle puolet. Tulee siis mieleeni että KNL:ssä ei edes ymmärretä käsitteiden merkitystä.
"On nimittäin aika tavanomaista, että jos joku esittää mielipiteen "Mielestäni on ihmisille vahingollista että X", niin tämä mielipide tulkitaan automaattisesti olevan yhtäpitävä sen kanssa että "Mielestäni X on kiellettävä". Tai jos joku on sitä mieltä, että "Mielestäni asiaa X ei tulisi kieltää", niin tämä tulkitaan tarkoittavan samaa kuin että "Haluaisin itse tehdä X", tai jopa, "Teen X:ää itse, enkä halua että se kielletään".
Noin asioiden tila aika pitkälti on ja jos ilkeästi sanoisi, niin se on osoitus yleisestä tyhmyydestä.
Minäkään en oikein ymmärrä termejä, näemmä... Eivätkö turvapaikanhakija ja kiintiöpakolainen ole eri asioita? Muuttuuko turvapaikanhakija kiintiöpakolaiseksi turvapaikan saatuaan, vai? Tottahan se on, että suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään, mutta iso osa niistä tyypeistää saa sitten jonkinlaisen oleskeluluvan ja voivat siten jäätä maahan.
Täältä muuten selviää kiintiöpakolaisten määrä:
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot/kiintiopakolaiset
Eli ei 553. Vaikuttaisi siis siltä, että kiintiöpakolaisia otettiin 734, siihen päälle turvapaikan sai 553 (turvapaikkaa voi hakea vasta päästyään maahan - pakolaiset valitaan leireiltä tms.) ja sitten ovat ne oleskeluluvan saaneet.
Kummaa, että kokoomusnuoret haluavat poistaa opintotuentulorajat, mutteivat opintotukea. Tämä on tyypillistä oma-lehmä-ojassa-ajattelua. Samaan kategoriaan menee perintöveronpoisto, koska todellisessa meritokraattisessa yhteiskunnassa perintöoikeus olisi poistettu kokonaan.
Nämä viittaavat siihen, että kokoomusnuoret ovat rikkaiden perheiden opiskelijakakaroita, jotka ohjelmallaan ajavat vain omaa etuaan.
Tärkein syy ohjelman radikaalisuuteen on puheenjohtajan halu päästä julkisuuteen ja samalla valtakunnan politiikkaan.
"Tärkein syy ohjelman radikaalisuuteen on puheenjohtajan halu päästä julkisuuteen ja samalla valtakunnan politiikkaan."
Ei tosin pelitä sen kanssa että Koski valittiin pj:n hommaan vasta ohjelman rustaamisen jälkeen, mutta eihän todellisuus nyt ennenkään ole rajoittanut tappouhkailija-Tomin uhoamista.
Tuo radikaaliohjelma on ensi vuoden ohjelma, ja Koski on ollut tekemässä sitä. Nyt Koski on jo lähdössä eurovaaleihin. Julkisuuden kipeydestä on juuri kyse.
Entinen nuorisojärjestön puheenjohtaja Wille Rydmanhan on sitä mieltä, että kaikki julkisuus on hyvästä. Tämä selittänee ohjelman radikaalisuuden. Maltillisella ohjelmalla julkisuuteen ei pääse.
Oikeistoradikaaleilla mielipiteillä voi päästä hyviin virkoihin työnantaja puolella ilman mitään substanssisaamista. Esimerkkeinä tällaisista ovat Piia-Noora Kauppi ja Matti Apunen. He saivat työnsä pelkästään oikean mielipiteen takia.
Nope.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/62352-yllatys-kohujutussa-susanna-koski-ei-kirjoittanut-sanaakaan
H-baari, mutta hän sanoi yhtyvänsä ohjelman mielipiteisiin.
Pointti on, että kiintiöpakolaisia on vähän verrattuna niihin, jotka ovat saaneet oleskeluluvan. En näe paljon mieltä siinä, että maahan vilunkipelillä päässeitä palkitaan oikeiden pakolaisten kustannuksella.
Kokoomuslaisten mielestä tietysti se, että on päässyt rajalle, osoittaa yritteliäisyyttä.
"En näe paljon mieltä siinä, että maahan vilunkipelillä päässeitä palkitaan oikeiden pakolaisten kustannuksella.
Kokoomuslaisten mielestä tietysti se, että on päässyt rajalle, osoittaa yritteliäisyyttä."
Ai nyt paha Hitler-Koski jo maahantuo varastelevia huijarineekereitä oikeiden turvapaikanhakijoiden kustannuksella?
" En oikein heti hahmota, mitä muuta valtion taholta tulevaa "kannustusta" KNL kaipaa."
En tiedä, ehkä voisit kysyä heiltä?
No, jos KNL haluaisi tulla ymmärretyksi, se voisi ilmaista asiansa ymmärrettävästi.
" Tiedemies sanoi...
No, jos KNL haluaisi tulla ymmärretyksi, se voisi ilmaista asiansa ymmärrettävästi. "
No eikö tässä kohussa ole nimenomaan kyse pitkälti siitä että ei haluta ymmärtää? Sinä syytit lehdistöä, mutta jotenkin se pointti yksilönoikeuksista ja ryhmien oikeuksista pääsi hukkumaan filosofian dosenteiltakin kuten vaikka Raatikaiselta, mikähän tässä voisi olla syynä?
Huomaan myös ettet maininnut ollenkaan kohtia ydinvoimaluvista tai torium-reaktoreista, ei taida tässäkään olla vain joku yleinen "lehdistö" sosiaalisen median hysteeristen kannanottojen takana.
En nyt ihan tajua mitä haet. Itse en tietenkään poiminut kaikkia asioita sieltä ohjelmasta. Alunperin pyrin kommentoimaan sitä, että kokoomusnuorten ohjelmasta nostettiin odotetut asiat esiin, eikä niitä joita olisi voinut kuvitella.
Ei se minun tehtäväni ole jonkun kultapossukerhon öykkäröintejä parhain päin selitellä. Kokoomusnuoret eivät ole mitään natseja niinkuin lehdistö antaa ymmärtää, vaan ihan vaan hemmoteltuja penskoja. Osin kohtuullisen fiksuja noin mielipiteiden puolesta varmaan, mutta vastenmielistä sakkia kumminkin. Juuri sitä porukkaa joka aukoo päätään toisten ulkonäöstä tai perheen varallisuudesta.
Kirjoitin huolimattomasti. "Olisi voinut kuvitella" = "olisin toivonut käsiteltävän". Ydinvoima oli yksi näistä tietysti.
Tomi on oikeassa siinä, että kokoomusnuoretkin pyrkivät ajamaan oman viiteryhmänsä etua. Sellaista se politiikka on. Minä en koe että kiiltokuvakultapossukerhon etujen ajaminen on linjassa sen kanssa mitä haluan edistää. Koen tiettyä sympatiaa osaa kokoomusnuorten ehdotuksia kohtaan, mutta en todellakaan identifioidu siihen. Koulukiusaajien, öykkäreiden ja ylimielisten hemmoteltujen pentujen porukka.
"Ei se minun tehtäväni ole jonkun kultapossukerhon öykkäröintejä parhain päin selitellä."
-Ruumismia, yäk.
"Juuri sitä porukkaa joka aukoo päätään toisten ulkonäöstä tai perheen varallisuudesta."
-Ai niinkuin heittoja vaikkapa Piraateista narukätisinä nörttineutreina tjsp. tai Laasasesta ties minä?
Toisaalta taisivat tulla joidenkin toisten suista.
-Minä en ole koskaan erityisemmin pitänyt Wille Rydmanista, ja olen Kosken kanssa melko voimakkaasti
eri mieltä esimerkiksi mitä tulee homojen adoptio-oikeuteen. That being said, pidän tätä(kin) ajojahtia
tyystin naurettavana.
Oletko koskaan ajatellut että suomalaisen keskustelun epä-älyllisyys olisi hieman laajempi ongelma kuin vain lehdistön syy? Mistä ne lehdistön palikat paremmaksi oppivat jos ne, jotka tietävät paremmin tai joiden ainakin pitäisi tietää paremmin, eivät näytä esimerkkiä? Esimerkiksi
ilmastonmuutos on aika vakava asia ja esim. ne mainitut torium-reaktorit voisivat potentiaalisesti olla suureksi hyödyksi tähän liittyen, minä en tajua mitä järkeä on yksityisesti toivoa keskusteluun muutosta tässä asiassa mutta sitten jäädä odottamaan jotain omasta mielestä sympaattisempaa "unelmien satuprinssi"-puoluetta asiaa ajamaan ennenkuin viitsii tähän sen suuremmin puuttua.
Ei kai se estä politiikassa etsimästä yhteistyökumppaneita, että ei hyväksy joitain ominaisuuksia jonkun ohjelmasta? Ohjelmassa mainitaan yhdessä lausessa suluissa (esim toriumreaktorit) kappaleessa jossa samaan hengenvetoon ylistetään vesivoimaa (joka on kaikkea muuta kuin ympäristöystävällistä jos puhutaan marginaalisesta kapasiteetinlisäyksestä).
Tämänkö takia minun pitäisi nyt ylistää ja kehua ohjelmaa maasta taivaisiin?
Minä en pidä kokoomusnuorista kahdesta syystä. Ensimmäinen on se, että he ovat kultapossukerholaisia, joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten suurin osa kansalaisista elää.
Toinen taas on se, että he esiintyvät liberaaleina, mutta todellisuus on ihan toinen. OK, siellä on piirteitä, kuten kiintiöistä luopumiset, mutta pakkoruotsista, homoliitoista, jne. Tätä pidän merkittävämpänä tekijänä.
Verot ja sääntely alaspäin on pääpiirteittäin marginaalilla ihan hyvä tavoite, mutta yksinkertaisesti en pidä kokoomusnuoria kovin uskottavina tässä suhteessa. Sääntelyn purkamisen pitäisi lähteä jostain ihan muusta kuin siitä, että slickseillä pitää saada ajaa talvella.
"Tämänkö takia minun pitäisi nyt ylistää ja kehua ohjelmaa maasta taivaisiin? "
Keksi nyt toki lisää olkinukkeja.
"Minä en pidä kokoomusnuorista kahdesta syystä. Ensimmäinen on se, että he ovat kultapossukerholaisia, joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten suurin osa kansalaisista elää."
Tuo tosiaan kuulostaa aivan erilaiselta porukalta kuin vihreät jep.
"Toinen taas on se, että he esiintyvät liberaaleina, mutta todellisuus on ihan toinen. OK, siellä on piirteitä, kuten kiintiöistä luopumiset, mutta pakkoruotsista, homoliitoista, jne. Tätä pidän merkittävämpänä tekijänä. "
Minä ihmettelen miten liberaalina sinua voi pitää jos sinusta sovelias tapa tehdä politiikkaa on ottaa mitä toinen sanoo ja vääristellä sitä kunnes alkuperäinen tarkoitus on hävinnyt ja sanojasta on luotu demonisoitu karikatyyri ja netti täyttyy tappouhkauksista tai käsiksikäymisellä hekumoinnista niinkuin tuo sinun Tomisi on blogissa tai parissa jo ennättänyt tekemään.
Ööö, jos nimimerkillä H-baari on jotain vendettaa meneillään Tomin tai jonkun muun kanssa, niin en ihan ymmärrä miten se kuuluu tähän asiaan.
Se, että vihreiden parissa ei ymmärretä miten maailma makaa, ei ole uutinen kenellekään, ja siitä olen kirjoittanut erikseen. En nyt ihan tajua mitä tuolla haetaan yllä. Mielestäni en ole vääristellyt mitään. Se, että ohjelmassa kiinnitetään huomiota nimenomaan kiintiöpakolaisiin (eikä aiheettomiin turvapaikanhakijoihin, esimerkiksi) antaa ymmärtää, että KNL on ollut hieman pihalla kirjoittaessaan ohjelmaansa. Ja se taas viittaa johonkin aika epäliberaaleihin syihin, pikemminkin kuin haluun vähentää veronmaksajien kuormaa. Sitä saisi vähennettyä marginaalilla paljon tehokkaammin esimerkiksi sillä, että kielteinen turvapaikkapäätös johtaa automaattisesti karkotukseen tms. Vaikka siis, en tätäkään kannata, totean vain että lukujen valossa kiintiöpakolaiset eivät ole mikään iso ongelma.
En tiedä mitä mielestäsi olen vääristellyt, eikä se minua kauheasti kiinnostakaan. Projisoit nyt minun kirjoitukseeni jotain jostain muualta, ja tämä kannattaa huomata ennen kuin koprolaliasi pahenee entisestään.
" Projisoit nyt minun kirjoitukseeni jotain jostain muualta, ja tämä kannattaa huomata ennen kuin koprolaliasi pahenee entisestään. "
Sinä tykkäät tehdä kaikenlaisia diagnooseja toisista ihmisistä, huomaan. Kai se antaa vallan tunnetta. Osoita toki missä olen käyttäytynyt koprolalisesti. Mitä projektioihin tulee, muistelisin että sinä tässä taannoin syyttelit minua jostain vihreiden suorasta vertauksesta natseihin tjsp. vaikken ollut maininnut heitä sanallakaan siinä säikeessä.
Ensinnäkin, minä en edes muista suurinta osaa yksittäisistä kommentaattoreista, joten en osaa nyt lainkaan yhdistää mitä tarkoitat.
Toisekseen, en edelleen ymmärrä mistä otat kierroksia. KNL:n linjasta kiintiöpakolaisia koskeva kohta oli minusta selvästi epäonnistunut. Lisäksi se antoi mielestäni tarpeettomasti pontta syytöksille rasismista. Sama pätee jossain määrin kohtaan jossa puhutaan yliopistojen rahoituksesta. Se oli epäselvä itse ohjelmassa.
Ja ei, minä en pidä KNL:ää rasistisena. Koskea en ole maininnut sanallakaan, olen täysin tietoinen siitä, että hän on puheenjohtajaksi valittu vasta ohjelman tekemisen jälkeen. Kuitenkin katsoit aiheelliseksi esittää että minä haukun Koskea natsiksi. En ihan nyt seuraa tätä paahtamistasi. Selvästikin olet jostain kiihtynyt, mutta en ymmärrä miten se voisi olla tämä kirjoitukseni.
"Koprolalia" ei ole sairaus, vaan oire, ja se tarkoittaa tahdosta riippumatonta hävyttömyyksien laukomista. Ehkä yritykseni olla vitsikäs epäonnistui, joten muotoilen asian toisin: Kehotan siis lukemaan tekstin ja pohtimaan omia motiiveja kommentoida ennen kuin alat tosissaan laukoa hävyttömyyksiä. Kokemukseni mukaan usein tappouhkaus- ja hitler- läppien jälkeen alkaa tulla erilaisia hävyttömyyksiä, ja tämä on siis riippumaton kirjoittajasta.
"KNL:n linjasta kiintiöpakolaisia koskeva kohta oli minusta selvästi epäonnistunut. Lisäksi se antoi mielestäni tarpeettomasti pontta syytöksille rasismista."
En ole eri mieltä.
" Kuitenkin katsoit aiheelliseksi esittää että minä haukun Koskea natsiksi."
Sano tuota huonoksi huumoriksi.
Kai käsität että kirjoituksessasi ja kommenteissa on piirteitä jotka voi lukea "öhö öhö, oma moka kun saa vihaa niskaansa". Koski on saanut farssin seurauksena median perusteella ihan riittämiin vihapostia. Tällainen hiillostaminen, mikä nyt ei ole sinun syysi, on väärin ketä tahansa kohtaa, niin kokoomusnuorta, vihreää kuin persua, varsinkin jos tämä ei ole sanonut sitä mistä häntä syytetään.
Sinä vain vaikutit varsin välinpitämättömältä ja ehkä hieman vahingoniloiselta varsinkin sen jälkeen kun kirjoitit tuon "Tomi on oikeassa" tjsp. kommentin. En varmaan ollut tarpeeksi selkeä, mutta hän nimenomaan kirjoitti ainakin yhteen toiseen blogiin kommentin jonka mukaan Koski tulisi piestä, ei varmaan 100% tosissaan silti, mikä nyt on merkki juuri siitä mistä ylempänä kirjoitin.
Kokoomusnuorten ohjelmasta paistaa läpi, että siinä on paljon mukana parempiosaisten nuorten eturyhmäajattelua. Tätähän Tomi yllä sanoi, eli oma lehmä ojassa. Jos Tomi on jossain muualla puhunut aggressiivisia, niin en voi ottaa siitä vastuuta, koska sellaista en tiennyt.
Minä en ole mitenkään erityisesti vahingoniloinen. Kuten kirjoituksessani totsin, olen monelta osin samaa mieltä kokoomusnuorten kanssa. Olen harmissani siitä, että julkinen keskustelu keskittyi osittain epäolennaisuuksiin. Samalla olen kuitenkin sitä mieltä, että kokoomusnuorten ohjelma on eräänlainen Juudaksen suudelma monille siinä oleville hyville tavoitteille. Siksi mielestäni on tärkeää että kokoomusnuorten ohjelman aidosti kritisoitavat kohdat tulevat kritisoiduiksi ja lisäksi on tärkeää, ettei muodostu liian idealisoitua käsitystä siitä, mitä ohjelma edustaa (joillekin se edustaa vapautta ja liberalismia, joillekin autoritääristä kyykytystä).
Ohjelmassa on myös epäselviä kohtia. No, nuorten esitykset nyt voivat olla joskus vähän huolimattomia.
Joo, ehdottelin leikilläni Ruukinmatruunan blogissa, että kunnon selkäsauna ei olisi Susannalle pahitteeksi.
Nyt on tullut selväksi, että Koski on ollut enemmän tai vähemmän muiden sätkynukke. Hän kuitenkin julkisuudessa on sanonut alekirjoittavansa ohjelman, vaikka ei tuntenut sitä lainkaan. Nyt hän kuitenkin ratsastaa median aallonharjalla.
Tavoite hänellä on ilmeisesti päästä mukaan valtakunnan politiikkaan ja hyvät rahat siinä sivussa.
Kuten totesin Kaupista ja Apusesta, niin oikeistoradikaalien mielipiteiden lausuminen ei ole Suomessa riski, niillä voi aueta hyväpalkkaisia pestejä elinkeinoelämän puolelta ilman mitään kompetenssia.
Kauppi on oma lukunsa, mutta en nyt Apusta sanoisi kovin radikaaliksi. Voi olla että minulta on jäänyt jotain huomaamatta.
Toisaalta, Apunen on pyrkinyt rehabilitoimaan "oikeistolaisen" käsitteen suomenkielessä. Pidän tätä kyllä melkoisena radikalismina, ei ihminen ehdoin tahdoin halua nimittää itseään "oikeistolaiseksi" ellei ole jotain vikaa kuupassa.
"Toisaalta, Apunen on pyrkinyt rehabilitoimaan "oikeistolaisen" käsitteen suomenkielessä. Pidän tätä kyllä melkoisena radikalismina, ei ihminen ehdoin tahdoin halua nimittää itseään "oikeistolaiseksi" ellei ole jotain vikaa kuupassa. "
Tjaa, aika monessa maassa on ihan järkevähkön oloisia puolueita joiden jäsenet saattavat kutsua itseään vaikkapa keskustaoikeistolaiseksi tai liberaaliksi oikeistoksi tjsp.
Jos suomenkielessä sanalla on jotain ylimääräistä painolastia niin se johtunee osin menneiden vuosikymmenten vasemmistohegemoniasta jolloin usein vain tietynlaiset henkilöt julistautuivat sellaiseksi ja signaloivat olevansa räväkästi "konsensuksen" ulkopuolella. Jos Apunen haluaa yrittää jotenkin "päivittää" sanan nykypäivään niin siitä vain, voihan se onnistua.
Minusta rehabilitaation ongelmana on se, että "oikea" ja "vasen" ovat jo valmiiksi niin karkeita ja hölmöjä käsitteitä, että yritys rehabilitoida ne on tahallista käsitteiden sotkemista.
Esimerkiksi mitä "oikeisto" muka tarkoittaa? Voidaan tietenkin yrittää väittää - niinkuin monet väittävät - että se tarkoittaa jotain talousliberaalia linjaa, eikä siten mitään muuta. Mutta kun se ei ole totta, koska esimerkiksi suurin osa itseään "oikeistolaisina" pitävistä pitää minua vasemmistolaisena, siitäkin huolimatta että käsitykseni talousasioista ovat merkittävästi liberaalimmat kuin suurimmalla osalla "oikeistoa".
Minusta näyttää siltä, että pääsääntöisesti käsitettä haluaa käyttää autoritäärinen kyykyttäjä, joka haluaa esiintyä jonkinlaisena liberaalina. Kuten veikkaisin ainakin osan kokoomusnuorista olevan.
"Kummaa, että kokoomusnuoret haluavat poistaa opintotuentulorajat, mutteivat opintotukea. Tämä on tyypillistä oma-lehmä-ojassa-ajattelua. Samaan kategoriaan menee perintöveronpoisto, koska todellisessa meritokraattisessa yhteiskunnassa perintöoikeus olisi poistettu kokonaan."
Huoh. Opintotukien tulorajat ovat typerä keksintö ja esimerkki marginaalisen ajattelun puutteesta. Itsellä on tullut päätös vastaan jos loisiminen oli marginaalilla parempi ajatus kuin työn tekeminen. Koska tukia pitää palauttaa rajan X jälkeen, marginaalivero oli jotain 70-80% luokkaa. Jep hienoa.
En ole perinyt omaisuutta mutta minulla on lähipiiristä sellainen tarina perintöverosta, että pidän järjestelmää jonkun ilkeän mulkun tekemänä, jolla ei ole mitään tekemistä tulonsiirroista köyhiltä rikkaille vaan lähinnä "köyhien kyykyttämisestä".
"Spend your money on riotous living — no tax; leave your money to your children — the tax collector gets paid first. That is the message sent by the estate tax. It is a bad message and the estate tax is a bad tax. The basic argument against the estate tax is moral. It taxes virtue — living frugally and accumulating wealth" - Milton Friedman
Asiasta on myös esim. Gregory Mankiwin paperi, joka käytännössä kertoo, mitä harmia perintöverosta on. Mm. alemmat palkat (tax on capital), ja tulonsiirtona se on huomattavasti huonompi. Ihmisillä on mielikuva Paris Hiltonien verottamisesta mutta käytännössä tämä ei pidä paikkaansa.
Ari, opintotuki on juurikin tuki opiskelijalle. Jos tulot ovat muutenkin hyvät, niin tukea ei silloin tarvitse.
Sen ei pidä olla automaattinen lisäraha isukin pikkukullalle.
Ari, lisätään vielä raa'an ja verisen diktaattorin Pinochetin tukijan ajatuksia ei voi vakavasti ottaa.
Minusta Ari on oikeassa tuossa kohtaa, mitä tulee opintorahan tulorajoihin. Tulorajat joiden jälkeen peritään tuki takaisin, johtavat aina yli 100 prosentin marginaaleihin, eikä ole mielekästä että yksilö tekee työntekopäätöksensä tuet maksimoidakseen. Kuukausiraja on myös älytön, koska se saa opiskelijat maksimoimaan nostettuja tukia valmistumisen sijaan. Paljon parempi olisi antaa opintotuki könttäsummana josta maksetaan veroa nostohetken marginaalin mukaisesti, ja jos halutaan niin laitetaan vielä yläraja sille, paljonko kuukaudessa saa nostaa.
Mitä tulee perintöveroon, niin Mankiw ja Ari ovat osin oikeassa, mutta vain osin. Ensinnäkin, se on totta, että perintövero koskettaa ensisijaisesti ja voimakkaimmin keskiluokkaa ja alempaa keskiluokkaa, joilla perittävä varallisuus on käytännössä yleensä asunto. Asunto on veron vuoksi pakko pistää myyntiin heti, sitä ei esimerkiksi voi laittaa vuokralle. Toisaalta, vaikka tämä on perikunnan kannalta pösilö vero, niin yhteiskunnallisesti sen tehokkuustappio ei ole kovin suuri. Perintövero nimittäin takaa sen, että asunto-osakkeita tulee markkinoille melko säännöllisesti.
Toisaalta tehokkuustappioita syntyy sellaisissa tilanteissa, joissa PK-yrityksen omistus tai vaikkapa maatila jätetään perinnöksi. Tämä siksi, että tällaisilla omaisuuserillä ei ole taipumusta ihan mielettömään kasautumiseen. Jonkun pienehkön yrityksen sukupolvenvaihdos voisi tuhota koko liiketoiminnan jos sitä verotettaisiin samalla lailla kuin mitä tahansa omaisuutta. Siksi sitä onkin helpotettu erilaisin pykälin, mutta mahdollista on, ettei tarpeeksi.
Friedmanin argumentti on myös validi. Veroseuraamusten välttämiseksi omaisuutta "kannattaa" hävittää eli myydä ja kuluttaa tuottoja. Tämä on toki rationaalistakin tietyssä mittakaavassa, mutta en näe oikein mitään syytä siihen, miksi valtio ei olisi neutraali tässä; nykyinen verotushan suosii kulutusta perinnöksi jättämisen sijaan.
Tarkemmin ajatellen, ALV menee kulutuksesta, se on 24%, perintöveron ylin marginaali on 19% I-luokassa ja 35% II-luokassa. Mielestäni nämä prosentit ovat kyllä silti liian korkeita. Itse pitäisin käytössä vain yhden asteikon ja laittaisin maksimilla marginaalin jonnekin 10% paikkeille. Mitoittaisin taulukon niin, että jokin yksittäinen asunto jäisi verottamatta.
Nyt vertailette nykytilanteeseen. Minun ideani oli, että opintotukea ei makseta lainkaan ja kakarat eivät peri vanhemmiltaan mitään.
TM, olet kokoajan vaatimassa verotuksen keventämistä, mutta samaan aikaan olet sitä mieltä, että yliopistojen ei-julkinen suhteellinen rahoitus ei pitäisi lisääntyä. Eikö tämä ole ristiriitaista.
Sinun kaltaisen talousliberaalin tulisi vaatia yliopistojen yksityistämistä ja julkisen rahoituksen lopettamista. Samoin sinun pitäisi vaatia opintotukien lakkauttamista, eikä siihen kulutettujen rahojen lisäämistä (kuten kävisi tulorajojen poistuessa).
TM, olet kokoajan vaatimassa verotuksen keventämistä, mutta samaan aikaan olet sitä mieltä, että yliopistojen ei-julkinen suhteellinen rahoitus ei pitäisi lisääntyä.
En suinkaan ole sitä mieltä, että yliopistojen ei-julkisen rahoituksen ei pitäisi lisääntyä. Päinvastoin, yksityisen rahoituksen lisääminen on erittäin hyvä idea.
Se, mitä vastustan ei ole yksityisen rahoituksen lisääminen vaan se, että julkisen rahoituksen kanssa pelleillään ja leikitään että se on yksityistä rahoitusta. Lisäksi vastustan tapaa jolla julkinen sektori on emuloivinaan yksityistä sektoria, kun tosiasiassa kaikki päätetään hallinnollis-byrokraattisesti.
Huoh. Friedman ei tukenut missään välissä pinochetia, vaan piti puheita Argentiinassa vapaiden markkinoiden puolesta ja kertoi Pinochetille miten korjata rahapolitiikkaa. Friedman ei silti halunnut tai hyäksynyt sotilasjunttaa. Tämä oli kokonaan vasemmiston keksimä taru, koska oikeat argumentit loppuivat ja Friedman edusti pahaa kapitalismia, ja jotain piti keksiä. Jos Paul Krugman (USA:n vasemmiston intellektuaalinen johtaja joidenkin mielestä) lähettäisi kirjeen Pohjois-Korean diktaattorille miten korjata inflaatio tms. luuletko, että sanoisin Krugmania joksikin kommunistiksi ja diktaattorin käsikassaraksi?
Mutta asiaan.
Niin minusta perintöverossa ei ole mitään vikaa per se, mutta se että pientuloiset ihmiset laitetaan ad hoc omaisen kuoltua maksamaan kymppitonnien veroja lapsuudenkodistaan on jotenkin vittumaista. Verot pitäisi ainakin jotenkin laittaa maksettavaksi vasta kun kiinteistöä myy tai siitä hyötyy rahallisesti. Toinen ongelma perintöverossa on moraalinen: se verottaa säästämistä ja kannustaa kuluttamista. Marginaalilla lapsien tukeminen pitäisi olla aina parempi idea kuin tavaroiden osteleminen itselle.
Tomi: "Jos tulot ovat muutenkin hyvät, niin tukea ei silloin tarvitse."
Facepalm. A1 opiskelee ja saa tukea. Opiskelija B1 opiskelee ja tekee työtä, eikä saa tukea vaan maksaa veroja. Nerokasta.
Voi jeesuksen kevät. Minäpä opetan vähän marginaalista ajattelua. Meillä on Pertti, joka opiskelee. Sitten hän tekee töitä. Tuloraja tulee vastaan jossakin, joten Pertti tekee päätöksen marginaalilla. Jos hän tekee tonnin lisää tuloa, pitää a) tehdä töitä b) palauttaa tukia c) ja maksaa veroa. Se on jotain 70-80% tietyn rajan jälkeen. Ansaitusta tonnista jää pari sataa käteen. On myös toinen vaihtoehto, Pertti ei tee mitään tuolla marginaalilla vaan sluibaa ja pistää jalat nojatuolille. Hän saa tukia 500 euroa, ka-ching. Vaihtoehto A: menetä vapaa-aikaasi n-määrä tunteja (vaikkapa 130 kympin tuntipalkalla), ja saa 1000 euroa tai vaihtoehto B: älä tee mitään ja valtio maksaa 500 euroa. Jos tuohon diskonttaa vielä vapaa-ajan arvon, marginaalivero on jotain 100% (korjaa ™). Kumman valitset?
Kun Pertti ei tee mitään yhteiskunta häviää. Jos Pertti tekee työtä, yhteiskunta saa 300 euroa tms. veroa ja Pertti 1000 palkkaa, ja kansantalous on rikastunut 1300 euroa. Vaihtoehtoisesti kansa köyhtyy 500 euroa. Kaikki häviävät jos Pertti ei tee työtä. Jos Pertti tekee työtä, valtiokin voi rellestää tuolla 300 eurolla miten lystää. Se on win-win, ja Pareto-tehokas ratkaisu.
Miksei tätä asiaa opeteta koulussa?! Opetetaanhan siellä, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoakin.
Jos marginaalinen ajattelu ja suhteelinen etu olisivat edes jotenkin opetettu kouluissa, olisi monta penniä tässäkin yhteiskunnassa säästety (ja kai stokastisesti ruumiitakin).
Ymärrän, että ns. moraalisesti näkökulmasta on hassua, että työssä käyvät nostavat tukia, mutta tukien maksaminen ja työntekeminen on silti tehokkusparannus, ja olisi parempaa että opintotuki maksettaisiin könttäsummana (tosin opiskelijat joisivat sen joten ehkä se on pakko jakaa hitaasti). Kuitenkin työssäkäyvät maksavat tukia veroissa joka tapauksessa, joten se vain kannustaa opiskelemaan nopeammin pois. Tämä on yksi esimerkki missä ns. maalaisjärkimoraalilla ajetaan vain seinään pahki.
Olisi parempi jos Kelalta saisi opintotukea opintopisteitä vastaan niin paljon kuin on yhteiskunta määrännyt tukia maksettavaksi tiettyyn rajaan asti (n-määrä per opiskelupaikka). Tulisi jonkun verran rahan ylimääräistä kiertoa, mutta se ei ole merkittävä tehokkuustappio. Sen lisäksi opintopisteet pitäisi laittaa oikeasti vastamaan kursseja. Terveisin, teknillis-matemaattiset kurssit ovat usein tappavaa raatamista per opintopiste kuin jotkut ladida tutakursseja tulee kun automaatista.
Opintotuki on myös siitä hassu systeemi, että ylempi luokkaa opiskelee enemmän kuin alempi luokka. Opintotuki on myös osittaain tulonsiirto duunareilta korkeakoulutetuille. Jos opintotukisysteemi olisi kokonaan lainapohjainen se olisi myös paljon enemmän tulonsiirto produktiiviseen eikä elämäntapaopiskeluun.
Minua ei haittaisi jos koko opintotuki/opintolainajärjestel lähtisi pois kunhan myös valtion verotus kevenisi relevantisti.
Most importantly minä näen koko tulonsiirtokeskustelun melko tekopyhänä touhuna. Ensinnäkin ihmisyhteisöt ovat epätasarvoisia monella eri ulottuvuudella paitsi rahalla (sitä paitsi raha ei lisää onnellisuutta tietyn rajan jälkeen). Vis-a-vis Robin Hanson, näen kaiken poliittisen keskustelun lähinnä signalointipelinä, ja tulonsiirrot ovat vain näiden pelien häviäjien resurssien siirtoa voittajille. Todennäköisesti näiden resurssien saajat eivät omilla preferensseillään haluaisi tehdä mitään vastaavia uhrauksia. Preferenssit paljastavat totuuksia.
Sanotaan nyt näin, että minua häiritsee eritoten miten kaikenmaailman rent-seekingin ja sluibailun tukeminen edistää vastuuttomuutta ja narsismia.
Narsismia edistävät myös, paradoksaalista kyllä, pyhä tehokkuusajattelu ja kapitalismi. Vasemmiston tavallaan oikeassa tässä. Tehokkuus on todella hieno asia itsessään, mutta siinä mukana tulee helposti ideologia ja sairas ajattelutapa.
Yhteiskunnassa on myös muita narsismia edistäviä vaikutteita joilla ei ole poliittista ulottuvuutta (esim. digitaaliviihde).
En mittaa narsismia altruismin tai non-kin autteliaisuuden määrässä. Minusta tässä suhteessa narsismi on vain illuusio eikä psykologisesti terveetkään ihmiset ole mitenkään erityisen anteliaita (signalointiteorialla on tähän mielenkiintoinen vastaus). Minusta on paljon relevantimpaa minkälaiset arvot ja ajattelutavat ympäristö antaa ihmisille.
Narisistiset ihmiset eivät ota vastuutaan omista teoistaan, syyttävät yhteiskuntaa jne. Jos heille osoittaa tämän, he saavat joko raivokohtauksen tai itkukohtauksen. He ovat totuneet saaman tahtonsa läpi vaikka väkisin.
Narsistiset ihmiset tuhoavat omat ihmissuhteensa. Koska he eivät ole koskaan joutuneet ottamaan kovaa vastuuta (esim. sluibailevat tuilla, kukaan ei sano pahasti, ovat hemmoteltuja jne.), he purkavat pahaa oloaan lähimmäisiinsä (MISSÄ ne avaimet on?!), keskittyvät lähinnä omiin tarpeisiinsa ja alkavat dominoimaan lähimmäisiään (MIKSI sinulla on tuo vaate? MIKSI ostit tuon?! MIKSET tee sitä ja tätä?!). Narsistiset ihmiset yleensä privaatisti häpeävät jotain osaa identiteetistään tai toiminnastaan. Ihmiset, jotka ovat kasvatettu vastuullisiksi ottavat vastuunsa omista virheistään, eivät pura niitä lähimmäisiin eivätkä yritä korjailla lähellä oleviaan ihmisiä. He myös huolehtivat itsestään omatoimisesti.
Tämä yhteiskunta on täynnä kaikenmaailman rent-seekereitä, joiden toiminta ei kestäisi päivänvaloa. Koska ihmiset ovat biologisesti lojaaleja lähimmäisilleen ja ystävällieen, rent-seeking saa jatkua ad infinitum.
Olin vähän aikaan sitten kassajonossa, jossa lapsi alkoi huutamaan ennen kuin sai jotain. Äiti oli heti antamassa sen ja joku toinen jo kehui miten määrätietoinen kaveri tämä oli. En ole psykologi, ja voin olla 100% väärässä tästä, mutta ehkä isona tuollaisesta kakarasta kasvaa vastaava narsisti.
Maahanmutosta nyt vielä. Tässä minulla on Tiedemiehen kanssa ehkä suurin erimielisyys.
Minähän henk. koht. elän vaikka mono tai multi-kulttuurisessa yhteiskunnassa. Myöskin minusta suomalaiset ovat melko rasistista ja ennakkoluuloista kansaa. Minulla on useita ystäviä ihonväristä ja kulttuurista riippumatta. Käytännössä kuitenkin uskon, että Suomen yhteiskunnan tietyt (hyvät) erityispiirteet johtuvat omasta demografiastamme. Hullua, eikö totta?
Tiedemies tuli Singaporesta pois jokin aika sitten. Unohdetaan veropolitiikka; haluaisitko asua siellä? Tai parempi esimerkki, heitetään sinut jonnekin Yhdysvaltoihin erittäin monikulttuuriseen mestaan? Olisitko ns. indifferent?
Sosioekonomisesta statuksesta jotain 40-60% on jo periytyvää, ja ÄO:sta (ja marginaaltuotteesta) samalla. En yhtään epäilisi, jos yhteiskunnalliset instituutioiden ominaisuudet olisivat yhtä periytyviä. Karulta se kuulostaa, mutta jos Microsoftia pyörittää 80 IQ porukka vs 110 IQ porukka, eroa varmasti on.
Epäilisin, että maailma menee monikulttuuriseen suntaan halusivat persut sitä tai ei. Arvelisin, että erittäin monikulttuuriset maanosat muuttuvat tavallaan itsekkäämmiksi ja klusteroituvat. Rikkaammat asuvat paremmilla alueilla, jossa julkiset paikat ovat siistejä (tuli huomattua jenkeissä), köyhät huonommin. Kaikki tähän väliin jäävät yhteismaan ongelmat ovat jotenkin ei-kenenkään maata ja se näkyy.
Uskon myös, että monikulttuurisuus tuhoaa anteliaisuutta yhteiskunnassa, koska ihmiset eivät tunne samaa yhteenkuuluvuuden tunnetta. Tästä on ihan papereitakin, ja olen kyllä intuitiivisesti tullut samaan lopputulokseen. Bryan Caplan kannattaa avoimia rajoja juuri siitä syystä, että se tuhoaisi hyvinvointivaltion.
BC: "One of my arguments is that immigration increases diversity, which undermines solidarity, which mutes public support for the welfare state. A well-known 2001 paper by Alesina, Glaeser, and Sacerdote (henceforth AGS) presents evidence that, on net, racial fragmentation makes the welfare state smaller. AGS is heavily cited, but the best of my knowledge, no one has ever published a critique in an academic journal or book."
En halua mitenkään kiusata, mutta epäilisin, että Tiedemies on ainakin alitajuntaisesti lojaali vasemmistolle jossain määrin (ehkä historiallisista syistä), eikä akateemisena todellakaan halua assosioitua johonkin persuihin. Hyii! Meillä monilla on ystäviä muista kulttuureista, emmekä halua signaloida epälojaaliutta assosioitumalla epäsuvaitsevaisiin ihmisiin.
Jos meillä olisi jotain parempi informaation aggregaatiovälineitä nähtäisiin, uskovatko ihmiset monikulttuurisuuden johtavan heidän preferensseillään parempaan vai huonompaan yhteiskuntaan ceteris paribus, vai onko kyse pelkästään signalointipeleistä.
Mutta Tiedemies on varmasti oikeassa siitä mitä kireämpi maahanmuuttopolitiikka oikeasti tarkoittaa. Se varmasti tarkoittaa sitä, että valtio tekee asiat päin seiniä. Vähän sama asia kun yliopistojakin sitten "tehostetaan".
Minulla ei ole sinäänsä kantaa mikä olisi sopiva maahanmuuttopolitiikka. Ainoastaan toivon, että ihmiset pelaavat sitä faktoilla ja rehellisillä korteilla. Itsepetos omien uskomusten suhteen on helppoa.
* Lukuni menivät vähän väärin. Siis ansaitaan 1300 euroa (tämä tais olla about pykälä jolloin tukikuukausi tippuu), siitä lähtee vero (heitetään 20%) ja 500 euroa tukia pois. Jäljelle jää about 500 euroa siis. Toisin sanoen sama kuin ei tekisi mitään.
Ari, tuossa Pertti-esimerkissä yhteiskunta ei häviä. Joku tekisi kuitenkin sen työn, joka Pertti jättäisi tekemättä. Työttömiä on toimivassa yhteiskunnassa aina. Henkilökohtaisesti Pertille työn teko voisi olla turhaa, mutta yhteiskunta ei häviä mitään (paitsi täystyöllisyydessä), jos Pertti vain opiskelee.
Ari, laskusi ovat sekavia. 1300 euron palkasta jää 20% verolla käteen tonni.
Eli 500 enemmän kuin pelkällä tuella.
Minua ihmetyttää "talousliberaalien" epäjohdonmukaisuus. Usein vaaditaan erilaisten köyhien tukien leikkauksia (työttömyysturva, asumislisä ym.). Mutta samaan aikaan rikkaiden tukia (opintotuki, yksityisen terveyden huollon KELA-korvaukset) heidän mukaana pitäisi vähintään säilyttää ennallaan.
Monet "liberaalit" vaativat veroja alas, mutta samaan aikaan heidän mukaansa leikkauksia ei saisi tehdä armeijaan, poliisiin tai yliopistolaitokseen.
Monien "liberaalien" mukaan maatalous- ja yritystukiinkaan ei saisi koskea.
"Joku tekisi kuitenkin sen työn, joka Pertti jättäisi tekemättä. "
Yritätkö nyt vakavissasi sanoa, että jos Pertti sluibaa kotona eikä tee työtä, yhteiskunta ei häviä mitään. Hän voisi silittää vaikka naapurin paitoja, tai pikemminkin tehdä sitä työtä mihin hän on erikoistunut. Marginaalituote on marginaalituote. Totta kai työllä voi olla myös kustannuksia, mutta työn tekeminen on silti tehokkuusparannus, jos voitot ylittävät kustannukset.
"1300 euron palkasta jää 20% verolla käteen tonni."
Juu, olet aivan oikeassa. Vaihtoehto on siis tonni käteen ja n-määrä työtä, tai 500 euroa käteen ja sluibailua. Joka tapauksessa minusta tämä marginaali on aivan retardi.
Minusta armeijan sijasta voisi olla palkattu reservi (eikä ammattiarmeija, typerä Ruotsi). Se tulisi (miljardia?) halvemmaksi. Maatalous- sun muut yritystuet pitäisi poistaa minun mielestäni.
KELA:n pitäisi korvata vastaava määrä yksityistä hoitoa. Jos veroja maksetaan, ja jokin palvelu on mahdollista saada yksityiseltä edullisemmin, minkä ihmeen takia veronmaksajan pitää maksaa se kahdesti. KELA:n pitäisi maksaa tasan se vastaava (marginaali)summa, minkä julkinen hoito kustantaisi.
Opintotuki mielestäni voitaisiin poistaa kokonaan. Minua ei haittaisi se, mutta niin kauan kuin se on olemassa, se olisi myös järkevä tehdä tehokkaasti eikä niin typerästi kuin nyt.
En tiedä mistä talousliberaaleista puhut. Varmasti tällaisia ihmisiä on, mutta turha minua syyttää.
Mainittakoon vielä, ettei jäänyt liian natsi maku minun maahanmuuttokommentistani: vaikka genettisillä ja kulttuurillisilla tekijöillä on merkitystä instituutitoihin ja miten ne pyörivät, minusta länsimaiseen yhteiskuntaan ei kuulu, että rajalla alettaisiin näiden perusteella jotain valikoimaan. Järkevää olisi, että jos työpaikka tai edellytykset saada sellainen löytyy, maahan pitäisi päästä suht kivuttomasti. Tiedän itse maahanmuuttajana, että byrokraattinen prosessi voi olla todella perseestä.
Minulla on mamu-kavereita, ja heidän on vaikea saada työtä, koska he eivät puhu Suomea. En moralisoi, suomi on varmasti vittumainen kieli oppia. Enemmänkin ongelma on, että vasemmisto on tehnyt työn tekemisestä niin kallista, että monet matalapalkkatyöt jää tekemättä. Epäilen, että thaimaalaisten marjanpoimijoidenkin kohdalla on pitänyt tehdä taikatemppuja, että homma on saatu kannattavaksi. En yhtään ihmettele, jos polttopullot alkaa lentää, ja tälle demografialle kasvaa opiskelijoiden tapainen entitlement-mentaliteetti.
Uskon, että pitkän ajan trendi on monikulttuurisuuteen ja siitä myös pienempään hyvinvointivaltioon (mikäli tämä ei tapahdu, tulee varmasti ongelmia). Persut voivat hidastaa tätä prosessia, mutta en tiedä onko se järkevää. Olemme muutenkin niin perikateellista kansaa, joka lähinnä keskittynyt keskinäiseen rent-seekingiin. Huomasin sen juuri kun tulin ulkomailta.
Minua häiritsee edelleenkin eniten kaikki ne tuet, mitkä kannustavat vastuuttomuuten ihmissuhteissa. YH-äitien tuet, lapsilisät, sosiaaliturva, typerät avioliittolait ja vastaavat, mitkä suorastaan antavat houkuttumia tehdä typeriä tekoja, ovat ihan sairaita
Syytän osittain vasemmistoa perhe-instituution tuhoamisessa. Mielestäni lapset kasvavat parhaiten kodissa, jossa on rakkautta, kasvatusta, ja isä ja äiti. Sellaisissa perheissä kasvaa vastuudentunto, ja tunteellinen terveys.
Soininvaarakin juhli, että meillä on kohta demografia joka vain elää kun toiset tekee töitä. Minua ei häiritse tämä edes niin paljoa kuin se mitä vahinkoa mitä tämä tekee näiden ihmisten mentaliteetille, ja arvoille.
Kommentoin ensin tuota psykologista puolta. Minulla on itsellä toiminnanohjauksen vaikeuksia (Hukkaan tavarat, "Missä mun avaimet on", unohdan asioita, prokrastinoin jne) eikä kyse ole narsimista vaan ihan siitä että etuotsalohko ei oikein toimi. Mutta mitä tulee vastuunottamiseen, Ari on mielestäni oikeassa. Ongelma on se, että people are not that stupid, eli kannustimilla on väliä.
Entitlement bias on yksi joka pahenee sitä mukaa kun ihminen saa jotain ilmaiseksi. Tunnen ihmisiä jotka ovat koko aikuisikänsä eläneet sossun varassa. Heidän käsityksensä siitä mikä on legitiimi tapa elättää itsensä on se että pidetään kiinni lakisääteisistä oikeuksista kuten siitä että toimeentulotukea ei voi evätä jos ei vaan huvita tehdä töitä. Tämä huolettaa minua, koska tunnen tietysti ihmisiä myös, joille tuet ovat olleet keino selvitä vaikean tilanteen yli takaisin sellaiseen toimintamalliin jossa yhteiskunnan toimintaan osallistutaan muutenkin kuin sluibailemalla. A priori, me emme tiedä kenellä on sellainen psykologia että homma toimii niinkuin on alunperin tarkoitettu, mutta dynaamisesti näyttää siltä, että sluibailu ajan oloon lisääntyy. Sen määrän erottaminen rakennemuutoksesta ja muista tekijöistä on tietenkin vaikeaa koska on kaikenlaiset dynaamiset vaikutukset, substituutiot, sosiaalinen rankaisu tai sen puute, tukiverkostot, esimerkit, kasvatus, viihde jne jne ad nauseam, eli marginaalivaikutus pelkällä tukipolitiikalla on oikeasti todella kontingentti kysymys.
Itse olen kokolailla vakuuttunut, että ollaan tilanteessa jossa marginaalilla tukien nostaminen ceteris paribus haittaa merkittävästi tehokkuutta niin että kaikki häviävät verrattuna melko pieniin muutoksiin joita Arikin yllä ehdottaa.
Mitä tulee monikulttuuri tms kysymykseen, niin diversiteetin osalta Singapore on ääriesimerkki. Kun pyydät ajattelemaan tilannetta sivuuttaen alhaisemmat verot, infran, jne, niin en tiedä kykenenkö sanomaan mitään. Minun tuttavapiirissäni Singaporessa oli bengaleita, Han-kiinalaisia, indonesialaisia, englantilais-singaporenkiinalainen perhe, naapurissa asui puolalainen perhe, serbiperhe, jne jne. Siellä homma toimi, mutta siinä oli paljon mikä piti homman kasassa joka tuli paketin ulkopuolelta.
Palkka oli hyvä, joten asuimme vartioidussa condossa, erossa alemmista sosiaaliluokista, tämän mahdollisti alhaisempi veroaste.
Monikulttuurisuutta suojeltiin ankaralla itsesensuurilla ja ihan oikeallakin sensuurilla, tämän blogin kommenteilla olisi menty kiven sisään jo useamman kerran; sitä pidän kyllä todella huonona ideana, on merkittävää itseisarvoa siinä että ihmiset saavat puhua ja ajatella mitä haluavat, mutta sitten taas, käytännössä homma toimi. Jos positiiviset seikat monikulttuurisuudesta vaativat (niinkuin voi olla) tällaisen poliisivaltion, niin voi olla parempi että asiaa rajoitetaan.
Hyvinvointivaltio se Singaporekin on, vaan ihan eri lailla. Täytyy todeta että osa tekijöistä ei ole kopioitavissa. Esimerkiksi työttömyys on ulkoistettu naapurimaihin. Valtio ohjaa pehmeällä fasismilla kaikkea. Hyvä tai huono, en osaa päättää, elämä Singaporessa oli helppoa ja hyvää. Palvelurakenne toimi ihan eri sfääreissä kuin täällä, terveydenhuolto etunenässä. Palvelutaso oli ihan muuta maata ja Halpa, isolla hoolla. Koulut olivat tylytyslaitoksia täkäläisen mittapuun mukaan. Sosiaalisuus oli säädeltyä, monesta asiasta en tykännyt, mutta sitten taas, elämästä pystyi nauttimaan kun vaan rentoutui siihen että homma nyt on tällaista.
Paketti on sellainen sekasotku että monikulttuurisuuden erottaminen siitä on melkein mahdotonta.
Lähetä kommentti