Ainakin jos uskomme Scientific Americanin artikkelia.
Tosin nämä viittaukset saavat usein esitetyt syytökset IPCC:stä jonkinlaisena "sosialistien salaliittona" vähän outoon valoon. IPCC nimittäin on pelannut konservatiivien pussiin ja systemaattisesti vähätellyt ilmastonmuutoksen laajuutta ja vaikutuksia. Julkisuuden paineessa, Climate Gaten jälkeen ja muutenkin erilaisten lobbausvoimien painostuksesta, IPCC on ottanut linjakseen kaunistella lukuja. Kun mittaukset ja tutkimustulokset antavat ymmärtää muuta, IPCC tuunaa ennusteita alaspäin jotta sitä ei syytettäisi alarmismista.
Olen itse syyllistynyt siihen, että olen arvioinut IPCC:n ennusteet pikemminkin liian pessimistisiksi kuin liian konservatiivisiksi. En osaa juuri nyt sanoa yhtään mitään asiasta; käsitykseni epävarmuus on lisääntynyt sitä mukaa kun olen lukenut asiasta, mutta todennäköisyysmassaa on mielipiteissäni entistä vähemmän sillä laidalla, että ilmastonmuutoksen seuraukset olisivat vähäiset.
Tähän(kin) asiaan tietysti jotkut reagoivat niin, että "valhe on valhe" ja vetävät sen johtopäätöksen että luotettavuuden lasku nimenomaan todistaa koko homman huijaukseksi, eli he päivittävät uskomuksiaan yhä enemmän siihen suuntaan että mitään riskejä ei ole.
26 kommenttia:
Itse ole ollut pitkään sitä mieltä, että ilmastonmuutos ei ole salamannopeasti johtamassa katastrofiin.
Kuitenkin viime aikaiset uutiset pohjoisen merijään katoamisesta, ovat kenties muuttamassa mielipidettäni.
Merijää on hävinnyt nopeammin, kuin mitkään ennusteet ovat esittäneet.
Niin - iik! Maapallo lämpenee ja muutoshan on aina suunta huonompaan. Olet sä Tidari yllättävän konservatiivi kuitenkin.
Kumitonttu kerro ihmeessa mitka ovat valittomat positiiviset globaalit vaikutukset lampenemisesta?
En jaksa uskoa, että sä olet Tomi noin tyhmä. Jos olet, niin ei minulla ole aikaa sivistää sinua.
Ne vahaiset hyodyt mita saadaan pohjoisen maanviljelyn paranemisesta hukkuvat pahasti merenpinnan nousun ja tropiikin kuivumisen aiheuttamiin haittoihin.
Suomi ei edes todennäköisesti lämpene. Viimevuosien kylmät ja runsaslumiset talvet ja ankeat kesät voivat olla pysyvä ilmiö kun arktinen jääpeite sulaa. Keskilämpötila nousee kun katsotaan pohjoisnavan ja pohjoisen Euroopan välillä, mutta Suomen kannalta muutos voi olla myös kylmempään.
Etelä-Euroopan kohdalla taas todennäköisesti tulee lisää kuivuutta kesäisin.
Ja Kumis, kun tää on sun mielestä niin hieno juttu että tätä pitää oikein ehdoin tahdoin lisätä, niin kai olet valmis maksamaan käyvän hinnan esimerkiksi togolaisille tai vaikka ihan hollantilaisille siitä että maa muuttuu asuinkelvottomaksi? Ei pitäisi olla ongelmaa kun kerran kyse on niin positiivisesta asiasta, löytää maksajaa niille joille tästä koituu haittaa?
Ai niin, sehän on sosialismia jos aiheutettu haitta joudutaan korvaamaan.
Viimevuosien kylmät ja runsaslumiset talvet ja ankeat kesät
En tiedä missä olet viime vuodet viettänyt, mutta edelliset talvet ovat olleet kauniita ja runsaslumisia. Edelliset kesät ovat olleet erittäin hyviä, johon nähden kesä 2012 tuntui viileältä. Mutta muuten subjektiivinen väitteesi on puhdasta huttua.
voivat olla pysyvä ilmiö kun arktinen jääpeite sulaa
Odotellaanpa nyt että tästä saadaan mittaustuloksia eikä pelkkiä tietokoneen laskelmia. Tietokonelaskelmalla kun on se ikävä puoli, että ohjelma antaa sen tuloksen, jonka ohjelmoija on ohjelmoinut. Jos ohjelmoija haluaa näyttää, että jäät sulaa tietyillä ehdoilla, niin sitten ohjelma antaa tuloksen, että jäät sulavat. Jos ohjelmoija haluaa näyttää, että jäät eivät sula samoilla ehdoilla, niin sitten ne eivät sula. Tieteessä asiaa seurataan mittaamalla tapahtuvia tosiasioita.
mutta Suomen kannalta muutos voi olla myös kylmempään.
Koita nyt päättää kumpaan suuntaan muutos tapahtuu. On teillä hieno teoria, kun ette tiedä mitä tapahtuu, mutta suurella varmuudella julistatte sekä hengiltä paistumista että jäätymistä. Ei mitenkään erityisen uskottavaa.
Etelä-Euroopan kohdalla taas todennäköisesti tulee lisää kuivuutta kesäisin.
Todennäköisesti... Eli ette tiedä edes tätä. Arvauksenne voi olla väärä tai kenties mitään ei tapahdu. Pitäisikö teidän rukoilla apua?
kai olet valmis maksamaan käyvän hinnan esimerkiksi togolaisille tai vaikka ihan hollantilaisille siitä että maa muuttuu asuinkelvottomaksi?
Minua togolaiset kiinnostavat samassa suhteessa missä he ovat valmiita auttamaan suomalaisia, eli eivät pätkän vertaa. Sinä voit puolestani antaa kaiken varallisuutesi heille, mutta älä usko, että he auttaisivat sinua samassa tilanteessa.
Ei pitäisi olla ongelmaa kun kerran kyse on niin positiivisesta asiasta, löytää maksajaa niille joille tästä koituu haittaa?
Odotetaan nyt ensin, että joku osoittaa konkreettisesti kärsimänsä haitan. Ihmiset ovat pirun taitavia huijaamaan hyväuskoisia, jos et ole tähän mennessä oppinut.
Ai niin, sehän on sosialismia jos aiheutettu haitta joudutaan korvaamaan.
Sama vanha laulu jatkuu. Alat nimittelemään ihan kuin joku pikkulapsi: "Setä on homo".
Kertauksen vuoksi - sosialismia on se, että on vain yksi totuus, ja minut pakotetaan kustantamaan sen uskon levittäminen.
Toisaalla:
Minä en ajattele, että ihmisiä täällä voidaan "syyttää" siitä että jäätiköt sulavat tai korallit kuolevat.
Täällä:
kai olet valmis maksamaan käyvän hinnan esimerkiksi togolaisille tai vaikka ihan hollantilaisille siitä että maa muuttuu asuinkelvottomaksi? ... Ai niin, sehän on sosialismia jos aiheutettu haitta joudutaan korvaamaan.
Sama kuvio toistuu taas. Heti kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, aivosi lakkaavat toimimasta ja unohdat kaikki aikaisemmat päätelmäsi. Myönsit jo, ettei normaalia elämäänsä elävää länsimaalaista ihmistä voi syyttää siitä, että korallit kuolevat, tai että togolaisten elämä vaikeutuu. Eipä mennyt kauan, kun olet taas penäämässä korvauksia "aiheutetusta haitasta". Ei kovin johdonmukaista. Siihen vielä nimittelyt ja lällättelyt päälle.
Etkö oikeasti itse huomaa mitään omituista retoriikassasi?
Kumis, arktinen merijää on sulanut paljon nopeammin, kuin mitkään mallit ovat ennustaneet. Tämä on siis nähty mittausdatasta.
Siis turha höpöttää tietokone malleista tässä asiassa.
Sinulla on ihme harhaluulo, että mallisimuloijat haluavat pakottaa koodin tuottamaan haluamansa tuloksen.
Ei se niin toimi. He ottavat tunnetut fysiikanlait, jotka vaikuttavat ko. ilmiöön. Sitten he rakentavat näistä laista joukon toisiinsa sidottuja yhtälöitä (tässä vaiheessa joudutaan tekemään numeeristen vaatimusten takia approksimaatioita).
Siteen he mittausdatan alkuarvona sisällä ja ratkovat yhtälöt.
Ulos tulee mitä on ratkaisuna.
Pointtini oli kumikselle: jos ilmaston muuttaminen kerran on hyvä juttu, niin ne joiden mielestä se on hyvä juttu, varmaan ovat valmiita maksamaan niille jotka siitä muuttamisesta joutuvat kärsimään kustannukset? Jos ei ole sitä mieltä, niin ei voi oikein käyttää tuollaisia argumentteja.
jos ilmaston muuttaminen kerran on hyvä juttu, niin ne joiden mielestä se on hyvä juttu, varmaan ovat valmiita maksamaan niille jotka siitä muuttamisesta joutuvat kärsimään kustannukset?
Jos tuloerojen kasvu on hyvä juttu, niin ne joiden mielestä se on hyvä juttu, varmaan ovat valmiita maksamaan niille jotka siitä kasvusta joutuvat kärsimään kustannukset.
KT, tuloerojen kasvua ei pidä kukaan sinällään positiivisena. Ongelma, on siinä että, jos tuloerojen kasvua yritetään väkisin estää, niin siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Rahojen kertyminen rikkaille on yksinkertaisesti taloudelle huono asia. Rikkaat eivät kierrätä rahojaan niin nopeasti reaalitaloudessa kuin köyhemmät.
Rikkaiden rahat, jotka ovat osakkeissa taiu muissa sijoituksissa eivät pyöritä taloutta niin hyvin kuin keskiluokan rahat, jotka sijoitetaan kulutustavaroihin ja palveluihin.
Mitä köyhempi on ihminen, sen suuremman osuuden tuloistaan hän laittaa välittömästi kiertoon.
Talouden kannalta olisi parasta, jos kansankunnan varallisuuden kertymä siirtyisi enemmän keskiluokalle ja köyhille.
tuloerojen kasvua ei pidä kukaan sinällään positiivisena
Väärin.
JK, ei siitä faktasta, että tuloerot kasvavat hyvinä aikoina, voi vetää johtopäätöstä, että tuloerojen kasvu olisi yhteiskunnalle optimaalista.
Kuten aiemmassa postauksessa sanoin rahojen kertyminen rikkaille jämähdyttää reaalitaloutta.
Nousukausia seuraa laskukaudet.
Tuloerot ovat valtavia kehitysmaissa ja ne ovat persläpejä
Tuloerot ovat eroja. Olennaisempaa kuin se, kuinka suuret tuloerot ovat, on se mistä ne johtuvat. Jos niiden syynä on erot tuottavuudessa, niin ne ovat "hyväksi". Kääntäen, jos vähäiset tuloerot johtuvat siitä että ihmisten tuottavuus on korkea ja tasainen, se on ihan ok. Mutta jos tuloerot johtuvat kleptokratiasta kuten jossain Afrikassa tms, niin ne indikoivat että yhteiskunta on ns perseestä.
En nyt ihan näe miten ilmakehän saastuttaminen on jotenkin verrattavissa tähän. Edes kleptokratiaan sitä on hankala verrata, koska tuloerot eivät itsessään aiheuta kustannuksia, vaan siinäkin tapauksessa vain se että joku varastaa.
En nyt ihan heti näe tämän yllä olevan urputuksen pointtia. Ja et ole Kumis oikeasti niin tyhmä ettet tajua että jos jääkaapin oven avaa vilvoitellakseen niin huoneen keskilämpötila nousee. Mitä järkeä on heittäytyä aivan aivovamaiseksi näissä asioissa? Vaikutat tuolla lämpötilakommentilla vajaaälyiseltä.
jos jääkaapin oven avaa vilvoitellakseen niin huoneen keskilämpötila nousee
Jos viittaat tällä siihen, että tilanne Suomi ei kärsi ilmaston lämpenmisestä (tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että kyseessä ei ole teoria ilmastonmuutoksesta vaan lämpenemisestä - AGW), niin on ihan sairaan typerää meidän mennä etunenässä makselemaan minkäälaisia aiheeseen liittyviä maksuja. Mutta sosiaalidemokratia onkin sairaan tympeä oppi.
Mitä järkeä on heittäytyä aivan aivovamaiseksi näissä asioissa? Vaikutat tuolla lämpötilakommentilla vajaaälyiseltä.
Hehheh... Totaalisista hallintomalleista on tuttua. että vastustajat pyritään diagnosoimaan sairaiksi, jolloin heidän mielipiteitään voi ylenkatsoa. Sinulle aivovamma ja vajaaälyisyys on samaa kuin uskovaiselle pakana tai ateisti. Minua voit haukkua niin paljon kuin haluat, koska paljastat sillä lähinnä omista käytöstavoistasi jotain etkä minusta (oikeastaan) yhtään mitään.
Kumis, jos väität että esimerkiksi Suomen mahdollinen kylmeneminen arktisen jään sulaessa on todiste siitä että koko juttu on soopaa, olet yksinkertaisesti tyhmä. En usko että olet, joten en tajua miksi tekeydyt sellaiseksi.
Puhut muutenkin älyttömyyksiä välillä. Kuten että maapallon keskilämpötila on merkityksetön tms. Olet muutenkin heittänyt välillä ilmastoasiassa sellaista läppää että saa kuvan ettet ole edes yläasteen fysiikasta kartalla.
Enkä minä lähtisi saarnaamaan käytöstavoista noilla ylläolevilla kommenteilla. Jos leikkii tyhmää, niin on aika outoa jos olettaa ettei kukaan kysy mitä tarkoitusta se palvelee.
I was a believer
Eli siis IPCC - jota olet nimittänyt alarmistien ja sosialistien käsikassaraksi - on mitä ilmeisimmin liioittelun sijaan esimerkiksi napajäiden sulamista. Sulaminen muuttaa säätä vaikeasti ennakoitavalla tavalla, ja tämän ilmaiseminen tekee minusta "uskovaisen"?
Vaadit yllä että paitsi keskimääräisen lämpenemisen ilmeiset seuraukset (napajäiden sulaminen, ikiroudan sulaminen jne) pitäisi mallien pystyä ennustamaan myös spesifisesti joidenkin alueiden säätila?
Mielestäni tämä on tyhmäksi tekeytymistä. Yhtä lailla voisit väittää, että lääkärit eivät osaa diagnosoida vesirokkoa, koska eivät tiedä mihin kohtaan rakkula ilmestyy.
Sitten bravuuri: Haukut Tomia lähes sanasta sanaan samalla tavalla kuin minä sinua, ja syytät minua huonoista käytöstavoista? Närkästyit myös tavasta jolla käytin sanaa "sosialismi" vaikka olit itse ensin nimitellyt minua konservatiiviksi.
Et noudata lainkaan itse niitä standardeja joita heti perään edellytät muilta.
Yhtä lailla voisit väittää, että lääkärit eivät osaa diagnosoida vesirokkoa, koska eivät tiedä mihin kohtaan rakkula ilmestyy.
Vesirokon diagnosointi onnistuu ilman, että pitää kyetä ennustamaan mihin kohtaan rakkula ilmestyy. Ilmaston lämpenemisen osalta on oikeutettua vaatia, että kyetään kertomaan, "mihin kohtaan rakkula ilmestyy". Jos kerran miljardeilla on kehitetty niin hienot ohjelmat, että ne kykenevät ennustamaan sadan vuoden päähän ilmaston, niin kyllä niiden pitää kyetä kertomaan se lokaalisti kymmenen vuoden päähän.
Mutta ei sen väliä, olet asian suhteen uskovainen ja se riittäköön. Ihan turha jatkaa tämän enempää.
Jos kerran miljardeilla on kehitetty niin hienot ohjelmat, että ne kykenevät ennustamaan sadan vuoden päähän ilmaston, niin kyllä niiden pitää kyetä kertomaan se lokaalisti kymmenen vuoden päähän.
Jos napajäät sulavat, niin meri kylmenee, samoin ilma kylmenee. Jos laitat jäälohkareen kylpyammeeseen jossa on haaleaa vettä, tiedät että se lohkare on sulanut tunnin päästä. Sinun vaatimuksesi mukaan tätä väitettä ei kuitenkaan voi esittää uskottavasti, jos ei pysty sanomaan, missä päin kylpymmetta se lohkare kelluu 6 minuutin päästä.
Ymmärrät kai, että "kritiikkisi" on aivan älytöntä? Siis, et varmaan oikeasti ole niin tyhmä että et ymmärrä mitä eroa on pitkällä aikavälillä ja lyhyellä aikavälillä?
Annan toisen paralleelin: Valtio korottaa jotain veroa; sovitaan vaikka että jotain sopivaa ympäristöveroa, jonka voi viherpestä pois ostamalla vaikka tuulivoimaa. Vihreät sanovat että talouskasvu ja teollisuus eivät tästä voi kärsiä koska ihan selvästi veron asettamisen jälkeen tuulivoimafirma tekee hyvää tiliä. Jos kritisoit sanomalla että "mutta muu teollisuus kärsii", niin vihreät vastaavat että "koeta nyt päättää kasvavatko teollisuuden voitot vai pienenvätkö ne"
Sitten on vielä jossain kuulalaakeritehdas. Se tekee kuulalaakereita eri teollisuuden tarpeisiin. Osa menee tuulimyllyihin joiden kysyntä kasvaa, mutta osa menee jonnekin muualle, missä kysyntä heikkenee. Ei voi olla varma, mikä veron vaikutus on kuulalaakeritehtaalle.
Todistaako tämä sinun mielestäsi, että malli jonka mukaan verotus haittaa teollisuutta on pelkkä plutokraattien valhe ja se voidaan siksi sivuuttaa?
Joskus en tajua ollenkaan juttujasi. Heittäydyt aivan tyhmäksi, puhut aivan läpiä päähäsi, ja sitten nimittelet niitä jotka huomauttavat että argumenttisi nyt vaan ovat ihan älyttömät.
Kumitonttu, mistä vedät nuo miljardit?
Koko maailmassa ilmastotutkimukseen tuskin käytetään vuosittain lähellekään miljardia euroa.
Minäkin haluan sanoa jotain :)
En ole valmis maksamaan senttiäkään ilmastonmuutoksen estämiseksi. Teen tälläkin hetkellä tietoisia valintoja joilla pyrin välttämään ilmiselvää elämäni ohjailua verojen muodossa. En valitse ympäristöystävällistä vaihtoehtoa koska minua työnnetään sen valinnan suuntaan. Valitsen vittuillessani sen toisen vaihtoehdon.
Minusta tuo näyttö auringon aktiivisuuden vaikutuksesta maailman keskilämpötilaan on niin kiistämätön ettei siitä voi keskustella. Mitä tahansa me teemmekin, ilmasto muuttuu. Se minkä verran ilmasto muuttuu meidän valintojemme perusteella tuon aurinko-muuttujan päälle, on yhdentekevää. Ihmisen valinnat, elämäntapamme ja onnellisen elämän tavoittelumme joka tapauksessa raiskaa ja riistää luontoa. Tämä on täysin selvää, eikä kukaan ole puhdas tässä asiassa. Minä välitän vain omasta pihastani, omasta metsästäni.
Gm, se on jokaisen oma valinta tietysti.
Minä olen huolissani lähinnä siitä että yhteiskunta ei ehkä kestä niitä seurauksia. Jos ei, niin "oikeuksilla" ja "vapauksilla" voi sen jälkeen pyyhkiä takamuksensa. On ihan kiva teoretisoida asialla kun ympärillä on strukturoitu yhteiskunta. Sitten jos sitä ei ole, niin teoria on turha.
Suomi on ihan kohtuullisen hyvä paikka elää jos tässä käy huonosti. Mutta ne hollantilaiset ja muut, ne voivat hoksata saman asian. Ja niitä on enemmän. Vapauksilla ei tee sitten enää mitään. Ja sitten voi tietty olla, että jos homma menee huonoksi, ihmiset etsivät syyllisiä. Silloin jälki on kanssa rumaa.
Yleensäkään ei ole hyvä idea luoda isoja joukkoja ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Kun ihmisillä on jotain menetettävää, he käyttäytyvät siivommin.
GM, 1900- ja 2000-luvuilla havaituilla lämpötila muutoksilla ja auringon toiminnalla ei ole ollut mitään korrelaatiota.
Kosmiset säteetkään ei selitä mitään, koska niitä mitattu suoraan yli 40 vuotta ja mitään korrelaatiota lämpötilaan ei olla havaittu.
Pikkujääkausikin pystytään selittämään muulla kuin Maunderin minimillä.
Lähetä kommentti