Palasimme eilen Australiasta. Matkamme aikana kävimme kahdessa eri osavaltiossa, Queenslandissa, jossa vietimme suurimman osan aikaa, ja hyvin pikaisesti New South Walesissa, koska Gold Coastin lentokenttä sijaitsee osavaltiorajan toisella puolen.
Australia on vauras maa. HDI:lla (0.929) mitattuna se on maailman toiseksi kehittynein maa, Norjan jälkeen, kaukana Suomen edellä. Australian nominaalinen BKT per capita on tilastosta riippuen kuudenneksi tai seitsemänneksi korkein. Vielä korkeammalla se on, jos rajoitutaan "oikeisiin" valtioihin; Sen edellä on tilastoissa kääpiövaltioita kuten Monaco, Luxemburg, Liechtenstein ja Bermuda. Lisäksi on tilastosta riippuen jotain kääpiö-öljyvaltioita. Ainoastaan Norja ja Sveitsi ovat "oikeita" valtioita, ja näistä Norjan luku on öljytulojen vääristämä.
Ostovoimakorjattu luku on kuitenkin selvästi alhaisempi, ja sen kyllä kävijä huomaa ja ennenkaikkea tuntee lompakossaan. Tämänhetkinen vaihtokurssi on suunnilleen Singaporen dollarin ja Euron puolivälissä, hieman lähempänä SGD:tä kuin Euroa. Hinnat erityisesti ruoan osalta ovat ainakin Queenslandissa noin kaksin- kolminkertaiset Singaporeen verrattuna. Siinä missä Bic Mac-ateria maksaa Singaporessa noin SGD5 - SGD6, saa Brisbanessa pulittaa AUD8. Hodarista saa maksaa AUD5, kun sellaisen saa Singaporessa kolmella dollarilla (SGD). Bensiini on suunnilleen saman hintaista, tai hieman halvempaa, kuin Singaporessa. Julkinen liikenne on kertaluokkaa kalliimpaa, mutta se ei ole ihme.
Toisin kuin Singaporessa, ainakin Brisbanessa on panostettu aivan valtavasti pyöräilyyn. Joenvarsi on varattu pyöräilijöille, keskustassa on kaduilla omat kaistansa pyöräilijöille. Ilmastokin tietysti suosii pyöräilyä. Queenslandin eteläosissa on kostea subtrooppinen ilmasto, jossa sadekausi sijoittuu kesään. Toisaalta syksy, talvi, ja kevät ovat melko kuivia ja sadekausi on melko lyhyt, joten kuivaa mutta aurinkoista ilmaa riittää suurimmaksi osaksi vuotta. "Talvi" muistuttaa enemmänkin kuivaa versiota Suomen kesästä kuin mitään oikeaa talvea.
Suomalaista "vihreää" politiikkaa kauhistelevat varmaan repisivät hiukset päästään jos joutuisivat Queenslandiin. Ympäristösäädökset ovat hyvin tiukat. Kierrättämiseen kehoitetaan joka paikassa hyvin ankarin äänenpainoin, samoin veden säästämiseen. Autoilua ei toki samaan tapaan kuriteta, mutta esimerkiksi tiemaksuja on joillakin osuuksilla. Meriensuojelun kanssa ollaan ilmeisen tosissaan, vaikka kyseessä onkin Tyyni Valtameri.
Gold Coast on jonkinlainen surffaajien, lomailijoiden ja eläkeläisten suosima rantakohde. Kuvaavaa on, että keskeisen kaupunginosan nimi on Surfers Paradise. Kävimme rannalla kävelemässä, mutta emme uimassa; tuuli oli melko voimakasta, samoin aallokko. Lisäksi meressä on runsaasti erilaisia meduusoja. Suurin osa aiheuttaa vain hieman kivuliaita polttoja, mutta alueella tavataan myös joitain tappavan myrkyllisiä lajeja.
Ostin menomatkalla Michio Kakun kirjan Physics of the Future, joka nimestään huolimatta ei käsittele oikeastaan fysiikkaa. Kaku käsittelee samoja teemoja, joista olen itsekin kirjoittanut tulevaisuus-lapun alla. En saanut sitä vielä loppuun, mutta kirjassa käsitellään mm. K1- kynnyksen ylittämistä ja erilaisia AI-skenaarioita, lääketiedettä ja nanoteknologiaa. Jokainen osa sisältää lisäksi muutaman yleisluontoisen ennusteen siitä, miten teknologia muuttaa maailmaa, kolmella eri (lyhyen tulevaisuuden) aikajänteellä. Lähitulevaisuus käsittelee seuraavaa 20 vuotta, vuosisadan puoliväli vuosia 2030-2070, ja vuosisadan loppuosa viimeistä 30 vuotta. Nämä ovat ylimalkaisia ennusteita, mutta melko viihdyttäviä, enkä ole monestakaan asiasta kovin eri mieltä.
Paluumatkalla piti käyttää loput AUD:t ja ostin mm. uuden Scientific Americanin. Siitä linkittämisen arvoinen artikkeli on Antiscience beliefs- ilmiötä käsittelevä kirjoitus. Suosittelen lukemaan sen. Mukana on mm. lyhyt historiikki siitä, miten tiedevastaiset tahot ovat vaikuttaneet 1900-luvulla USA:n politiikassa. Ennen toista maailmansotaa, ja oikeastaan Eisenhowerin kauden loppuun asti republikaanit olivat kahdesta USA:n puolueesta tiedemyönteisempi. 1960-luku käänsi asetelman päälaelleen. Kirjoittajan sympatiat ovat selvästi hyvin samansuuntaiset ja kumpuavat hyvin samankaltaisista perusteista kuin omani. Tekstin mielenkiintoinen huomio on, miten konservatiivit ovat omaksuneet 1960-luvun vasemmistointellektuellien opit, heidän postmoderni epistemologiansa on uinut osaksi valtavirtapolitiikkaa. Kehityskaari Nixonin, Reaganin ja Bushin kautta Tea Party- liikkeeseen on selkeä ja sen luonnontieteen vastaisuus kuvattu hyvin. Suosittelen tekstiä.
28 kommenttia:
Australia on niitä paikkoja, joissa haluaisin käydä.
Vasemmistossakin on omat tiedevastaiset virtaukset. Vasemmisto vastustaa tieteessä eri asioita kuin oikeisto. Vasemmisto vastustaa ekologiselta ja tasa-arvopohjalta tiedettä. Osan vasemmiston mielestä torjunta-aineet, ydinvoima ja geeniteknologia ovat uhkia.
Oikeiston hyökkää taas mieluiten AGW:tä, evoluutiota ja kantasolututkimusta vastaan, myös geeniteknologiaa karsastetaan.
Oikeisto hyökkää myös tieteen julkista rahoitusta vastaan.
Jenkkioikeiston tiedevastaisuus kumpuaa varmaa osittain siitä, että jenkkitieteilijät ovat huomattavasti keskimääräistä kansalaista vasemmistolaisempia.
Lisätään vielä, että osaa vasemmistolaista tiedenäkemystä hallitsee feministinen tieteen kritiikki, tämä taas palautuu postmodernismiin, jota Sokal arvosteli.
Stem-alojen tutkijat eivät ole kovin vasemmistolaisia. He ovat sitä nykyisin USA:ssa, koska oikeisto on tiedevastaista, mutta 60-luvulle asti oli toisinpäin.
Ideologisesti oikeiston kuuluukin vastustaa ainakin tieteen julkista rahoitusta.
Tosin oikeisto ei ole tässä "small goverment" vaatimuksessa johdonmukainen, he haluaisivat lisätä sotilas- ja poliisimenoja.
Rebublikaanit olivat ennen Franklin Rooseveltin kautta se vasemmistolaisempi puolue. Sodan jälkeenkin, aina Kennedyn kaudelle asti demokraatit oli monissa asioissa oikeistolaisempi puolue.
Rotusortoa ja heikkoa keskusvaltaa kannattaneet olivat järkeään demokraatteja. Myös kiivaimmat antikommunistit olivat demokraatteja
Kenties kävikin niin, että kannattajat vaihtoivat puolueet päikseen.
Oikeiston, erityisesti amerikkalaisen, tiedevastaisuus kumpuaa pääasiassa kahdesta lähteestä: "Pyhyys" ja sääntelynvastaisuus.
Kantasolututkimuksen vastustus polveutuu halusta kieltää abortti perustuen lähinnä johonkin uskonnolliseen kokemukseen, ilmastonmuutos nähdään taas pääasiassa tapana ujuttaa sääntelyä yms. "sosialismia" ikäänkuin takaoven kautta kunnon vapautta rakastavien amerikkalaisten rankaisemiseksi.
Michio Kakun tuotantoon olen tutustunut melko vähän mutta vaikutelma on ollut kyllä pääasiassa melko negatiivinen, se mieshän on aivan kauhea hypettäjä joka puhuu mitä sattuu.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/16/why-do-physicists-think-they-a/
Luin tuon linkittämäsi artikkelin, ja täytyy kyllä todeta etten ole parempaa todistetta koskaan löytänyt edistyksellisen, progressiivisen tai klassisen fascismin puolesta. Erityisesti tämä kohta sai myötähäpeänpunan nousemaan poskilleni:
Bush's efforts succeeded, leading to the development of radar, artificial rubber, the mass production of penicillin and the atomic bomb.
Ymmärrän hyvin, että teillä silovikeillä on vilpitön halu parantaa maailmaa, mutta asia jota en ymmärrä on se, että teillä todellisuudentajun hämärtää uskomus, että te tiedätte jotain, mitä muut ihmiset eivät.
Klassisessa fascismissa sota toimii oikeutuksena ojentaa kansakunta toimimaan "oikeiden" asioiden puolesta - sota terrorismia, köyhyyttä tai syöpää vastaan. "Ilmastonmuutoksen" kohtaama vastustus on vain osoitus siitä että politiikka tulee antaa oikein tietävien käsiin. Ihmettelen kovasti tätä omaa sokeuttasi ajamasi politiikan suuntaan, kun muuten tunnut olevan aika herkkä erilaiselle kritiikille.
Koko linkittämäsi artikkeli toistaa samoja kliseitä joita olen omassa blogissani arvostellut pääasiassa Jonah Goldbergin kirjaan perustuen. Rehellisesti sanoen täytyy todeta, että olet hyvä esimerkki tieteentekijästä, jonka lähdekritiikki on olematonta.
Minusta on hyvä ja oikein, että kerrot omista näkemyksistäsi, mutta en ymmärrä miksi olet niin sokea oman uskosi arvostelulle.
Kumis, jotkut vaan oikeasti OVAT ääliöitä. Tiedeyhteisö on varmaan monessa asiassa hakoteillä, mutta kaltaistesi änkyröiden ja tosiasioiden kieltäjien sekoilua nyt vaan ei pidä ottaa huomioon eikä kuunnella. Teille kelpaa demokratia silloin kun se palvelee omia tarkoitusperiä, teille kelpaa tieteellinen tieto silloin kun siitä voi itse hyötyä. Jos taas tosiasiat kieltämällä pääsee vetämään välistä, niin petikaveriksi kelpaa kuka tahansa.
Syvänpunaiset sosialistit kelpaavat teikäläisille kunhan ne vastustavat neegereitä ja musulmaaneja tai euroa ja ilmastotutkimusta. Ja lupaavat ilmaisen pysäköinnin.
Lisään vielä tämän: kyllä se todellisuudentaju on niillä hämärtynyt jotka kuvittelevat että paleontologit ja biologit eivät tietäisi evoluutiosta enemmän kuin saarnamiehet, tai että ilmastotutkijat eivät tietäisi ilmastosta enemmän kuin taksikuskit tai radiojuontajat.
Postmodernismin omaksunut "oikeisto" on kehittynyt joukoksi pähkähulluja joiden ainoa yhdistävä tekijä on todellisuuden kieltäminen. Kun joku lähtee siihen porukkaan ja alkaa julistaa miten kuka tahansa on ydinfysiikassa asiantuntija.
kaltaistesi änkyröiden ja tosiasioiden kieltäjien sekoilua
Mihin viittaat tällä?
miten kuka tahansa on ydinfysiikassa asiantuntija
Tsekkiläinen Lubos Motl on fyysikko, joka pitää AGW:tä huuhaana. Miten se on mielestäsi mahdollista?
Tärkeintä ei ole, että Motl fyysikko (säieteoreetikko, säieteoria ei ole oikeaa tiedettä), vaan se, että hän on libertaari.
Hänellä on ideologiset syyt vastustaa AGW:tä.
Suurin osa AGW:ta vastustavista tieteilijöistä vastustaa sitä ideologisista syistä. Valtaosa heistä on libertaareja, osa on syvästi uskovaisia.
Suurin osa AGW:ta vastustavista tieteilijöistä vastustaa sitä ideologisista syistä.
Tälle väitteelle sinulla ei tietenkään ole näyttöä. Olet vähän kuin Takkiraudan Matruuna, jonka väitteissä on totta siteeksi, että väite näyttää loogiselta mutta ei sitä ole. Se on varma keino tappaa keskustelu ja siirtyä vänkäämään.
Lue kirja "Merchants of Doubt".
Libertaareille syy vastustaa AGW:tä on se, että sen ratkaisemiseen tarvitaan säätelyä. Markkinaehtoisuudella sitä ei voi ratkaista.
Tietenkin AGW skeptikoissa on joukko aurinkotutkijoita, joilla on oma lehmä ojassa, esim. Henrik Svensmark.
Libertaareille syy vastustaa AGW:tä on se, että sen ratkaisemiseen tarvitaan säätelyä.
Samalla logiikalla voisin väittää, että sosialisteille syy kannattaa AGW:tä on se, että he haluavat lisätä sääntelyä.
Etkö Tomi todella ymmärrä, että sinun väitteesi ovat aivan lapsellisia?
Luettelepa joutessasi ei-libertaareja ilmastoskeptikkoja. Roy Spencer ei ole käsittääkseni libertaari, mtta uskovainen hän on.
Pääosa ilmastoskeptikoista ei ole ilmastotieteilijöitä vaan maallikoita.
Sinäkin näytät vastustavan AGW:tä lähinnä siksi, että vihreät kannattavat sitä.
Ja ajavat sen nojalla muutoksia lakeihin.
Lue se kirja, se kertoo hyvin markkinafundametalismin kytkeytymisestä ympäristödenialsmiin.
Minulle syy kannatta AGW:tä on se, että sen todisteet ovat vahvat ja tietelijöiden konsensus on sen puolella.
Eri kysymys on kuinka vakava uhka AGW on.
Nykytiedon valossa tätä on vaikea sanoa.
Viittaan siihen, että väität ettei ilmastonmuutosta ole, koska et pidä niistä jotka ovat siitä huolissaan. Ja monista muista tosiasioista jotka kiistät koska väärät ihmiset niitä esittävät.
Viittaan siihen, että väität ettei ilmastonmuutosta ole
Siis minä väitän, että teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston LÄMPENEMISESTÄ on keskeisiltä osiltaan virheellinen. Minä en väitä, etteikö ilmasto muutu tai etteikö maankäyttö vaikuta alueellisesti. Esimerkiksi Tornionjoen jäidenlähdön aikaistuminen on selvä merkki ilmaston lämpenemisestä, mutta vastaavasti Lapin tunturijärvistä otetut puunäytteet osoittavat, että ilmasto on ollut aiemmin huomattavan paljon lämpimämpää kuin nyt.
Kun esimerkiksi Metlan tutkijat ilmoittavat, että Lapissa ei ole havaittu AGW:n mukaista lämpenemistä, niin väite on uskottava, eikä siihen vaikuta mitään, sanooko tutkija äänestävänsä Vihreitä, Kokoomusta vaiko nukkuvansa. Samoin kun kommentoin, että kierrätys ja erilaiset ilmastoaneet ovat rituaaleja ja että alarmistit ovat muodostaneet ympärilleen panteistisen gaia-uskonnon, niin ei siinäkään hyökätä Vihreitä kohtaan, vaan todetaan tosiasia.
Jotenkin tuntuu, että sinun on vaikea ymmärtää tosiasioita, jos ne eivät vastaa omia ennakko-odotuksiasi. Se on inhimillistä, mutta sinun tapauksessasi hyvin outoa, koska kaikessa muussa toiminnassasi olet minun ymmärtääkseni hyvinkin ennakkoluuloton.
Aikaisemmat lampojaksot tunnetaan suht. hyvin ja niiden syytkin tunnetaan.
Esim. holoseenin lampomaksimin syy on Milankovicin syklit.
Ilmastoskeptikot molisevat holoseenin lampooptimiin vedoten, etta ennen tammi kasvoi Oulun korkeudella. Tama on tietenkin totta, mutta holoseenin lampomaksimilla ei ole mitaan tekemista nykyisen lampenemisen kanssa. Maan ratamuutokset ovat olleet jo pitkaan ilmastoa jaahdyttavia.
Minulla toki varmasti on tosiasioihin liittyviä "ennakko-oletuksia", mutta tosiasiat eivät riipu minun ennakko-oletuksistani. Ne eivät riipu myöskään siitä, mitä mieltä minä olen mistäkin asiasta tai siitä, millainen minä toivoisin maailman olevan.
Sensijaan konservatiivisella oikeistolla on sellainen ajattelutapa nykyisin, että ideologia sanelee ensisijaisesti sen mitä tosiasiat ovat. Jos uskotaan raamattuun, niin silloin evoluutio ei ole totta. Jos pidetään sääntelyä pahana, niin silloin mitään ympäristöongelmia ei ole.
Kuten Tomi totesi, vasemmistollakin on omat tiedevastaiset virtauksensa. Geeniteknologiaa, ydinvoimaa ja monia muita vastaavia vastustetaan ideologisista syistä, perusteluiksi kelpaavat tosiasioiden vastaiset väitteet. Sama pätee myös feministeihin, jotka sanovat suoraan, että jos tosiasiat eivät tottele ideologiaa, niin tosiasiat ovat vääriä.
On jotenkin urpoa sinulta vedota siihen, että hyväksyt tutkimukset jotka tukevat näkemyksiäsi "puoluekannasta riippumatta", mutta et hyväksy ilmiselviä tosiasioita jos ne taas eivät tue. Naureskelet sille, että Grönlannin jääpeite sulaa ennätysvauhtia tai sille että Arktiksen jääpeite on kesäisin ennätyspieni, nimität niitä valheiksi ja liioitteluksi.
Kuten Tomi sanoi, ilmiön vakavuus ja haitallisuus ihmisille, ja se, miten se missäkin päin maailmaa ilmenee, on vielä melko kiistanalainen. Tämä ei ole kuitenkaan olennaista, vaan se mitä tosiasiat ovat.
Ja siis, kyllä, "me" tiedämme jotain mitä "te" ette tiedä. Maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, vaan 4.5 miljardia vuotta. Rokotteet eivät aiheuta kehitysvammaisuutta tai autismia, ja öljy on syntynyt orgaanisesta materiaalista joka on hautautunut sedimentteihin kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia sitten. Jne jne. Nämä ovat myös tosiasioita jotka "te" kiistätte.
Esim. holoseenin lampomaksimin syy on Milankovicin syklit
Olin jo aiemmin epäillyt ja tämä väite vahvisti, että Tomi on aiheesta aivan pihalla. Milankovicin sykleillä ei ole yhtään mitään tekemistä esimerkiksi 1200-luvun lämpimällä jaksolla ja muutaman sadan vuoden jälkeen seuranneella pienellä jääkaudella.
Naureskelet sille, että Grönlannin jääpeite sulaa ennätysvauhtia tai sille että Arktiksen jääpeite on kesäisin ennätyspieni, nimität niitä valheiksi ja liioitteluksi
Sama juttu tällä kaverilla. Arktinen jääpeite on ollut viimeksi yhtä pieni vain muutama sata vuotta sitten, kun esimerkiksi Luoteisväylän läpi purjehdittiin jo viikinkiajalla. Tuo nyt on silti niin merkityksetön yksityiskohta, että siihen on turha puuttua tämän enempää. Oleellista on sen sijaan se, että näyttö puuttuu siitä, että hiilidioksidi on ilmiön takana.
Maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, vaan 4.5 miljardia vuotta. Rokotteet eivät aiheuta kehitysvammaisuutta tai autismia, ja öljy on syntynyt orgaanisesta materiaalista joka on hautautunut sedimentteihin kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia sitten.
Tämä on tätä takkirauta-keskustelua. Jos jossain on AGW-kriitikko, joka uskoo kreationismiin, niin sillä perusteella yleistät sen pätemään kaikkiin. Vastaavalla tavalla minä voisin yleistää, että on eräs matemaatikko, joka uskoo vakavissaan fossiilisten polttoaineiden loppuvan ihan lähivuosikymmeninä. Tai no, tarkalleen ottaen hän ei enää usko niin, mutta vielä alkuvuodesta uskoi. Saatuaan lisätietoa hän vaihtoi näkemyksensä.
Kumis, itse olet pihalla, holoseenin lämpömaksimi oli n. 7000 vuotta sitten.
Keskiajan lämpökausi oli lyhyt ja nähtävästi osittain lokaali. Globaali lämpötila oli tuolloin nykyistä alempi.
Holoseenin lämpömaksimissa globaalilämpötila oli 1-2 astetta nykyistä lämpimämpi.
Keskiajalla tammet eivät juurikaan nykyistä pohjoisempana kasvaneet, toisin kuin holoseenin lämpömaksimissa.
Kumis, kuka purjehti luoteisväylän läpi viikinkiajalla?
Oli siinä luulossa, että Ammundsen oli ensimmäinen.
Viikingit kävi Pohjois-Amerikassa, mutta paikka oli Newfoundland. Kaukana luoteisväylästä.
Puhut sontaa; väitteesi siitä että minä tai joku muu vastaava olisi uskonut että "öljy loppuu" on yhtä typerä tai typerämpi kuin se että agw-skeptikot olisivat kreationisteja.
Öljyn kysyntä joustaa hitaasti ja huonosti. Siksi sen hinta nousee rajusti jos kysyntä nousee tai tarjonta takkuaa. Jos tuotanto ei kasva kulutuksen tahdissa, hinta nousee aivan satavarmasti. Mutta marginaali on todella pieni.
Tuotantohuippu tulee ennenpitkää. Se on aivan vääjäämätön tosiasia, aivan kuten sekin että väestön määrälle on olemassa jokin kova raja. Me emme tiedä mitä nämä rajat ovat, mutta ne ovat olemassa.
Sinä väität toistuvasti ettei tällaisia rajoja ole olemassa ja perustelet sitä sillä että joku joka on sanonut rajan olleen jossain tietyssä paikassa, on ollut väärässä.
Minä en väitä tietäväni - en ole koskaan väittänyt - missä tarkalleen näitä rajoja on. On varmasti monia mekanismeja joilla näennäinen raja jollekin siirtyy kun sitä lähestytään. Lisäksi useimmat rajat eivät edes ole mitään katastrofien aiheuttajia. Ne tulevat ja markkinoille tulee substituutteja, ihmiset muuttavat käyttäytymistä ennen rajan tuloa jne.
Väität että kaikki jotka puhuvat näistä asioista tai tutkivat niitä ovat "sosialisteja", ja olet samassa kelkassa kaikenmaailman kreationistien kanssa. Väitteesi ettet ole kreationisti ja tieteen vastustaja, on suunnilleen yhtä uskottava kuin Soininvaara väistelemässä vastausta ydinvoimakantansa kanssa.
Ongelmasi on sama kuin konservatiiveillä. Ajattelet ettei ole olemassa muita kuin sellaisia ongelmia jotka aiheutuvat siitä että muut ovat moraalisesti mätiä tai tyhmiä, ja jos joku esittää muunlaisen ongelman olemassaolon, hän on automaattisesti mielestäsi tyhmä.
Maailma on kuitenkin ihan tiettyjen peruslainalaisuuksien alainen. Ne eivät miksikään muutu sinun ja muiden kaltaistesi kiukuttelulla. Ja tietenkin useimmat riskit jäävät toteutumatta. Ei se tarkoita että niiden ottaminen on fiksua.
Väitteesi ettet ole kreationisti
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Valitettavasti menetin nyt kyllä melkein täysin luottamukseni sinun arvostelukykyysi.
Kumis, TM:n kommentti osuu oikeaan, toisin kuin oma moraaliton valehtelusi tyyliin "keskiajalla purjehdittiin luoteisväylän läpi".
Kirjoitin kännykällä ja lause meni hieman toisin kuin tarkoitin ensin, mutten viitsinyt korjata. Minusta olet kreationistiin verrattava tieteenvastustaja. Se, mitä yksittäisiä uskomuksia sinulla on, ei ole ratkaisevaa, vaan se että et hyväksy että on olemassa oikeampaa tietoa kuin ihmisten ennakkoluulo.
TM on oikeassa, Kumis on tiedevastainen kuin kreationistitkin.
Kumiksen ymmärrys tieteestä on korkeintaan ohut ja pintapuolinen.
Hän on useaan otteeseen esittänyt väitteen "tiede ei ole ennustamista".
Todellisuudessa luonnontieteet eivät ole mitään muuta kuin ennustamista.
Lähetä kommentti