Minusta kyllä, jos vakavia ollaan, osoittaa medialta vähintäänkin lievää vammaisuutta ruveta vatvomaan mihin poliittiseen liikkeeseen tuo täydellinen kahjo mahdollisesti assosioituu.
Aamulla, kun googlettelin tapauksen taustoja tuli taas elävästi mieleen miksi lopetin amerikkalaisen median seuraamisen. Suurin kiista tuntuu tällä hetkellä olevan oliko ampuja liberaali vai konservatiivi vaikka pelkästään vilkaisemalla hänen kirjoittamaansa tekstiä näkee, että kyseessä on häiriintynyt yksilö.
Kumis, mitä väliä sillä on, minkälainen vatipää ampuja oikeasti oli? Todennäköisesti päästään vialla aivan samaan tapaan kuin joku Auvinen tai mikä se kauhajoen seppä nyt sitten olikaan.
Viittasin omalla kommentillani lähinnä siihen, että arvon kongressiedustaja sai osuman päähänsä ja selviytyessäänkin kärsii aivovammasta. Jos katsotaan Palinin kampanjaa, jossa tähtäinsymbolin säestyksellä kehotetaan "poistamaan" mainittu edustaja, niin on loppujen lopuksi melko vähän merkitystä sillä, minkälainen sekopää se tekijä on.
Ei tässä mitään sen kummallisempia lipposteluja ole.
Kumis, mitä väliä sillä on, minkälainen vatipää ampuja oikeasti oli?
Mitä väliä millään on? Ampuja on selvästi vasemmalle vinksahtanut. Sinäkin uutterasti jaksat meuhkata kun joku ampuu abosrttiklinikalla ja todistelet sillä konservatismin pahuutta. Kun vasemmisto kaivaa revolverinsa esiin, kyse onkin yksittäisestä hullusta. Laittaa miettimään motiivejasi moiselle.
Nyt taisi lähteä kumikselta jotenkin hanskasta tämä homma.
Auviset ja vastaavat eivät ole "vasemmistolaisia" tai "konservatiiveja" tai mitään muutakaan, vaan hulluja. He lähtevät ammuskelemaan milloin mistäkin tekosyystä, ja poliittisilla ideologioilla on korkeintaan jonkinlainen muotoa antava rooli näiden kohelluksissa.
Eivät nämä sankarit omaa mitään "ideologiaa", vaan heidän rikkinäisessä mielessään yhdistyy milloin minkäkinlaisia juttuja milloin mistäkin. Tälläkin ampujalla oli todennäköisesti "mielipiteinään", että kultakanta pitää palauttaa ja että hallitus rikkoo perustuslakia ja ties mitä sontaa; toisaalta kaveri oli "vasemmistolainen" siis ihaili mitälie kommunisteja ja sensellaista.
Tällaiset hullut koheltavat milloin mistäkin tekosyystä. Se, että kuka tahansa yrittää väittää, että ampujan poliittinen motiivi on "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen".
Tästä on kuitenkin (tietyssä mielessä) kokonaan erillinen yhteensattuma se, että Palin oli juuri aiemmin kehotellut "poistamaan" näitä edustajia tähtäinten kera. En väitä, että Palin olisi syypää ampumiseen, tai että ampuminen olisi jotenkin yleisesti konservatiivien syytä, sen enempää kuin voidaan väittää että Linkola tai yleisemmin jotkut syväekologian tms. kannattajat olisivat olleet Auvisen sekoilun takana.
Ikävään valoon se heidät tietysti saattaa.
Minusta on jotenkin oireellista se, mitä IDA kirjoittaa, kuinka ihmiset kiistelevät siitä, ovatko "konservatiivit" tai "liberaalit" jotenkin kollektiivisesti vastuussa tästä jutusta. Kumiksenkin kommentin takaa näkee saman kollektiivisen ajattelun.
Meilläpäin sitä, siis tällaista autoritaarista kollektivismia on pruukattu pitää kommunistien juttuna, jos kohta toki konservatiivitkin sitä usein kannattavat.
En myöskään muista kertaakaan mistään aborttiklinikasta meuhkanneeni. Kokkarinen aina jaksaa jauhaa siitä, miten aborttiklinikkaiskuista pidetään suhteetonta meteliä, mutten muista kenenkään muun niistä missään meuhkanneen kuin niiden, jotka väittävät niitä vedettävän joka välissä esiin.
Kantasolututkimuksen estämisestä olen kyllä meuhkannut.
Mainitun epäillyn ampujan kirjalistalta löytyy tosiaan niin Marxia, Hitleriä kuin Randiakin. Teko tuskin johtui mistään tietystä ideologiasta. Eikö se Auvinenkin vaihdellut aatettaan juchen, natsismin, ekoilun ja kommaroinnin välillä. Siinä että ns. psykot äärimmäisyysihmiset shoppailevat "aatteita" ei ole mitään uutta, vrt. Eric Hofferin kirja The True Believer. Tosin se kyllä käsittelee pääosin ihmisiä jotka ovat ehkä "normaalimpia" kuin epäilty tässä tapauksessa.
Mitä noihin tähtäinsymboleihin ja edustajan "poistaminen" heittoihin ja yleisemminkin teabaggereiden "2nd amendment remedyihin", niin vastenmielisenä käyttäytymisenä kuin sitä pidenkin, jotenkin vain tulee mieleen eräiden toisten tahojen heitot tyyliin "Tulta Munille", Solanas-sekoilut yms. voimauttava puhe. Ja jotenkin vain tulee mieleen että kohta saa lukea em. tahojen tuomitsevan tällaisen kielenkäytön silloin kun voi paheksua brutaaleja amerikkalaisia.
Kummallista kuitenkin on, että tässä yhteydessä ideologinen motiivi (kuten Auvisenkin kohdalla) täysin poissuljetaan, mutta viharikoksissa on aina rasistinen ideologia mukana. Ei loogista. Jostain syystä nämä anarkokommarit ovat aina syyttömiä - tässäkin tapauksessa Palinin tähtäinkuvio on muka yllyttänyt ampumisiin. Just joo. Samanlaista herkkähipiäisyyttä kuin Muhammed-pilakuvien kanssa. Ei mitään tolkkua.
Kuka tässä on sanonut ketä syyttömäksi? Loughner on kyllä outo häiskä mutta onko hän nyt varmasti anarkokommari? Nekin kannattavat nykyään kultakantaa? Tapahtuma tuskin johtuu mistään yksittäisestä ylilyönnistä mutta onko se nyt niin mahdotonta että yhteisön psykoimmat ottaisivat vaikutteita jos vihan retoriikka täyttää niin television, lehdet kuin radioaallotkin?
Kultakantaan haikailevat ne, jotka uskovat valtion roolin alenevan eikä kyseessä ole mikään oikeisto/vasemmisto-akselilla mitattavissa oleva näkemys markkinatalouden eduista/haitoista. Oma arvioni on, että kultakanta toki poistaisi joitain ongelmia mutta lisäisi rutkasti muita.
Gifford vaikutti hmmm...omilla aivoillaan ajattelevalta politiikolta. Toisaalta kannatti aborttia ja terveydenhultouudistusta, toisaalta vastusti aselakien tiukennoksia ja vaatii liittovaltiolta toimia laittoman siirtolaisuuden hillitsimiseksi. Tuntuu, että lähes vähän jokaisella ryhmittymällä voisi olla jotain hanpaankolossa häntä vastaan. Huvittavaa, että tuossa Ylen jutussa ei kerrota Giffordin kantaa noihin kahteen viimeiseen asiaan. Sanotaan vain että suurin kiistanaihe on juuri tuo terveydenhuoltouudistus ---> ampuja on konservatiivi.
"Don Coorough, 58, who sat two desks in front of Mr. Loughner in a poetry class last semester, described him as a “troubled young man” and “emotionally underdeveloped.” After another student read a poem about getting an abortion, Mr. Loughner compared the young woman to a “terrorist for killing the baby.”
Ampuja oli selvästi ns latvakakkonen. Aivan kuten mcveigh ja unabomber ja vastaavat. He sekoittelevat kaikenlaisia ideologisia keitoksia, joissa harvoin on mitään suurempaa järkeä. Amerikassa tyypillisimmin nämä tyypit horisevat jotain perustuslaista tms, mutta ei niistä saa konservatiiveja sen paremmin kuin liberaalejakaan tekemälläkään.
Oma pointti oli tässä lähinnä piikitellä teabaggereiden kampanjoista, ne kun näyttävät nyt aika makaabereilta.
Piikittelysi kohde on aina uskonnollinen konservatismi vaikka sillä "liberaalilla" (ei klassisessa mielessä) vasemmistolla jutut on vielä kertaluokkaa sairaampia. Otetaan nyt vaikka se klassikoksi muodostunut Pekka Mykkäsen otsikko Hesarissa Bushin kuvan alla: "Ampuisin Bushin jos voisin". (Alastontotuus). Missä olit silloin piikkeinesi?
Kumitonttu, teidän isänmaallis konservatiivien piikittely osuu aina "vihervasureihin", ei omiin.
Totta kai. Tidari kuitenkin luo mielellään itsestään kuvan henkilönä, joka arvioi muiden tekemisiä jollain tavalla puolueettomasti tai rationaalisesti. Hiukan sama kuin Uschanovilla, joka sentään rehellisesti myöntää olevansa kommari.
En Kai ole väittänyt olevani puolueeton ? Olen mm erikseen ilmaissut, että jos minulla ei olekaan mitään selkeästi muotoiltua ideologiaa, pidän nimenomaan uskonnollisia konservatiiveja pääasiallisina vastustajinani.
Täytyy kyllä myöntää, että yhdysvaltain oikeisto (varsinkin sen jeesussiipi) ovat kyllä aika vastenmielisiä, Palin nyt jäävuoren huippuna. Tavallaan liittyen aikaisempaan keskusteluun, en pidä sinäänsä aivovammakonservatiivia vääränä terminä, mutta en pidä että siihen vedetään mukaan jotain akateemisia libertaareja, tai käytetään sitä mustamaalaamaan kaikkea ketkä eivät kannata esim. hyvinvointivaltiota.
Eikä tämä vastenmielisyys rajoitu pelkästään oikeistoon, diskurssi siellä on jotenkin yleensä vastenmielistä. Syitä tähän voi pohtia. En kyllä ihmettele, että kaikenmaailma hullut sikiää yhdysvaltain poliittisessa ilmapiirissä. Tuo Tiedemiehen pasteema linkki tähtäimiin on yksi esimerkki tästä.
Jos saan antaa palautetta, niin kaikella kunnioituksella. Yritän kertoa ajatukseni koittamatta olla ärsyttämättä, koska se ei todellakaan ole tarkoitukseni.
pidän nimenomaan uskonnollisia konservatiiveja pääasiallisina vastustajinani
Olet samaan aikaan täysin sokea - tai ainakin immuuni - sosialismista uskonkorvikkeen ottaneille kaikenmaailman huuhaa-lahkoille ja hörhöille. On jyrkkä ristiriita, tai sanotaanko uskottavuusongelma, jos tökkii yhtä uskontoa mutta ei toista. Erityisesti, kun taustalla näyttää olevan inho uskon sisältökysymykseen. Ymmärtäisin inhon erilaisia uskomuksia kohtaan - jos tietoa olisi saatavilla - mutta en sitä, että inhoaa yhtä uskoa enemmän kuin toista. Siis etenkin, kun tämän blogin väitetään olevan jotenkin "naturalistinen" lähestysmistavaltaan.
Minusta kyllä, jos vakavia ollaan, osoittaa medialta vähintäänkin lievää vammaisuutta ruveta vatvomaan mihin poliittiseen liikkeeseen tuo täydellinen kahjo mahdollisesti assosioituu.
Minusta kyllä osoittaa kämyiltä vielä kämyiksikin poikkeuksellista vastenmielisyyttä syytellä moraalittomuudesta niitä, jotka sanovat että kaksi ynnä kaksi on neljä.
en pidä sinäänsä aivovammakonservatiivia vääränä terminä, mutta en pidä että siihen vedetään mukaan jotain akateemisia libertaareja, tai käytetään sitä mustamaalaamaan kaikkea ketkä eivät kannata esim. hyvinvointivaltiota
Valitettavasti libertaarit ovat käytännössä aina määrättömästi enemmän huolissaan vasemmiston kuin aivovammakonservatiivien aiheuttamista "vaaroista", vaikka aivovammakonservatiivi tarttuu aseeseen ja "äänestää katolta" aika helvetin paljon useammin kuin perusdemari.
Libertaarien urputus otetaan vakavasti heti kun libertaarit lakkaavat toimimasta aivovammakonservatiivien lakeijoina esim. jenkeissä (täällä Suomessahan libertaarit liittyivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta rasistisen äärioikeiston riveihin kun se tuli muotiin).
Libertarismin ja aivovammakonservatiivisuuden yhteydestä kirjoittaa tuossa Steven Dutch minua paremmin. Hullua kyllä, Dutchin ajatusten pariin minut ohjasi aikoinaan Ilkka Kokkarinen.
Suomessahan libertaarit liittyivät rasistisen äärioikeiston riveihin
Ehkä viides kerta toden sanoo:
Panu, sinä ole itse myöntänyt olevasi venäläisvastainen sosialisti. Se on suomeksi "rasistinen äärioikeistolainen". Menee lievästi sanottuna epäuskottavuuden puolelle tuo sinun vaahtoamisesi.
Minusta kyllä osoittaa kämyiltä vielä kämyiksikin poikkeuksellista vastenmielisyyttä syytellä moraalittomuudesta niitä, jotka sanovat että kaksi ynnä kaksi on neljä.
En millään viitsisi sulkea tätä kommenttiketjua, olen vain laiska. Keskustelun sävy saa olla tyly ja vihamielinen, jos puututaan selkeästi keskustelussa esitettyihin aiheisiin.
Nokittelu jostain "v**** kommari" vs "v**** kämy", perustuen johonkin kunkin keskustelun ulkopuoliseen mielikuvaan ei ole minusta OK, joten pyytäisin lopettamaan sen.
30 kommenttia:
Minusta kyllä, jos vakavia ollaan, osoittaa medialta vähintäänkin lievää vammaisuutta ruveta vatvomaan mihin poliittiseen liikkeeseen tuo täydellinen kahjo mahdollisesti assosioituu.
Aamulla, kun googlettelin tapauksen taustoja tuli taas elävästi mieleen miksi lopetin amerikkalaisen median seuraamisen. Suurin kiista tuntuu tällä hetkellä olevan oliko ampuja liberaali vai konservatiivi vaikka pelkästään vilkaisemalla hänen kirjoittamaansa tekstiä näkee, että kyseessä on häiriintynyt yksilö.
Nyt kyllä Tidari teki ns. päivilipposet. Ampujahan kuului sinun entiseen viiteryhmääsi:
Osa kavereista kuvaili Loughneria vasemmistolaiseksi ja liberaaliksi.
Uutinen näköjään jatkuu:
Hänen ihailemiensa kirjojen joukossa ovat muun muassa Taisteluni ja Kommunistinen manifesti ja Suuri kaalihuijaus
Kumis, mitä väliä sillä on, minkälainen vatipää ampuja oikeasti oli? Todennäköisesti päästään vialla aivan samaan tapaan kuin joku Auvinen tai mikä se kauhajoen seppä nyt sitten olikaan.
Viittasin omalla kommentillani lähinnä siihen, että arvon kongressiedustaja sai osuman päähänsä ja selviytyessäänkin kärsii aivovammasta. Jos katsotaan Palinin kampanjaa, jossa tähtäinsymbolin säestyksellä kehotetaan "poistamaan" mainittu edustaja, niin on loppujen lopuksi melko vähän merkitystä sillä, minkälainen sekopää se tekijä on.
Ei tässä mitään sen kummallisempia lipposteluja ole.
Eikö ole ongelma USA:laiselle politiikalla, että Palin otetaan tosissaan. Hänhän on tyhmä kuin aidanseiväs.
Toisaalta otetaanhan Suomessakin tosissaan Halla-aho ja Soini.
Kumis, mitä väliä sillä on, minkälainen vatipää ampuja oikeasti oli?
Mitä väliä millään on? Ampuja on selvästi vasemmalle vinksahtanut. Sinäkin uutterasti jaksat meuhkata kun joku ampuu abosrttiklinikalla ja todistelet sillä konservatismin pahuutta. Kun vasemmisto kaivaa revolverinsa esiin, kyse onkin yksittäisestä hullusta. Laittaa miettimään motiivejasi moiselle.
Nyt taisi lähteä kumikselta jotenkin hanskasta tämä homma.
Auviset ja vastaavat eivät ole "vasemmistolaisia" tai "konservatiiveja" tai mitään muutakaan, vaan hulluja. He lähtevät ammuskelemaan milloin mistäkin tekosyystä, ja poliittisilla ideologioilla on korkeintaan jonkinlainen muotoa antava rooli näiden kohelluksissa.
Eivät nämä sankarit omaa mitään "ideologiaa", vaan heidän rikkinäisessä mielessään yhdistyy milloin minkäkinlaisia juttuja milloin mistäkin. Tälläkin ampujalla oli todennäköisesti "mielipiteinään", että kultakanta pitää palauttaa ja että hallitus rikkoo perustuslakia ja ties mitä sontaa; toisaalta kaveri oli "vasemmistolainen" siis ihaili mitälie kommunisteja ja sensellaista.
Tällaiset hullut koheltavat milloin mistäkin tekosyystä. Se, että kuka tahansa yrittää väittää, että ampujan poliittinen motiivi on "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen".
Tästä on kuitenkin (tietyssä mielessä) kokonaan erillinen yhteensattuma se, että Palin oli juuri aiemmin kehotellut "poistamaan" näitä edustajia tähtäinten kera. En väitä, että Palin olisi syypää ampumiseen, tai että ampuminen olisi jotenkin yleisesti konservatiivien syytä, sen enempää kuin voidaan väittää että Linkola tai yleisemmin jotkut syväekologian tms. kannattajat olisivat olleet Auvisen sekoilun takana.
Ikävään valoon se heidät tietysti saattaa.
Minusta on jotenkin oireellista se, mitä IDA kirjoittaa, kuinka ihmiset kiistelevät siitä, ovatko "konservatiivit" tai "liberaalit" jotenkin kollektiivisesti vastuussa tästä jutusta. Kumiksenkin kommentin takaa näkee saman kollektiivisen ajattelun.
Meilläpäin sitä, siis tällaista autoritaarista kollektivismia on pruukattu pitää kommunistien juttuna, jos kohta toki konservatiivitkin sitä usein kannattavat.
En myöskään muista kertaakaan mistään aborttiklinikasta meuhkanneeni. Kokkarinen aina jaksaa jauhaa siitä, miten aborttiklinikkaiskuista pidetään suhteetonta meteliä, mutten muista kenenkään muun niistä missään meuhkanneen kuin niiden, jotka väittävät niitä vedettävän joka välissä esiin.
Kantasolututkimuksen estämisestä olen kyllä meuhkannut.
Mainitun epäillyn ampujan kirjalistalta löytyy tosiaan niin Marxia, Hitleriä kuin Randiakin. Teko tuskin johtui mistään tietystä ideologiasta. Eikö se Auvinenkin vaihdellut aatettaan juchen, natsismin, ekoilun ja kommaroinnin välillä. Siinä että ns. psykot äärimmäisyysihmiset shoppailevat "aatteita" ei ole mitään uutta, vrt. Eric Hofferin kirja The True Believer. Tosin se kyllä käsittelee pääosin ihmisiä jotka ovat ehkä "normaalimpia" kuin epäilty tässä tapauksessa.
Mitä noihin tähtäinsymboleihin ja edustajan "poistaminen" heittoihin ja yleisemminkin teabaggereiden "2nd amendment remedyihin", niin vastenmielisenä käyttäytymisenä kuin sitä pidenkin, jotenkin vain tulee mieleen eräiden toisten tahojen heitot tyyliin "Tulta Munille", Solanas-sekoilut yms. voimauttava puhe. Ja jotenkin vain tulee mieleen että kohta saa lukea em. tahojen tuomitsevan tällaisen kielenkäytön silloin kun voi paheksua brutaaleja amerikkalaisia.
Teko tuskin johtui mistään tietystä ideologiasta.
Kummallista kuitenkin on, että tässä yhteydessä ideologinen motiivi (kuten Auvisenkin kohdalla) täysin poissuljetaan, mutta viharikoksissa on aina rasistinen ideologia mukana. Ei loogista. Jostain syystä nämä anarkokommarit ovat aina syyttömiä - tässäkin tapauksessa Palinin tähtäinkuvio on muka yllyttänyt ampumisiin. Just joo. Samanlaista herkkähipiäisyyttä kuin Muhammed-pilakuvien kanssa. Ei mitään tolkkua.
Kuka tässä on sanonut ketä syyttömäksi? Loughner on kyllä outo häiskä mutta onko hän nyt varmasti anarkokommari? Nekin kannattavat nykyään kultakantaa? Tapahtuma tuskin johtuu mistään yksittäisestä ylilyönnistä mutta onko se nyt niin mahdotonta että yhteisön psykoimmat ottaisivat vaikutteita jos vihan retoriikka täyttää niin television, lehdet kuin radioaallotkin?
Nekin kannattavat nykyään kultakantaa?
Kultakantaan haikailevat ne, jotka uskovat valtion roolin alenevan eikä kyseessä ole mikään oikeisto/vasemmisto-akselilla mitattavissa oleva näkemys markkinatalouden eduista/haitoista. Oma arvioni on, että kultakanta toki poistaisi joitain ongelmia mutta lisäisi rutkasti muita.
Gifford vaikutti hmmm...omilla aivoillaan ajattelevalta politiikolta. Toisaalta kannatti aborttia ja terveydenhultouudistusta, toisaalta vastusti aselakien tiukennoksia ja vaatii liittovaltiolta toimia laittoman siirtolaisuuden hillitsimiseksi.
Tuntuu, että lähes vähän jokaisella ryhmittymällä voisi olla jotain hanpaankolossa häntä vastaan.
Huvittavaa, että tuossa Ylen jutussa ei kerrota Giffordin kantaa noihin kahteen viimeiseen asiaan. Sanotaan vain että suurin kiistanaihe on juuri tuo terveydenhuoltouudistus ---> ampuja on konservatiivi.
Kannatti aborttia?
"Don Coorough, 58, who sat two desks in front of Mr. Loughner in a poetry class last semester, described him as a “troubled young man” and “emotionally underdeveloped.” After another student read a poem about getting an abortion, Mr. Loughner compared the young woman to a “terrorist for killing the baby.”
http://www.nytimes.com/2011/01/09/us/politics/09shooter.html?hp
Gifford kannatti, ei ampuja.
Ampuja oli selvästi ns latvakakkonen. Aivan kuten mcveigh ja unabomber ja vastaavat. He sekoittelevat kaikenlaisia ideologisia keitoksia, joissa harvoin on mitään suurempaa järkeä. Amerikassa tyypillisimmin nämä tyypit horisevat jotain perustuslaista tms, mutta ei niistä saa konservatiiveja sen paremmin kuin liberaalejakaan tekemälläkään.
Oma pointti oli tässä lähinnä piikitellä teabaggereiden kampanjoista, ne kun näyttävät nyt aika makaabereilta.
Piikittelysi kohde on aina uskonnollinen konservatismi vaikka sillä "liberaalilla" (ei klassisessa mielessä) vasemmistolla jutut on vielä kertaluokkaa sairaampia. Otetaan nyt vaikka se klassikoksi muodostunut Pekka Mykkäsen otsikko Hesarissa Bushin kuvan alla: "Ampuisin Bushin jos voisin". (Alastontotuus). Missä olit silloin piikkeinesi?
Kumitonttu, teidän isänmaallis konservatiivien piikittely osuu aina "vihervasureihin", ei omiin.
Eli pata kattilaa soimaa.
Kumitonttu, teidän isänmaallis konservatiivien piikittely osuu aina "vihervasureihin", ei omiin.
Totta kai. Tidari kuitenkin luo mielellään itsestään kuvan henkilönä, joka arvioi muiden tekemisiä jollain tavalla puolueettomasti tai rationaalisesti. Hiukan sama kuin Uschanovilla, joka sentään rehellisesti myöntää olevansa kommari.
En Kai ole väittänyt olevani puolueeton ? Olen mm erikseen ilmaissut, että jos minulla ei olekaan mitään selkeästi muotoiltua ideologiaa, pidän nimenomaan uskonnollisia konservatiiveja pääasiallisina vastustajinani.
Täytyy kyllä myöntää, että yhdysvaltain oikeisto (varsinkin sen jeesussiipi) ovat kyllä aika vastenmielisiä, Palin nyt jäävuoren huippuna. Tavallaan liittyen aikaisempaan keskusteluun, en pidä sinäänsä aivovammakonservatiivia vääränä terminä, mutta en pidä että siihen vedetään mukaan jotain akateemisia libertaareja, tai käytetään sitä mustamaalaamaan kaikkea ketkä eivät kannata esim. hyvinvointivaltiota.
Eikä tämä vastenmielisyys rajoitu pelkästään oikeistoon, diskurssi siellä on jotenkin yleensä vastenmielistä. Syitä tähän voi pohtia. En kyllä ihmettele, että kaikenmaailma hullut sikiää yhdysvaltain poliittisessa ilmapiirissä. Tuo Tiedemiehen pasteema linkki tähtäimiin on yksi esimerkki tästä.
Jos saan antaa palautetta, niin kaikella kunnioituksella. Yritän kertoa ajatukseni koittamatta olla ärsyttämättä, koska se ei todellakaan ole tarkoitukseni.
pidän nimenomaan uskonnollisia konservatiiveja pääasiallisina vastustajinani
Olet samaan aikaan täysin sokea - tai ainakin immuuni - sosialismista uskonkorvikkeen ottaneille kaikenmaailman huuhaa-lahkoille ja hörhöille. On jyrkkä ristiriita, tai sanotaanko uskottavuusongelma, jos tökkii yhtä uskontoa mutta ei toista. Erityisesti, kun taustalla näyttää olevan inho uskon sisältökysymykseen. Ymmärtäisin inhon erilaisia uskomuksia kohtaan - jos tietoa olisi saatavilla - mutta en sitä, että inhoaa yhtä uskoa enemmän kuin toista. Siis etenkin, kun tämän blogin väitetään olevan jotenkin "naturalistinen" lähestysmistavaltaan.
Minusta kyllä, jos vakavia ollaan, osoittaa medialta vähintäänkin lievää vammaisuutta ruveta vatvomaan mihin poliittiseen liikkeeseen tuo täydellinen kahjo mahdollisesti assosioituu.
Minusta kyllä osoittaa kämyiltä vielä kämyiksikin poikkeuksellista vastenmielisyyttä syytellä moraalittomuudesta niitä, jotka sanovat että kaksi ynnä kaksi on neljä.
en pidä sinäänsä aivovammakonservatiivia vääränä terminä, mutta en pidä että siihen vedetään mukaan jotain akateemisia libertaareja, tai käytetään sitä mustamaalaamaan kaikkea ketkä eivät kannata esim. hyvinvointivaltiota
Valitettavasti libertaarit ovat käytännössä aina määrättömästi enemmän huolissaan vasemmiston kuin aivovammakonservatiivien aiheuttamista "vaaroista", vaikka aivovammakonservatiivi tarttuu aseeseen ja "äänestää katolta" aika helvetin paljon useammin kuin perusdemari.
Libertaarien urputus otetaan vakavasti heti kun libertaarit lakkaavat toimimasta aivovammakonservatiivien lakeijoina esim. jenkeissä (täällä Suomessahan libertaarit liittyivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta rasistisen äärioikeiston riveihin kun se tuli muotiin).
Libertarismin ja aivovammakonservatiivisuuden yhteydestä kirjoittaa tuossa Steven Dutch minua paremmin. Hullua kyllä, Dutchin ajatusten pariin minut ohjasi aikoinaan Ilkka Kokkarinen.
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/NoLibert.HTM
Suomessahan libertaarit liittyivät rasistisen äärioikeiston riveihin
Ehkä viides kerta toden sanoo:
Panu, sinä ole itse myöntänyt olevasi venäläisvastainen sosialisti. Se on suomeksi "rasistinen äärioikeistolainen". Menee lievästi sanottuna epäuskottavuuden puolelle tuo sinun vaahtoamisesi.
En kyllä ihmettele, että kaikenmaailma hullut sikiää yhdysvaltain poliittisessa ilmapiirissä.
Kai siellä preeriolla menee helposti järki, kun näköpiirissä ei ole mitään kiintopistettä.
Minusta kyllä osoittaa kämyiltä vielä kämyiksikin poikkeuksellista vastenmielisyyttä syytellä moraalittomuudesta niitä, jotka sanovat että kaksi ynnä kaksi on neljä.
Kannattaisi ehkä jo opetella lukemaan.
En millään viitsisi sulkea tätä kommenttiketjua, olen vain laiska. Keskustelun sävy saa olla tyly ja vihamielinen, jos puututaan selkeästi keskustelussa esitettyihin aiheisiin.
Nokittelu jostain "v**** kommari" vs "v**** kämy", perustuen johonkin kunkin keskustelun ulkopuoliseen mielikuvaan ei ole minusta OK, joten pyytäisin lopettamaan sen.
Lähetä kommentti