torstai 20. maaliskuuta 2014

Haukat ja kyyhkyt.

En pääsääntöisesti mielelläni kommentoi maailmanpoliittisia tilanteita siten että ottaisin kantaa erityisemmin "puolesta" tai "vastaan". Koen kuitenkin olevani isänmaallinen, eli uskollinen asuinpaikan ja paikallisen kulttuurin normeille ja halukas noudattamaan niitä liberaalissa hengessä, so. ilman että koen tarpeelliseksi pakottaa niitä muille. Päinvastoin, koen että omat arvoni, normini ja asenteeni ovat arvokkaita täysin riippumatta siitä, noudattavatko muut niitä vai eivät; ne ovat arvokkaita minulle ja perheelleni, ja, näin uskon, iso osa niistä on jaettuja suomalaisessa yhteiskunnassa.

Suurin jakolinja suomalaisten keskuudessa ei oikeastaan olekaan näiden arvojen sisällössä (eroja tietenkin on), vaan nimenomaan tässä asenteessa.  Ääripäissä toki tämä asenne itsessään muuttuu arvoksi. Keskivertosuomalainen on sangen liberaali, eikä esimerkiksi koe omien arvojensa olevan vaarassa tai hyökkäyksen alaisena esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksien lisääntyessä. Hieman konservatiivisemmatkin kokevat tällaiset asiat tosiasiassa lähinnä kiusallisina ja protestoivat lähinnä tämän kiusaantumisen tunteen vuoksi. Ääripäissä toki on erilaisia radikaaleja; On anarkofeministejä, syväekologeja, ja muuta hörhöporukkaa joita yhdistää lähinnä vain syvä pettymys perinteisten arvojen "ummehtuneisuuteen" ja tästä kumpuava konfliktinhalu. Tämä on jonkinlaista patrisidiaalista teiniuhoa, jota (mielestäni oikeutetusti) ymmärretään ja pyritään pehmein keinoin integroimaan yhteiskuntaan antamalla näille tahoille "ääni", eli tilaa mediassa yms. Toisessa ääripäässä taas on aidosti rasistinen, homofobinen ja samalla tavalla tuhovimmainen pettymyksen tunne, jota ruokkii yhteiskunna aito marginalisoiva asenne.

Tässä on siis yksi akseli, mutta en puhu nyt siitä. Jos jotain, asemoin itseni pikemminkin tämän akselin liberaaliin suuntaan, mutta tämä ei ole olennaista. Se kysymys jonka joudumme esittämään on, onko elämäntapamme kokonaisuutta ajatellen puolustamisen arvoinen ylipäätään. Minä koen että on. Tämän akselin  molemmissa päissä on runsaasti ihmisiä joiden mielestä näin ei ole; anarkomarkoilla ja ultrakonservatiiveillä on vastattavanaan -- pian konkreettisesti, näin pelkään -- juuri tämä kysymys. Viimeaikaiset tapahtumat nimittäin mielestäni osoittavat että ei ole lainkaan itsestäänselvää, että elämäntapa ja suomi itsenäisenä kansakuntana on olemassa muutaman sukupolven kuluttua. Ja nyt en puhu mistään "eurabia"-skenaarioista, enkä sisäsiittoisen kansakunnan ikääntymisestä ja kuolemisesta, vaan ihan samasta klassisesta uhasta, joka on kansakuntaa kohdannut useasti ennenkin.

Oma ehdotukseni, joka mielestäni kertoo asenteeni ja perusteluni, koostuu seuraavista:
  1. Suomen tulisi välittömästi hakea NATOn jäsenyyttä. Toivon että tätä ollaan itseasiassa jo neuvottelemassa kulisseissa. Tämä voi olla liian myöhäistä.
  2. Suomen pitäisi peruuttaa kaksoiskansalaisuuden mahdollisuus.
  3. ETA-alueen ulkopuolisten kansalaisten kiinteistökaupat tulee ottaa tarkasteluun turvallisuuspoliittisena kysymyksenä
  4. Puolustusmenojen leikkaukset pitää perua ja järjestää ylimääräinen harjoitus jossa harjoitellaan liikekannallepanoa ja realistisia uhkaskenaarioita. Harjoituksen voisi järjestää yhdessä esimerkiksi Viron ja Ruotsin puolustusvoimien kanssa.
Huomauttaisin vielä, että EU-vaalit tulevat pian. Kahden pääoppositiopuolueen merkittävissä asemissa on henkilöitä, joiden mielestä Suomen pitäisi osoittaa entistä enemmän myöntyväisyyden eleitä, kuten jättäytymistä erilaisten Venäjää kohtaan suunnattujen pakotteiden ulkopuolelle. 

Minusta voidaan myös kysyä, voivatko homoavioliittojen vastustajat olla isänmaallisia? Minusta he eivät ole oikeastaan edes kunnon kansalaisia.

27 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Jos tarkoitat homoavioliitolla siviilivihkimistä, niin eikös se jo ole voimassa? Vai tarkoitatko adoptio-oikeutta? Vai tarkoitatko uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuutta vihkiä homopari?

Vasurit yleensä käyttävät sanakikkailua murtaessaan perinteisiä eli konservatiivisia arvoja. Avioliitto on perinteinen kristillisen kirkon instituutio, joten sen hajottaminen on ideologista syntyperää. Minusta todellista moniarvoisuutta on hyväksyä ihmisten erilaiset arvot ja toiveet eikä kiivailu tyyliin "ne ei oo oikeita isänmaallisia". Sinun suvaitsevaisuutesi on kiitettävästi kehittynyt viime vuosien aikana.

Tiedemies kirjoitti...

Tässä on nyt se pointti, että maailmanpoliittisen tilanteen ollessa mikä se on, ihmisten pitäisi vähän niinkuin valita minkä maan lakeja ja arvoja he tänne haluavat.

Me tiedämme millaisia lakeja ja arvoja Venäjällä ajetaan. Jos joku pitää niitä parempina kuin suomalaisia, niin minusta tässä tilanteessa se ei ole kovin isänmaallista. Päinvastoin, tilanteen ollessa näinkin kireä, sellainen uskollisuus vieraan maan arvoille ja laeille on hyvin epäilyttävää.

Tiedät hyvin mitä minä tarkoitan. Kukaan ei ole missään yhteydessä vaatineet että uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi olla velvollisia vihkimään homopareja.

Sunkin pitäisi alkaa pikku hiljaa valitsemaan että oletko oikeasti venäläismielinen vai et. Soini ja Väyrynen ovat jo kantansa ilmaisseet. Räsänen samoin, ja monet suomalaiset bloggaajat ovat ilmaisseet halunsa liittää Suomi Venäjään - tehdä Suomesta "Venäjän Hong Kong" - koska siellä on niin hieno konservatiivinen hallinto. Ihailevat Putinia. Vihaavat EU:ta ja sen tapainturmelusta, sosialismia ja homoilua.

Nyt ei olla siinä pisteessä, että ketään nimittäisin maanpetturiksi. Toivon ettei sellaiseen tilanteeseen tullakaan. Nyt voisitte "oikeistolaiset" ottaa itseänne niskasta kiinni ja päättää tämän asian pikku hiljaa.

Tiedemies kirjoitti...

Jos siis joku ei ymmärtänyt mistä tuo kirjoituksen viimeinen lause on peräisin, niin tarkastakaa
http://en.wikiquote.org/wiki/George_H._W._Bush

Markku kirjoitti...

Olen noista neljästä kohdasta periaatteessa samaa mieltä. Mietin vain kuinka pitkä ja julkinen prosessi Naton jäseneksi pääseminen on. Muistaakseni kaikkien Naton jäsenmaiden on hyväksyttävä uusi jäsen erikseen kokoon kutsuttavassa julkisessa kokouksessa. Jos Suomen jäsenhakemus ehtii olla julkisesti pöydällä sanotaanko nyt vaikka puoli vuotta, se on riittävästi aikaa Venäjälle aiheuttaa vakava kriisi Suomen kanssa, jollainen tekee Suomen Natoon pääsemisestä epätodennäköisen. Tuollainen epäonnistunut Natoon liittymisyritys romuttaisi samanaikaisesti sekä Nato-jäsenyyshaaveet että paasikiviläisen puolueettomuuslinjan uskottavuuden. Näistä syistä uskon, että Suomi ei tule hakemaan Naton jäsenyyttä ainakaan ennen Venäjän seuraavaa romahdusta ja heikkoudentilaa, joka lienee odotettavissa aikaisintaan useiden vuosikymmenien kuluttua. Nato-optio siis vanheni käsiin todennäköisesti viimeistään vuonna 2008.

IDA kirjoitti...

Itse olen noista toimenpiteistä samaa mieltä, mutta luonnollisestikaan sillä ei ole merkitystä, koska vastustan yhteiskunnan keskeistä dogmia, eli homoavioliittoa ;D

Tiedemies kirjoitti...

Markku, tämä voi olla totta. Mutta minusta tuo paasikiviläinen doktriini pitäisi nyt viimeistään ottaa arviontiin uudelleen. Venäjä on valtiojohdon taholta ilmaissut että Suomi kuuluu sen etupiiriin, se on ilmaissut selkeästi että Suomea tullaan painostamaan enemmän riippumatta siitä, miten Suomi toimii.


Yksi vaihtoehto on, että EU:n sisällä pyritään luomaan mekanismeja jotka vähentävät Venäjän hinkua lisätä painostusta Suomen suuntaan. Olisi myös vähintään kohtuullista selvittää esimerkiksi Ruotsin kanssa tehtävän puolustusyhteistyön tiivistämistä; Ruotsi on vapaamatkustaja Suomen puolustuksen osalta. Sillä ei kuitenkaan ole aivan mitättömät resurssit, esimerkiksi Ruotsin ilmavoimat on ihan kohtuullisen hyvin varusteltu, samoin laivasto.

Venäjällä ei ole lähivuosina odotettavissa mitään romahdusta, mutta mielestäni konkreettinen sodanuhka on nyt suurempi koko itäisessä Euroopassa kuin se on ollut käytännössä kertaakaan Neuvostoliiton hajoamisen ja siihen liittyvien konfliktien päättymisen jälkeen.

Minusta erilaiset vaatimukset esimerkiksi EU:sta eroamisen suhteen ovat täysin edesvastuutonta venäläismielistä politiikkaa.

Tiedemies kirjoitti...

IDA, no, tuo on vähän sellaista rankempaa huumoria.

Otan homoliitot sen vuoksi esimerkiksi, että suurinta osaa ihmisistä Suomessa ei tosiasiassa lainkaan kiinnosta tai kosketa koko asia. Sanan "avioliitto" merkitys joidenkin mielestä on jotenkin uskonnollinen ja he kokevat että heille on jotenkin loukkaavaa jos heidän oma määritelmänsä "avioliitosta" ei olekaan ainoa.

Jokainen saa tietenkin ajatella asiaa aivan sillä tavalla kuin tahtoo. Minusta yhteiskunnan ei tule pakottaa ihmisiä tiettyyn elämäntapaan vaan tarjota puitteet joissa ihmiset voivat elää toisiaan vahingoittamatta. En nyt rajaa tätä sen tarkemmin, mutta siinä määrin kuin yhteiskunta legitimoi ja jotenkin ottaa huomioon jonkin tietyn sopimussuhteen "avioliittona", niin tämän legitimaation tulee ehdottomasti koskea kaikkia ihmisiä.

Konservatiivilla on minusta lupa ajatella toisin, mutta ei ole legitiimi vaatimus kieltää tällaisen sopimuksen yhteiskunnallista legitimaatiota aikuisilta vain siksi että nämä ovat samaa sukupuolta. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tulisiko jonkun uskonnollisen yhdyskunnan vihkiä tai siunata pareja. Minusta se on täysin näiden uskontojen oma asia, eikä se liity mitenkään siihen, mistä minä puhun.

Tätä voi verrata siihen, miksi en hyväksy työehtosopimusten yleissitovuutta. On ihan OK, että ihmiset kuuluvat ammattiliittoihin ja toimivat liiton puitteissa, ja että esimerkiksi liitot neuvottelevat työehtosopimuksia. En kuitenkaan hyväksy sitä, että tällaisille tahoille annetaan oikeus neuvotella liittoihin kuulumattomien tahojen puolesta lainvoimaisia sopimuksia. Aivan samaan tapaan uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus vaatia jäseniltään jotain ja esimerkiksi kieltää homoja jopa liittymästä uskontokuntaan, kunhan ne eivät puutu niiden ihmisten toimintaan jotka eivät ole jäseniä. (Ja kunhan jäsenillä on mahdollisuus erota näistä yhteisöistä).

Tiedemies kirjoitti...

Minusta tämä on se tapa jolla suomalaista yhteiskuntaa tulisi kehittää; Suomi on kansallisvaltio, jonka kansalaisuus tekee meistä suomalaisia. En pura tätäkään sen enempää, mutta Suomi on vapaa maa, joten meillä ei pääsääntöisesti tulisi säätää lisää sellaisia lakeja jotka puuttuvat ihmisten elämään.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään tarkoita, että keskikaljan kieltäjät ja homouden vastustajat yms eivät olisi kunnon kansalaisia. Se, mihin yllä viittasin on, että meillä on paljon näitä kieltäjiä ja vastustajia, jotka näkevät Venäjän nykyisen nationalismin jotenkin elähdyttävänä ja esikuvallisena. He ihailevat Putinin hallinnon suoraselkäisyyttä ja halua pistää poikkeavat kansanosat kuriin.

Kun mennään tälle tasolle, minusta lakataan olemasta isänmaallisia, ja aletaan lähestyä sitä pistettä, jossa -- ei vielä nykyisessä maailmantilanteessa, mutta tilanteen mahdollisesti vielä kiristyessä -- tämä asenne on lähes maanpetoksellista.

Jos me ajattelemme, että Suomi on puolustamisen arvoinen, me olemme isänmaallisia. Jos taas me ajattelemme että ei ole, niin silloin emme ole. Kysymys on ihan helppo.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos me ajattelemme, että Suomi on puolustamisen arvoinen, me olemme isänmaallisia. Jos taas me ajattelemme että ei ole, niin silloin emme ole. Kysymys on ihan helppo.

Ihan kelvollinen määritelmä. Mutta sitten tallaat ruukinmatruunan tapaiseen sanojen uusmäärittelyyn.

Soini ja Väyrynen, Räsänen ja monet suomalaiset bloggaajat ovat ilmaisseet halunsa liittää Suomi Venäjään. Ihailevat Putinia. Vihaavat EU:ta ja sen tapainturmelusta, sosialismia ja homoilua. Minusta erilaiset vaatimukset esimerkiksi EU:sta eroamisen suhteen ovat täysin edesvastuutonta venäläismielistä politiikkaa.

Venäläismieliseen politiikkaan tai venäläistämiseen viitataan tarkoitettaessa 1800-1900-lukujen suomettarelaisiin tai 20-30-lukujen kommunisteihin. Niiden vastakohta on Suomen itsenäisyyttä ja suvereniteettia ajaneet nuorsuomalaiset, jääkäriliike, lapuanliike ja sellaiset.

On surkuhupaisaa, että leimaat EU:n vastustajat ja NATO-jäsenyyden kannattajat - siis nykyajan nuorsuomalaiset - venäläistämispyrkimyksen kannattajiksi. Se porukka (pois lukien länttä vastustavat arhinmäet ja haloset) kannattaa itsenäistä Suomea ja suomalaisten vastuuta kantaa vastuu omasta maastaan ja sen puolustamisesta.

Sitten on se porukka - arhinmäet ja haloset - joiden mielestä maan puolustaminen kuuluu jollekin kolmannelle taholle. Ideologisesti se voi olla Moskova tai Bryssel, mutta pääasia että aina jonkun muun tulee kantaa vastuu.

Kumitonttu kirjoitti...

yllä

"NATO-jäsenyyden kannattajat"

pitäisi olla

"Nato-jäsenyyden vastustajat"

Tiedemies kirjoitti...

Soinit ja väyryset eivät ehkä tietoisesti aja venäläisen painostuspolitiikan etuja, mutta äänekkäästi myöntyvyyttä ja nöyristelyä vaatiessaan luovat kansainvälisesti Putinille tarttumapintaa vähän samaan tapaan kuin Ukrainassa, Georgiassa jne, maan sisällä olevaa erimielisyyttä voitiin käyttää vaikka mihin.

Ei ole ollenkaan kaukaa haettua että jos Kepu ja PS häviävätkin seuraavat eduskuntavaalit, niin tätä tullaan rummuttamaan venäläisessä mediassa suomalaisten russofobiasta ja venäläisvastaisuuden kasvusta.

Näissä jutuissa ei tajuta, että venäläinen propaganda käyttää kaiken "lähiulkomaiden" sisäisen asenneilmapiirin hyödykseen. Jos politiikka on myöntyväismielistä, niin solmua vedetään kireämmälle ja vaaditaan enemmän. Suomi voi toki yksinään yrittää itse puolustautua, ja olen samaa mieltä siitä, ettei vastuuta voi siirtää muille. On kuitenkin aika lailla eri asia ulkoistaa puolustus kuin osoittaa että me olemme osa sitä kokonaisuutta joka täällä on vastassa, emmekä vain joku yksittäinen naapuri joka uhoaa yksinään.

Toistaiseksi Venäjä ei ole kokeillut voimapolitiikkaansa yhteenkään NATO-maahan eikä EU-maahan. Se aika voi tulla tai olla tulematta, mutta jos soinit ja väyryset saisivat tahtonsa läpi, niin Suomi ei olisi edes EU-maa. On aika lailla eri asia miehittää osaa jostain entisestä neuvostotasavallasta tai suuriruhtinaskunnasta kuin maata jossa on sama rahayksikkö kuin Saksassa ja Ranskassa.

Mutta en odota että tajuat tätä. EU-vihanne on niin suuri, että se on muuttunut rakkaudeksi Putinia kohtaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Mutta en odota että tajuat tätä. EU-vihanne on niin suuri, että se on muuttunut rakkaudeksi Putinia kohtaan.

Oletko menettänyt suhteellisuudentajusi?

Suomen puolustustahto on kaikkein ratkaisevin tekijä Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan. Siinä eivät auta Nato tai EU.

Suomalaisilta ja suomalaispoliitikoilta on lupa odottaa suoraselkäistä käytöstä Venäjää vastaan, mutta ne eivät ole kytköksissä Nato- tai EU-jäsenyyteen. Minuakin etoo tuo väyrysmäinen ajattelutapa, ettei Suomen "taloudellisten etujen" takia Venäjää pitäisi rankaista esimerkiksi pakotteilla. On surullista ja raivostuttavaa, että meillä huolehditaan "venäläisen turismin loppumisesta", kun kaltaisemme Venäjän rajanaapuri joutuu agression kohteeksi. En vain ymmärrä, miksi Nato- ja EU-jäsenyyttä ei eroteta korkeaa moraalia edustavasta toiminnasta, joka Suomen poliitikoilta tässä yhteydessä puuttuu.

Silti en ymmärrä, miten Nato-jäsenyys parantaisi suomalaispoliitikkojen moraalia. Mahdollisen hyökkäyksen alla Suomella on kuukausia aikaa varustautua ja hankkia taustatukea muilta länsimailta. Ei siihen tarvita Natoa.

Nykyisten sotilaallisten arvioiden mukaan Venäjä ei hyökkää Suomeen, jos maanpuolustahtomme on korkea. Osana laajamittaista kansainvälistä sotaa Suomi voi joutua hyökkäyksen kohteeksi, mutta silloin Venäjä sotii useilla rintamilla mikä tasoittaa voimasuhteita huomattavasti. Jos joku, kuten sinä, uskoo että Venäjä voisi uhata Suomea yksin ja irrallaan muista rintamista, niin usko on epärealistinen.

Yhdysvallat on irtautumassa Natosta vähitellen. Se on kyllästynyt - mielestäni aiheesta - eurososialistien haluttomuuteen kantaa vastuuta itsestään ja lähialueistaan. Naton ainoa hyvä puoli liittyy varustelun turvaamiseen, mutta siihenkin on aikaa reagoida Venäjän alkaessa varustautua hyökkäyssotaan.

Hyökkääjällä täytyy olla noin viisinkertainen ylivoima, ja sitä Venäjä ei kykene nykyisellään Suomea kohtaan asettamaan. Nato-jäsenyys ei ole ratkaisu todellisiin uhkiin vaan se on pelkkä signaali. Vastaavanlaisen signaalin voimme lähettää itse, jos pidämme huolta maanpuolustustahdosta (eli onko Suomi puolustamisen arvoinen maa). Soini (ei ehkä Väyrynen) on selvästi sitä mieltä, että Suomi on puolustamisen arvoinen maa.

En millään näe sitä yhteyttä, että Soini haluaa liittää Suomen osaksi Venäjää. Väite on niin absurdi, ettei ehkä edes takkirauta moiseen liioitteluun sorru.

Kumitonttu kirjoitti...

Yllä
"Nykyisten sotilaallisten arvioiden mukaan Venäjä ei hyökkää Suomeen, jos maanpuolustahtomme on korkea"

täsmennän, että Venäjä on osoittanut agressioita vain niitä alueita kohtaan, jotka ovat "halunneet" liityä Venäjään eli niissä on iso venäläisasutus. Suomi on aivan eri sarjassa - meillä johanbäckmania lukuun ottamatta ei esiinny vastaavia toiveita. Vastentahtoisen maan miehittäminen ei onnistu. USA:n sotiminen eteni hyvin Irakissa ja Afganistanissa niin kauan kuin sillä oli kansan yhtenäinen tuki takanaan. Edelleen varmaan olisi, mutta kun se ilmoitti poistuvansa ko. maista, niin opportunistit kääntyivät niiden puoleen, joiden he odottivat ottavan vallan.

Voi olla että suomalaiset toimisivat samoin, mutta nyt mennään jo todella vaikeasti nähtävään tulevaisuuteen, josta on mielestäni turha tässä vaiheessa keskustella. Joku Quisling tai Kuusinen ovat kuitenkin poikkeuksia, joiden varaan ei pidä laskea sääntöjä.

Kumitonttu kirjoitti...

Sellainen juttu vielä, että muuttaako Ukrainan tilanne käsitystäsi aseenkanto-oikeudesta?

Vasarahammer kirjoitti...

"Soinit ja väyryset eivät ehkä tietoisesti aja venäläisen painostuspolitiikan etuja, mutta äänekkäästi myöntyvyyttä ja nöyristelyä"

Myöntyvyys ja suomettuminen ovat oletustoimintoja sellaiselle, joka on aloittanut poliittisen uransa suomettumisen aikana. Väyrysellä ainakin reaktiot tulevat selkäytimestä.

"Näissä jutuissa ei tajuta, että venäläinen propaganda käyttää kaiken "lähiulkomaiden" sisäisen asenneilmapiirin hyödykseen. Jos politiikka on myöntyväismielistä, niin solmua vedetään kireämmälle ja vaaditaan enemmän."

Tämähän on sitä paasikiviläistä viisautta. Juuri noin Venäjä toimii. Otetaan se mitä saadaan ja vaaditaan lisää.

"Toistaiseksi Venäjä ei ole kokeillut voimapolitiikkaansa yhteenkään NATO-maahan eikä EU-maahan. Se aika voi tulla tai olla tulematta, mutta jos soinit ja väyryset saisivat tahtonsa läpi, niin Suomi ei olisi edes EU-maa."

Kyllä Venäjä on kiusannut Viroa tämänkin kriisin aikana. Viron ulkoministeriön sivuille tehtiin palveluestohyökkäys. Lisäksi Venäjä arvosteli äskettäin venäjänkielisten oloja Virossa.

Viroon kohdistetuilla hyökkäyksillä pyritään luultavasti antamaan viesti myös Suomelle.

"On aika lailla eri asia miehittää osaa jostain entisestä neuvostotasavallasta tai suuriruhtinaskunnasta kuin maata jossa on sama rahayksikkö kuin Saksassa ja Ranskassa."

Yliarvioit EU:n turvallisuuspoliittisen merkityksen. Itse sanon, että sitä ei ole tai se on erittäin pieni.

"Mutta en odota että tajuat tätä. EU-vihanne on niin suuri, että se on muuttunut rakkaudeksi Putinia kohtaan."

Nyt taisi mopo hieman karata käsistä.

Se, että Putin on häikäilemätön, ei tee EU:sta hyvää.

Euraasia-ideologia voi vedota joihinkin sellaisiin, jotka eivät pidä länsimaisesta yltiöliberalismista ja näkevät Putinissa miehen, joka puolustaa venäläisten etua.

Vastaavasti läntisen Euroopan johtajat puolustavat kaikkien muiden paitsi oman kansansa etua ja rahtaaavat tänne miljoonittain sopeutumiskyvyttömiä kehitysmaalaisia.

Venäjän tarjoama vaihtoehto ei kuitenkaan ole erityisen houkutteleva, koska Venäjä on karkeasti sanottuna gangsterien johtama korruptoitunut valtio. Sen eliitti on rikastunut maan luonnonrikkauksilla ilman omaa osaamista pelkästään asemansa avulla. Venäjällä ei ole oikeusvaltiota vaan laki on eri johtajille ja taviksille.

Edes rikkaimmat eivät viihdy Venäjällä vaan mieluummin Lontoossa tai Rivieralla. Rahat on varmuuden vuoksi viety kyproslaisiin pankkeihin.

Jos oikeasti pitää Putinista tai viehättyy Aleksandr Duginin "traditionalismista", täytyy olla sokea Venäjän todellisuudelle.

Korppi on oikeus kirjoitti...

KT: Suomen puolustustahto on kaikkein ratkaisevin tekijä Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan. Siinä eivät auta Nato tai EU.

Miksi ei Nato auttaisi? Lienee hieman korkeampi kynnys hyökätä liittoutuneeseen maahan kuin yksinäiseen. Ja se nyt lienee itsestäänselvää, että omasta puolustuskyvystäkin on huolta pidettävä, mutta pokerin pelaamiseen tarvitaan kaikki viisi korttia. Liittoutumaton Suomi ei pärjäisi Venäjää vastaan.

(Tiedän kyllä, että Suomen doktriini perustuu siihen, että tehdään maahanhyökkäys mahdollisimman kalliiksi. Tämä jo sinällään vähentää maahanhyökkäyksen uhkaa, mutta yhdistettynä puolustusliiton jäsenyyteen kynnys maahanhyökkäykseen kasvaa todella korkeaksi)

KT: Silti en ymmärrä, miten Nato-jäsenyys parantaisi suomalaispoliitikkojen moraalia. Mahdollisen hyökkäyksen alla Suomella on kuukausia aikaa varustautua ja hankkia taustatukea muilta länsimailta. Ei siihen tarvita Natoa.

Mitä tekemistä sillä pitäisi olla moraalin kanssa? Politiikka on peliä, jossa on edelleenkin hyvä olla täydet viisi korttia kädessä plus vaihtopakka. Ja mitä luulet, miksi liittoutumatonta Suomea autettaisiin? Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että länsimaiden tuki on tarpeen, miksei liityttäisi saman tien natoon? Se, että laskisimme muiden valtojen apuun tiukan paikan tullen ilman sitoutumista puolustusliittoon on käytännösssä vapaamatkustamista. Eli apu kyllä kelpaa, mutteivat liittokontrahdin mukana tulevat muut velvollisuudet.

On pienempi paha liittyä natoon kuin olla liittymättä. Olet Kumitonttu oikeassa siinä, että natojäsenyys on signaali, mutta ikään kuin se redusoituisi vain siihen. Ja natojäsenyys yhdistettynä lujaan puolustukseen ovat yhdessä kovempi signaali kuin kumpikaan niistä yksinään. Plus natojäsenyys olisi tärkeä henkinen signaali siitä, että Suomi on lopullisesti jättänyt Venäjän ja suomettuneisuuden varjon taakseen.

Nato-jäsenyys ei ole ratkaisu todellisiin uhkiin

Me emme tiedä vamuudella mitään tulevaisuuden uhista. Natojäsenyyden voi ajatella vakuutuksena, joka on järkevämpää ottaa kuin olla ottamatta. Venäjä on arvaamaton vihollismaa, jonka kehitystä on vaikeaa ennakoida.

Kumitonttu kirjoitti...

Natojäsenyyden voi ajatella vakuutuksena, joka on järkevämpää ottaa kuin olla ottamatta

Taas tätä ilmastonmuutosvakuutusskeidaa. Kasva Korppi aikuiseksi ja kanna vastuuta omilla rahoillasi. Pysy pois minun lompakoltani.

Tiedemies kirjoitti...

Kumiksella taas mopo keulii. Mieluummin Putinin morsiameksi kuin penniäkään saastuttamisen vähentämiseksi. Jeps.

Kumitonttu kirjoitti...

Ai täälläkö se keuliikin, kun pelkäätte taivaan romahtavan niskaanne milloin hiilidioksidin ja milloin Venäjän muodossa... Toisten rahoilla on kiva ottaa itselle erilaisia vakuutuksia, sitähän tämä kaltaistenne eurososialistien touhu on.

Herja "Putinin morsiamesta" kuvastaa teidän mukaliberaalien ajattelutapaa. Te mielellänne haukutte toisia homoiksi ja samaan aikaan suureen ääneen vingutte homoille oikeuksia. En ymmärrä tuota kaksinaismoralismia. Joku psykoanalyytikko voisi vetää siitä johtopäätöksiä omaan seksuaaliseen epävarmuuteenne, kenties?

Ihan oikeasti, onko jonkun haukkuminen homoksi sinun mielestäsi millään tavalla linjassa omien puheittesi kanssa homojen ihmisoikeuksista?

Tiedemies kirjoitti...

Ei homoudessa mitään haukkumista ole. Siinä on, jos sekoilee asian kanssa. Viitannet johonkin Vasaran blogissa olleeseen kommenttiin.

Kuule, jos joku esittää että homoudessa on kyse "addiktiosta" ja ihmisten itsehillinnästä, niin aika hiton vaikea minun on nähdä tätä minään muuna kuin yrityksenä kieltää itseltään jotain. En tiedä miten sinä sen näet.

Sinä sen ilmastonmuutoksen tähän otit mukaan, eikä kukaan muu. Puhut täysin ristiin itsesi kanssa toistuvasti myös tässä. Miten ihmeessä Natoon liittyminen on "toisten rahoilla" pelaamista enemmän kuin se, että panostetaan puolustukseen? Vai oletko nyt jo lakkauttamassa puolustusvoimia ettei vaan kukaan sinun rahoillasi varaudu mihinkään?

Ja voit toki uskoa ettei Venäjästä Suomelle mitään uhkaa ole. Sinulla on tähän mielipiteeseesi oikeus. Minun mielipiteeni on taas toinen, ja uskon sinun olevan väärässä. Minä en halua ottaa selvää.

Sulla on sellainen ongelma, että olet hirttänyt itsesi joihinkin "mielipiteisiin" vain siksi että koet että ne sopivat sinulle kun päinvastaiset "mielipiteet" ovat väärillä ihmisillä.

Maailma on kuitenkin tarkalleen sellainen kuin se on. Se ns. paskat nakkaa siitä, mitä ajattelemme siitä. Se, onko Venäjä uhka vai ei, tai aiheuttaako hiilidioksidi ilmastonmuutosta vai ei, ei riipu siitä, kuinka paljon et tykkää jostain ihmisistä ja kuinka paljon kuvittelet että joku yrittää viedä sinun rahasi. Venäläiset joukot ovat tuolla rajan takana. Ilmakehän ja merien lämpötila on tarkalleen se mikä se on. Nämä eivät riipu siitä kenestä sinä tykkäät ja et tykkää.

Tiedemies kirjoitti...

Voisit joskus perustella sen, miksi sellainen julkisten varojen käyttö jota sinä kannatat, ei koskaan ole sosialismia, mutta kaikki sellainen jota vastustat, on sosialismia. Lisäksi kaikki vastustamasi keinot joilla valtio kerää tuloja tai muita resursseja, ovat mielestäsi sosialismia mutta ne keinot joita kannatat, eivät ole sosialismia.

Korppi on oikeus kirjoitti...

KT: Taas tätä ilmastonmuutosvakuutusskeidaa. Kasva Korppi aikuiseksi ja kanna vastuuta omilla rahoillasi. Pysy pois minun lompakoltani.

Ilmastonmuutos? Sinun lompakkosi? Nyt en ihan seuraa ajatuksenjuoksuasi. Puheena oli muistaakseni natojäsenyys ja siihen liittyvä yksinkertainen kysymys: kumpi on pienempi paha, liittyä natoon vai olla liittymättä?

Yritän kasvaa aikuiseksi joku päivä, mutta Kumiksen kannattaa syödä enemmän kalaa. Se kasvattaa järkeä.

Korppi on oikeus kirjoitti...

KT: Toisten rahoilla on kiva ottaa itselle erilaisia vakuutuksia, sitähän tämä kaltaistenne eurososialistien touhu on.

Wtf? Viimeksi kun asiaa tarkastelin, natojäsenyyttä vielä johdonmukaisesti vastustivat nimenomaan vasemmistolaiset ja tarjahaloslaiset ex-kommarit. Outoa, että tilanne on yhdessä yössä muuttunut näin paljon.

Mutta vakavasti puhuen Kumis, et viitsisi projektoida vasemmistoantipatioitasi joka vitun asiaan, josta et vain satu pitämään. Tätä vasten onkin ironista, että blogisi tunnuslause kuuluu "Ongelma on siinä, että monimutkaisiin asioihin pyritään antamaan yksi selitys, ja vaaditaan kaikkia muita hyväksymään se ainoana totuutena."

Kumitonttu kirjoitti...

Voisit joskus perustella sen, miksi sellainen julkisten varojen käyttö jota sinä kannatat, ei koskaan ole sosialismia, mutta kaikki sellainen jota vastustat, on sosialismia.

Ehkä se raja kulkee siinä, että minusta järkevä valtion taloudenpito edellyttää, että maksajat hyötyvät veroista. Kun maksajat eivät hyödy veroista, siirrytään puhtaasti sosialismin puolelle. Jos et ymmärrä, voin täsmentää esimerkein.

Lisäksi kaikki vastustamasi keinot joilla valtio kerää tuloja tai muita resursseja, ovat mielestäsi sosialismia mutta ne keinot joita kannatat, eivät ole sosialismia.

Nyt ilmeisesti viittaat ns. yhteismaan ongelmaan? Viittaan lyhyesti perusteluihini pysäköintimaksujen järjettömyydestä. Et tarvinne kertausta näkemyksestäni?

Hyvä sanavahvistus: destruction exceloo

Tiedemies kirjoitti...

En hahmota, sanot että vastustat Natoa, koska se on mielestäsi sosialismia, ja jos Suomi liittyy Natoon, mielestäsi joku leikkii sinun rahoillasi.

Kuitenkin kannatat puolustusvoimien menojen säilyttämistä tai kasvattamista. En ymmärrä tätä yhtälöä. Naton jäsenmaksut tuskin ovat niin suuret että se selittää eroa. En vaan hahmota argumenttiasi. Enkä ymmärrä miten ilmastonmuutos asiaan liittyy. Onko Natokin nyt jonkinlainen vasemmiston salaliitto?

En tiedä mitä sieniä syöt, mutta sanotaan näin, että niitä kantsii välttää työpäivän aikaan jos täytyy ohjata raskaita koneita tms.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos et parempaan pysty niin antaa olla.

Asko Saura kirjoitti...

NATOn hävittäjistä Itä-Euroopassa sananen. Niiden tehtävä ei ole osoittaa valmiutta tai voimaa, vaan ne ovat "panttivankeja". Niiden läsnäolo merkitsee sitä, että jos Venäjä nyt vaikkapa pommittaa Viroa, niin sillä on suuri vaara osua samalla amerikkalaisiin hävittäjiin tai joutua niiden kanssa taisteluun. Tarkoitus ei ole symbolisella kuuden hävittäjän osastolla
puolustaa Baltiaa, vaan ainoastaan näyttää, että voimankäyttö täällä todellakin voi johtaa sotaan USAn kanssa.