tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post9116318784014066466..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Logiikka ja muuta.Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-37875581843177402182010-09-29T11:13:44.785+03:002010-09-29T11:13:44.785+03:00Ihmisaivot ovat ylittämättömiä monimutkaisten ja h...Ihmisaivot ovat ylittämättömiä monimutkaisten ja huonosti määriteltyjen ongelmien ratkaisemiseen, mutta suurella (luokkaa kymmenen tai enemmän prosenttia) epäonnistumisprosentilla. <br /><br />Tietokone taas ei ole niinkään mikään elektroninen vempele vaan laite, jonka toiminta perustuu siihen, että loogisesti pitäviä komponentteja voidaan yhdistää, kasata ja toistaa rajattomasti. Tietokoneet eivät käytännössä koskaan tee virheitä vaan vika on ohjelmoijan tai käyttäjän.<br /><br />Kaikenlainen inhimillinen tai luonnollinen taas soveltuu huonosti pitkien päätelmien tai prosessien lähtökohdaksi tai metodiksi koska virheet kasautuvat joka iteraatiolla ja lopputulos yleensä on kaoottinen, väärä tai triviaalia sotkua.<br /><br />Esimerkiksi matka tietokoneen käynnistämisestä siihen, että tämä tyhmä mielipiteeni tulee ruudulle edellyttää, että tietokone on toiminut miljoonia tai miljardeja (joka tapauksessa ihmisen perusintuitiolle käsittämättömän määrän) kertoja tarkalleen oikein.<br /><br />Tässä syy, miksi logiikka on - tyhmän ja tietämättömän näkemykseni mukaan - tietojenkäsittelyn ydin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-14835642258053595762010-09-24T20:33:10.303+03:002010-09-24T20:33:10.303+03:00Sanopa joku hyvä teos tai artikkeli yms. jossa näi...<i>Sanopa joku hyvä teos tai artikkeli yms. jossa näitä kompia käsitellään hyvin</i>.<br /><br />Tarkoitatko siis sitä, miten sama "läppä" luonnollisella kielellä onkin logiikalla eri, jos se kirjoitetaan eri näkökulmasta? Nyt pistit pahan. Olen noita joskus keräillyt harjoitustehtäviin, mutta mitään kirjaa en osaa sanoa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-1023095710875373442010-09-24T18:54:27.368+03:002010-09-24T18:54:27.368+03:00Sanopa joku hyvä teos tai artikkeli yms. jossa näi...Sanopa joku hyvä teos tai artikkeli yms. jossa näitä kompia käsitellään hyvin.<br />Sanavahvistus: logianH-baarihttps://www.blogger.com/profile/08617996018372097245noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-4089269673422601152010-09-24T17:10:59.959+03:002010-09-24T17:10:59.959+03:00"En nostaisi predikaattilogiikkaa muuten &quo..."En nostaisi predikaattilogiikkaa muuten "ykköseksi", mutta se on a) klassinen ja osa sivistystä b) riittävän yksinkertainen, jotta normaalijärjellä varustettu ymmärtää sekä sen rajallisuuden että sen rikkauden ilmaisussa"<br /><br />Sanoisin tämän niin, että klassinen ensimmäisen kertaluvun logiikka on paras mahdollinen yhdistelmä ilmaisuvoimaa ja ekonomiaa. Tämän täsmällinen merkitys on tietty formaalikieliä koskevissa metateoreemoissa. Mutta monet muut varsin täsmälliset työkalut ovat hyödyllisempiä tekniikassa ja arkielämässä.Mattihttps://www.blogger.com/profile/12818860099536321756noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-84510103436732940512010-09-24T14:00:42.642+03:002010-09-24T14:00:42.642+03:00Gc, jep, kvantifiointi ei tosiaan "kommutoi&q...Gc, jep, kvantifiointi ei tosiaan "kommutoi". Ymmärsin kyllä tämän kun logiikkaa opetettiin, mutta sen todellinen rooli selvisi minulla vasta hiljattain, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Skolem_normal_form" rel="nofollow">skolemisoinnin</a> kautta. <br /><br />Eksistenssikvanttori on nimittän pirullinen, se on tavallaan paljon vahvempi kuin universaalikvanttori, koska se synnyttää uuden riippuvuuden kaikkien niiden muuttujien välille, jotka ovat samassa kontekstissa vapaita. So, kaavassa &exists x: P(x,y),<br />x tavallaan korvautuu kokonaan uudella (skolemin) funktiolla f(y), ja predikaatti on skolemisoinnin jälkeen muotoa P(f(y),y). <br /><br />Ei tarvitse ymmärtää tai tietää, mitä skolemisointi sinänsä tekee, mutta kun tajuaa, että se täytyy tehdä, ja että se luo riippuvuuksia muuttujien välille näin, kvantifioinnin "ei-kommutatiivisuus" muuttuu triviaaliksi ymmärtää ja hahmottaa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-69674157087726473752010-09-24T13:26:02.590+03:002010-09-24T13:26:02.590+03:00"Tekstistä muuten sellainen huomautus, että a..."Tekstistä muuten sellainen huomautus, että ainoastaan suljetuilla kaavoilla (ja predikaateilla) on (ainakin yleisessä tapauksessa) yksiselitteinen totuusarvo." <br /><br />Näinhän sinä sanoitkin. Mutta siis, että myös sijoituksella saadaan myös uusi kaava, vastaavasti kuin kvantifioinilla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-17948920234736051722010-09-24T13:19:10.770+03:002010-09-24T13:19:10.770+03:00Logiikan (itse)opettelussa minulle oli aikanaan va...Logiikan (itse)opettelussa minulle oli aikanaan vaikeinta tajuta miten kvanttorit vuorovaikuttavat keskenään. Oikeastaan tajusin sen vasta silloin, kun tutustuin skolem funktioihin, joista opin, että eksistenssikvanttoreihin "vaikuttaa" ainoastaan niitä edeltävät universaalikvanttorit ja toisin päin. <br /> Tekstistä muuten sellainen huomautus, että ainoastaan suljetuilla kaavoilla (ja predikaateilla) on (ainakin yleisessä tapauksessa) yksiselitteinen totuusarvo. Esimerkiksi avoimen kaavan 2 + x = 4 totuus riippuu x:n arvosta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-69753450565796513382010-09-24T10:17:32.278+03:002010-09-24T10:17:32.278+03:00Luonnollisesta kielestä ei pääse eroon, eikä predi...Luonnollisesta kielestä ei pääse eroon, eikä predikaattilogiikka voi "korvata" luonnollista kieltä. Se on keino tiettyyn, hyvin rajoitettuun ilmaisuun, mutta ilman luonnollista kieltä kertomassa, miten sen symbolit tulkitaan, ei sillä pysty ilmaisemaan yhtään mitään. <br /><br />Olennaista on, että se antaa välineen täsmällisyyteen. Kyse ei ole edes siitä, että välineen täytyisi olla nimenomaan predikaattilogiikka tms, kunhan se on jotain täsmällistä, jonka puitteissa voi tehdä eksaktia päättelyä. Tällaisen kyvyn vaikutus ulottuu kyllä luonnollisella kielellä tehtyihin ilmaisuihin.<br /><br />Yleensä selitykset, joita tarvitaan, ovat ihan normaali osa kielipeliä, eikä niisät pääse eroon vaikka käyttäisi logiikkaa. Peli vain muuttuu ja neuvottelunalaisiksi jäävät ne osat, jotka jätetään logiikan ulkopuolelle tai ne osat, joilla selitetään mihin symboleilla viitataan.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-6157287520319110782010-09-24T09:12:22.557+03:002010-09-24T09:12:22.557+03:00Substanssikato vaivaa kaikkia aloja niiden mielest...Substanssikato vaivaa kaikkia aloja niiden mielestä, jotka ovat kiinnostuneita muustakin kuin hengailusta, viihteestä, ystävistä ja perheestä. Onhan Tiedemieskin puhunut alansa opiskelijoiden puutteista. <br /><br />Kukaan ”oikeasti sivistynyt” ei tosiaan esitä halveksuntaa itselleen vieraita tieteenaloja kohtaan, Mutta melko harvoin sitä kuulee sivistymättömienkään esittävän, sillä heitä tuollaiset asiat eivät pääsääntöisesti kiinnosta. Opiskelijoiden kyllä kuulee toisinaan esittävän karkeitakin kärjistyksiä jopa aivan lähitieteidensä edustajista. Näissä puheenvuoroissa on nähdäkseni kyse kuitenkin ensisijaisesti oman opiskelija- tai ammatti-identiteetin työstämisestä. <br /><br />Yksilön alistaminen vain ryhmänsä edustajaksi on tietenkin julmaa. Feministit kuitenkin esittävät vaatimuksiaan, näkemyksiään ja argumenttejaan naisten näkökulmasta. Tällöin ei voida luonnehtia ihmisiä vain ainutkertaisina yksilöinä, vaan heitä pidetään myös tietyn piirteen tai ominaisuuden, tässä tapauksessa sukupuolen, kantajia. <br /><br />Jos tuntisit feminististä ajattelua, tietäisit tämän edustuksellisuuden ongelman olevan yksi keskeinen syy sille, miksi feministit eivät puhu feminismistä vaan feminismeistä. Naiset ovat erilaisia ja siksi heillä on erilaisia ongelmia. Esimerkiksi mustat feministit ovat kritisoineet liberaalifeminismiä siitä, että liberaalifeministit ajavat keskiluokkaisen valkoisen naisen etua. Itse asiassa sukupuolisensitiivisen politiikantutkimuksen keskeinen ongelma voidaan muotoilla näin: Tulisiko edustuksellisessa demokratiassa naisilla olla naisedustajat? Jos tulee, mitä he tarkalleen ottaen edustavat? Naisten ideoita, kiinnostuksen kohteita, identiteettejä? <br /><br />Sellainen maailma, jossa poliittisessa kamppailussa ei konstruoida ihmisryhmiä, on liberaali utopia. Itsekin, jonkin sortin liberaalina, puhut makkaratukista ja aivovammaisista.Anttihttps://www.blogger.com/profile/07656946298440569940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-72400388268901089512010-09-24T08:30:28.422+03:002010-09-24T08:30:28.422+03:00Tässäpä versio, joka maksimoi mahdollisuuden löytä...Tässäpä versio, joka maksimoi mahdollisuuden löytää "suurin pallo, joka on punainen" tulkitsemalla rajatapaukset optimistisesti. Lisäksi siinä on yritetty silittää intuitiota myötäkarvaan pilkkomalla kaava komponentteihin ja käyttämällä kuvaavia nimiä.<br /><br />Punaiset = { x | Punainen(x) }<br />Isoimmat = { x | ∀ y : Säde(x) >= Säde(y) }<br />(Punaiset ⋂ Isoimmat) ≠ ∅Simohttps://www.blogger.com/profile/08899306922236159202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-21480285785127736072010-09-24T08:15:01.488+03:002010-09-24T08:15:01.488+03:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.Simohttps://www.blogger.com/profile/08899306922236159202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-16069434384719316712010-09-24T07:28:23.130+03:002010-09-24T07:28:23.130+03:00Lakiteksti pitäisikin selvästi kirjoittaa predikaa...Lakiteksti pitäisikin selvästi kirjoittaa predikaattilogiikalla!Mikkohttps://www.blogger.com/profile/05658171198400839473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-7636715295540051192010-09-24T02:50:31.725+03:002010-09-24T02:50:31.725+03:00Luonnollinen kieli ei tosiaan aina, tai useinkaan,...Luonnollinen kieli ei tosiaan aina, tai useinkaan, ole merkitykseltään yhtä täsmällistä kuin logiikka. Tämä havainnollistuu erityisen ihanasti lakiteksteissä. Niissähän käytetään luonnollista kieltä, mutta pyritään samalla karsimaan niin paljon moniselitteisyyttä pois kuin vain mahdollista. Tämä on länsimaisten lakitekstien historian saatossa johtanut kiintoisiin konventioihin. En ole opiskellut oikeustiedettä, joten asiasta enemmän tietävät korjatkoon mieluusti, mutta ymmärtääkseni esim. lakitekstien kohtuuttoman pitkät ja monimutkaiset virkkeet johtuvat siitä, että kun joku asia on kerran määritelty, näin aikaansaadun täsmällisyyden katsotaan ilman eri mainintaa olevan voimassa kyseisen virkkeen sisällä. Seuraavassa virkkeessä pitää jo erikseen mainita, että edelleen puhutaan samasta asiasta. Ja tällaiseen semiformaaliuteen taas herkästi reagoidaan, no, aika samaan tapaan kuin jotkut opiskelijasi näkyvät reagoineen predikaattilogiikkaan, eli <a href="http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/09/lakiteksti_liian_kimuranttia__ministerin_pokka_petti_2004263.html" rel="nofollow">näin</a>.Eufemiahttps://www.blogger.com/profile/02230931360438851610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-67538809564052620712010-09-24T01:45:59.650+03:002010-09-24T01:45:59.650+03:00Soininvaaran blogin pakkoruotsikeskustelussa joku ...Soininvaaran blogin pakkoruotsikeskustelussa joku kysyi minulta, voisiko toisen vieraan kielen tilalla olla valittavana lisämatematiikka, kun matematiikkakin on mielestäni kieli. Ei, koska sitä opetetaan jo, mutta joku muu formaali kieli - vaikkapa logiikka - mikä ettei? A2-kieli: ruotsi, saksa tai logiikka ja ohjelmointi. <br /><br />Ainut ongelma, jonka keksin on se, että tuossa kävisi helposti niin, että tytöt valitsevat luonnollisen kielen ja pojat formaalin. Sitten "naisten logiikan" arvostelulle olisi kohta ihan oikeat perusteet. Eli ehkä sittenkin mieluummin kaikille yhteinen logiikka, jos tuntikehyksestä vain löytyy tilaa. <br /><br /> PS. Ehkä minun pitäisi jatkossa muotoilla blogikommenttini täsmällisemmin predikaattilogiikan sääntöjen mukaan - ei tarvitsisi joka toista kommenttia käyttää edellisen selittämiseen. ;) Kumpia nuo inhat oppijärjestelmät muuten täyttävät vihalla ja kiukulla - kannattajiaan vai vastustajiaan? (Både och - I presume.)MariaKCuhttps://www.blogger.com/profile/04756948676400190897noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-16822853940109304842010-09-23T23:50:14.289+03:002010-09-23T23:50:14.289+03:00En nostaisi predikaattilogiikkaa muuten "ykkö...En nostaisi predikaattilogiikkaa muuten "ykköseksi", mutta se on a) klassinen ja osa sivistystä b) riittävän yksinkertainen, jotta normaalijärjellä varustettu ymmärtää sekä sen rajallisuuden että sen rikkauden ilmaisussa.<br /><br />Olen myös Mikon kanssa samaa mieltä siitä, että ns. humanististen alojen suurin ongelma ei ole substanssi sinänsä, vaan juuri mainittu substanssikato. Oman kokemukseni mukaan mainitsemaani halveksuntaa harvoin esittää kukaan sellainen, joka on oikeasti kovin sivistynyt. <br /><br />En myöskään alkuperäisessä kirjoituksessani halunnut tehdä asiasta mitään humanistien bashaamista. "Makkaratukilla" ja "aivovammakonservatiiveilla" en tarkoittanut humanisteja, vaan lähinnä tahoja, jotka käyvät erilaisia "argumentoivia" keskusteluja puhtaasti fiiliksen pohjalta, ilman mitään käsitystä tai halua täsmällisyyteen. <br /><br />En usko Mikon hypoteesiin sinänsä, tosin siinä on perää, että kokemus formalisoinnista muuttaa ajattelua pysyvästi ja syvällisesti. Kokemukseni mukaan muutos on kuitenkin yksinomaan määrällinen, so. täsmällisyyden lisääntyminen, ei niinkään jonkin intuitiivisen kyvyn tms. väheneminen. <br /><br />Mielestäni feminismiä voi haukkua aivan samasta syystä kuin (muutakin) rasismia, eli vaikka on paljon eroja siinä, miten yksittäinen rasisti oman rotuun kohdistuvan syrjintävaatimuksensa esittää, ja mikä sen partikulaarinen sisältö on, kaikkiin kuuluu kuitenkin se, että yksilö esitetään etupäässä ryhmänsä edustajana.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-75244684726839438162010-09-23T22:59:06.244+03:002010-09-23T22:59:06.244+03:00Jos ideani on oikean suuntainen, ja formaalien mal...Jos ideani on oikean suuntainen, ja formaalien mallintamistapojen oppimisessa on kyse tietynlaisesta tavasta ajatella, saattaa olla niin että oppimisen tuottama vaurio on pysyvä ja peruuttamaton. Jos sellainen tuottaa kuutiopäitä, on ehkä parempi että meillä on vastapainoksi myös humanistisia pallopäitä. <br /><br />Oma kritiikkini humanismia kohtaan on syvempää ja ehkä rankempaa. Humanistit eivät opi ajattelua <i>edes omalla mittarillaan historiallisesti tarkasteltuna</i>. He eivät viitsi nähdä vaivaa siihen, että saisivat klassisen humanistisen yleissivistyksen. En taida tuntea kovin montaa humanistia joka ymmärtäisi lainkaan mistä Platossa on kysymys. Humanistisessa opiskelussa on siis samanlainen substanssiosaamisen kato kuin kertomasi perusteella it-alan korkeakouluopinnoissa. Humanistinen ymmärrys ei synny laiskottelemalla ja kahvittelemalla!Mikkohttps://www.blogger.com/profile/05658171198400839473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-39157775076047561462010-09-23T22:58:44.997+03:002010-09-23T22:58:44.997+03:00Väitteesi feminismistä voidaan yleistää ihan mihin...Väitteesi feminismistä voidaan yleistää ihan mihin tahansa poliittiseen ideologiaan. Siksi ideologioiden kritiikki ylipäätään on vaikeaa. Helpompaa ja usein järkevämpää on kritisoida yksittäisten ihmisten tai tahojen sanomisia, kuten monet feministiksi julistautuvatkin tekevät. Kuitenkin pienikin vilkaisu johonkin feministisen poliittisen teorian tai feministisen ajattelun historian oppikirjaan osoittaa, että yhtä ainoaa feminismiä ei ole ollut olemassa länsimaissa sitten tradition alkuaikojen.Anttihttps://www.blogger.com/profile/07656946298440569940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-81157111286186107142010-09-23T22:28:13.007+03:002010-09-23T22:28:13.007+03:00Ihmettelen kovasti jos it-alan korkeakouluopiskeli...Ihmettelen kovasti jos it-alan korkeakouluopiskelijoilla on vaikeuksia predikaattilogiikan kanssa. Itse suoritin matikan laitoksen Logiikka I:n melkein kylmiltään tenttimällä ja sain helposti 3/3. Koska kaikki tietävät loogisen päättelyni rajat, lienee selvää ettei kyse ole mistään poikkeuksellisista kyvyistä vaan luultavasti ohjelmoinnin tuomasta tottumuksesta tuon kaltaiseen tapaan ajatella. Jos opiskelijoilla on kurssin kanssa vaikeuksia, se kertoo ettei yliopiston curriculum riitä tuon ajattelutavan istuttamiseen opiskelijoihin, vaan tarvitaan omaa vuosien harrastuneisuutta. Sinänsä predikaattilogiikka on vain yksi tapa formalisoida ajattelua, en nostaisi sitä muiden yläpuolelle yleissivistyksessä, vaikka kyllä se siihen ilman muuta kuuluu.Mikkohttps://www.blogger.com/profile/05658171198400839473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-25909777928737666952010-09-23T21:43:25.882+03:002010-09-23T21:43:25.882+03:00Femakot vetoavat aina siihen, ettei ole "yhtä...Femakot vetoavat aina siihen, ettei ole "yhtä ainoaa feminismiä", koska se antaa eräänlaisen blanko-kortin käteen: jos joku feministi tekee tai sanoo jotain järjetöntä, jokainen yksittäinen feministi voi sanoutua tästä irti. Tällä on se seuraus, että "feminismi" ei tavallaan tarkoita yhtään mitään. <br /><br />Kuitenkin sellaiseksi julistaudutaan kilvan. Feminismi tarkoittaa "tasa-arvoa" aina silloin, kun kysytään, mitä vikaa on ns. miesasiassa (implikaationa tietenkin, että "miesasia" on vain miesten sovinismia), mutta kun feministeja kritisoidaan siitä, että he eivät nosta miesspesifisiä ongelmia pintaan, he vetoavatkin siihen, että ei ole naisten tehtävä ajaa miesten oikeuksia. <br /><br />On todellakin niin, että logiikan tai minkään formaalin "näpertelyn" inhoamisessa ei ole kyse kyvykkyydestä tai sen puutteesta, vaan nimenomaan inhosta ja mainitunkaltaisista stereotyypeistä. Tätä inhoa rummuttavat tahot yleensä ovat ylpeitä tietämättömyydestään ja siitä, etteivät "ymmärrä tekniikasta" tai sen sellaisesta. Naurettavinta tässä kaikessa on se, että heidän inhonsa perusteena ei suinkaan ole se, että inhokkiryhmä ei ymmärtäisi jotain, minkä he hallitsevat, vaan päinvastoin siitä, että inhokkiryhmä on niin vulgääriä, että viitsii nähdä vaivaa jonkin "näpertelyn" hallitsemiseksi.<br /><br />Tämä ei toki rajoitu mitenkään humanisteihin (sana, joka ei muutenkaan tarkoita mitään), vaan se näkyy myös esimerkiksi teknisillä aloilla siinä, miten kaupallistamiseen tai managerointiin keskittyvä, sinänsä teknisen koulutuksen saanut, suhtautuu suunnittelu- ja toteutuspuolen insinööreihin. Se näkyy siinä, miten "sisällöntuotannon" puolella olevat suhtautuvat teknisen puolen ihmisiin jne. <br /><br />Nämä stereotyypit tietenkään eivät ole oikeasti niin vahvoja kuin miltä tässä näyttää tai annetaan ymmärtää, mutta tietyt, melko äänekkäät yksilöt niitä mielellään pitävät yllä. Pidän tätä vahingollisena, typeränä, ja naurettavana, puolin ja toisin.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-31857373630920309862010-09-23T20:53:27.711+03:002010-09-23T20:53:27.711+03:00Jotenkin kummasti pahat femakkoeukot sukupuolentut...Jotenkin kummasti pahat femakkoeukot sukupuolentutkimuksen peruskurssilla saivat ainakin minut vakuuttuneeksi siitä, että ei ole mitään yhtä feminismiä. Näin ollen katson jatkuvat hyökkäyksesi sitä yhtä suurta feminismiä kohtaan jonkinasteiseksi aivovammaksi.<br /><br />Enkä usko, että karttamasi humanistit sun muut makkaratukat välttelevät logiikkaa, koska se on vaikeaa - itsekin sanot, että logiikkaa voisi opettaa jo alakoulussa. Kokemukseni mukaan se on heidän mielestään pikemminkin tylsää, harmaata näpertämistä, jota silmälasipäiset rasvatukkaiset matemaatikot tekevät, kun eivät kerran osaa keskustella toisten ihmisten kanssa.Anttihttps://www.blogger.com/profile/07656946298440569940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-76093190433294136822010-09-23T19:35:31.399+03:002010-09-23T19:35:31.399+03:00En halua palauttaa tätä kyvykkyyteen, vaan jos jon...En halua palauttaa tätä kyvykkyyteen, vaan jos jonkinlainen <i>ad hominem</i> tässä onkin, sen on tarkoitus olla protesti tiettyä <b>asennetta</b> vastaan.<br /><br />Eli, en paheksu sitä, että ihmiset eivät kykenisi logiikkaan; se on opittu taito, jossa minulla luonnollisesti on etumatkaa, koska joudun sen kanssa työkseni painimaan. Sitä voi kuitenkin harjoittaa vähäisessä määrin kuka tahansa ja kuka tahansa hyötyy siitä, että ymmärtää miten logiikka toimii.<br /><br />Aivan samaan tapaan erilaisia pelejä pelaamalla saa jonkinlaisen käsityksen myös niistä vaikeuksista, jotka liittyvät muiden pelien pelaamiseen. Ihminen, joka on opetellyt shakin säännöt ja pelannut pari ystävällismielistä peliä, voi arvostaa sitä, että joku on shakkimestari, ja ymmärtää, että ehkä joissakin muissa täyden informaation deterministisissä peleissä voi käyttää hieman samankaltaisia kognitiivisia prosesseja, mutta shakkimestaruus tarjoaa tähän vain rajallisesti etua. <br /><br />En halua rakentaa ennalta vastakkainasettelua, vaan <i>purkaa</i> sitä, kuten tekstissäni sanoin, logiikka on sen verran yksinkertaista, että sitä voisi opettaa jo alakoululaisille. Sitä voi opettaa jo päiväkotilapsille, tietyin rajoituksin. <br /><br />Se tapa, jolla <i>minä</i> hahmotan abstraktiot, ei ole "ainoa oikea", en väitä niin. En väitä, että eri tavoin ajattelevat ajattelevat väärin, väitän, että taustalla, ajattelua tarkasteltaessa, on jokin sellainen määrällinen ominaisuus kuin "täsmällisyys", ja että logiikka on yksinkertainen tapa ymmärtää sitä ja lähestyä sitä. Se paljastaa ajattelussa <i>puutteita täsmällisyydessä</i>, ja tekstissäni kyllä mielestäni toin esiin esimerkin tällaisesta puutteesta. <br /><br />Useimmissa arkielämän tilanteissa luonnollinen kieli riittää, koska mainitunkaltaisilla epätäsmällisyyksillä ei ole väliä. On kuitenkin tilanteita, joissa raketti räjähtää tms. ja <i>ihmisiä kuolee</i>, koska ei olla oltu täsmällisiä. Nämä ovat ääritapauksia, myönnän, mutta väärinymmärrykset eivät yleensäkään ole kovin mukavia.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-53722679299696035352010-09-23T19:08:24.635+03:002010-09-23T19:08:24.635+03:00Kun olet saanut meidät humanistit myöntämään, että...Kun olet saanut meidät humanistit myöntämään, että formaali logiikka on <i>väline</i>, niin kysymys siitä, millaisissa konkreettisissa julkiseen (siis esimerkiksi tietojenkäsittelytiedettä laajempaan) keskusteluun (siis ei esimerkiksi tenttitilanteessa tapahtuvaan päättelyyn) liittyvissä asiayhteyksissä ja tilanteissa jonkin tarkkuustyövälineen soveltaminen tulee välttämättömäksi, paljastuu vain kahta avoimemmaksi. Ennalta rakenneltu vastakkainasettelu (vaikka muuttujat jätettäisiinkin rennosti sitomatta) logiikkaosaajien ja logiikkaa osaamattomien välille on nähdäkseni hyödytön ja jopa haitallinen, kun tarkastellaan normaalijärkisten ihmisten normaalin vuorovaikutuksen moninaisia ennakkoehtoja. Keskustelijoiden (tai jopa yhden keskustelijan) formalisointitaidot varmaan nostavat keskustelun tasoa <i>ceteris paribus</i>, mutta miten kummassa ne voisivat edes muutamassa sukupolvessa ratkaista sen ikiaikaisen ja monille akuutin ongelman, että <b>toiset ajattelevat väärin</b>, jos kvasiautistinen henkilökohtaisten päättelytaitojen ja argumenttipakettien korostaminen johtaa jo nyt erimielisyyksien ylenmääräiseen <i>ad hominem</i> -attribuointiin eli sormella osoitteluun?Timohttps://www.blogger.com/profile/15367488957929472706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-42904612368946155682010-09-23T19:03:01.053+03:002010-09-23T19:03:01.053+03:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.Timohttps://www.blogger.com/profile/15367488957929472706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-82357260195589113932010-09-23T17:59:19.475+03:002010-09-23T17:59:19.475+03:00Mainittu irrelevantti linkki on kieltämättä aivan ...Mainittu irrelevantti linkki on kieltämättä aivan loistava. Erityisesti sitä seurannut keskustelu oli tasokasta.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-20320460672959455182010-09-23T17:47:49.533+03:002010-09-23T17:47:49.533+03:00Timo, luulen tosiaan, että olet oikeassa. Monella ...Timo, luulen tosiaan, että olet oikeassa. Monella tosiaan pettymys logiikkaan tulee siinä, että "eihän tällä voi sanoa mitään", mutta tämä on yleensä lumetta. Sillä ei voi sanoa kaikkea, mutta ei kuulukaan, koska kaikkea ei formalisoida.<br /><br />Se, mitä logiikassa pitäisi opettaa, on nimenomaan <i>relevanttien abstraktioiden</i> ilmaiseminen ja niiden välisten suhteiden päätteleminen. Looginen argumentti on oikein muotoiltuna täysin kiistaton, mutta tietysti formalisoinnin itsensä, ja predikaattien merkityksen ja määrittelyn voi kiistää. <br /><br />Tämä onkin tietynsortin humanistien yksi keskeinen tapa sotkea asioita; he rutisevat vain siitä, että logiikka on liian köyhää tms, mutta tämä ei tosiasiassa ole mikään argumentti; pitäisi osoittaa <i>millä tavalla</i> se on köyhää, mutta tietenkään siihen ei voi pystyä, jos ei ymmärrä logiikkaa ja sen rajoituksia. Pelkästään se, että jokin formalismi on rajoittunut, ei tarkoita että se on liian rajoittunut.<br /><br />Tässä on jotain samanalaista kuin siinä, että monet soittamaan opettelevat kuvittelevat voivansa ryhtyä virtuooseiksi, jotka "jammaavat", suoraan, opettelematta ensin soittamaan oikein. Jazz-muusikotkin osaavat soittaa kyllä ihan tavallista musiikkia nuoteista. <br /><br />Sama pätee argumentaatiossa ja päättelyssä. Ihminen voi esittää olevansa jonkinlainen terveen järjen ja päättelyn mestari, ja ettei hänen tarvitse vaivautua mihinkään likaiseen logiikkaan tai matematiikkaan koskemaan. Tämä on kuitenkin virhe, aivan samaan tapaan kuin väite, että joku voisi ryhtyä jazz-rumpaliksi vain huitomalla hulluna rumpuja vain, koska on hyvä pöytätenniksessä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.com