tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post428724933005789403..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Vaihtoehdottomuus IV: Rajakustannus ja -hyöty.Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-19551128585438671982009-07-29T11:45:27.843+03:002009-07-29T11:45:27.843+03:00"Teemu, esimerkkisi on älytön. Kun Jaskan lav..."Teemu, esimerkkisi on älytön. Kun Jaskan lavalla biletetään, niin sitä ei voi ottaa muuhun käyttöön."<br /><br />Myönnän esimerkin olevan väkinäinen, mutta se ei ole mahdoton. Oletetaan että lavalle on hintaan sataa käyttöä viitenä päivänä vuodessa ja hintaan nolla 50 päivänä mistä tahansa sadasta mahdollisesta päivästä. Jaskalle maksetaan siitä että lava on juuri tiettynä päivänä bilettäjien käytössä, mutta jos bilettäjillä ei ole mitään preferenssiä päivän suhteen, niin 45 päivää on keinotekoista niukkuutta joka on niistä viidestä päivästä laskuttamisen välttämätön ehto.<br /><br />Se että myyjä rajoittaa ilman mitään tuotannollista syytä tarjontaa eli luo niukkuutta on yleistä: "rajoitettu painos", timanttikauppa, kirjaston e-kirjojen lainausmäärien rajoitukset, useat design-tuotteet, imagojono yökerhon edessä...<br /><br />Mutta jatketaan seuraavaassa merkinnässä.Teemuhttps://www.blogger.com/profile/03662745181402427550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-28395397520189914882009-07-28T19:34:51.063+03:002009-07-28T19:34:51.063+03:00Teemu, esimerkkisi on älytön. Kun Jaskan lavalla b...Teemu, esimerkkisi on älytön. Kun Jaskan lavalla biletetään, niin sitä ei voi ottaa muuhun käyttöön. <br /><br />Jaskan tanssilavan esimerkissä ilmeisesti rajahyöty lavojen rakentamisesta on ollut nolla, koska se ei kenellekään nollaa suuremmalla hinnalla kelpaa. <br /><br />Normaalihyödykkeiden kohdalla ei yksinkertaisesti esiinny julkishyödykkeiden ongelmia. Siksi IPR:n ja ei-IPR:n väliltä ei oikein voi löytää mitään "esimerkkejä". Huono naapurikin on esimerkki kustannuksesta, jonka voi sysätä toisille; IPR ei perustu ajatukseen kustannusten maksamisesta, vaan hyödyn ulosmittaamisesta. IPR-ajattelu tekee hyötymisestä moraalitonta, ei suinkaan kustannusten aiheuttamisesta muille. Siksi se on kieroa.<br /><br />Kirjoitan asiasta lähiaikoina kokonaan uuden merkinnän.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-90718881766772868972009-07-23T23:55:39.295+03:002009-07-23T23:55:39.295+03:00Selailen näitä nyt jälkikäteen, päinvastoin kuin o...Selailen näitä nyt jälkikäteen, päinvastoin kuin osasta III tästä on naputettavaa. Kopioinnin nimittäminen varkaudeksi on toki idioottimaista, mutta ei siitä ettei se ole siitä vielä seuraa ettei mitään vahingoa synny.<br /><br />Otetaan vertailu ei IPR-alaan. Jaska omistaa tanssilavan, ja vuokraa sitä hintaan sata rahaa. Oletetaan esimerkin vuoksi ettei sen vuokraus aiheuta Jaskalla kustannuksia, eli rajakustannus on nolla. Tapsa päättää kavereineen pitää tanssilavalla ex tempore bileet kun se on kerran tyhjillään, lava siivotaan jälkikäteen eli mitään vahinkoa ei Jaskalle koidu.<br /><br />Paitsi että jos tällainen käytäntö hyväksytään, niin Jaskan tanssilavan markkinavuokra on nolla rahaa. Toisaalta tanssilavan käyttö lisääntyy joka kasvattaa kokonaishyvinvointia. Jaskan ylläpitokustannukset kuitenkaan eivät ole nolla, mikä tarkoittaa sitä että Jaska antaa tanssilavan homehtua. Voi toki olla että Tapsa kavereineen huoltaa harrastepohjalta tanssilavaa, ehkä rakentaa jopa talkoilla toisen.<br /><br />Siitä että jostain ei voi laskuttaa tarkoittaa että se muodostuu sosiaaliselta pohjalta toimivaksi, esimerkiksi todellä ikävä naapuri laskee asunnon arvoa enemmän kuin keittiöremontti sitä nostaa mutta vittumaisuudesta ei voi lähettää naapurille laskua. Jos siitä voidaan laskuttaa sen ympärille syntyy ammattikunta. Kysymys, ja minulle ei ole tähän mitään koko IPR-kentän kattavaa vastausta, on että kumpaa halutaan?Teemuhttps://www.blogger.com/profile/03662745181402427550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-35469496230205228992009-07-03T15:36:51.106+03:002009-07-03T15:36:51.106+03:00Olen nauttinut suuresti tästä vaihtoehdottomuus-sa...Olen nauttinut suuresti tästä vaihtoehdottomuus-sarjasta. Olisin arvostanut, jos olisit TM ehtinyt jossain vaiheessa jossain yhteydessä kommentoida tai ottaa kantaa vaihtoehtoon open money tai <i>sosiaalinen vastine</i> niin kuin itse samankaltaista artefaktia kutsun. Olen kirjoitellut siitä tänne: http://teroheiskanen.net/category/sosiaalinen-vastine/<br />Minusta sen avulla olisi mahdollista löytää aito vaihtoehto IPR:lle.Tero Heiskanenhttps://www.blogger.com/profile/17963781356667396467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-78317262515228411322009-07-01T11:30:19.216+03:002009-07-01T11:30:19.216+03:00Niin, no, kai IPR-tyypit ajattelevat ns. klassisen...Niin, no, kai IPR-tyypit ajattelevat ns. klassisenkin varastamisen varastamisena, mutta tällä tavalla ajateltuna kyse ei ole itseasiassa vanhan käsitteen venyttämisestä, vaan saman sanan käyttämistä kahdesta päinvastaisesta asiasta (hyöty & haitta). <br /><br />IPR-ajattelussa "varkaus" syntyy nimenomaan koetusta hyödystä. Esimerkiksi kopioiminen sinänsä ei ole laitonta, jos kopio ei päädy kenenkään käyttöön. Tämän voi todeta vaikkapa siitä, että musiikkikappaleen kuunteleminen tietokoneen 56xCD-asemalla ei ole laitonta, vaikka kone lataa koko kappaleen itseasiassa muistiin soittamisen ajaksi. <br /><br />Tällöin siis tehdään kopio, mutta koska kopio hävitetään heti, se ei ole "varastamista". Vasta kopion tallettaminen jollekin muulle medialle tekee siitä "varastamista".Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-32964383832589998192009-07-01T09:28:31.611+03:002009-07-01T09:28:31.611+03:00Tuo varastamis-venymis - analyysin esimerkki on vä...Tuo varastamis-venymis - analyysin esimerkki on vähän ongelmallinen. Luulisin, että IPR-fantti näkee myös klassisen varastamisen varastamisena, sillä silloinhan sille ei jää hyödykettä (auto, ainoa masternauha jne.). Eli ei voida sanoa, että ainoastaan hyödyn kokeminen täyttäisi IPRf:n varastamisen määritelmän, kuten näytät esittävän.Siis Niinkuhttps://www.blogger.com/profile/15887106658833951314noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-74366937128929897292009-06-30T13:33:01.791+03:002009-06-30T13:33:01.791+03:00Koomista kylläkin, tekijänoikeusrikoksen nimittämi...Koomista kylläkin, tekijänoikeusrikoksen nimittäminen varkaudeksi on itse asiassa sen vähättelemistä. Suomessa tekijänoikeusrikoksen enimmäisrangaistus on 2 vuotta vankeutta mutta varkauden vain 1 v 6 kk.Tommi Uschanovhttps://www.blogger.com/profile/02852865209279310471noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-49243829994621962852009-06-30T13:25:51.394+03:002009-06-30T13:25:51.394+03:00Minusta sanan varkaus käyttäminen on pelkkää propa...Minusta sanan varkaus käyttäminen on pelkkää propagandaa. Otetaan sana jolla on ikävä kaiku, ja liitetään se asiaan jota halutaan vähentää. Kuka nyt voisi vastustaa varkauden kieltämistä?<br /><br />Vastaavia on paljon, "henkinen pahoinpitely", "raiskaus katseella" jne. <br /><br />Todellisuudessa ongelma on, että musiikkiteollisuudessa nähtiin märkiä päiväunia verkkoon siirtymisen hyödyistä sille itselleen sen sijaan että olisi miettinyt kuinka sillä voitaisiin palvella asiakkaita paremmin.<br /><br />Verkkoon siirtymisen nähtiin poistavan tuotantokustannukset, eroonpääsemisen väliportaista, ja vieläpä kappaleiden myymisen yksitellen jolloin niistä ajateltiin voivan laskuttaa vielä enemmän rahaa. Eli kulut alas, hinta ylös.<br /><br />Asiakkaalle vittuilu on kuitenkin huonoa bisnestä, joten musiikkiteollisuus on kuolemassa omaan ahneuteensa. Tai siis niiltä osin kun se ei sopeudu. Musiikkiteollisuus näki itsensä niin omnipotenttina että se voi itse päättää kuinka paljon se veloittaa biiseistä kuluttajilta.<br /><br />Kyseessä on klassinen voiman käyttö omien etujen ajamiseen, joka aina kääntyy pitkällä tähtäimellä itseään vastaan koska sille ei ole hillitsevää voimaa.Mikkohttps://www.blogger.com/profile/05658171198400839473noreply@blogger.com