tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post3062131900283246111..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Fascistit.Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-75619404431092683782010-10-17T13:18:27.769+03:002010-10-17T13:18:27.769+03:00Tiedemies: En minä vaatinut ihmisille oikeutta syö...Tiedemies: <i>En minä vaatinut ihmisille oikeutta syödä mitä tahansa mömmöjä. Suomessa kaikki on oletusarvoisesti kiellettyä.</i><br /><br />Varmaan siksi, että on helpompaa, halvempaa ja byrokraatille mukavampaa kieltää kategorisesti kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu. Eihän tästä kauaa ole, kun tullissa vielä pysäytettiin ulkomailta tilatut (ja tutkitusti turvalliset) liian vahvat vitamiinit, koska Suomessa ei niitä saa viranomaislaiskuuden vuoksi myydä.<br /><br />Kumitonttu:<i>Kyllä kai nyt aikuisen ihmisen täytyy itse olla vastuussa siitä, mitä vatsaansa nielee?</i><br /><br />Mihin aikuinen ihminen menee, kun nielty aine aiheuttaa huonon olon? Kunnalliseen terveyskeskukseen ja siitä kunnan sairaalaan. Olen varma, että meitä säännöksillä kaitsevien tätien ja setien ylikorostunut huoli kansalaisten suuhunsa pistämistä mömmöistä johtuu ainakin osittain tästä.paivihttps://www.blogger.com/profile/08527725293560541891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-71621305265753459372010-10-15T11:55:15.064+03:002010-10-15T11:55:15.064+03:00Ja ahdistaahan se kun tuntuu siltä että joku muu p...<i>Ja ahdistaahan se kun tuntuu siltä että joku muu päättää miten minä elän, semminkin kun se on totta. Kyökkisosiologisesti väitän että tämä on taustalla monenlaisessa poliittisessa liikehdinnässä kuten mediatietoinen feminismi, nostalgialiikkeet malliin syvävihreät ja nationalistit, sekä libertarismi.</i><br /><br />Kyökkisosiologisesti uumoilen, että olet oikeassa. Näiden takana erottuu sellainen ajattelutapa, että asiantuntijavallalle alistumista parempaa on tehdä jotain sekä yhteiskunnalle että omalle fyysiselle tai materiaaliselle edulle yksiselitteisesti vahingollista, jos se on oman identiteetin mukaista. Kaikenlaisissa läskiadvokatyyri- ja tupakoinninpuolustusliikkeissä tämä näkyy selvimmin.Panuhttps://www.blogger.com/profile/14926020651366624142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-63835374078323134102010-10-14T11:00:17.530+03:002010-10-14T11:00:17.530+03:00Utumies, itse asiassa Yhdysvallat ja koko läntinen...Utumies, itse asiassa Yhdysvallat ja koko läntinen maailma <i>on</i> muuttunut koko ajan sosialistisemmaksi ja tullut lähemmäksi seksuaalista "utopiaa" eli tilaa, jossa seksi on vapaata kaikenlaisista yhteisöllisistä rajoitteista. Varmasti myös joitakin hamppua polttelevia radikaaleja, jotka käyttävät Internetiä hyväkseen toimiessaan yllämainittujen päämäärien hyväksi. ;)Markkuhttps://www.blogger.com/profile/12459969689345560778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-65740064669035175102010-10-13T19:34:31.986+03:002010-10-13T19:34:31.986+03:00No ihmisillä ei nyt vaan ole juuri mitään vastuuta...No ihmisillä ei nyt vaan ole juuri mitään vastuuta siitä mitä he työntävät suuhunsa. Esimerkiksi se että lautasella oleva liha on syömäkelpoista ei perustu siihen että yksilö tietää lihakauppiaan hyvämaineiseksi, vaan viranomaisvalvontaan, lainsäädäntöön, seuraamuksiin ja elintarvikeyritysten omavalvontaan. Eli se on jonkun muun vastuulla.<br /><br />Ylipäänsä elämme maailmassa jossa yhä useampi elämänalue on asiantuntijavallan alla, ja osa näistä asiantuntijoista on virkamiehiä. Luotamme esimerkiksi jonkun muun arvioon siitä että talot jossa asumme pysyvät pystyssä. Tämä ei ole millään muotoa ongelmaton asiaintila, mutta se on seurausta erikoistumisesta, joka taas liittyy yhä sofistukuteinempaan teknologian, ja tämä on kai on ceteris paribus hyvä asia. Kai.<br /><br />Ja ahdistaahan se kun tuntuu siltä että joku muu päättää miten minä elän, semminkin kun se on totta. Kyökkisosiologisesti väitän että tämä on taustalla monenlaisessa poliittisessa liikehdinnässä kuten mediatietoinen feminismi, nostalgialiikkeet malliin syvävihreät ja nationalistit, sekä libertarismi.Teemuhttps://www.blogger.com/profile/03662745181402427550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-49540443748952268462010-10-13T18:33:27.987+03:002010-10-13T18:33:27.987+03:00se että selvittää käsimyyntilääkkeen mahdolliset s...<i>se että selvittää käsimyyntilääkkeen mahdolliset sivuvaikutukset ja soveltuvuuden itselleen on tylsää, työlästä ja aikaa vievää</i><br /><br />Kyllä kai nyt aikuisen ihmisen täytyy itse olla vastuussa siitä, mitä vatsaansa nielee? Eihän tästä touhusta tule yhtään mitään, jos täysissä järjissä olevalta ihmiseltä ei voi odottaa mitään vastuuta omista teoistaan.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-77610519261439038432010-10-13T17:05:51.235+03:002010-10-13T17:05:51.235+03:00Todettakoon että Yhdysvalloissa valmistajilla on t...Todettakoon että Yhdysvalloissa valmistajilla on tuntuvat rahalliset vastuut tuotteidensa vaikutuksista, ja viimeksi kun yhteiskannetta Suomeen yritettiin niin sen torppasivat nimenomaan ne valmistajat. Jos ei sanktiot toimi niin sitten normiohjataaan.<br /><br />Mutta puhutaan siitä laiskuudesta koska tämä on kiinnostavaa. Se libejotain ajatus on että ihmisten pitäisi ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään, koska tällöin he voisivat paremmin toteuttaa henkilökohtaisia preferenssejään. Ajattelen samoin.<br /><br />Mutta kun ihmiset eivät halua ottaa enempää vastuuta elämästään, itseasiassa he haluaisivat sitä vähemmän ihan laiskuuttaan. Eli siksi että vaikkapa se että selvittää käsimyyntilääkkeen mahdolliset sivuvaikutukset ja soveltuvuuden itselleen on tylsää, työlästä ja aikaa vievää. Ajattelen samoin.<br /><br />Ja kun elämme demokratiassa niin ihmiset saavat jokseenkin sitä mitä haluavat.<br /><br />Eli lainsäädännöllisesti tilanne on niin kuin suunnittelisi ohjelmistoa jonka oletusasetukset on kovakoodattuja. Joko karsit oletusasetuksia, joka on käyttäjien kannalta hankalaa, tai sitten valitset keskimäärin hyvät, joka taas haittaa osaa käyttäjistä hyvinkin paljon.Teemuhttps://www.blogger.com/profile/03662745181402427550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-65682340431623616372010-10-12T17:30:46.953+03:002010-10-12T17:30:46.953+03:00aa... ymmärsin. sorry taas pitkät piuhat.aa... ymmärsin. sorry taas pitkät piuhat.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-80573185348461485202010-10-12T16:58:46.116+03:002010-10-12T16:58:46.116+03:00Tässä suhteessa puhumme ilmeisesti eri asiasta. Al...Tässä suhteessa puhumme ilmeisesti eri asiasta. Alkoholilainsäädännön ja (osin) huumausainelainsäädännön muotoilee kyllä virkamiehet, mutta eduskunta päättää hyväksyykö se lain. Tässä siis "yhdessä päätämme" siitä, mikä laki tulee voimaan ja mikä ei. Laeille on tietysti muitakin "ideologisia" rajoituksia, päällimmäisenä on (tai pitäisi olla) perustuslaki, toki muutakin. En puhunut kuitenkaan siitä. <br /><br />Se, mistä eduskunta ei päätä, on yksittäisten aineiden päätyminen esimerkiksi lääkelistalle. Lääkelaitos tekee päätöksen täydellisesti demokraattisen prosessin ulkopuolella. On siis luotu sellainen mekanismi kieltojen luomiseksi, joka ei ole millään tavalla demokraattisessa kontrollissa; siihen ei voi edes teoriassa vaikuttaa äänestämällä, ellei joku sitten aja koko lainsäädännön muuttamista.<br /><br />Kunnallisessa päätöksenteossa on paljon tällaista. Minä en vastusta sitä, että on asioita, joiden kieltäminen tai rajoittaminen <i>ei</i> ole mahdollista tuosta vaan demokraattisella päätöksenteolla. Minä vastustan sitä, että demokraattinen päätöksenteko ei käytännössä voi jarruttaa kieltojen etenemistä ilman massiivista systeemiremonttia. <br /><br />Se on juuri sitä "taipumusta turvota", joka valtiolla on. Ei se johdu pääasiassa siitä, että enemmistö päättää jotenkin sortaa vähemmistöjä, vaan se johtuu siitä, että "enemmistö" luovuttaa vallan jollekin virkamieskoneistolle, joka sitten poistaa vapaudet täysin ilman demokraattista kontrollia.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-45499000740002151102010-10-12T16:27:39.637+03:002010-10-12T16:27:39.637+03:00Otetaan ensin tämä näkemys:
Se, mitä vastaan prot...Otetaan ensin tämä näkemys:<br /><br /><i>Se, mitä vastaan protestoin on, että lääkkeiden tms. osalta on luotu mekanismi, joka on paljolti tämän demokraattisen prosessin ulkopuolella, ja tehdään virkamiestyönä.</i><br /><br />Uskon, että yli puolet kansasta vastustaa huumeiden laillistamista. Ei alkoholirajoituksilla ole mitään eroa tän kanssa, nekin on puhtaasti virkamiestyönä tehtyjä.<br /><br /><i>Demokratiassa "yhdessä päättäminen" tarkoittaa sitä, että lainsäädäntöjärjestyksessä suunnitellaan jokin rajoite. Alkoholilaki on esimerkki tällaisesta. Sen taustalla ei ole mitään yhtä ideologiaa tai arvopohjaa</i><br /><br />Ei. Jos eläisimme puhtaassa enemmistödiktatuurissa, vähemmistöjen asemaa ei tarvitsisi suojata, vaan enemmistö päättäisi ja sillä sipuli. Sosialismi on esimerkki aatteesta, joka tavoittelee sellaista tilannetta.<br /><br />Länsimaissa meillä on erilaisia liberaaleja aatteita, joiden mukaan yksilöllä on vapauksia, joita ei enemmistö voi rajoittaa. Tämä aate on meillä taustalla lainsäädännössä, vaikka sitä ei usein tule ajatelleeksi. Sitä tarkoitin, kun totesin, että ON OLTAVA joku oppirakennelma, jonka varassa asioita tarkastellaan.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-70235492630841833042010-10-12T15:38:35.409+03:002010-10-12T15:38:35.409+03:00Juha voi hyvinkin olla oikeassa. Oma käsitykseni o...Juha voi hyvinkin olla oikeassa. Oma käsitykseni on, että jos asialle ei tehdä jotain, valtio tuppaa paisumaan. Suomalaiset tuntuvat tyytyvän hurjan turvonneeseen valtioon. <br /><br />Valtiottomuuden teoria ei minusta ole kovin uskottava, koska en usko sen olevan kovin stabiili tila. Hobbes, ja noin.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-89660941637806428702010-10-12T14:49:30.610+03:002010-10-12T14:49:30.610+03:00Juha siis sanoo, että muut kuin minarkistiset valt...<i>Juha siis sanoo, että muut kuin minarkistiset valtiot eivät toimi</i><br /><br />Juha kylläkin sanoo, että minarkistiset valtiot paisuvat ajan kanssa automaattisesti nykyisenkaltaisiksi pöhöttyneiksi kontrollivaltioiksi, mutta eipä siinä mitään, jatkakaa. (Ja niin sanoo Tiedemieskin, vaikkei sitä välttämättä itse huomaa.) En itse osallistu keskusteluun "yhdessä päättämisestä" ja muusta diibadaabasta.Juhahttps://www.blogger.com/profile/10662895035612539842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-87955315990433203332010-10-12T14:43:44.214+03:002010-10-12T14:43:44.214+03:00Utumies: Parodiahorisontti, mikä horisontti?? Seil...Utumies: Parodiahorisontti, mikä horisontti?? Seilataan pimeydessä, hiiohoi!<br /><br />(Pakkohan tuon on olla ihan Onion-tasoinen juttu!?)Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-13137591889247072992010-10-12T14:41:39.036+03:002010-10-12T14:41:39.036+03:00Kun sanon "voidaan yhdessä päättää", en ...Kun sanon "voidaan yhdessä päättää", en tietenkään tarkoita, etät Juha, Antti, Päivi, Minä ja Kumis tässä nyt sovitaan ettei hölmöillä.<br /><br />Demokratiassa "yhdessä päättäminen" tarkoittaa sitä, että lainsäädäntöjärjestyksessä suunnitellaan jokin rajoite. Alkoholilaki on esimerkki tällaisesta. Sen taustalla ei ole mitään yhtä ideologiaa tai arvopohjaa, vaan sitä on viilattu ja säädetty suuntaan ja toiseen erilaisista lähtökohdista. Se on kompromissi. Sitä vastaan voi protestoida joko täysin libertaarista näkökulmasta, tai pragmaattisesta näkökulmasta, tietenkin.<br /><br />Se, mitä vastaan protestoin on, että lääkkeiden tms. osalta on luotu mekanismi, joka on paljolti tämän demokraattisen prosessin ulkopuolella, ja tehdään virkamiestyönä. On siis rakennettu rajoituksia varten koneisto, jolla on <i>ollut</i> jokin yhdessä sovittu peruste, melkein varmasti vieläpä hyvin järkevä sellainen.<br /><br />Se, mitä ei ole otettu huomioon on, että koneisto on byrokratia, joka toimii byrokratian lakien mukaisesti, eli se ottaa kaiken sen vallan ja kaikki ne resurssit, jotka se vain kykenee nielemään. Niinpä se toimii niin, että jos jokin molekyyli omaa lääkinnällisen käyttötarkoituksen, se liitetään automaattisesti luetteloon, jossa on lääkkeet. Tämä kuitenkin tekee jo heti sen myymisestä luvanvaraista, täysin riippumatta aineen ominaisuuksista muuten. Ei ole kauaa aikaa, kun C-vitamiinia ei saanut myydä kuin apteekissa, koska sillä pystyi hoitamaan keripukkia. Ei sitä saa nytkään myydä tabletteina, joissa on yli 60 milligrammaa muualla kuin apteekissa. <br /><br />En siis hyväksy sitä, että luodaan yhteiskuntaan sellaisia rajoituksia säätäviä tahoja, joilla on oikeus säätää näitä rajoituksia täysin demokraattisen kontrollin ulkopuolella, tai ainakin sellaisten tahojen valta pitää rajoittaa. On mielekästä - jos kohta olen siitä eri mieltä; mutta se on <i>mielekästä demokraattisessa kontekstissa</i> - että on lääkelaitos, tai USA:n FDA:n tapainen järjestö, mutta <i>ei</i> ole mielekästä, että se voi de facto säätää oma-aloitteisesti lakeja.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-14409983672445371742010-10-12T14:34:27.927+03:002010-10-12T14:34:27.927+03:00Via<a href="http://christwire.org/2010/10/pot-smoking-radicals-are-using-the-internet-to-turn-america-into-a-socialist-sex-utopia/" rel="nofollow"><br />Via</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-76976112383742004622010-10-12T14:12:56.146+03:002010-10-12T14:12:56.146+03:00Yksinkertaisesti kyse on siitä, että ikäänkuin por...<i>Yksinkertaisesti kyse on siitä, että ikäänkuin porukalla sovitaan, että ei kohelleta.</i><br /><br />Tuo on valitettavasti huono lähtökohta, niin ymmärrettävä ja helppo kuin se pienten ongelmien ratkaisemiseksi onkin. Yhtä hyvin voidaan säätää yksi laki, joka käskee tekemään oikein ja kieltämään tekemästä väärin.<br /><br />Jos yhteiskunta rajoittaa yksilönvapautta, säädöksen täytyy perustua johonkin oppiin tai aatteeseen siitä, kuinka asiat ovat ja kuinka niiden tulisi olla.<br /><br /><i>mikään ei estä yksinkertaisesti sulkemasta päihteiden aiheuttamia vaivoja julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle.</i><br /><br />Kyllä estää, ja monikin asia. Ensimmäinen on se, että onko alkoholismi sairaus vai ei? Toiseksi se, että kuuluuko yhteiskunnan hoitaa itseaiheutettuja sairauksia? Kolmanneksi se, että miksi yhteiskunta hoitaa verovaroin yhtä mutta ei toista? Entä jos lääkäri tekee väärän diagnoosin? Miksi julkisen sektorin lääkärit koulutetaan diagnosoimaan sairaudet, joita julkinen sektori ei hoida? Muutetaanko lääkärinvalaa? Ja niin edelleen.<br /><br />Kuten huomaat, lähtökohtasi on kyllä käytännönläheinen, mutta perusteluilla täytyy olla joku arvopohja, jonka ympäriltä voidaan käydä yhteiskunnallista keskustelua. Libertarismi ja minarkismi ovat tällaisia. Kun Juha siis sanoo, että muut kuin minarkistiset valtiot eivät toimi, hänellä on järkevä väite, jonka voit yrittää kumota tai puolustaa sitä. Kumoamiseksi ei tietenkään käy, että "voidaan yhdessä päättää, että ei saa koheltaa". Ymmärrät varmaan miksi?Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-22667723926674921872010-10-12T14:02:18.423+03:002010-10-12T14:02:18.423+03:00Okei, ymmärrän paremmin. Oma väitteeni on, että se...Okei, ymmärrän paremmin. Oma väitteeni on, että se on de facto kiellettyä, koska sitä ei ole mahdollista hankkia siihen tarkoitukseen, johon sitä USA:ssa yleisesti käytetään, eli terveiden ihmisten muistin parantamiseen.<br /> <br />En näe mitään järkeä siinä, että tällainen käyttötarkoitus on kielletty, koska tiedetään, että aine on täysin turvallista, eikä todellakaan päihdytä tms., kuten jotkut yllä tuntuvat olettavan. Samaa voidaan todeta useista muistakin tämän genren "lääkkeistä".Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-60123435176861298672010-10-12T13:54:03.495+03:002010-10-12T13:54:03.495+03:00Alkuperäinen kommenttini varmaan olikin sofismia, ...Alkuperäinen kommenttini varmaan olikin sofismia, tosin sen lähtökohtana oli se, että ymmärsin aluksi sinun väittäneen, ettei lääkettä saa Suomessa edes reseptillä.<br /><br />Sofismia minusta sen sijaan ei ole todeta se, että reseptilääke ei ole sama asia kuin kielletty lääke.<br /><br />Ensimmäisen kommenttini jälkeiseen keskusteluun en ole yksin syyllinen :-PAntti-Juhani Kaijanahohttps://www.blogger.com/profile/07645833467712195955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-37413302446806983722010-10-12T13:45:23.999+03:002010-10-12T13:45:23.999+03:00Meillä on hyvät perustelut [hyvät perustelut ei ta...Meillä on hyvät perustelut [hyvät perustelut ei tarkoita tässä, että olisin niistä samaa mieltä, mutta perustelut ovat silti olemassa] kieltää asioita jos ne aiheuttavat riskejä muille tai jos ne aiheuttavat sellaisia riskejä toimijoille itselleen, joiden voidaan osoittaa olevan selvästi vaikeasti hallittavissa ja hahmotettavissa.<br /><br />Huumeet - kuten alkoholi - ovat esimerkki molemmista, kahdesta syystä. Ensiksikin, selkeästi päihdyttävät aineet, jotka heikentävät ihmisen itsekontrollia jne., lisäävät erilaista riskikäyttäytymistä ja väkivaltaa. Toiseksi, monet niistä muuttavat ihmisen motivaatiorakennetta tavalla, joka on vaikeasti ennustettavissa ja riskinä vaikeasti hallittavissa. Jos joku ei usko tätä, voi seurata alkoholistien tai narkomaanien (oikeiden narkomaanien) toimintaa; siinä ei ns. ole "mitään järkeä", edes siinä lyhyessä mittakaavassa jossa ajatellaan aineidenkäytön jotenkin olevan todella tärkeää. <br /><br />Nämä perustelut ovat ihan mielekkäät sille, että kielletään tai kontrolloidaan jollakin tavalla näiden aineiden käyttöä. Ei tarvitse vedota "kulttuuuriin", ei tarvitse vedota "julkinen terveydenhuolto maksaa"- hölmöilyyn. Yksinkertaisesti kyse on siitä, että ikäänkuin porukalla sovitaan, että ei kohelleta.<br /><br />Julkisen terveydenhuollon käyttäminen argumenttina on taas aivan eri asia. Se ei ole minusta argumentti lainkaan. Aivan erityisesti se ei ole argumentti, koska mikään ei estä yksinkertaisesti sulkemasta päihteiden aiheuttamia vaivoja julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-86226908215657643482010-10-12T13:06:13.040+03:002010-10-12T13:06:13.040+03:00...että lopullisen laskun maksajalla on oikeus raj...<i>...että lopullisen laskun maksajalla on oikeus rajoittaa ravintolisien, huumeiden ja lääkkeiden käyttöä tahtomallaan tavalla.</i><br /><br />Päivi sortuu juuri tuohon koulukirjamaiseen jeesusteluun, että kyllähän minä muuten tukisin yksilönvapautta, mutta kun se on kansanterveyttä vastaan ja kyllä maksajan pitää saada päättää.<br /><br />Tämä on Obaman terveysjärjestelmän vastustajien keskeisiä näkökohtia: jos valtiolle annetaan kansanterveyden nimissä holhota ja rajoittaa, on pomminvarmaa että kaikki vapputaipaleet sitten alkavat holhota ja rajoittaa. Sen takia klassisen liberalismin mukaan EI OLE VALTION ASIA huolehtia kansanterveydestä, vaan jokainen ottaa itse vakuutuksensa jos haluaa.<br /><br />Päivin väite ei sinänsä ole edes totta, koska lihavat kuolevat keskimäärin kahdeksan vuotta nuorempina, joten he rasittavat terveydenhuoltoa (joka on kalleimmillaan juuri maksimaalisen fyysisen iän rajamailla) muita vähemmän. Samalla tavalla narkomaanit kuolevat niin aikaisin, että heidän terveydenhoitonsa ei sinänsä tule kalliiksi, vaan se, että he eivät ole töissä ja että hankkivat rahat varastamalla muilta.<br /><br />Huumaavien aineiden käyttöä voi - ja kannattaa - vastustaa muilla kuin kansanterveydellisillä syillä. Suomessa on totuttu käyttämään alkoholia ja sen yhteiskunnalliset haitat ovat hallittavissa. Somaliassa käytetään khatia, ja haitat on nähtävissä. Peruslaiset mussuttavat kokalehtiään, ja silti heidän yhteiskuntansa on suht' rauhallinen. Yhdysvalloissa sama tilanne eri kulttuureja vertailtaessa. Eli huumeiden suurin ongelma on se, että niiden laajamittainen käyttö (Suomessa) aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia. Lyhyesti: ihmiskunta on tottunut käyttämään alkoholia mutta vain pienissä määrin rasvaliukoisia, keskushermostoon vaikuttavia myrkkyjä.Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-54245591199176822312010-10-12T12:27:12.411+03:002010-10-12T12:27:12.411+03:00En ymmärrä miksi vänkäät: Tuo on pelkkää sofismia,...En ymmärrä miksi vänkäät: Tuo on pelkkää sofismia, tavallinen ihminen ei voi hankkia sitä halutessaan, joten se on kiellettyä. "Rajoitettu" on vain toinen nimi kiellolle, jota jotkut voivat kiertää. <br /><br />Ei ole mielekästä väittää, ettei esimerkiksi morfiini ole Suomessa kiellettyä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-68313356202737986642010-10-12T12:05:49.358+03:002010-10-12T12:05:49.358+03:00Samalla tavalla se on kielletty kuin minun käyttäm...Samalla tavalla se on kielletty kuin minun käyttämäni rytmihäiriölääkkeet (bisoprololi ja flekainidi). Eli ei ole.<br /><br />Rajoitettu kylläkin.Antti-Juhani Kaijanahohttps://www.blogger.com/profile/07645833467712195955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-17148540854111061592010-10-12T12:01:06.709+03:002010-10-12T12:01:06.709+03:00Antti-Juhani, niin, aivan samaan tapaan morfiiniak...Antti-Juhani, niin, aivan samaan tapaan morfiiniakin saa ostaa: Menee lääkäriin ja hakee reseptin, ja ei kun piikittämään.<br /><br />Ihan vakavissaanko väität että tämä ei ole sama asia kuin "kielletty"?Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-23121656095199851032010-10-12T11:55:40.916+03:002010-10-12T11:55:40.916+03:00Mitä ylinopeuksien valvonta tähän kuuluu? Ei vapau...Mitä ylinopeuksien valvonta tähän kuuluu? Ei vapausaatteeseen kuulu se, että teillä saisi ajella justiinsa niin kovaa kuin lystää.<br /><br />Olet <i>itsekin</i> kirjoittanut, että valtiovallalla on sisäinen taipumus kasvaa kasvamistaan. Se on julkisen vallan <i>sisäänrakennettu</i> omainaisuus. <b>Kaikki</b> kuvailemasi ikävät asiat ovat suoria johdannaisia tästä sisäänrakennetusta ominaisuudesta. Syyllistyt jonkinlaiseen doublethinkiin. Voit saada joko nykyisenkaltaisen, joka asiaan puuttuvan valtion, tai ei sitten valtiota lainkaan. Minimivaltio ei pitkään pysy minimivaltiona. Onhan sitä jo kokeiltu.Juhahttps://www.blogger.com/profile/10662895035612539842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-4122578028931456212010-10-12T11:54:51.891+03:002010-10-12T11:54:51.891+03:00Saa ostaa. Haet vaan lääkäriltä ensin reseptin.
...Saa ostaa. Haet vaan lääkäriltä ensin reseptin.<br /><br />Se on kyllä sinänsä totta, että suomalainen käsikauppajärjestelmä on turhan rajoittava.Antti-Juhani Kaijanahohttps://www.blogger.com/profile/07645833467712195955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-81814749449501914372010-10-12T11:49:39.558+03:002010-10-12T11:49:39.558+03:00Juha: en ole anarkisti, koska minä oikeasti katson...Juha: en ole anarkisti, koska minä oikeasti katson, että ihmisten pitää puuttua toistensa tekemisiin silloin kun ne tekevät jotain riittävän typerää, vaikka ne eivät suoraan uhkaisi toisten omaisuutta tai ruumista.<br /><br />En esimerkiksi katso, että ylinopeuksien valvonnassa on mitään vikaa, tai etteikö saastuttamista - jätetään se hiilidioksidikysymys sivuun hetkeksi - esimerkiksi rikkidioksidipäästöjä, saisi kieltää. En lähde nyt avaamaan taas kerran koko matopurkkia.<br /><br />Se, miksi protestoin tällaisista asioista, liittyy oikeastaan juuri tähän: valtio tms. kollektiivinen vallankäyttömekanismi on täysin sairas, jos se toimii täysin omien jäsentensä etujen vastaisesti. Jonkun piracetamin kieltämisen syynä ei ole mikään muu kuin virkamiesten laiskuus ja/tai autoritaarisuus. <br /><br />Valtion tms. tehtävänä ei ole "suojella" ihmisiä kaikelta, vaan pitää huoli siitä, että yhteiskunta toimii mielekkäiden pelisääntöjen mukaan. Suomalaisen lääkelainsäädännön, säädösten, listausten, jne. taustalla ei kuitenkaan ole tällainen ajattelu, vaan jonkinlainen kiimainen halu kontrolloida ihmisiä. Koko mekanismi on rakennettu jopa niin, että luontaistuote, jonka teho johonkin tarkoitukseen onnistutaan osoittamaan - esimerkiksi joku aika sitten joku hiton yrttivalmiste ja masennus - kielletään <i>automaattisesti</i>. <br /><br />Siis, ei niin, että kielto johtuisi siitä, että joku aine on havaittu vaaralliseksi, haitalliseksi, jne., vaan jos se havaitaan <i>hyödylliseksi</i>, se kieletään.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.com