tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post8380496038483340748..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Evodevo.Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-47852687926080229562014-01-06T13:02:15.950+02:002014-01-06T13:02:15.950+02:00Oletko siis sitä mieltä, että yksinhuoltajia ei tu...Oletko siis sitä mieltä, että yksinhuoltajia ei tule subventoida?<br /><br />Itse olen sitä mieltä, että subventointi ei aiheuta yksinhuoltajuutta. Ennen subventointia lapset tapettiin tai hylättiin. <br />En usko, että au-raskaudet ovat lisääntyneet yhtään subventoinnin takia. Avioerot ovat toki lisääntyneet, mutta se vi johdu subventoinnista vaan avoeroista on tullut sosiaalisesti hyväksytympiä.<br /><br />Mieleltään terve täysi-ikäinen murhaaja ei ole alle 30 vuotiaana kahta kertaa tuomiolla murhasta. Se on mahdotonta.<br />Itse poistaisin tapon kokonaan rikoslaista ja katsoisin kaikkien henkirikosten olevan murhia. Tällöin poistuisi lyhyet tappotuomiot.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-63740035035402470682014-01-06T11:22:10.866+02:002014-01-06T11:22:10.866+02:00Olen toki todennut jossakin yhteydessä, että yksin...Olen toki todennut jossakin yhteydessä, että yksinhuoltajuus on tilastojen valossa haitallista lapsille. Toki tämä voi johtua siitä, että jotkin tekijät aiheuttavat sekä yksinhuoltajuutta että sosiaalisia ongelmia näiden lapsille. Olen myös todennut, että vasemmiston tapa rahoittaa ongelmia eikä niiden ratkaisuja vaikuttaa hölmöltä. Eli jotenkin niin, että jos yksinhuoltajuutta subventoidaan, niin yksinhuoltajuutta saadaan silloin enemmän, ja siinä määrin kuin yksinhuoltajuus on se mikä ongelmia aiheuttaa, yksinhuoltajuuden subventoiminen pahentaa ongelmia. Nämä ovat tosiasioita joilla ei ole mitään tekemistä "arvojen" kanssa, vaikka vasemmistolaisittain asioita hahmottavat väittävätkin usein niin. Tämä on sivumennen sanoen pääasiallinen syy sille, miksi en ole vasemmistolainen.<br /><br />Mitä tulee kriminaalipolitiikkaan, olen ilmaissut, että rikosten ja niihin liittyvien rangaistusten pitäisi jotenkin toteuttaa yleis- ja erityisestävyyttä, ja niiden pitäisi perustua tarkoituksenmukaisuudelle. On järjetöntä rangaista ankarasti silloin, jos vähäinen rangaistus toimii riittävänä pelotteena ja toteutuessaan ehkäisee tekojen uusimista. <br /><br />Toisaalta pidän aika erikoisena ja valitettavana sitä, että joku vajaa kolmekymppinen voi olla kolmatta kertaa oikeuden edessä henkirikoksesta. Erityisesti henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa pitäisi siirtyä senkaltaiseen rangaistuskäytäntöön, joka perustuisi tilastolliseen päättelyyn siitä, millaiset rikokset yhdessä ennakoivat tulevaa rikosuraa. Esimerkiksi muutama vuosi takaperin ostoskeskuksessa murhannut mies oli ymmärtääkseni syyllistynyt aiemmin pahoinpitelyihin, ampuma-aserikoksiin ja laittomiin uhkauksiin. Tällaista "kolmikkoa" tulisi (esimerkiksi) voida pitää sellaisena "synergistisenä" rikoskokonaisuutena, joiden perusteella yksilö tulisi voida todeta selkeästi vaaraksi ympäristölleen. Samoin jos joku on syyllistynyt kahdesti henkirikokseen, pitäisi olla selvää, ettei tällainen tyyppi voi olla alle kolmekymppisenä vapaalla jalalla. Väkivaltarikolliset rauhoittuvat vanhemmiten. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-53022199206155096352014-01-05T15:53:11.318+02:002014-01-05T15:53:11.318+02:00TM, voi olla, että muistan väärin, mutta olet ilma...TM, voi olla, että muistan väärin, mutta olet ilmaissut jyrkkiä mielipiteitä esim. yh-äideistä ja päihdeongelmaisista äideistä (esim. olet ehdottanut pakosterilisaatiota).<br /><br />Myös jossain rikosasioissa lähestyt konservatiiveja vaatimalla kovia rangaistuksia.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-27940284653150717932014-01-05T11:23:10.299+02:002014-01-05T11:23:10.299+02:00En halua identifioitua konservatiiviksi koska en j...En halua identifioitua konservatiiviksi koska en jaa konservatiivien arvoja. En halua myöskään identifioitua libertaariksi enkä vasemmistollaiseksi koska tosiasioita ei voi johtaa arvoista eikä toisin päin.<br /><br />Minun mielipiteeni perhepolitiikasta eivät ole erityisen konservatiivisia. En vastusta aborttioikeutta (vaikka pidän aborttia vastenmielisenä, ei se kuulu minulle) enkä halua puuttua esimerkiksi naisten avioero-oikeuteen jne. En vastusta ehkäisyä tai sukupuolivalistusta nuorille, päinvastoin. En myöskään ole sitä mieltä että vanhempien pitäisi saada kurittaa lapsiaan enkä vastusta perhevapaiden kustannusten tasaamista. <br /><br />En ymmärrä missä mielessä olen mielestäsi konservatiivinen. Moraaliset kysymykset eivät minun mielestäni kuulu politiikkkaan sellaisina kuin konservatiivit ne ymmärtävät. <br /><br />Libertarismi on minusta ainoastaan hyvä vertailukohta. Ihmiset tekevät usein typeriä ja haitallisia ratkaisuja. Minusta on mielekästä että erilaisia poliittisia ohjelmia verrataan siihen mitä tapahtuisi jos ei tehtäisi yhtään mitään. Tämä on siis peruslähtökohtainen testi jonka jokaisen poliittisen päätöksen pitäisi läpäistä. Jos lopputulos on olennaisesti tehottomampi kuin se että ei tehdä mitään (ns libertaari benchmark) niin silloin ei pitäisi tehdä mitään. <br /><br />Se, miksi pidän libertaari-nimitystä haitallisena on, että libertaarien käsitys on pääsääntöisesti se, että ylipäätään ei pitäisi tehdä mitään mikä puuttuu ihmisten "oikeuksiin". Minusta ihmisillä ei ole yhtään mitään sellaisia oikeuksia joita joku taho (ml ihmiset itse) ei ole turvaamassa. Oikeudet ovat sopimuskysymyksiä, mitään "luonnonoikeutta" tms ei ole olemassakaan. Toki on olemassa joitain asioita mistä melkein kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän yhtä mieltä, mutta tämä on minusta eri asia. <br /><br />Arvoja vastaan ei voi argumentoida. Jos joku ihminen haluaa eri asiaa kuin sinä, voidaan neuvotella vain lopputuloksesta joka on kompromissi. Toisaalta ihmiset eivät edes ymmärrä arvojen ja tosiasioiden eroa. Esimerkiksi vasemmistolaisissa on paljon ihmisiä joiden mielestä tosiasiat ovat arvokysymyksiä. Kuten esimerkiksi se, että onko hoitavan lääkärin työsuhde kunnan vai yksityisen lääkäriaseman kanssa, on "arvokysymys". Minusta tämä on absurdia. Arvot ovat jotain muuta. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-81769268759878873242014-01-04T17:41:14.766+02:002014-01-04T17:41:14.766+02:00TM, miksi signalointi on sinusta niin valitettavaa...TM, miksi signalointi on sinusta niin valitettavaa. Argumentointi voi olla hyvää riippumatta siitä miksi mielipiteeseen on päädytty.<br /><br />Harva ihminen oikeasti päätyy mielipiteisiinsä pelkästään punniten argumentteja. Tunneseikat ovat usein paljon tärkeämpää.<br /><br />Sinäkin signaloit koko ajan. Olet useissa asioissa libertaari ja signaloit tätä. Kuitenkin näet libertaari-nimityksen kielteisenä etkä halua identifioitua siihen.<br />Toisaalta sinulla on hyvin konservatiivisia mielipiteitä esim. perhepolitiikasta, vaikka haluat identifioitua ei-konservatiiviksi.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-91428313125705329832014-01-04T16:30:31.835+02:002014-01-04T16:30:31.835+02:00Ateismin ja evoluution yhteis on, että evoluutiote...Ateismin ja evoluution yhteis on, että evoluutioteoriaan tutustuminen johtaa usein ateismiin. Tällaista tapahtuu varsinkin hyvin uskonnollisista piireistä tuleville, joiden kristinuskon on ollut hyvin jäykkää ja kirjaimellista.<br /><br />Evoluutiota ei voida yhteen sovittaa kirjaimellisten raamatuntulkintojen kanssa. Joten, jos henkilö on uskovainen ja kannattaa evoluutioteoriaa, niin hänen uskonsa täytyy olla hyvin joustavaa, ja hänen täytyy ottaa raamattu vertauskuvallisena.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-29093766705474019362014-01-04T16:23:13.562+02:002014-01-04T16:23:13.562+02:00Ateistista kreationismia voi olla olemassa. Sir Fr...Ateistista kreationismia voi olla olemassa. Sir Fred Hoyle sanoi olevansa ateisti, mutta hän suhtautui evoluutioon kriittisesti. Hän myös suhtautui kriittisesti alkuräjähdykseen, hän tuki ns. jatkuvan luonnin teoriaa (nimi on huono, mutta teoria on järkevä). Ennen kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn löytymistä oli jatkuvan luomisen teoria yhtä järkevä kuin alkuräjähdysteoria.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-77506147234923232652014-01-03T15:43:13.661+02:002014-01-03T15:43:13.661+02:00Tiedettä tehdään tieteen metodein. Niillä on jokin...Tiedettä tehdään tieteen metodein. Niillä on jokin perustelu, vaikka sitä ei aina mietitäkään tehtäessä tiedettä. Raja filosofian ja metodologian välillä on häilyvä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-47047533492770411232014-01-02T10:55:10.348+02:002014-01-02T10:55:10.348+02:00TM, Popperille en itse juuri arvoa anna. Hän oli u...TM, Popperille en itse juuri arvoa anna. Hän oli uskovainen höyrypää, joka tuki kreationismia. Popperin filosofia lähti marxismin vastustuksesta.<br /><br />Yleensäkin tieteenfilosofia on enemmän tai vähemmän tarpeetonta. (kuten muukin filosofia) Ei tiedettä tekevät sitä juurikaan huomioi.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-49688092473677951452014-01-02T10:50:52.202+02:002014-01-02T10:50:52.202+02:00Kumitonttu, mitä linnut tekee tekstissä, jossa höp...Kumitonttu, mitä linnut tekee tekstissä, jossa höpötät nisäkkäistä? Linnut eivät ole nisäkkäitä eikä edes niille kovin läheistä sukua. Krokotiilit ovat lintujen lähimpiä eläviä sukulaisia ja muut "matelijatkin" (matelijat eivät ole oikea kladi eikä nimitystä tulisi käyttää) ovat linnuille läheisempää sukua kuin nisäkkäät.<br /><br />On totta, että kaikilla maaselkärankaisilla (tai niistä polveutuvilla esim. valaat) on varpaat tai niiden surkastumat. Tämä on hyvä evidenssi yhteisestä kantamuodosta.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-13366774984381295852013-12-20T14:33:28.272+02:002013-12-20T14:33:28.272+02:00Mnoo, tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu se, että...Mnoo, tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu se, että jokainen väittämä voi olla väärä, jos vaan sille löytyy sopiva vastaesimerkki. Popperilaisittain ajateltuna jokainen väittämä joka on jotain muuta kuin turhaa suun pieksentää, pitäisi voida esittää sellaisessa muodossa että siitä selviää millä tavalla voidaan todeta jos väittämä ei pidäkään paikkaansa.<br /><br />Tarkoitus ei siis ole se, että väitetään että maailman voi havaita "oikein", tai että edes olisi mitään "oikeaa" mitä voisi havainnoida. Sensijaan asiat joista puhutaan, ovat asioita jotka voivat ilmetä jotenkin, mutta myös olla ilmenemättä. Tarkoitus ei pääsääntöisesti ole kuvata sitä millainen maailma *on* vaan sitä millainen se *ei* ole. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-36860575367230403432013-12-20T12:31:16.648+02:002013-12-20T12:31:16.648+02:00Itse huomasin ajat sitten, että keskustelu teoreet...Itse huomasin ajat sitten, että keskustelu teoreettisista viitekehyksistä on yleisellä tasolla aika turhaa. Noin raa'asti yksinkertaistaen luonnontieteiden perusoletukseksi riittää, että asioiden pitää tapahtua luonnossa "itsestään", muu tieteellinen puhe on sitten filosofiaa. <br /><br />Kumitontun uskontofilosofista pohdintaa häiritäkseni heitän kuitenkin huvikseni, että sekä nykyinen genetiikka, että nykyinen kosmologia ovat lähtöisin hartaiden pappien tieteellisestä työstä ;)<br /><br />Voisi sanoa niinkin, että kristittyjen on luontevaa epäillä kaikkea, koska ilmoituksen perusteella tiedetään kuvan maailmasta olevan vääristynyt. Keskiössä on koko ajan idea, että me emme näe maailman todellista ja oikeaa tilaa. Tämä nyt on kontroversaali väite, mutta juuri siksi luonnontieteellinen kehitys räjähti käyntiin juuri kristillisessä maailmassa. Ja vaikka nyt näyttää, että tässä ollaan huipulla ja menossa kovaa vauhtia eteenpäin ei mikään takaa, ettemme olisi rajun taantuman kynnyksellä juuri siksi, että meiltä on kadonnut. tai katoamassa, näkemys totuudesta.IDAhttps://www.blogger.com/profile/10563283771132345651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-737555984336082702013-12-20T11:28:52.530+02:002013-12-20T11:28:52.530+02:00http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngula
En tunne ...<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngula<br /><br />En tunne suomennosta sanalle "pharyngula", mutta siis se on alkionkehityksessä se vaihe, jossa kaikki selkärankaiset ovat hyvin samanlaisia. Siinä vaiheessa kaikkien eliöiden alkioilla on "kidusaihiot" - nimi on harhaanjohtava toki, koska siitä kehittyy kidukset vain niille eläimille joilla kidukset on. <br /><br /> Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-58227929248521405222013-12-20T11:06:17.438+02:002013-12-20T11:06:17.438+02:00Voisitko selittää enemmän tuosta kidusten aihioist...Voisitko selittää enemmän tuosta kidusten aihioista ihmisellä?<br /><br />Minusta on hassua, miten uskonnolliset ihmiset väittävät, että älykäs suunnittelija todistuu olemassaolevaksi ihmisen "täydellisyydellä". Tosiasiassahan ihminen ei ole lähelläkään täydellistä, vaan on monia vähintään tarpeettomia osia, kuten häntäluu ja umpisuoli.<br /><br />Oletetaan, että nykyinen silmä on täydellinen. Jos siitä puuttuisi jotain, se todistaisi sattumanvaraisesta kehittymisestä, koska se ei olisi täydellinen. Mutta jos ihmiseltä puuttuisi vaikka värinäkö, tai sanotaan puuttuisi näkeminen kokonaan, ihminen luultavasti toimisi maailmassa kuulon ja tuntoaistin varassa, tai vaikka kaikuluotaamalla. Silloin kuulo ja tunto olisivat todisteita älykkäästä suunnittelijasta! Älykästä suunnittelijaa ei voi ikinä olemassa olemattomaksi.<br /><br />Tavallaan katsotaan asiaa väärään suuntaan: vähän kuin lottovoittaja väittäisi voiton olleen hänen kohtalonsa, koska todennäköisyys on niin pieni. Väistämättä kuitenkin joku voittaa joskus jotakin.Elina Keränenhttps://www.blogger.com/profile/18251635782513033905noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-75934308156715374692013-12-19T18:35:06.895+02:002013-12-19T18:35:06.895+02:00Luin linkkisi perusteella tuon Tupla-J:n kirjoituk...Luin linkkisi perusteella tuon Tupla-J:n kirjoituksen. Teistisillä ihmisillä on sellainen käsitys, että ihminen on Jumalan suunnittelun paras tulos. Että ihminen on kaiken jumalallisen työn tavoite, lopputulos, huipentuma - mitä nimeä nyt haluaa käyttää. Mutta että siis ihmisen jälkeen ei tule muita vielä kehittyneempiä lajeja. Tätä taustaa vasten on aika ymmärrettävää, että evoluutio on epäilyttävä teoria.<br /><br />Minusta taas on täysin käsittämätöntä, miten valailla on "sormet", linnuillakin on "sormet" ja ihmisillä on sormet. Miksi ihmeessä näin olisi tai miksi näin tulisi olla, jos kaikilla nisäkkäillä ei olisi sama lähtöpiste?<br /><br />Olen yrittänyt vartin verran miettiä jotain järkevää kommentoitavaa tuosta ketjusta, mutta en pysty. Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.com