tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post8108558848630934130..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: JulkaisukulttuuriTiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-27782522882297960402013-03-14T21:51:04.777+02:002013-03-14T21:51:04.777+02:00Gm, ei, vaan fasismi etc ovat ratkaisuja joiden vä...Gm, ei, vaan fasismi etc ovat ratkaisuja joiden välttämiseksi täytyy käydä neuvotteluja. Jos neuvottelut eivät onnistu, niin vaihtoehdot voivat olla fasismi tms tai sitten se että ihmiskunta tuhoaa itsensä. <br /><br />Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-49333396027018863592013-03-14T13:40:47.350+02:002013-03-14T13:40:47.350+02:00oikeutus tulee siitä, että ne ovat vahvempia kuin ...<i>oikeutus tulee siitä, että ne ovat vahvempia kuin yksilöt ja tätä ei voi ohittaa, sönköttäminen ei auta.</i><br /><br /><i> Viimekädessä ihmiskunnalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kävellä sellaisen moraalin yli tarvittaessa vaikka väkivalloin.</i><br /><br /><i>mutta muulla ihmiskunnalla on "oikeus" minun mielestäni puolustautua tällaista ajattelutapaa vastaan.</i><br /><br />Eli lopullinen ratkaisusi on fasismi ja keskitysleirit jos muut ovat eri mieltä kanssasi. Tulihan se sieltä.GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-41835052039769014442013-03-14T11:01:00.488+02:002013-03-14T11:01:00.488+02:00Yhteismaan paskominen on ongelma, joka ratkeaa yht...Yhteismaan paskominen on ongelma, joka ratkeaa yhteismaan haltuunotolla. Jos joku yrittää estää ottamasta sitä haltuun, niin tämä joku laitetaan sivuun tai tarvittaessa tapetaan. Tässä ei ole kyse "oikeasta" tai "väärästä", vaan selviytymisestä, ja ihminen on toiminut näin pienempien yhteismaiden kanssa ennenkin. <br /><br />Ongelma siinä, että määrittelet luonnonoikeudeksi yhteismaan paskomisen on, että tämä paskominen uhkaa joidenkin omaisuutta ja henkeä. Syyllistä ei voida osoittaa yksilötasolla, koska syyllisiä on paljon, eikä korvaussummaa voi myöskään määrittää, koska sitä ei voi jyvittää.<br /><br />Valtiot ja muut kollektiivit ovat syntyneet <i>juuri näiden</i> ongelmien ratkaisuun. Ne ovat hyvin karkeita ja joskus raakalaismaisiakin, menneisyydessä ne ovat olleet vielä raaempia kuin nykyisin. Niiden oikeutus tulee siitä, että ne ovat vahvempia kuin yksilöt ja tätä ei voi ohittaa, sönköttäminen ei auta.<br /><br />Oikeudet ovat sopimuskysymyksiä, ja voimassa vain niin kauan kun sopimusten noudattamista valvotaan ja rikkomiseen puututaan riittävän suurella auktoriteetilla. Ihminen on toki biologisesti taipuvainen noudattamaan sopimuksia ja olemaan luotettava jne, ja tällainen taipumus on hyvin arvokas, mutta se ei ole täydellinen. Siksi sopimusten taustalle on usein laadittu kaikenlaisia pelotteita.<br /><br />Pelkkä moraalinen tunne oikeasta ja väärästä - joka meillä useimmilla on - ei takaa mitään, koska se on paljolti kasvatuksen ja kulttuurin tuote. Jos tosiasia on, että ilmakehän hiilidioksidi aiheuttaa katastrofin (voihan olla, ettei se ole tosiasia, mutta siitä en nyt kiistele), niin "moraali" joka kieltää ongelman ratkaisemisen, on arvoton. Viimekädessä ihmiskunnalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kävellä sellaisen moraalin yli tarvittaessa vaikka väkivalloin. Tai tuhoutua.<br /><br />Olen kyllä nähnyt sellaisia libertaareja lausuntoja joiden mukaan merien saastumista ei pidä estää jos sitä ei voi tehdä oikeaoppisesti. Tämä on vähän säälittävä ja autistinen ajattelutapa. En halua sellaisille ihmisille mitään pahaa, mutta muulla ihmiskunnalla on "oikeus" minun mielestäni puolustautua tällaista ajattelutapaa vastaan. Toivon tietenkin, ettei kenenkään mielipiteitä aleta vainota (niin kyllä tehdään jo välillä), mutta jos ongelmat etenevät liian pahaksi, niin aletaan tehdä varmasti. Itsesuojeluvaisto on kuitenkin yleensä voimakkaampi.<br /><br />Minä en siis väitä, että tämä asia varmasti on niin tai varmasti on näin, mutta elinympäristöjen tuhoutuminen on todennäköisemmin peruuttamatonta kuin se, että valtiot verottavat enemmän kuin olisi tehokasta. Jälkimmäinen toki aiheuttaa ongelmia, mutta niiden ongelmien skaalalla on tietty raja, toiseen suuntaan riskin häntä on merkittävästi lihavampi. Oikeutuksen ongelmat ovat sivuseikkoja sen rinnalla. En tuomitse ankariakaan toimenpiteitä tässä asiassa, koska ajattelen pidemmällä aikajänteellä. Rajoitukset on helppo purkaa jos osoittautuu että huoli on aiheetonta, mutta jos infraa edelleen laajennetaan ja rakennetaan hiilidioksidipäästöjen varaan, niin kelkan kääntäminen tulee koko ajan vaikeammaksi jos osoittautuukin pian että ongelma on pakko ratkaista. Tässäkin on epäsymmetria.<br /><br />Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-22121814267964900562013-03-14T10:08:35.261+02:002013-03-14T10:08:35.261+02:00GM, entä jos paskan levittäjällä on suurin tykki. ...GM, entä jos paskan levittäjällä on suurin tykki. Mitä silloin tehdään?Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-43000270738378635872013-03-14T09:48:53.413+02:002013-03-14T09:48:53.413+02:00Tiedemies: Kyllä pääsee. Ilmakehä on yhteismaata j...Tiedemies: Kyllä pääsee. Ilmakehä on yhteismaata jota ei sen fyysisten ominaisuuksien vuoksi pysty tai ei ole kustannustehokkaasti mahdollista rajata. Ilmakehä toimii tavallaan välittäjänä joka roudaa sontaa ja hyviä asioita kaikkialle, ja sonnan ilmakehään laittanut osapuoli on vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Nämä vahingot tulee pystyä osoittamaan ja mittaamaan puolueettomasti, jonka jälkeen meillä on korvaussumma tiedossa. Ellei tähän pystytä, ketään ei voida rangaista teosta joka "ehkä" aiheuttaa vahinkoa "jollekin". Kellään ei voi olla mielivaltaa tässä eikä muussakaan vahingonkorvauksellisessa asiassa. <br />GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-78409255246446659882013-03-14T09:15:54.370+02:002013-03-14T09:15:54.370+02:00Palaan vielä tuohon luonnonoikeudellisen näkökulma...Palaan vielä tuohon luonnonoikeudellisen näkökulman ongelmaan tässä: Jos hiilidioksidi todella lämmittää planeettaa, ja jos lämpeneminen tuhoaa esimerkiksi jonkun omaisuutta, niin silloin hiilivoimalan pystyttäminen on aggressiota, johon on oikeus vastata.<br /><br />Tästä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka sitä kuinka kiemurtelisi. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-47881747144481204772013-03-13T22:59:44.781+02:002013-03-13T22:59:44.781+02:00GM: Toi sun a- vai b - jako ei oikeasti ole se ole...GM: Toi sun a- vai b - jako ei oikeasti ole se oleellinen jakolinja. Oleellisempi lehtien, etenkin huippulehtien, päätöksissä julkaista vaiko eikö on se kuinka "seksikäs" tulos on. "Seksikäs" tarkoittaa yleensä uutta, erilaista, mullistavaa jnpp. Ilmasto-kontekstissa tämä voi yhtä hyvin olla "ilmastonmuutos peruttu" kuin "ilmastonmuutos paljon luultua pahempi". (Tämän takia useimmat lehdistötiedotteet ilmastoon liittyvistä tutkimuksista menevät jompaankumpaan näistä kategorioista, vaikka ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista osoittaa about sitä mitä aiemminkin.) Tämäkin on ongelma, se on itse asiassa aivan samanlainen laadun kriteerien vääristymä kuin mistä ™ puhuu uusimmassa postauksessaan. Kaikkein pahinta tämä keinotekoinen "läpimurtotehtailu" (jota siis esiintyy aivan kaikkialla, ei vain ilmastokontekstissa) on että se vaikeuttaa huomattavasti maallikon mahdollisuuksia saada tolkkua tieteestä ja etenkin sen kehityksestä. Alan asiantuntijat kyllä osaavat nähdä bullshit-hypetyksen läpi mutta mistä valistunutkaan maallikko tietäisi milloin kyseessä on aito läpimurto ja milloin vain jo tunnettujen asioiden uudelleenlämmittely raflaavilla otsikoilla ja lehdistötiedotteilla?Voltairehttps://www.blogger.com/profile/02430834434450703694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-4166766417226755652013-03-13T21:09:47.321+02:002013-03-13T21:09:47.321+02:00Ja siis, jos käytät tuota argumenttia siihen että ...Ja siis, jos käytät tuota argumenttia siihen että aggressiosi muita kohtaan on sallittua koska se on "lajityyppistä" niin samalla *ihan itse* oikeutat sen että naapurisi tulee ja mukiloi sinut hengiltä koska ei tykkää naamataulustasi. Pointti: nämä oikeuksiin vetoamiset eivät ole argumentteja, vaan julistuksia. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-84951754190852215832013-03-13T21:06:44.462+02:002013-03-13T21:06:44.462+02:00Ei, se ei ole vasta-argumentti, vaan se on fakta. ...Ei, se ei ole vasta-argumentti, vaan se on fakta. Ihmisten lajityypin toimintaa on ollut muodostaa valtioita ja tappaa toisinajattelijat. Tämän vuoksi lajityypin toimintaa ei ole mielekästä käyttää argumenttina valtioiden väliintuloja vastaan. Luonnollisuus ei ole argumentti yhtään mistään.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-65994990894300809152013-03-13T09:21:16.055+02:002013-03-13T09:21:16.055+02:00Ja tuoko on vasta-argumenttisi, Tidari? Näin on ai...Ja tuoko on vasta-argumenttisi, Tidari? Näin on aina ollut ja on aina oleva? Tuohan on äärikonservatiivinen kannanotto.GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-62456635078185551992013-03-12T17:05:59.293+02:002013-03-12T17:05:59.293+02:00Gm, nuo argumentit oikeuksista on mitättömiä. Ihmi...Gm, nuo argumentit oikeuksista on mitättömiä. Ihmisillä on hallituksia ja valtioita kaikkialla maapallolla ja historiallisessa mittakaavassa vastaan sönköttäjät on yleensä yksinkertaisesti tapettu.<br />Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-57068562237546389622013-03-12T15:57:45.734+02:002013-03-12T15:57:45.734+02:00Tomi: Sanopa mikä oli keskilämpötilamme 1910 luvul...Tomi: Sanopa mikä oli keskilämpötilamme 1910 luvulla ja mikä se on nyt? Kerro myös että pystyisimmekö havaitsemaan tuollaisen muutoksen arkielämässämme? Toisin sanoen kun puhumme koko ilmakehämme keskiarvosta: Voiko keskimääräinen ihminen havaita ilmastonmuutoksen jollain tavalla arkielämässään, jos olisi elänyt 1910 tai 2010 alkaneilla vuosikymmenillä? Ellei voi, niin mitä merkitystä tällä asialla on? GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-34476507744302783432013-03-12T14:46:06.467+02:002013-03-12T14:46:06.467+02:00GM, tarkoitatko tuota vuodesta 1997 lahtevaa kappy...GM, tarkoitatko tuota vuodesta 1997 lahtevaa kappyraa? Jos tarkoitat olet tyhmempi kuin luulinkaan. <br /><br />Vuonna 1997 oli poikkeuksellisen voimakas el nino-ilmio. On puhdasta kirsikan poimintaa piirella tuollaisia graafeja. Paljon parempi on tarkastella kymmenen vuoden keskiarvo lampotiloja tai viela parempaa on tarkastell;a esim 30 vuoden juoksevaa keskiarvolampotilaa.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-37415199054389414482013-03-12T11:03:08.777+02:002013-03-12T11:03:08.777+02:00Julkaisukulttuurista:
Vastaa Tidari rehellisesti:...Julkaisukulttuurista:<br /><br />Vastaa Tidari rehellisesti: Kumman tutkimuksen olettaisit pääsevän helpommin julkaisuun merkittävässä tiedejulkaisussa:<br /><br />a.) Ilmastomuutosmyönteisen todistelun ihmisen aiheuttamasta maapallon keskilämpötilanmuutoksesta, jonka mittaustavat voivat tai voivat olla olematta kiistattomat?<br /><br />b.) Ilmastomuutoskriittisen julkaisun ihmisen aiheuttamasta maapallon keskilämpötilanmuutoksesta, jonka mittaustavat voivat tai voivat olla olematta kiistattomat?<br /><br />Mainiota jos et hyvällä omalla tunnolla pysty antamaan vastausta kysymykseen. GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-81965475556422716402013-03-12T10:56:59.453+02:002013-03-12T10:56:59.453+02:00Väite että viimeisten 30 vuoden aikana ei olisi ol...<i>Väite että viimeisten 30 vuoden aikana ei olisi ollut lämpenemistä, on yksinkertaisesti väärä. Se perustuu tahalliseen virhetulkintaan, joka saadaan yksittäisiä mittauksia katsomalla.</i><br /><br />Vai niin:<br /><br />http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/9919121/Look-at-the-graph-to-see-the-evidence-of-global-warming.html<br /><br /><i> Esimerkiksi itse pidän uskottavuutta noin ehkä 50/50 nykyisille malleille, niin että en olisi aivan hirveän yllättynyt jos ne menisivät pieleen. Tätä voi verrata siihen että pelataan venäläistä rulettia kun patruunapesässä on 3/6 kutia. En lähtisi siihen vaikka olisi 1/6. </i><br /><br />Se sinun venäläinen rulettisi onkin toisinpäin kuin kuvittelet. Verottamalla yhteiskunnat helvettiin sen vuoksi että ihmisen pössyttämä hiilidioksidi onkin syypää 50%:n mahdollisuudella keskilämpötilan nousuun (tarkoituksenmukaisesti valikoitujen mittausmenetelmien perusteella) pelaat juuri sitä venäläistä rulettia jota pelkäät. Fasistisilla yhteiskuntapäätöksillä on satoihin miljooniin ihmisiin vaikuttavat suorat seuraukset. Sosialistisiksi suunnitelmatalouksiksi raadellut demokratiat tuottavat lopulta suurempaa kurjuutta ja kuolleisuutta kuin mihin mikään ilmastokatastrofi koskaan kykenee. Tästä on kiistatonta evidenssiä, kun taas asteen kymmenyksen vaikutuksella ihmiselämään ei ole keskimäärin paskankaan väliä. <br /><br />Lopuksi siltä varalta että ihminen todellakin lämmittää ilmakehää (näytä, please näytä ne todisteet näistä mittauksista edes nykyisillä vajavaisilla mittareilla) niin esitän disclaimerin:<br /><br />Ihmisellä on oikeus lajityypilliseen toimintaan osana luontoa. Jos tämä toiminta lämmittää ilmakehää niin on jokaisen oma asia omilla valinnoillaan tehdä asialle jotain. Halukkaat rakentakoon omilla rahoillansa tuulimyllyjä itselleen, mutta antakoon toisten rakentaa omilla rahoillaan ydinvoimaa tai hiilivoimaa jos niin haluavat. Kenelläkään, ei tuolla pähkähullulla sosialistilla Tomilla tai sinulla Tidari ole minkään äänestystuloksen perusteella oikeutta tulla sanelemaan miten ainoan elämäni eläisin.<br /><br />GMhttps://www.blogger.com/profile/14242384694502629324noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-44305313607833489222013-03-11T13:35:05.328+02:002013-03-11T13:35:05.328+02:00Väite että viimeisten 30 vuoden aikana ei olisi ol...Väite että viimeisten 30 vuoden aikana ei olisi ollut lämpenemistä, on yksinkertaisesti väärä. Se perustuu tahalliseen virhetulkintaan, joka saadaan yksittäisiä mittauksia katsomalla. Jostain 90-luvulta löytyy piikkivuosi, jonka jälkeinen keskiarvo on ollut alhaisempi. Kuitenkin top-10- mittausvuosia on tähän ajanjaksoon mahtunut niin paljon, että lottovoitto olisi tilastollisesti todennäköisempi jos mitään lämpenemistä ei tapahtuisi.<br /><br />Yksittäisissä vuosissahan on hurjan paljon kohinaa kun mitataan yhdestä paikasta, koska sää vaihtelee. Kun mitataan monesta paikasta yhtä aikaa, tämä kohina vähenee, muttei poistu kokonaan, tietenkään. Tähän vetoaminen jotenkin argumenttina siitä, että mallit joilla arvioidaan pitkän aikavälin keskiarvojen kehittymistä olisivat vääriä, on niin järjetön, että sitä ei pitäisi loppujen lopuksi edes kommentoida.<br /><br />Tosiasiat ovat edelleenkin tosiasioita, ja ne eivät muutu miksikään sillä, että joku ne kiistää. Maapallon ilmasto kehittyy juuri sillä tavalla kuin se kehittyy, mittausmenetelmät voivat kehittyä ja samoin mallinnokset. Selvää on kuitenkin se, että jotain olennaista on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana, mittausten ja arvioiden perusteella keskiarvot ovat lähteneet nousuun, ja syinä eivät ole kosmiset säteet, ei auringon säteilyn määrän muutos, eikä maapallon radan muutokset. Mikään näistä ei ole muuttunut, sensijaan hiilidioksidin määrä on muuttunut hyvin paljon. <br /><br />Takaisinkytkennän viiveet ovat myös mittavat, koska se lämpöenergia jota hiilidioksidi pidättää ilmakehässä, on energiaa joka säteilee maapallolta avaruuteen ja sen määrän muutos on pieni. Se, mihin tasapainotilanteeseen systeemi pyrkii (tosin tasapaino on huono nimitys kun systeemissä on paljon takaisinkytkentöjä) on vaikeasti mallinnettavissa. Luotettavasti voidaan sanoa ainoastaan, että lämpötila kyllä nousee. Mittaukset tukevat tätä, vaikka kuinka tätä vastaan pullikoitaisiin. <br /><br />Pullikoijien suut on syytäkin sillä lailla "tukkia", että jos joku vaan huutaa ja vänkää ilman perusteita, niin ei sitä kuulu kuunnella. Väittäisin kyllä, että ihan satavarmasti löytyisi porukkaa joka julkaisisi heti Naturessa jos vaan löydettäisiin todisteita siitä, että lämpeneminen on oikeasti muka pysähtynyt. Tällaisia todisteita ei tietenkään ole, päinvastaisia on vaikka kuinka paljon. Ja edelleen, mikään muu mitattavissaoleva suure ei ole muuttunut kuin hiilidioksidin määrä. Sen suora fysikaalinen vaikutus tunnetaan, takaisinkytkentöjen mallinnos sensijaan on hankalampaa.<br /><br />Vaatimus siitä että osoitettaisiin "kiistattomasti" tällainen asia, on naurettava. Se on täysin naurettava, koska kiistattomuutta ei tässä todellakaan ole. Esimerkiksi itse pidän uskottavuutta noin ehkä 50/50 nykyisille malleille, niin että en olisi aivan hirveän yllättynyt jos ne menisivät pieleen. <br /><br />Tätä voi verrata siihen että pelataan venäläistä rulettia kun patruunapesässä on 3/6 kutia. En lähtisi siihen vaikka olisi 1/6. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-18047687446112531532013-03-10T21:16:20.880+02:002013-03-10T21:16:20.880+02:00Kumis:"Kysyn nyt ihan kuriositeettina uudesta...Kumis:"Kysyn nyt ihan kuriositeettina uudestaan, että mihin asti se kylmeneminen jatkui? Vuoteen 1910 vaiko 1913?"<br /><br />Argumentointisi alkaa olla täysin naurettavalla tasolla. Eihän tuollaisessa kysymyksessä ei ole mitään mieltä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-23389532658713451062013-03-10T17:58:34.947+02:002013-03-10T17:58:34.947+02:00Kumis, lämpeneminen on ollut kaikista voimakkainta...Kumis, lämpeneminen on ollut kaikista voimakkainta viimeisen 30 vuoden aikana. Unohdat, että vanhakantaisessa kivihiiliteollisuudessa rikki- ja hiukkaspäästöt ovat valtavia. Hiukkaset ja rikkidioksidi tekevät ilmakehästä vähemmän läpinäkyvää näkyvälle valolle. Tämä vaikutus on viilentävä. Uuden teknologian ja säätelyn myötä rikki- ja hiukkaspäästöt ovat vähentyneet jyrkästi. Tämä taas voimistaa lämpenemistä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-2279285271887407092013-03-10T17:13:15.587+02:002013-03-10T17:13:15.587+02:00Kysyn nyt ihan kuriositeettina uudestaan, että mih...Kysyn nyt ihan kuriositeettina uudestaan, että mihin asti se kylmeneminen jatkui? Vuoteen 1910 vaiko 1913?<br /><br />Teollinen vallankumous käynnisti siis fossiilisen polttoaineen käytön energianlähteenä joskus 1700-luvun puolivälin jälkeen, mutta siltä kesti siis melkein 150 vuotta käynnistää lämpeneminen - niinkö? Viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana fossiilisia polttoaineita on käytetty enemmän kuin koskaan, mutta ilmasto ei ole jatkanut lämpenemistään.<br /><br />Mikä muuttuja nyt puuttuu ilmastomalleista, jotka vielä muutama vuosi sitten osoittivat, että lämpeneminen jatkuu lineaarisena (ja jopa eksponentiaalisena aiheuttaen kahden asteen "tipping pointin" jälkeisen hallitsemattoman thermal runawayn) hiilidioksidipäästöjen lisääntyessä?Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-28475202548857215582013-03-10T15:47:49.264+02:002013-03-10T15:47:49.264+02:00Hiilidioksidista ja lämpenemisestä. Kerta maapallo...Hiilidioksidista ja lämpenemisestä. Kerta maapallo lämpiää, niin silloin pitää katsoa mikä on muuttunut. Auringon lähettämä säteily ei ole muuttunut. Ei myöskään kosminen säteily. Nämä voidaan mitata suoraan. Maan asento tai etäisyys auringosta eivät ole muuttuneet. <br /><br />Suurin yksittäinen asia mikä on muuttunut on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Laboratoriomittaukset osoittava hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu. Ilmastomallit osoittavat myös yhteyden hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä. Geologisesta historiasta tiedämme myös, että aina kun hiilidioksidipitoisuus on ollut korkea, niin korkea on ollut myös keskimääräinen globaali lämpötila.<br /><br />Tämä ei ole matemaattinen looginen todistus vaan luonnontieteelle tyypillistä induktiivista päättelyä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-88039690936572516982013-03-10T15:40:22.457+02:002013-03-10T15:40:22.457+02:00Kumis, ilmastotieteilijöille tärkein todiste lämpe...Kumis, ilmastotieteilijöille tärkein todiste lämpenemisestä on mitatun globaalin keskilämpötilan nousu. Tämä observaabeli pystytään mittaamaan suoraan. Nykyään se tehdään pääasiassa satelliiteilla.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-13088679280030666052013-03-10T14:23:55.355+02:002013-03-10T14:23:55.355+02:00Ei rakas Tidari, en minä kiistä lämpenemistä. Vain...Ei rakas Tidari, en minä kiistä lämpenemistä. Vain hiilidioksidin osuus siihen on epäselvää. Enkä minä ilman todisteita usko oikein siihenkään, että nyt olisi kaikkein lämpimin ajanjakso meneillään. Ja siten toisaalta vaikka olisi, niin mieluummin näin päin kuin kylmin jakso. Jos valita pitää niin ehdottomasti lämpimämpää kuin kylmenevää, joten siltä osin koko AGW-teorian puolustajien tavoitteet ajavat kaikkia inhimillisä tavoitteita vastaan. AGW-teorialla ajettava politiikka on vaarallista.<br /><br />Tässä esiin nostamassasi Naturen tapauksessa kyse on siitä, että ilmastouskonnon nimissä julkaistaan kaikenlaista soopaa . kuten itsekin myönnät - mutta vain AGW-teoriaa arvostelevat ja kyseenalaistavat teoriat te leimmaatte hömpäksi tai jopa vaaralliseksi.<br /><br />Ja sitten joku Tornionjoen jäidenlähtö on mielestänne täysin triviaali ja paikallinen ilmiö, mutta kaikki muut triviaalit ja lokaalit ilmiöt te leimaatte hysteerisinä todisteina lämpenemisestä. Eniten rakastan tätä väitettä hirmumyrskyjen lisääntymisestä ja erityisesti Katrinan käytöstä todisteena lämpenemisestä.<br /><br />Ja jos nyt sitten on kerran niin vahvaa näyttöä lukuisissa tutkimuksissa että vain ja ainoastaan yksiselitteisen kiistämättömästi hiilidioksidi on tämän meneillään olevan lämpenemisen taustalla, niin ei liene sinulle hyvä ystävä mahdotonta kaivaa sellaista tutkimusta minulle ihmeteltäväksi, vai onko?<br /><br />Minä en ihan vilpittömästi sanoen toivoisi mitään juuri tällä hetkellä niin paljon kuin että kaivaisit jostain sellaisen esiin, niin koko väittelymme olisi täysin turhaaja voisimme lopettaa sen samoin tein.<br /><br />Jos et nyt kuitenkaan jostain syystä sellaista löytäisi, niin mielelläni kuulisin, miksi sellaista ei löytynyt. Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-73590154915553601142013-03-10T12:39:25.951+02:002013-03-10T12:39:25.951+02:00Kumis, sulla nyt menee jotenkin tää homma ihan sek...Kumis, sulla nyt menee jotenkin tää homma ihan sekaisin koska olet täysin lukossa siinä ajatuksessa että "mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut". <br /><br />Eri tutkimuksissa saadaan hieman eri tuloksia sen mukaan, kuinka paikallisia ilmiöitä tutkitaan. Torniojoen jäidenlähtö on paikallisen ilmaston ja sääilmiön asia. Siihen vaikuttaa tavattoman paljon moni muukin kuin maapallon energiatase. <br /><br />Naturen artikkelin "totuutta" minä en voi arvioida suoralta kädeltä. Koska se on julkaistu Naturessa, niin se on mielestäni melko luotettava. Kuten todettua, eri menetelmillä saadaan eri tuloksia aivan väistämättä, olennaisempaa on se, voidaanko niistä päätellä mitään siitä, miten ilmasto on maapallonlaajuisesti muuttunut viimeisten 100 vuoden aikana. Jotta tätä voidaan arvioida, täytyy arvioida tietenkin sitä, millainen se on ollut aiemmin, ja koska aiemmilta ajoilta ei ole yhtä luotettavia mittauksia, nämä arviot perustuvat usein eri tekijöihin, ja niillä saadaan erilaisia tuloksia.<br /><br />Tulosten ei tarvitse olla tarkalleen samoja, riittää että ne ovat samansuuntaisia. Väität yllä epäsuorasti, tai oikeastaan sanot sen melkein suoraan, että Nature väärentää tuloksia tai julkaisee huonoja tutkimuksia jos ne tukevat jotain poliittista agendaa ja jättää julkaisemasta jos ne eivät tue. Tämä voi olla tai olla olematta totta, mutta minusta siitä ei ole todisteita.<br /><br />Sinusta siitä on todisteena se, että et pidä siitä, mitä näillä teorioilla perustellaan, etkä pidä niistä ihmisistä jotka näitä teorioita käyttävät poliittisten toimenpiteiden perusteluna. Tämä ei kuitenkaan ole argumentti, vaan ainoastaan tunne. Tunne ei vaikuta siihen, mikä on totta ja mikä ei. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-65784733139228659692013-03-10T12:22:11.652+02:002013-03-10T12:22:11.652+02:00Uskotko sinä muuten Tomi tuohon Naturen julkaisema...Uskotko sinä muuten Tomi tuohon Naturen julkaisemaan tutkimukseen siltä osin, että 1900-1910 on kaikkien aikojen (siis 11.300 vuoteen) kylmin vuosikymmen?Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-15559611499508316222013-03-10T12:19:57.343+02:002013-03-10T12:19:57.343+02:00Ahaa, siis vuoteen 1910 astiko kylmeni ja sitten a...Ahaa, siis vuoteen 1910 astiko kylmeni ja sitten alkoi lämpeneminen?<br /><br />Miksiköhän tuo tilasto Tornionjoen jäidenlähdön aikaistumisesta on ristiriidassa kylmenemisen kanssa?<br /><br /><br />Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.com