tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post4077176544671190716..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Tulevaisuus ja energia. Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-17679355903391276252013-12-01T08:30:48.818+02:002013-12-01T08:30:48.818+02:00Espanjassa valtio on lirissä alijäämiensä kanssa, ...Espanjassa valtio on lirissä alijäämiensä kanssa, joten kaikki keinot on otettu käyttöön. Tuo aurinkoenergian verottaminen on kyllä irvokasta. Se on vähän niinkuin verotettaisiin sadevedestä...<br /><br />... http://www.businessinsider.com/new-rain-tax-makes-a-splash-in-maryland-2013-4<br /><br />Tosin, mainitulla verolla on lopulta huomattavasti Espanjan aurinkoveroa parempi perustelu: Kiinteistönomistajan täytyy joko maksaa siitä, että hänen tontiltaan valuu sadevettä yleisiin sadeviemäreihin tai pitää huoli että vesi imeytyy maahan. Itse sateesta ei sinänsä tarvitse maksaa. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-46306750401037209462013-12-01T06:57:38.932+02:002013-12-01T06:57:38.932+02:00Rakentamisessa se on juuri tätä lainsäädännön kans...Rakentamisessa se on juuri tätä lainsäädännön kanssa. Pahoin epäilen, että muillakin aloilla.<br /><br />Espanjasta:<br />http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417718633_ul.shtmlkattoratsastajahttps://www.blogger.com/profile/09974843010575115436noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-79061346193480615312013-11-25T13:00:23.318+02:002013-11-25T13:00:23.318+02:00Vesivoima on hyvä esimerkki taas sellaisesta energ...Vesivoima on hyvä esimerkki taas sellaisesta energiantuotannosta, jossa toimii paljon paremmin se, että sen lisärakentaminen yksinkertaisesti kielletään. Itsekin vastustan vesivoiman lisärakentamista, joten olen indifferentti sen suhteen miten vesivoimaa tulisi verottaa. Periaatteessa sitä voidaan verottaa ihan miten paljon tahansa kunhan se pysyy kannattavana.<br /><br />Minusta kivihiiltä ei tarvitse saada pois markkinoilta, vaan ainoastaan pitäisi kohdella kivihiiltä ja muita hiilidioksidipäästöjä tarkalleen samalla tavalla ja antaa markkinoiden toiminnan ratkaista mikä on tehokkain tapa vähentää päästöjä. <br /><br />Kihiviilihän pidetään nykyisellään keinotekoisesti *halvempana* kuin muita energianmuotoja. Kivihiilen poltolle asetetut verot ovat hyvin alhaiset verrattuna kaasuun ja öljyyn, puhumattakaan esteistä joita on asetettu ydinvoimalle. Erityisesti hyötöreaktoriteknologian edestä pitäisi raivata esteitä toden teolla. Kun ydinvoimaa aikaisemmin kehitettiin, niin kevytvesireaktoreihin päädyttiin lähinnä siksi että niistä saa kätevästi plutoniumia. Nykytilanteessahan plutonium olisi muuten tietysti ihan OK polttoaine, mutta on aika paljon kaikenlaisia riskejä siitä että se päätyy vääriin käsiin.<br /><br />Torium-syklillä ei tällaista riskiä ole. Lisäksi sen avulla voidaan merkittävästi vähentää nykyisten voimaloiden käytetyn polttoaineen ongelmia. Siksi minusta olisi Suomelle hyvä idea koettaa saada aikaan "vientiteollisuus", jossa maksusta otetaan vastaan käytettyä polttoainetta ja tehdään siitä vähemmän vaarallista. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-79463892349366890012013-11-25T12:42:19.497+02:002013-11-25T12:42:19.497+02:00Vesivoima on CO2-vapaasta energiasta kaikista onge...Vesivoima on CO2-vapaasta energiasta kaikista ongelmallisinta. Vesivoima on tuhonnut Suomen vaelluskalakannat lähes täysin, ja muutenkin jokiekosysteemit ovat kärsinet. <br />En tiedä pitäisikö tällä perusteella määrätä vesivoimalle haittavero. <br />Toki suurin osa suomalaisista ei pidä vaelluskalakantoja arvokkaina, ja kannatta vesivoima lisäämistä.<br /><br />Iso osa ihmisistä ei pidä CO2-päästöjä ongelmana, he luultavasti haluaisivat lisätä hiilen ja erityisesti kotimaisen turpeen polttoa. <br /><br />Energiakysymyksessä joudutaan ratkomaan tällaisia ongelmia jatkuvasti.<br /><br />Jos markkinat määräisivät vapaasti energian hinnan ilmanhaittaveroja tai päästökauppaa, niin fossiilisi erityisesti halpaa kivihiiltä käytettäisiin nykyistä enemmän.<br /><br />Kivihiilen pitäminen markkinoilta pois vaatii valtioiden interventiota. Kivihiili on halvinta mitä löytyy ja sitä on todella rutkasti. Teollisuus käyttäisi sitä, jos markkinat toimisivat täysin vapaasti.<br />Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-81513363003091051352013-11-25T12:22:37.662+02:002013-11-25T12:22:37.662+02:00Tietenkään ei ole. Mutta tämä on kamalan vahingoll...Tietenkään ei ole. Mutta tämä on kamalan vahingollista noin kokonaisuutta ajatellen. <br /><br />Ensinnäkin, EK on *olemassaolevien* yritysten edunvalvontajärjestö, ja vieläpä valvoo niiden etuja suunnilleen siinä laajuudessa miten isoja ja vakiintuneita nämä yritykset ovat. Esimerkiksi jos hiiltä verotettaisiin neutraalisti, isoimmat häviäisivät mutta jotkut muut voittaisivat. Kaasua yliverotetaan myös siksi, että se tulee pitkälti Venäjältä. <br /><br />Kivihiilen hinnannousu johtaisi siihen, että sähkön hinta kyllä nousisi. Samaan aikaan tuuli-, vesi-, ja ydinvoiman tuottajien marginaalit paranisivat. Näistä tuulivoiman investoinneissa näkyisi sellainen tervehtyminen, että erilaisten hölmöjen tukien vähentäminen tulisi kysymykseen. Ydinvoimassa taas kannattavuuden lisääntyminen saisi energiayhtiöt haluamaan lisäinvestointeja. Sanomattakin selvää, että kannatan ydinvoiman lisärakentamisen *sallimista*. Paras tapa tukea näitä energiamuotoja olisi tasoittaa verokuorma eri polttoaineiden välillä. <br /><br />Suomessa poltettiin vuodessa viimeisimmän tilaston mukaan 3.4 miljoonaa tonnia hiiltä, kun öljyä toimitettiin suomeen noin 10 miljoonaa tonnia. Öljystä täytyy muistaa että sitä kaikkea ei suinkaan poltettu. Jos nyt kuitenkin oletettaisiin, että se kaikki poltettiin, niin edes se, että tasattaisiin hiilidioksidivero öljyn ja hiilen kesken niin että se olisi sama pääsettyä hiilitonnia kohden tuoton pysyessä samana, niin näillä luvuilla a) sähkön hinta nousisi, mutta raha menisi pääosin päästöttömän energian tuottajille ja b) öljytuotteiden hinta hieman laskisi. Kuluttaja hyötyisi, koska suurin osa kuluttajista pistää enemmän rahaa öljytuotteisiin kuin sähköön. Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-19872457162136852952013-11-25T11:50:35.553+02:002013-11-25T11:50:35.553+02:00On kenties ymmärrettävää, että valtio verottaa ank...On kenties ymmärrettävää, että valtio verottaa ankarammin yksityisasumisen lämmittämisestä kuin energian tuottoa teollisuudelle.<br />Tämän eriarvoisuuden syynä on EK:n ja kenties AY-liikkeen painostus. EK:n painostus on kuitenkin paljon merkittävämpää.<br /><br />Suomessa mikään järjestö ei ole kapineteissa yhtä vaikutusvaltainen kuin EK.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.com