tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post4049598513117046920..comments2023-11-15T11:12:15.983+02:00Comments on T13-d3-m135: Musta Joutsen II.Tiedemieshttp://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-62170926339953713492012-06-20T22:35:39.097+03:002012-06-20T22:35:39.097+03:00Pakko kyllä sanoa sananen libertarismista. Lähdetä...Pakko kyllä sanoa sananen libertarismista. Lähdetään kahdesta komponentista:<br /><br />1) Moraalinen. Näen libertarismin moraalisesti huonona kuten useimmat moraalifilosofit. Ensinnäkin tiede nakertaa vapaata tahtoa, enkä minäkään fysikaaliselta taustaltani usko paljoa siihen. Ainakaan ilman diskonttausta. Tietenkään vapaa tahto ei ole ristiriidassa ennustettavuuden kanssa per se, mutta minusta se ajatus, että jos pystyisimme vaikka todennäköisyydellä p=.9 ennustamaan, että Pekka tekee tämän tyhmän päätöksen (aloittaa vaikka juomisen) ja pitäisi kärsiä tästä mikäli voimme ceteris paribus asialle jotain tehdä, on minusta huono. Uskon myöskin, että yhteiskunta joka ei huolehdi yksilöistään, kohtaa myös monia hyvin vaikeasti ratkaistavia koordinaatio-ongelmia (vuosikymmeniä sitten Pekalla oli seiväs, nyt hänellä on haulikko, ja tulevaisuudessa <i>ties</i> mitä).<br /><br />Näen lähinnä evoluutispsykologisia syitä miksi jotkut haluavat assosioitua tai puolustaa tälläistä pohjatonta vastuuta. Muutenkin näen moraaliajattelun yhteiskunnalisia kysymyksiä tarkasteltaessa hyvin epäkäytännöllisenä tai kuten Robin Hanson sanoi: "morals far, deals near". Monet poliitikot ja filosofit puhuvat hienoista arvoista ja moraalista, mutta sitten kun pitäisi tehdä päätöksiä vaikkapa sen ydinvoimalan tai kuntapolitiikan suhteen niistä hienoista moraalifilosofioista ei ole mitään apua tai ne <i>todelliset</i> seuraukset ovat aivan muuta kuin kuvitellaan.<br /><br />2) Informatiivinen / institutionaalinen. Näen libertarismissa, joskus täysin emotionaaliseen tai epäselvään liirumlaarumiin pakattuna itseasiassa paljon viisautta, joka koskee ihan arvovapaita "uskomuksia" (belief) miten jotkin instiuutiot tai prosessit toimivat. Kun esim. Hayek puolusti vallan hajauttamista, samaan lopputulokseen voidaan tulla vaikkapa kuten Tiedemies sanoi tuossa, että kun valta keskitetään tyhmyydestä tulee systemaattista ja ehkäpä vaarallisempaa. Myöskin valtiota kohtaan heitetään kaikennäköisiä verbaalisia tikareita, joille on myöhemmin löydetty ihan muualta ainakin nyt osittain tieteelliset perusteet (esim. vaikkapa julkisen valinnan ongelmat).<br /><br />Toisin sanoen libertarismi on hyvä asia johon kannattaa perehtyä, mutta ei jumittua sinne kuin monet muut, vaan ottaa sieltä parhaimmat palat ja jatkaa "älyllistä" matkaa. Ihmiset ratkaisevat koordinaatio-ongelmia maailmassa monella, monella eri tavalla, eikä ole välttämättä mitään helppoa tapaa laittaa näitä globaalisti paremmusjärjestykseen, vaikka no doubt, erittäin huonoja tapojakin on. Mutta kaikki vaikuttaa vähän kaikkeen, varsinkin keskipitkällä aikavälillä. Laskennallisesti ongelma on siis vaikea. Libertarismin yksi parhaimmmista oivalluksista on, että kun valta hajautetaan, ihmiset keksivät spontaanisti monia eri tapoja ratkaista koordinaatio-ongelmia, ilman että pitää keskitetysti yrittää selvittää mikä olisi paras.Arihttps://www.blogger.com/profile/05827770764242875617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-53971755983949369632012-06-08T04:46:01.437+03:002012-06-08T04:46:01.437+03:00Itse en pidä mitään ideologista mallia "puhta...Itse en pidä mitään ideologista mallia "puhtaaksiviljeltynä" kovin tavoittelemisenarvoisena. Marginaalilla tarvitsemme enemmän, emme vähemmän, libertarismia. Toisaalta, tätä tasapainoittamaan tarvitaan instituutioita, joiden toimivuus heikkenee sosiaalivaltiossa. <br /><br />Esimerkiksi ihmisten yhteisöllisyyttä rikotaan helposti ns. "sekoittavalla" asumispolitiikalla. En esitä mitään väitettä siitä, onko tämä hyvä tai huono, mutta kun ihmiset eivät klusteroidu omista lähtökohdistaan, he eivät muodosta yhtä tiiviitä siteitä naapureihinsa. Yhteiskunnan atomisoituminen on tavallaan hyvä asia, mutta sillä on huonojakin puolia, koska kun ei ole yhteisöä, ainoa joka voi pitää huolta on sosiaalitoimi. Se on kuitenkin yleensä aika tehoton ja vaikkapa suomalaisessa järjestelmässä sosiaalitapaus on sossun asiakas, jonka yli sossulla on valtaa. Auttamisen motivaatio on heikkoa byrokraatilla, ja lisäksi byrokraatilla ei edes ole mitään muuta keinoa kuin raha. <br /><br />Marginaalitarkastelun perusteella minusta näyttää siltä, että tulonsiirtoja pitäisi olla vähemmän. Ihmisten pitäisi olla enemmän pikemmin kuin vähemmän oman onnensa seppiä. En vastusta esimerkiksi progressiivista verotusta sinänsä, mutta sen tason ei pitäisi olla niin korkea, eikä progression pitäisi leikata mahdollisuutta tienestien parantamiseen missään tuloluokassa, kaikkein vähiten matalimmissa.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-40806454529425249532012-06-07T12:41:36.704+03:002012-06-07T12:41:36.704+03:00Minua libertaareissa ja libertarismissa häiritsee ...Minua libertaareissa ja libertarismissa häiritsee ajatus jokaisesta oman onnensa seppänä. Kutenkin on itsestään selvää, että syntytausta oli valtavan merkittävää esim. yövartiovaltiossa. Toinen syy on libertaarien demokratia vastaisuus.<br />Kolmas syy heidän suhtautuminen luonnonsuojeluun.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-38538706415818080562012-06-07T06:40:45.876+03:002012-06-07T06:40:45.876+03:00Taloustieteessä on ongelmana se, että kriisit ovat...Taloustieteessä on ongelmana se, että kriisit ovat aina "poikkeuksellisia" tilanteita, ja ne ovat kriiseja pitkälti juuri siksi, että perinteisemmät keinot eivät toimi. Lisäksi vaikutusten aikaväli on niin pitkä, että on yleensä mahdotonta sanoa edes jälkikäteen kuka oli oikeassa.<br /><br />Olin joskus kovin kiinnostunut taloudesta ja opiskelin taloustiedettä jonkin verran. Siellä on hyödyllisiä ajatuksia ja argumentteja, mutta niitä ei ole mielekästä ottaa liian tosissaan ja niiden käyttökelpoisuuden rajat on syytä ymmärtää. <br /><br />Makrotaloustiede ja kansainvälinen rahoitus tms auttavat esimerkiksi ymmärtämään joitain pääpiirteittäisiä asioita, mutta eivät kerro esimerkiksi sitä, miten luottokriisi voidaan ratkaista. Niiden avulla voi muodostaa arvauksen miten jonkun muuttujan manipuloiminen vaikuttaa johonkin toiseen, mutta dynaamiset vaikutukset voivat iskeä takaisin vähän myöhemmin niin, että lopputulos on merkityksetön politiikan kannalta. <br /><br />Näiden rajojen ymmärtäminen on tehnyt minusta paljon enemmän libertaarin (vaikkei kokonaan). Syynä on se, että ihmiset ovat toki tyhmiä, mutta yksilöiden valintoina tämä tyhmyys on pelkkää kohinaa. Kun poliitikot alkavat kontrolloida ihmisiä, tyhmyys muuttuu systemaattiseksi ja siten saadaan aikaan paljon pahempia tuhoja.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-19854408056891409032012-06-06T23:38:48.662+03:002012-06-06T23:38:48.662+03:00Ok. Itse olen kiinnostunut talousasioista. Mutta m...Ok. Itse olen kiinnostunut talousasioista. Mutta maalikkona tuntuun oudolta kuinka ristiriitaisesti alan huippuasiantuntijat (nobellisteja myöten) kommentoivat esim. nykyistä kriisiä ja sen syitä.<br /><br />Tämä syö uskottavuutta taloustieteeltä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-19127913170225296232012-06-06T09:27:56.995+03:002012-06-06T09:27:56.995+03:00Et ymmärtänyt oikein. Tarkoituksenani oli sanoa, e...Et ymmärtänyt oikein. Tarkoituksenani oli sanoa, että (tämäntyyppistä) lukemista harrastavat ovat todennäköisesti jo lukeneet kirjan. <br />Loput asiasta kiinnostuneet ovat todennäköisesti saaneet kirjasta käydyn keskustelun ja siihen viittaavien argumenttien kautta niin paljon tietoa kirjasta, etteivät saisi kirjan lukemalla enää paljoakaan lisäarvoa.<br /><br />Ainakin itse sain siitä irti aika vähän, koska tiesin pääpiirteittäin mistä kirjassa puhuttiin. Voi olla, että tunteeni siitä, että kirjassa ei ollut mitään ihmeellistä, johtui isoksi osaksi tästä.Tiedemieshttps://www.blogger.com/profile/08307419899926184187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2467724970188645480.post-41404628903204134172012-06-06T08:53:47.505+03:002012-06-06T08:53:47.505+03:00Ymmärsinkö oikein loppukaneettisi, älykkäät ovat j...Ymmärsinkö oikein loppukaneettisi, älykkäät ovat jo lukeneet kirjan ja tyhmät eivät saisi mitään siitä irti?<br /><br />Vaikuttaa aika ylimieliseltä elitismiltä.Tomihttps://www.blogger.com/profile/10371550205236259463noreply@blogger.com