keskiviikko 8. huhtikuuta 2015

Vaalit 2015.

Asenteeni on vuosien saatossa muuttunut yhä negatiivisemmaksi koko edustuksellista demokratiaa kohtaan, sanon sen heti kättelyssä. Syy on vähemmän ideologinen kuin näyttää, ja enemmänkin yhdistelmä aitoa välinpitämättömyyttä ja pessimismiä ihmisten päätöksentekokyvyn suhteen.

Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että pian on vaalit ja Suomeen valitaan jälleen kerran eduskunta äänestämällä, ja sivuutetaan asiaan liittyvä nihkeily. Mainitsen tässä, niin noloa ja itsestäänselvää kuin se onkin, että "vähiten huono"- periaate äänestämisessä on tyhmä, mutta muut periaatteet helposti vielä tyhmempiä, mahdollisesti lukuunottamatta kokonaan äänestämättä jättämistä.

Tällä periaatteella olen tullut siihen tulokseen, että jos jonkun puolueen äänestämistä nyt ylipäätään voin suositella, niin sen täytyy ehdottomasti olla Piraattipuolue. Itselleni ainakaan mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole mielekästä edes harkita.

Piraattien ohjelmassa on monia kohtia joiden uskon vakaasti vievän kohti parempaa yhteiskuntaa. Näitä ovat esimerkiksi sosiaaliturvajärjestelmän yksinkertaistaminen. Tätä eivät useimmat ns. suurista puolueista hyväksy, vaan ne valehtelevat silmät ja suut täyteen kaikista perustuloesityksistä, ja vaaliteemoina monet ovatkin jo vaatimassa täysin päinvastaiseen suuntaan menemistä. "Vastikkeellinen" sosiaaliturva on saanut yhä enemmän kannatusta perinteisiltä puolueilta koska tosiasiassa se on sosialistien ja konservatiivien yhteinen tavoite lähinnä siksi, että sosialisteille se mahdollistaa valtion suuremman puuttumisen ihmisten elämään ja konservatiiveille se on keino rankaista moraalittomia työn vieroksujia eli antaa "signaaleita". Nöyryyttämällä ja estämällä oma-aloitteisen toimeentulon parantamisen, "vastikkkeellinen" sosiaaliturva takaa sen, että yhteiskunnassa on pysyväisluontoinen proletariaatti jota sosialisti voi käyttää perusteena omalle rosvoukselleen ja konservatiivi omalle hurskastelulleen, signaalina siitä kuinka hän itse on parempi ihminen. 

Piraattipuolue on ainoa joka eksplisiittisesti tavoittelee päihdelainsäädännön vapauttamista nykyisestään, ja suoraan ottaa kantaa siihen että eutanasian esteitä tulee purkaa. Se myös suoraan vastustaa erilaisia bumiputra- ja monopolioikeuksia, joita esimerkiksi taksi- ja apteekkilupien määrän säännöstely edustaa. Porvarilliset "taksikuskikapitalistit" vaativat milloin mitäkin rajoituksia kilpailulle sillä perusteella että jonkun elinkeino on uhattuna jos kuka tahansa saa toimia alan yrittäjänä. Näihin kuuluvat monet liikenneyhtiöt, taksiliitto, apteekkarit, mutta myös isot vähittäistavarakaupan toimijat kuten S- ja K-ryhmät jotka toimivat salakavalammin kunnallisen päätöksenteon kulisseissa käyttäen hyväkseen kaavoitusmonopolia. Piraatit on ainoa puolue joka eksplisiittisesti haluaa purkaa tämän perisuomalaisen "maan tavan" ja on riippumaton erilaisista erityisintresseistä. Vihreät haluaisivat esiintyä tällaisena, mutta tosiasiassa iso osa näistä toimii esimerkiksi S-ryhmän käsikassarana näissä asioissa. Tämä korruption muoto koskettaa kaikkia muita puolueita, joskin Persut ja Kristilliset ovat jossain määrin muita enemmän riippumattomia; Niiden kanta ihmisten oikeuksiin omaan ruumiiseensa on kuitenkin tunnettu.

Omalta kohdaltani hyvin tärkeä asia eli immateriaalioikeudet ja "informaatiofeodalismin" vastustaminen on tietenkin se mikä tekee Piraattipuolueesta ykkösen jo lähtökohtaisesti. Mikään muu puolue ei millään tavalla ole halukas viemään yhteiskuntaa kohti vapaampaa informaation kulkua. Vihreät yrittää kyllä ratsastaa tässäkin asiassa kaksilla rattailla, mutta vaikka heillä on muutama ehdokas joilla on tässä asiassa jotain annettavaa, puolue kokonaisuutena on tukevasti tekijänoikeuslobbyn takataskussa, ja tämä näkyy kyllä puolueen äänestyskäyttäytymisessä toistuvasti. Viimeksi pari viikkoa sitten eduskunnassa vihreät olivat rikkoutumattomana rintamana (mm. perussuomalaisten kanssa) hallituksen lakiesityksen takana, kun hallitus luovutti lisää poliisivaltion mandaatteja tekijänoikeuslobbylle tavalla jota voisi pitää perustuslain vastaisena, ellei termi "perustuslaki" Suomessa tarkoittaisi sitä, mitä muudan Johannes Koskinen (perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja tätä kirjoitettaessa) kulloinkin sanoo sen tarkoittavan.

Piraattien ehdoton heikkous on sen ehdokkaissa. Siinä missä vakiintuneet puolueet -- ja näihin eduskuntavaaleihin tullessa tähän lasketaan jo mukaan Jytkyn myötä puoluetuen tuhdisti lihottama Persut -- osaavat sliipata ehdokkaitaan, koulia kellokkaitaan ja puunata broilereitaan, Piraatit joutuvat ammentamaan ns kansan syvistä riveistä. Nörtit, hipit, elämäntapataiteilijat, jne, kaikki kelpaavat, eikä siitä voi heitä syyttää. Katsokaa vain Persujen ehdokaslistoja ennen viime vaaleja. Oli natseja, alkoholisteja, transuja, bodareita, jne jne. Mutta siinä missä Persut rakensivat itselleen uhri-imagon ja edelleen ratsastavat sillä, kiitos suomalaisen median ammattitaidottomuuden ja autoritäärisen luonteen, Piraattien jopa lapsenomainen imago on perin juurin sympaattinen ja täysin vailla uhkaa tai aggressiota.

Ja juuri se on heidän keskeinen heikkoutensa. Suomalainen mielenmaisema ei kaipaa hippiä joka kertoo että kaikki on ihan OK vaikka relattaisiin ja porukka tekisi duuninsa kunnolla. Sensijaan suomalaiset kaipaavat sutjakkakielistä pyknikkoa joka nöyryyttää pojannulikoita ja kääntää takkinsa häpeilemättä ja valehtelee päälle. Osa porukasta vielä pitkin hampain (sic) katselee sliipattua kuminaamaa joka juoksee maratonin ja julistaa toinen käsi (jonkun muun) taskussa miten huikean hienoa se on ja miten kaikki pystyy kyllä samaan jos vähän tsempataan.

Jos vaalipäivänä on hyvä ilma, käyn äänestämässä piraatteja. Tässä muutama hyvä ehdokas niille, jotka viitsivät vaivautua:

Helsinki: Petrus Pennanen, numerolla 258. Pennanen on vanha usenet-kirjoittelija, eräänlainen hippi, jonkinsortin transhumanisti, tutkija ja yrittäjä. Äärimmäisen sympaattinen kaveri jonka aivot eivät psykedeelien käytöstä ole mielestäni kärsineet juuri lainkaan vaan päin vastoin. Plussaa älystä, avoimmuudesta, miinusta hienoisesta naiviudesta. Ultraliberaali kaikilla mittareilla, ja siksi hyvä ehdokas

Uusimaa: Tere Sammallahti numerolla 146. Sammallahti on piikitellyt valtaapitäviä, ja sai kritiikillään peräti itse "Haulikko Holmlundin" ärähtämään. Kaikesta päätellen terävä ja asioista perillä oleva kaveri.

Pirkanmaa: Mark Stenbäck, numerolla 95. Mark on henkilökohtainen tuttavani, ja oma näkemykseni on pitkälti se, että toivon hänen pääsevän eduskuntaan siitä yksinkertaisesta syystä että tiedän että Mark ymmärtää hyvän argumentin sellaisen nähdessään ja että hän on ennen kaikkea rehellinen. Se voi olla poliitikon kohdalla huonokin asia, mutten usko että rehellisiä kansanedustajia on toistaiseksi ainakaan liikaa. Mark ei myöskään ole agressiivinen tai autoritäärinen, eikä tavoittele valtaa vallan itsensä vuoksi, vaan on aidosti kiinnostunut siitä että systeemi toimisi hyvin; Rehellisyyden kanssa nimittäin usein tulee myös tietynlainen sinisilmäinen idealismi, ja sitä Markilla ei kuitenkaan ole. Jos äänestyskoppiin päädyn, niin Mark saa minun ääneni.

Ajattelin ensin listata tiettyjä "älä äänestä näitä"- ehdokkaita myös, mutten nyt viitsi mennä tähän. Varoituksen sana kuitenkin; eräissä pienemmissä vaalipiireissä on troijan hevosina mm. uusnatseja ehdokkaina. Helsinki, Uusimaa ja Pirkanmaa näyttävät kuitenkin turvallisilta tässä suhteessa.

LISÄYS: Luin toisaalla argumentin, jonka mukaan Piraatteja ei kannata äänestää koska "ääni menee hukkaan". Huomauttaisin tässä, että ääni menee hukkaan joka tapauksessa. Kysymys kuuluu, haluaako ääntään arvokkaana pitävä hukata sen tukemalla saman vanhan sonnan läpimenoa, vai oikeasti edes yrittää vaikuttaa siihen että asiat muuttuisivat parempaan suuntaan. Jos valittaa vuodesta toiseen siitä, että miksi eduskunnassa on niin urpoja, ja kuitenkin äänestää jotain eduskuntapuoluetta, niin on yksinkertaisesti itse sen ongelman syy. Jätä äänestämättä tai äänestä jotain tahoa joka aivan takuulla ei tue olemassaolevan valtarakenteen säilymistä. Jos äänestät puoluetta jolla on jo edustajia eduskunnassa, tuet nykymeiningin jatkumista. Niin yksinkertaista se on.

20 kommenttia:

H.J.B. kirjoitti...

"Nöyryyttämällä ja estämällä oma-aloitteisen toimeentulon parantamisen, 'vastikkeellinen' sosiaaliturva takaa sen, että yhteiskunnassa on pysyväisluontoinen proletariaatti jota sosialisti voi käyttää perusteena omalle rosvoukselleen ..."

Heh, melkoinen salaliitto (siis sen lisäksi, että todellisuudessa perustulomaista sosiaaliturvaa vasemmalla vastustavat lähinnä demarit). Oletko tosissasi?

Tiedemies kirjoitti...

No en tietenkään ole tosissani. Luulisin, että lukijani ymmärtävät kärjistyksen ja karikatyyrin retorisena keinona.

roopeluhtala kirjoitti...

Mitä valheita puolueet esittävät perustuloesityksistä?

Käsittääkseni perustuloa kritisoidaan (aivan aiheellisesti) siitä, että se ei todellisuudessa kasvata työnteon kannustimia: http://ollikarkkainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97551-perustulon-vaikutukset-ty%C3%B6nteon-kannustimiin

"Täysin korvaavaan perustuloon siirtyminen poistaisi todennäköisesti kannustinloukut, joissa efektiivinen marginaaliveroaste tai työllistymisveroaste on yli 80 % tai jopa yli 100 %. Samanaikaisesti työnteon kannustimet heikkenisivät suurimmalla osalla väestöä. Tämän vuoksi kokonaisvaikutus sekä työllisyyteen että tehtyihin työtunteihin olisi todennäköisesti negatiivinen."

Perustuloa kannustavampi vaihtoehto sosiaaliturvan järjestämiseksi on myös olemassa, nimittäin sosiaaliturvatili (kuten esim. Perustili).
Sosiaaliturvatilin avulla hyvätuloiset ja varakkaat voitaisiin käytännössä rajata tulonsiirtojen ulkopuolelle. Tällöin marginaaliveroja ei tarvitsisi nostaa, eivätkä työnteon kannustimet laskisi.

Sosiaaliturvatilillä on monia etuja vastikkeettomaan perustuloon verrattuna: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127231-perustulo-vai-sosiaaliturvatili

Suosittelen perehtymään ainakin Liberan esittämään malliin: http://www.libera.fi/perustili/perustili-koottu-aineisto/

Tere Sammallahti kirjoitti...

Vautsi, kiitos luottamuksesta ja hyvistä kirjoituksista! Mukava saada joskus kehuja muiltakin kuin itseltään :)

Tiedemies kirjoitti...

Kokoomuslaiset valehtelevat:

http://www.kokoomusnuoret.fi/blogit/2012/02/perustulo-on-perseesta/

http://www.helsinginkokoomus.fi/perustulo-tuskin-ratkaisisi-kannustinongelmia/

http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103391-perustulossa-unohdetaan-ihminen

Demarit ovat pihalla kuin lumiukot:

http://sonk.fi/tag/perustulo/

Äh, en jaksa.

Käytännössä kaikki puhuvat asiasta sontaa. Valitettavasti myös puolustajat puhuvat sontaa hyvin usein.

Tiedemies kirjoitti...

Kärkkäisen argumentti on typerä, ja perustuu tarkoitushakuiseen parametrien valintaan.

roopeluhtala kirjoitti...

Miten niin typerä? Perustulo käytännössä nostaa työtätekevien marginaaliveroa, joka taas laskee työnteon kannattavuutta.

Ja mikä noissa linkittämissäsi kannanotoissa on pielessä? Marginaalivero-argumentti toistuu niissäkin.

Tiedemies kirjoitti...

Väite että työtä tekevän marginaalivero nousee, on harhaanjohtava. Ensiksikin, mediaanipalkan päälle tuleva marginaalivero on tällä hetkellä luokkaa 45%, ja nousee aika pian jonnekin 60% paikkeille.

Tällä hetkellä tulonsiirtojen kokonaismäärä on suunnnilleen 17% bruttokansantuotteesta. Oletetaan että tästä 10% korvataan perustulolla.

Muuttamatta *lainkaan* marginaaleja tuloveroasteikossa, voidaan siis siirtyä perustuloon jonka suuruus on 430 euroa kuukaudessa.

Tässä on mukana naiset lapset ja vanhukset, ja se 7% joka saa tulonsiirtoja joita ei tässä otettu huomioon.

Väite, että perustulo väistämättä nostaa marginaaleja on siis yksiselitteisesti väärä. Tottakai kuka tahansa voi esittää vääristelevän perustulomallin, jossa marginaalit nousevat.

Laskin ne luvut jo kerran. Se on mahdollista tehdä, mutta se vaatii todella vaikeita päätöksiä.

roopeluhtala kirjoitti...

"Muuttamatta *lainkaan* marginaaleja tuloveroasteikossa, voidaan siis siirtyä perustuloon jonka suuruus on 430 euroa kuukaudessa."

430 euron perustulo täysi-ikäisille maksaa noin 20 miljardia euroa. Esitätkö tarkemmin mistä tämä 20 miljardia tulee ilman että marginaaliveroja korotetaan?

Tiedemies kirjoitti...

Minua vähän ihmetyttää, että miksi ihmeessä minun pitäisi ruokkia trolleja, mutta menköön nyt:

Eläkkeet (valtion osuus työeläkkeistä) 4.5 miljardia.
Opintotuki 1 miljardi
Maatalouden tulotuki 0.5 miljardia
Perhe- ja asumistuet 2.5 miljardia
Työttömyysturva 2.8 miljardia
Eläkkeet (kansaneläkkeet yms) 4.6 miljardia
Toimeentulotuki 0.9 miljardia

Tämä tekee yhteensä 16 miljardia.

Tässä on siis nyt jäänyt laskematta joitain tulonsiirtoja, koska ne menevät jostain muualta. Olkoon sitten tämä se luku. Jos tällä mennään, niin perustulon suuruus olisi 300 euroa kuussa.

Se, miksi tämä sinun juttusi on trolli on se, että vaikka verotaulukossa marginaalivero asettuisikin "korkeammalle" kuin nykyisellään, tämä on oikeasti trollaamista niiden osalta jotka tienaisivat palkkatyöstä 900 -- 2000 euroa kuussa, koska vaikka verotaulukon vero näillä ihmisillä on suurempi perustulomallissa, efektiivinen marginaalivero on merkittävästi pienempi.

Nythän esimerkiksi työttömänä olevan nelihenkisen perheen tulonsiirtojen taso on reilusti yli 2000 euroa kuukaudessa useassa tapauksessa. On puhdasta trollausta esittää argumentteja jotka perustuvat marginaaliveroihin palkkatuloilla joissa jää käteen tätä vähemmän. Niillä ei ole merkitystä koska niitä töitä ei tehdä nytkään.

roopeluhtala kirjoitti...

"Se, miksi tämä sinun juttusi on trolli on se, että vaikka verotaulukossa marginaalivero asettuisikin "korkeammalle" kuin nykyisellään, tämä on oikeasti trollaamista niiden osalta jotka tienaisivat palkkatyöstä 900 -- 2000 euroa kuussa, koska vaikka verotaulukon vero näillä ihmisillä on suurempi perustulomallissa, efektiivinen marginaalivero on merkittävästi pienempi."

Ensinnäkään en trollaa.

Toiseksi en ymmärrä miten efektiivinen marginaalivero voi perustulomallissa olla pienempi kuin verotaulukon marginaalivero.

Efektiivinen kokonaisveroaste on toki pienempi kuin verotaulukon marginaalivero, mutta efektiivinen marginaalivero on mielestäni sama kuin verotaulukon marginaalivero.

Tivi kirjoitti...

"Toiseksi en ymmärrä miten efektiivinen marginaalivero voi perustulomallissa olla pienempi kuin verotaulukon marginaalivero.

Efektiivinen kokonaisveroaste on toki pienempi kuin verotaulukon marginaalivero, mutta efektiivinen marginaalivero on mielestäni sama kuin verotaulukon marginaalivero."

Tässä vaikka EK:n slidejä siitä, miten tuo onnistuu.

TM:n mainitseman tulohaarukan alapäässä kotitalous saa täyttä asumistukea. Kun tulot kasvavat, asumistuki tippuu. Asumistuki varmaan korvattaisiin ensimmäisten joukossa perustulolla, koska se kasvattaa suoraan vuokri.

Tiedemies kirjoitti...

Roope,
On ihan OK, enkä halveksu tai paheksu sitä, jos joku ei ymmärrä mitä eroa on efektiivisellä marginaaliverolla ja sillä verolla jonka verottaja perii so. verotaulukon verolla. On kuitenkin varsin turhauttavaa keskustella asiasta, ja erityisesti minusta on hieman epäasiallista esiintyä jonkinlaisena talouden asiantuntijana -- kuten teet, toisin kuin minä, joka en esimerkiksi väitä että olisin minkäänlainen taloustietelijä -- jos tällainen perusasia ei ole hallussa.

Jos valtio ottaa verojen muodossa ansaitusta eurosta 40% sensijaan että se ottaisi siitä 30%, niin verotaulukon marginaaliveroaste nousee 10%-yksikköä. Kuitenkin, jos ensimmäisessä tapauksesssa sosiaalitukea leikataan 20 senttiä ansaitusta eurosta, on *efektiivinen* marginaaliveroaste 60%, eikä 40%, niinkuin verotaulukossa lukee, koska ansaitusta eurosta jää 40 senttiä käteen.

Perustulon idea on, että se laskee nimenomaan *efektiivistä* marginaaliveroastetta kautta linjan. Tämä ei tietenkään ole mahdollista ilman että sosiaalituen perustasoa lasketaan, mutta kokonaisuuden kannaltahan perustulo voidaan varsin hyvin toteutaa täysin neutraalisti (keskimäärin) niin, että otetaan aivan sama määrä rahaa kuin nytkin menee tulonsiirtoihin, muutetaan se perustuloksi ja muutetaan verotaulukot siten että keskimääräisen palkansaajan käteen jäävä tulo pysyy muuttumattomana.

Tämä ei ole välttämättä järkevää, mutta se on mahdollista. Minusta tulonsiirtojen tasoa pitäisi saada alemmas suhteessa kansantuloon, mutta se on eri asia.

Riittävä veroprogressio saavutetaan -- jos sellaista halutaan -- siten että valtion tuloveroa peritään yhdellä prosentilla jostain tietystä tulosta lähtien. Valtion tulovero on muutenkin suhteessa vähäisempi tulonlähde kuin ALV. Lisäksi minusta on mielekästä tarkastella vaikkapa Soininvaaran esittämää ALV-mallia jossa ALV:stä osa palautetaan kansalaisille tasasummaisena, mikä tekee ALV:stä "progressiivisen" kulutusveron. Sen käyttäytymisvaikutukset tosin ovat epäselvät, joten en sano nyt onko malli hyvä tai huono.

Tärkeintä tässä olisi se, että marginaalivero *ihan oikeasti* olisi se, mitä verotaulukossa sanotaan, eikä tarvitsisi optimoida ja puljata tukiviidakossa. Se on paitsi nöyryyttävää, myös äärimmäisen tehotonta ja työllistää byrokraatteja, ja vie työttömien ajasta kohtuuttoman suuren osan.

roopeluhtala kirjoitti...

"Tässä vaikka EK:n slidejä siitä, miten tuo onnistuu."

Kuten ensimmäisestä slidesta huomaat, efektiivinen marginaalivero oli eri kuin verotaulukon marginaalivero, koska asumistuki laski samalla kun tulot tulot nousivat. Sinähän olit kuitenkin korvaamassa 2,5 miljardin perhe- ja asumistuet perustulolla, joten perustulomallissa efektiivinen marginaalivero ei eroa verotaulukon marginaaliverosta, koska asumistuesta on luovuttu.

Jos perhe- ja asumiskulut sisältävät päivähoitomaksut, niin sama pätee niiden kohdalla.

Jos perustulolla korvataan tulojen mukaan muuttuvat tuet, kuten mm. asumistuki, niin tämähän juuri tarkoittaa sitä että efektiivinen marginaalivero on kaikilla sama kuin verotaulukon marginaalivero.

roopeluhtala kirjoitti...

Nyt taisin ymmärtää mitä ajat takaa. Eli koska tällä hetkellä efektiivinen marginaalivero on verotaulukon lukemaa korkeampi johtuen mm. asumistuesta, ei perustuloon siirtyminen mielestäsi laskisi työnteon kannustimia, vaikka nimellinen marginaalivero nousisikin.

Tämä vaatisi samalla kuitenkin asumistuesta ja muista tuloihin sidotuista tuista luopumisen, joka voidaan tehdä myös ilman perustuloon siirtymistä.

On mielestäni vähän erikoista väittää perustulojärjestelmää työntekooon kannustavaksi, jos sen lisäkannustimet eivät oikeastaan seuraa perustulosta, vaan siitä että asumistukia ja muita tuloihin sidottuja tukia lasketaan.

Perustulojärjestelmä itsessään ei lisää työnteon kannustmia, vaan pikemminkin laskee niitä, kuten Kärkkäinen ja muut taloustieteilijät ovat laskeneet.

Tiedemies kirjoitti...

Luepa nyt uudelleen se, mitä itse kirjoitat.

Jos tuki ei muutu tulojen muuttuessa, se on määritelmän nojalla silloin perustuloa. Jos tulojen myötä muuttuvista tukimuodoista luovutaan, niin järjestelmä *on* perustulojärjestelmä.

Se, mitä yllä sanot on aivan sisäisesti ristiriitaista. Sanot jotain sen tapaista, että ei pidä paikkaansa että teloitukset vähenevät sillä että luovutaan kuolemantuomiosta, kun oikeasti teloitusten väheneminen johtuu siitä ettei tuomita kuolemaan.

roopeluhtala kirjoitti...

No, vihreiden perustulomallissa asumistuki säilyisi, enkä voi tietää ennalta mitä mallia kannatat. Ilmeisesti siis perustulomallia jossa asumistukea ei ole, jolloin perustulon tulisi olla suurempi, jotta se riittäisi myös asumiskustannuksiin.

Kuten uusimmassa perustuloanalyysissa todetaan, niin "kaikki
tasapainoiset reformit heikentäisivät samalla kuitenkin jonkin toisen ryhmän
asemaa", ja näinollen työn verotuksella rahoitetusta perustulosta ei oikeastaan ole edes teoriassa mahdollista saada nykyjärjestelmää kannustavampaa.

Jos perustulo taas rahoitetaan työn verotuksen sijasta haittaveroja, kuten maanomistusveroa korottamalla, niin tällöin työnteon kannustimet kasvaisivat. Sosiaaliturvatilin etuna olisi tässäkin rahoitusmallissa omavastuullisuus, jota perustulojärjestelmässä ei ole.

Tiedemies kirjoitti...

Olen sanonut niin moneen otteeseen, että asumistuki pitää lakkauttaa mieluiten heti, että sen toistaminen tässä yhteydessä olisi ollut aivan liian redundanttia.

Piraattipuolueen perustulomallissa on yksi veroprosentti, ei vähennyksiä, eikä tuloista riippuvia sosiaalitukia, eikä asumistukea.

roopeluhtala kirjoitti...

Olen ollut mukana Suomen perustuloverkostossa, mutta nykyään kannatan perustiliä. Myös perustuloverkoston aiempi puheenjohtaja on kääntynyt perustilimallin kannalle.

Tällä blogilla on älykköblogin maine, ja tästä syystä tulin lobbaamaan asiaa. Kun järkevät tahot alkavat kannattamaan jotain mallia, muut seuraavat yleensä perässä.

Tiedemies kirjoitti...

Kirjoitin sosiaalitilistä jo aiemmin, enkä pidä sitä sen huonompana kuin perustuloa. Sosiaalitilillä on valitettavasti vielä heikommat mahdollisuudet tulla toteutetuksi kuin perustulolla. Marginaalilla siirtyminen kohti perustuloa voi tapahtua myös asteittain yksittäisten etuuksien ehtoja muuttamalla.

Pahoittelen hivenen kärkästä esitystäni yllä. Olen paastonnut ja se tekee minut toisinaan hieman pisteliääsksi.