maanantai 7. tammikuuta 2013

44, eli appelsiinista ja rasismista.

Uuden vuoden alla suomessa pitkään vaikuttanut Umayya Abu-Hanna kirjoitti Helsingin sanomissa kokemuksistaan Suomessa ja eksplikoi syitään muuttaa maasta otsikolla Lottovoitto jäi lunastamatta. Osaksi kiireen vuoksi, mutta osaksi myös koska halusin hieman etäisyyttä ja aikaa tämän kirjoituksen synnyttämän kohun jälkeen, en kirjoittanut asiasta heti vaikka mieleni teki.

Samaa olisin ehkä suositellut Ilta-Sanomien päätoimittajalle Ulla Appelsinille. En niinkään siksi että hänen kirjoituksensa Prinsessa ja Herne olisi ollut huono tai mitenkään aiheeton - sitä se ei ollut. Vaan lähinnä siksi että Abu-Hannan trööttäyksen aiheuttamien mölinöiden olisi kannattanut ensin antaa laantua. Nykyisellään Appelsinin kirjoitus nimittäin osui aallonharjalle juuri kun Abu-Hannan kirjoituksen tulkinnan "osapuolet" olivat tykittämässä keskityksiään omilla Parempien Ihmisten signaalikanuunoilla.

Olen hengaillut lähinnä "Some-Suomen" rintamalinjojen leikkauskohdissa. Toisin kuin tavanomaisessa sodassa. ns kulttuurisodassa taistelut riehuvat ankarimmin kaukana sieltä missä oikeasti vihollisia kohdataan. Kiista "mokuttajien" ja "rasistien" välillä on aina kovimmillaan siellä, missä a) ei ole oikeasti ulkomaalaisia - tai ainakaan varsinaisia ulkomaalaisia - ja b) missä ei ole erimielisiä ihmisiä kuin korkeintaan jonkinlaisina nimellisinä narreina. Oikeamieliset rasisminvastustajat sulkevat "persut" pois tuttavapiiristään ja ns kansallismieliset puolestaan paranoidisti sulkevat silmänsä ja korvansa Etelän Metialta ja sen mokutusagendalta. Kun on täysin samanmielisten ympäröimänä, ei mielipiteenmuodostus tapahdu niin, että tarkastellaan omaa välitöntä ympäristöä ja siinä eläviä yksilöitä, ja laajennetaan sitä asteittain, bayesilaisittain päivittäen ennakkoluuloja. Sensijaan se tapahtuu niin, että otetaan ennakkoluulo lähtökohdaksi, ja sitten kilpaillaan siitä, kenen mielipiteet ovat puhtaimmat ja oikeimmat.

Miksi ja miten tämä näkyy tässä tapauksessa, ja mikä siinä on valitettavaa?

Erehdyin kommentoimaan asiaa eräässä yhteydessä tuomalla esille sen, että Abu-Hanna kuului Suomessa ollessaan etuoikeutettujen ihmisten ryhmään. Hän asui etuoikeutettujen asuinalueilla, hän sai etuoikeutettua palkkaa. Hän oli Helsingin kaupunginvaltuustossa, toimi Valtion taidemuseon taidemuseoalan kehittämisyksikön kulttuurivähemmistökoordinaattorina, yleisradion toimittajana, hänet kutsuttiin linnan juhliin ja hän sai europarlamenttivaaleissa yli 10 000 ääntä. Ja niin edelleen. Nämä ovat asioita, jotka asemoivat yksilön sellaiseen stratosfääriseen eliittiin, että pieni osa suomalaisista - ja vielä pienempi osa maahanmuuttajista - edes omaa tuttavapiirissään tällaisia yksilöitä. Ei ehkä "creme de la creme", mutta yhteiskunnan yläkerroksia kaikesta huolimatta.

Toin tämän esille argumenttina siitä, että Abu-Hanna on erittäin huono esimerkki siitä, miten suomalainen yhteiskunta kohtelee maahanmuuttajia epäreilusti. Appelsinin kirjoitus on mielestäni variaatio tästä argumentista, ja mielestäni argumentti on oikea. Fiktionalisoin hieman tuntemiani henkilöitä, mutta jätän olennaiset asiat paikalleen. Parempia esimerkkejä rasismin ongelmista olisi tarjonnut 90-luvun puolivälissä naapurissani asunut somalialainen Abdi (nimi muutettu, mutta henkilö todellinen), joka oli ylpeä saatuaan ajokortin ja vielä ylpeämpi 15 vuotta vanhasta Toyotastaan ja työpaikastaan (ja siis en muista nyt mikä se oli), tai Nokialla työskennellyt entinen opiskelijani Said. Mukavia ihmisiä, mutta nämä joutuivat muutaman kerran hankaluuksiin joko kieli- tai kulttuurivaikeuksien takia. Ja epäluulojen vuoksi myös. Esimerkiksi Abdin veli syyllistyi raiskaukseen Tampereella ja karkotettiin. Naapurusto ei oikein osannut tehdä eroa yksilöiden kohdallla. Said joutui turvautumaan tukiopetukseen koska vaikka hän osasi suomea hyvin lähtökohdat huomioonottaen, ja oli matemaattisesti aivan selvästi keskitasoa kyvykkäämpi, kielen nyanssit ovat vaikeita, kun muutetaan sanallisia selityksiä formaaleiksi rakenteiksi; tämä on yksi ohjelmistotyön haasteita noin yleensä.

Sekä Abdia että Saidia on huudeltu paljon "neekeriksi". Tämä on rasismia, eikä se muutu miksikään siitä, että kuinka esitämme apologetiaa suomalaisten etnosentrisyydestä tms. Vaikka meillä ei olisi syytä asettaa kyseenalaiseksi Abu-Hannan nimeämiä kokemuksia rasistimummosta (joka ei ollut hullu eikä humalassa; pidän tätä epätodennäköisenä) ja nelikymppisestä perheenisästä joka on aggressiivinen kaksivuotiasta lasta kohtaan koska tämä on eri värinen (mistä sanon suoraan että en usko tätä tapahtuneen), ja vaikka uskoisimme että nämä ovat vain jäävuoren huippu (mikä on totta: suomalaisten rasismi on yleistä, ja tätä on aivan turha kiistää), emme silti pääse eroon tästä tosiasiasta: Abu-Hanna oli ja on etuoikeutettu. Paitsi suhteesssa Abdiin ja Saidiin, suhteessa ylivoimaisesti suurimpaan osaan suomalaisista. Tämä on aivan keskeinen ongelma siinä, miten Abu-Hanna tuo esille rasismin Suomessa.

Otan paralleelin, en siksi että analogiat olisivat pätevä argumentointitapa, vaan siksi että ne kirkastavat ilmiötä poistamalla joitain häiritseviä yksityiskohtia. Rasismista keskustellessa signalointi ja kaikkien osapuolten kyvyttömyys ja haluttomuus nähdä argumenttien yleistä muotoa on tärkein este sille, että asioista voidaan päästä erilaisiin neuvotteluratkaisuihin. Tämä pätee poliittisesti neutraalin lopputuloksen tavoittelemiseen Rawlsin hengessä aivan kuten libertaareihin Coaselaisiin neuvotteluratkaisuihinkin. Signalointi sotkee ihmisten aivot; en mene tähän nyt, nämä ideaalit voivat olla jotain mitä ei edes kannata tavoitella (eli konservatiivit voivat olla oikeassa), mutta oli tai ei, selkeää ajattelua tarvitaan silti.

Paralleeliksi otan tarkaavaisuushäiriön.  Kuten ihonväri tms syntyperä, tämäkin on ominaisuus joka ei ole yksilön oma valinta ja se vaikuttaa erilaisilla tavoilla siitä kärsivän yksilön mahdollisuuksiin yhteiskunnassa. Pyydän nyt sivuuttamaan analogiasta patologisen aspektin; tämä ei ole olennaista, ihonväri tai syntyperä muutenkaan ei ole patologia. Olennaista on, että tämä piirre vaikuttaa ihmisen pärjäämiseen yhteiskunnassa.

Oletetaan että haluamme osoittaa että yhteiskunta ja kulttuuri syrjivät tarkaavaisuushäiriöisiä. Voimme esittää esimerkiksi huomioita siitä, miten ihmiset ovat huomautelleet yksilölle siitä että tämä unohtelee tai hukkaa tavaroita tai laiminlyö työtehtäviään. Nämä ovat toki vuorovaikutusasioita joita ei pidä rinnastaa ihonväriin tai ulkonäköön, edelleen kyse on analogiasta jonka ei ole tarkoitus olla täydellinen.

Otetaan yksilö, joka muuttaa ulkomaille perheensä kanssa. Hänen kokemuksensa on, että Suomessa hänen vaivaansa suhtaudutaan ärtymyksellä, vihamielisyydellä, häntä nimitellään ja hänen kyvykkyyttään aliarvioidaan. Hänellä on poika, jolla on samakaltaisia vaivoja, ja jota on päiväkodissa ja esikoulussa kritisoitu voimakkaasti näistä piirteistä. Kuitenkin: kyseisellä yksilöllä on suomalainen koulutus, tohtorin tutkinto, hyväpalkkainen akateeminen työ, jne jne. Olisiko mielekästä että otamme tällaisen yksilön esimerkiksi siitä, miten huonosti suomalainen yhteiskunta kohtelee hänenkaltaisiaan? Olisivatko hänen muutamat negatiiviset kokemuksensa aiheellinen leimakirves koko suomalaiselle yhteiskunnalle siitä, miten hänen vaivansa johtaa syrjintään?

Vai olisiko sittenkin parempi miettiä tilannetta monipuolisemmin? Esimerkkiyksilömme ei ole yksinomaan uhri. Toki, hän on joutunut tekemään paljon työtä vaivansa vuoksi, enemmän ehkä kuin moni muu. Toisaalta kuitenkin moni opettaja ja esimies on matkanvarrella huomannut hänen vaivansa, ymmärtänyt että siitä on tiettyjä haittoja mutta myös, että se ei ole ylitsepääsemätön este, vaan voi olla joillakin tavoin myös rikkaus, etenkin kun kyseinen yksilö on muuten varsin kyvykäs. Nämä avuliaat ja ymmärtäväiset ihmiset ovat toisaalta siloitelleet tämän yksilön tietä enemmän kuin olisivat tehneet jonkun muun kohdalla, sellaisen kohdalla joka ei tällaisesta vaivasta kärsi.

Ei. Analogia ei ole täydellinen, koska ihmisen ihonväri tai ulkomaalaisuus ei ole "vamma". Se on kuitenkin haitta, jos ja kun yhteiskunta on rasistinen. Mitä suomalainen yhteiskunta on, tätä en kiellä. Mutta suomalaiset eivät ole rasisteja kulttuurina tai edes kovin laajasti yksilöinä. Ja vaikka olisivatkin, niin Abu-Hanna ei ole esimerkki yksilöstä jota kulttuuri on potkinut päähän ja jonka mahdollisuudet on typistetty. Päinvastoin, hänen tietään on siloiteltu aivan kuten esimerkkimme tarkkaavaisuushäiriöisen yksilönkin tietä. Hän kuuluu eliittiin, aivan kuten Appelsin toteaa. Hänen kirjoituksensa antaa ymmärtää, että Suomessa puute on se, että hänet kutsuttiin vain presidentin linnaan, eikä kuninkaan linnaan oikean prinsessan tavoin.

Abdi ei päässyt raksalle töihin, ja hän ei saanut vuokra-asuntoa koska hänen veljensä oli tuomittu raiskauksesta ja hänellä oli samannäköinen nimi, ja koska huhujen vuoksi monet uskoivat että tuomion oli saanut Abdi. Said sai hyvän työpaikan ja hänellä menee hyvin. He joutuivat kuitenkin molemmat tekemään paljon töitä pärjätäkseen, ja toinen ei edes onnistunut. En edes tiedä miten Abdilla menee nykypäivänä.

Minulla menee kuitenkin hyvin, siitäkin huolimatta että tarkkaavaisuushäiriöni on pahentunut. Pitkästä aikaa minua on muuten viime viikkoina haukuttu rasistiksi. Kaikki tämä siksi, että minusta on ihan oikeutettua kysyä: Olisiko Abu-Hanna päässyt prinsessan kanssa juhliin jos ei olisi ensin saanut kutsua pelkältä presidentiltä?

30 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

Se on kuitenkin haitta, jos ja kun yhteiskunta on rasistinen. Mitä suomalainen yhteiskunta on, tätä en kiellä.

Aika paksua, ellet sitten tarkoita kantasuomalaiseen enemmistöön kohdistuvaa rasismia. Suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole järjestelmällistä rotusyrjintää, vaan päinvastoin etnisyyteen perustuvaa vähemmistöjen "positiivista erityiskohtelua". Positiivinen erityiskohtelu - ELI kantasuomalaisiin kohdistuva rasistinen syrjintä - on mainittu tälläkin hetkellä vaikka kuinka monessa virallisessa julkisen sektorin ohjelmassa ja dokumentissa. Tiedät tämän itsekin.

Tiedemies kirjoitti...

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. "Neekereille" ihan oikeasti huudellaan ja ihan oikeasti ihmiset kohtelevat ihan tavallisessa arjessa erinäköisiä ihmisiä eri tavalla.

Se, miten ns. Teh Viralliset tahot toimivat, on, että ne yrittävät jotenkin "kompensoida" tätä ilmiötä institutionalisoimalla jotain positiivisen erityis kohtelun tms kaltaisia systeemejä. Jotka tietysti nekin ovat ihan oikeasti rasismia.

Väite, että Abu-Hannan teksti on pelkkää tuubaa koska suomalaiset on niin hienoja ja suvaitsevaisia, on typerä. Ei se ole niin. Suomessa on isohkoja ihmisjoukkoja jotka suhtautuvat hyvin ns paskamaisesti etenkin vähän tummempiin ihmisiin. Ei tämä ole mitään grillijuttua, virallista totuutta, vaan ihan noiden ihmisten arkea.

Tätä on monenlaista. Viattomimmat on niitä vanhemman polven ihmisiä, jotka puhuvat luontevasti "neekereistä" ja kokevat sen neutraaliksi puhetavaksi. Tästä en ottaisi pulttia, eikä sellaisen "korjaaminen" haukkumalla ja kollektiivisella syyllisyydellä miksikään muutu, mutta on se rasismia silti. Varmaan suurin osa suomalaisista, sinä myös näemmä, on hämmentynyt siitä, että sanalla "rasismi" on niin kauhean negatiivinen kaiku. Ns. roturealismi, rotutietoisuus, jne jne, ne ovat kaikki rasismin muotoja, siitä on ihan turha mussuttaa yhtään mitään. Se on sitten eri asia kannattaako siitä ottaa pulttia, siitä en sano mitään, ainakaan siitä ei kannata ottaa sellaista pulttia kuin nykyisin otetaan.

Mutta ihan selvää se on, että jos olet eri näköinen niin tällaisesta arkisesta rasismista joutuu jonkin verran kärsimään eikä se ole oikeastaan kovin kivaa. Sama toimii täällä Singaporessakin, menet istumaan bussiin niin ihmiset eivät takuulla istu valkonaaman viereen vapaaehtoisesti ennen kuin kaikki muut paikat on täytetty, osa seisoo silti mieluummin. Menet jonnekin ostoskadulle kyselemään hintoja, niin ne on puolitoistakertaiset verrattuna paikallisiin. Ja niin pois päin.

Tämä on rasismia, ja tällaista - ei nyt ihan samaa, mutta samantapaista - joutuu Suomessa kokemaan jos on eri näköinen. Sitä on ihan hyvä kritisoida ja siitä on hyvä muistuttaa, mutta kun ei näillä tyypeillä ole targettina se, että tällainen kohtelu loppuu, vaan että pitää olla lisää näitä julkisen sektorin rahareikiä joilla "kompensoidaan" tätä touhua. Siinä olet ihan oikeassa, ja tätä en minäkään hyväksy.

Tiedemies kirjoitti...

Ihan oikeasti Juha, et varmaan yritä ihan pokkana väittää, että suomessa kukaan ei huutele "neekereille" tai porukka kohtelee noin yleensä ihan samoin porukkaa jolla on tummempi?

Minä tiedän, että Suomessa elän liberaalissa parempien ihmisten kuplassa, jossa kaikki mamut on jotenkin ihan tosi jees, mutta tää ei ole todellakaan se Suomi jossa suuri osa porukasta elää. Ei tarvi mennä kuin Hervantaan (ja siis olen asunut siellä yhteensä abt 5 vuotta) niin kyllä löytyy porukkaa ja "neekereille" huutelijaa ihan arjesta. Kyllä niitä on nähty.

Tomi kirjoitti...

Juha, meneppä maaseutupitäjiin kyselemään ihmisiltä heidän mielipiteitään mamuista. Vaihtoehtona voit mennä jonkun kaupungin lähiökuppilaan.

Huomaat rasismin olevan yleistä.

Mika kirjoitti...

Järkeenkäypä teksti.

Omien havaintojeni mukaan "Suomessa ei ole rasismia" ja "suomalaiset ovat rasisteja" ovat molemmat yhtä huonoja yleistyksiä.

Silti kumpaakin tuntuu viljeltävän ahkerasti.

Tomi kirjoitti...

Teuvo Hakkarainen mielipiteineen ei ole mitenkään poikkeus maaseudulla.

Juha Kettunen kirjoitti...

Varmaan suurin osa suomalaisista, sinä myös näemmä, on hämmentynyt siitä, että sanalla "rasismi" on niin kauhean negatiivinen kaiku.

En ymmärrä. Yritätkö vihjailla, että jotenkin pitäisin rasismia hyvänä asiana? Tuskin, mutta sinusta ei koskaan tiedä. Minusta rotusyrjintä on äärimmäisen vastenmielistä, ihan riippumatta siitä millaisilla perusteilla ja millaisiin ihmisiin sitä kohdistetaan.

Juha, meneppä maaseutupitäjiin kyselemään ihmisiltä heidän mielipiteitään mamuista. Vaihtoehtona voit mennä jonkun kaupungin lähiökuppilaan.

Olen työskennellyt 15 vuotta pienessä maaseutukaupungissa vaikka minkälaisten etnisten asiakkaiden ja työtovereiden kanssa. Yksikään näistä ei ole ikinä hiiskunut sanallakaan rasismista.

Eräässä vaiheessa täällä kohistiin päät punaisina skinien harjoittamasta rasismista, mutta edes näistä kohtaamani maahanmuuttajat eivät koskaan ole maininneet yhtään mitään.

Tomi kirjoitti...

Juha Joensuuta ei voi pitää Suomen mittapuussa niin pienenä.

Juha Kettunen kirjoitti...

Ihan oikeasti Juha, et varmaan yritä ihan pokkana väittää, että suomessa kukaan ei huutele "neekereille" tai porukka kohtelee noin yleensä ihan samoin porukkaa jolla on tummempi?

Idiootteja löytyy aina. Tartuin väitteeseesi yhteiskunnassa pesivästä rasismista, jonka osoitin pupuksi. Minä ainakin ymmärrän "yhteiskunnalla" ns. järjestäytynyttä yhteiskuntaa, vallitsevia säädöksiä, ja vastaavia asioita. Jos yksittäiset idiootit riittävät osoittamaan yhteiskunnan jotenkin poikkeuksellisen rasistiseksi, niin näytä minulle yksikin yhteiskunta, jossa rasismia ei esiinny.

Tiedemies kirjoitti...

Yritätkö vihjailla, että jotenkin pitäisin rasismia hyvänä asiana?

Ei, vaan meillä hämäännytään siitä, että "rasismi" on niin voimallisen negatiivinen sana. Tämä saa helposti ajattelemaan asioista että "ei tämä ole oikeaa rasismia". Esimerkiksi joku hakkarainen höpöttämässä neekeriukoista ei ole monien mielestä rasismia.

Minusta rotusyrjintä on äärimmäisen vastenmielistä, ihan riippumatta siitä millaisilla perusteilla ja millaisiin ihmisiin sitä kohdistetaan.

Kyllä, tiedän sen. En minäkään hyväksy rotusyrjintää, enkä hyväksy mitään erityiskohteluita etnisin perustein. Se mihin viittasin on kaikenlainen "en ole rasisti mutten halua neekereitä naapurikseni"- puhe. Ihmiset haluavat sanoa etteivät he ole rasisteja, koska rasismilla on paha kaiku.

Sanan merkitys vaan ei muutu siitä, että sillä on negatiivinen kaiku. Sanalla on tietty merkitys, ja se on se, että kohdellaan ihmisiä jotenkin normatiivisessa mielessä eri tavoin riippuen siitä mikä heidän ihonvärinsä on. Se on rasismia, ja vaikka kuinka haluaisi jättää "järkevän" rasismin tällaisen negatiivisen latauksen ulkopuolelle, niin ei se siitä miksikään muutu.

Esimerkkejä on poliittisen jaottelun kummallakin puolella, tietenkin. Esimerkiksi ihminen, jonka mielestä on "erinomaisen tasa-arvoista" että vaikkapa tummaihoinen hakija saa ihonväristään ylimääräistä goodwilliä ja pisteitä työ- tai opiskelupaikkaa hakiessaan, niin tämä on rasismia. Ei se muutu siitä, että tarkoitus on hyvä.

Aivan samaan tapaan se, että mustaihoinen mies profiloidaan ja syynätään rajatarkastuksessa tarkemmin, on rasismia. Vähäistä, ja ehkä toimenpiteenä ei niin tuomittavaa (en ota voimakasta kantaa), mutta rasismia se on silti. Rasismia on myös se, että ihmiset eivät halua istua tummaihoisen viereen bussissa, tai että he eivät halua kätellä tummaihoista tai kokevat voimakasta tarvetta pestä kätensä tällaisen kohtaamisen jälkeen (erotuksena siis siitä, että ovat vaikkapa kätelleet valkoihoista ihmistä).

Nämä ovat kaikki esimerkkejä elävästä elämästä, joihin olen törmännyt, ja joista usein sanotaan että "ei se ole oikeaa rasismia". Kyllä ne ovat. Suomalaisessa yhteiskunnassa esiintyy paljon tällaista rasismia. Sanotaan sitä vaikka vähäiseksi rasismiksi tai vaikka (jos "rasismin" voimakas kaiku halutaan häivyttää; minulla ei ole tätä mitään vastaan) ennakkoluuloisuudeksi tms, niin sellaisen kohteeksi joutuminen ei ole mukavaa.

Olen joutunut sellaisen kohteeksi täällä kaukoidässä. Se on vähäistä, mutta sen kyllä huomaa vähäisissä asioissa. Ihmiset muuttavat äänensävyään, katsovat poispäin jne, kun Ang Mo saapuu paikalle. Ja sitten on niitä joilla on käänteinen asenne, jotka haluavat olla kaveria, koska Valkoinen Mies on teh Hyvä Jätkä.

En ota tästä pulttia mitenkään, mutta nämä ovat juttuja joista on minusta ihan hyvä yhdessä porukalla puhua. Näiden voi ajatella olevan sellaisia kansalaistaitojuttuja, vähän niinkuin se, että osaa uida ja lukea.

Tiedemies kirjoitti...

Minulle sana "yhteiskunta" tarkoittaa sitä ei-niin-tarkkarajaista kokonaisuutta, jonka "suomalainen yhteiskunta" muodostaa. Se on pääosin ns. järjestäytynyt yhteiskunta ja valtion, kuntien jne säädökset ovat osa sitä, mutta siihen kuuluvat myös tavalliset ns kirjoittamattomat säännöt, sellaiset käytöstavat joista poikkeamat ovat "väärin" olematta laittomuuksia jne.

Tässä mielessä suomalaisessa yhteiskunnassa esiintyy rasismia. Sitä on kyllä yritetty vähentää. Ja minusta on ihan hyvä että siitä noin vapaaehtoisin perustein ja kansalaisten välisin keskusteluin, neuvottelemalla käytöstavoista jne, pyritään eroon. Sellainen on ihan normaalia yhteiskunnan kehitystä. Mutta se, mitä en hyväksy on, että siitä päästään eroon sillä, että eliittiin kuuluva maahanmuuttaja haukkuu suomalaisen kulttuurin. Se vain suututtaa suurinta osaa suomalaisista ja, näin väittäisin, kovin jyrkästi annosteltuna ja "parempien ihmisten" taivastelun saattelemana, pikemminkin lisää sitä rasismia josta haluttaisiin eroon.

Väitän myös että aika iso osa niistä paremmista ihmisistä tietää tämän ja he tavallaan tarvitsevatkin sitä sivistymätöntä mummoa tai keski-ikäistä junttiäijää ja "persuja", jotta voivat osoittaa olevansa niin erinomaisia. Tämä ei ole rakentavaa.

GM kirjoitti...

Juhalla on mielestäni hyvä pointti. Kuinka monta prosenttia väestöstä riittää leimaamaan koko kansan rasistiseksi?

Tomi kirjoitti...

Leimallista on, että ihmiset, jotka puhuvat "neekereistä" ja "ryssistä" sanovat ettei Suomessa esiinny rasismia.
Samat ihmiset ovat erityisen kiinnostuneita "rotujen" älykkyyseroista.

Tiedemies kirjoitti...

Jos sanon että suomalaisessa yhteiskunnassa esiintyy rasismia, niin en todellakaan leimaa koko kansakuntaa. Jossain päin maailmaa toki ajatellaan näin, ja tällaista puhetta ei hyväksytä.

Minusta on ihan asiallista todeta että rasismia esiintyy ja sen kanssa osittain pitää elää vaikka sitä on syytä pyrkiä toki vähentämään erilaisilla rakentavilla keinoilla. Arjessa siihen on ihan ok suhtautua negatiivisesti ja tehdä selväksi että se ei ole ok. Mutta leimaamalla koko kansa junteiksi ja esittämällä performanssi jossa "häpeää suomalaisuuttaan" moni Hyvä Ihminen(tm) pahentaa juuri sitä ongelmaa jota väittää paheksuvansa. Suomalaisuudessa ei ole mitään hävettävää. Rasismissa voi olla, mutta ei nämä performanssit siihen mitään auta.

Minusta tässä hommassa "keskustellessa" on esitetty lähinnä typeriä mielipiteitä. Joko täysin ilmeistä rasismia ja sen puolustelua tai typerää moraaliperformanssia.

Tomi kirjoitti...

TM:"Minusta tässä hommassa "keskustellessa" on esitetty lähinnä typeriä mielipiteitä. Joko täysin ilmeistä rasismia ja sen puolustelua tai typerää moraaliperformanssia. "

Eli sinusta asiasta ei voi keskustella lainkaan?
Joku Halla-aho ei ole asiallinen keskustelija vaikka niin usein väitätkin. Vielä vähemmän asiallisia on hänen seuraajansa.

Halla-aholla mitä olen lukenut ei ole yhtään järkevää mielipidettä mistään. Hän keskittyy täysin trivialiteetteihin, kuten kaupungin johtajan palkkaan, aselakiin, tai mamujen rikoksiin. Luulisi kansanedustajalla olevan paljon tärkeämpiäkin asioita mietittävänä.

Tiedemies kirjoitti...

Asiasta voi kyllä keskustella asiallisesti. Niin ei kuitenkaan juurikaan tehdä.

Jukka kirjoitti...

Yhteiskunta ei ole valtio, Juha Kettunen, vaan myös kaikki ne instituutiot, perinteet, yhteisöt, yhdistykset, yritykset, yksilöt jotka valtion alueella asuvat tai sijaitsevat. Tai jos ei ole valtiota, niin sitten jollain muulla alueella.

Tomi kirjoitti...

TM mika sitten on asiallista keskustelua?
Ymparipyoreat pohdinnatko?

Tomi kirjoitti...

Asiallisuudesta viela, suurin osa rasisteista kieltaa rasistisuutensa. Esim. blogosfaarissa Ruukinmatruuna (takkirauta-blogi) ja Jaska (Jaskan pauhantaa) ovat innokkaita pohtimaan rotujen alykkyseroja, todeten afrikkalaisten tyhmyyden, mutta kiistavat henkeen ja vereen olevansa rasisteja.

Tiedemies kirjoitti...

Ryhmien välisistä tilastollisista eroista puhuminen ei ole sinänsä rasismia. Älykkyys tai albedo ovat määrällisiä ominaisuuksia joista puhuminen on tosiasioista puhumista. Jos tosiasiat kiistetään, arvomaailma joka perustuu tälle virheelliselle oletukselle seisoo savijaloilla.

Rasismin vastustaminen kieltämällä ryhmien väliset erot on kuin puolustaisi kristillistä hyväntekeväisyyttä kieltämällä evoluution tai libertarismia kieltämällä ilmastonmuutoksen. Tosiasioita ei voi johtaa arvoista.

Tiedemies kirjoitti...

Rasismia noista pohdinnoista tulee kun aletaan väittää että tätä tai tuota yksilöä pitää kohdella ryhmän edustajana.

Tomi kirjoitti...

TM, ryhmien valilla on faktisia eroja, kuitenkaan niita ei voida palauttaa useinkaan geneettisiin eroihin. Rotumaaritelma vaatisi geneettisen eron.

Eri asia on erojen tunnustaminen kuin niista jatkuvasti toitottaminen ja niiden korostaminen.

Eurooppalaiset ova geneettisesti yhtenainen ryhma, mutta suomalaiset eivat tahan ryhmaan kuulu. Itseasiassa suomalaiset jakaantuvat kahteen erilliseen geneettiseen ryhmaan.

Biologisesti eurooppalaisista puhuttaessa pitaisi suomalaiset pudottaa pois ja kenties myos italialaiset.

Arfrikkalaiset taas ovat geneettisesti hyvin epayhtenainen ryhma. Afrikan sisalta loytyvat geneettiset erot ovat suurempia kuin erot muualla maailmassa yhteensa.
Eli afrikkalaisista ei voi biologisesti puhua mitekaan yhtena ryhmana.

Juha Kettunen kirjoitti...

Yhteiskunta ei ole valtio, Juha Kettunen

Mitä sekoilet? En maininnut valtio-sanaa yhdessäkään kommentissani.

Tiedemies kirjoitti...

Tomi, en väitä vastaan noista asioista. On ihan selvää että iso osa noista teorioista on vain yrityksiä perustella omia rasistisia ennakkoluuloja. Mutta ei se muuta sitä myöskään että näiden asioiden tutkimusta ja niistä puhumista ei tulisi pitää vielä sinänsä rasismina, ja tosiasioiden selvittäminen ei ole rasismia.

Tomi kirjoitti...

TM, en minä sanokaan, että tosiasioiden tunnustaminen olisi rasismia. Rasismia on, jos eroja toitotetaan ja korostetaan koko ajan.

antti kirjoitti...

TM kirjoitti:
Esimerkiksi ihminen, jonka mielestä on "erinomaisen tasa-arvoista" että vaikkapa tummaihoinen hakija saa ihonväristään ylimääräistä goodwilliä ja pisteitä työ- tai opiskelupaikkaa hakiessaan, niin tämä on rasismia. Ei se muutu siitä, että tarkoitus on hyvä.

Minusta rasismiin sisältyy aina ajatus, että eri ryhmiin kuuluvat ovat eriarvoisia. Tässä mainittuja käytäntöjä pidän itse (positiivisena)syrjintänä. Tällaisen syrjinnän perusta ei ole niinkään moraalinen vaan tiedollinen. Viranomaisten tai minkä tahansa erilaisia tukitoimia toteuttavan tahon on jotenkin tunnistettava se, ketkä ovat niitä heikompiosaisia, jotka tarvitsevat tukea, jotta heidän edellytyksensä osallistua yhteiskuntaan olisivat lähempänä parempiosaiseksi tunnistettua väestön osaa. Tässä tunnistamistyössä on lähes välttämätöntä luokitella ihmisiä eri kategorioihin, joista rotu ja etnisyys ovat vain yksiä.

Malach kirjoitti...

Valitettavasti sun arvio siitä kuinka todellisia Abu-hannan kokemukset olivat taitaa olla väärässä. http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/paakirjoitus-ja-kolumnit/11824

80-luvulla syntyneenä voin henkilökohtaisesti sanoa että rasistinen huutelu selvinpäin olevilta aikuisilta mua kohtaan loppui vasta 90-luvun lopulla kun olin jo melkein aikuinen mies, painoa jo lähes satakiloa ja nahkatakki niskassa. En koskaan pitänyt sitä kovin yleisenä ilmiönä mutta kyllä se pentuna oli aika ahdistavaa vaikka olisi sattunut vain muutaman vuoden väleinkin. Toivoin kuitenkin että itse en enää 2000-luvulla havainnut kyseistä ilmiötä olis ollut merkki sen vähentymisestä, mutta kyse lieneekin ollut siitä ettei mulle enää uskalleta selvinpäin aukoa päätä ihonväristä.

Valitettavasti aina löytyy näitä joiden on pakko purkaa pahaa oloaan heikompiin. Se että se ilmenee vieraan näköisiin lapsiiin kohdistuvana kohdistuvina hyökkäyksinä kertoo kuitenkin että Suomessa rasismille pitäisi tehdä jotain.

Tiedemies kirjoitti...

Minä en epäile sen ilmiön olemassaoloa tippaakaan. Suomessa on rasismia ja sitä on paljon. Ensimmäinen ajatus joka mieleen tulee on, että jos joku "setä" polttaisi tupakalla viisivuotiasta lasta kasvoihin -- kuten tuossa väitetään -- juoksisin kiinni ja antaisin selkään, tai jos se olisi isompi, niin mätkäisisin jollain kättä pidemmällä.

Mutta tämä on nyt ihan eri asia kuin se, mitä minä yllä kirjoitan. Abu-Hannan kokemusten todellisuus on mitä on, minä pidän niitä nimenomaisina kokemuksina sepitteenä, mutta yleisenä ilmiönä sellaista varmaan tapahtuu. Tämä ei ole olennainen pointtini minun kirjoituksessani.

Minun kirjoituksessani tärkein pointti on se, että rasismi ei Suomesta vähene sillä, että joku etuoikeutettu eliittiin kuuluva prinsessa itkee julkisesti karua kohteluaan. Se kohtelu voi olla totta, mutta ne ihmiset, jotka näistä huuteluista ja törkeämmistä jutuista ovat vastuussa, ovat aivan eri sosiaaliluokasta kuin Abu-Hanna. Ja se on siksi olennaista, että kun eliittiin kuuluvaa "kohdellaan kaltoin", myötätuntoa ei laajasti takuulla löydy jos a) on syytä epäillä kokemuksia sepitteeksi ja b) henkilö on kuitenkin saanut enemmän kuin se, jolta myötätuntoa oletetaan saatavan.

Päinvastoin, jos jollakin on negatiivinen suhde jo valmiiksi, Abu-Hannan kaltaiset uhrit vahvistavat tätä negatiivista suhdetta.

Minä otin esimerkikseni ne pari somalia jotka tunsin, koska somalit ovat suunnilleen eniten rasistien vihaama ihmisryhmä Suomessa.

Malach kirjoitti...

Mä ymmärrän sun pointin, mutta olen eri mieltä. Keskustelunavaus oli tarpeellinen, vaikkei Au-Hanna kolumnin viesti sellaisenaan menisi perille niiden korvien väliin missä sitä kipeimmin tarvitaan.

Se jota kohdeltiin kaltoin ei ollut ensisijaisesti "eliittiin kuuluva prinsessa" vaan hänen adoptoitu tyttärensä.
Minä en olisi voinut nostaa tätä aihetta keskusteluun pentuna, eivätkä voi nykyäänkään lapset: http://yle.fi/uutiset/lapset_karsivat_rasismista_suomessa_valitettavan_yleista/6444769
Olisin ollut äärimmäisen ahdistunut jos oma äitini olisi tehnyt minusta julkisen rasismikeskustelun mannekiinin. Suomlainen äitini ei olisi ollut valmis muuttamaan pois suomesta ja en usko että hänellä tai minulla olisi ollut turvallinen olo jos minä olisi ollut joku rasisimin vastaisuuden symboli. En myöskään olisi voinut ottaa asiaa nyt jälkeenpäin puheeksi koska kuvittelin että sitä ei enää ilmene. Huonosti koulutettu maahanmuuttajakaan ei oikein saa samalla tavalla näkyvyyttä kuin tämä lellitty teräväkielinen prinsessa. Yksittäisenä tekstinä Abu-Hanna voi olla vähän hakoteilla, mutta ei kukaan muukaan tätä keskustelua avannut. Ymmärrän että monia turhauttaa se että sanotaan että kaikkille suomalaisille ei ole itsestään selvää että pikkulasten rasistinen solvaaminen on väärin. On kuitenkin hyvä että se on sanottu ääneen.

Suomi tarvitsee monipuolisia näkökulmia, ja musta on hienoa että käydään myös kesksutelua siitä kenellä on oikeus osallistua suomalaiseen julkisen keskusteluun. Ammattiyhdistysliikkeen ja puoluepolitiikan ammattilaistumisen myötä on selkeää että julkinen kesksustelu suomessa on ei ole niin kattavaa kuin voisi toivoa. Mutta näköalattamuuden, köyhyyden ja muiden alempien sosiaalisten luokkien ongelmat jotka tukevat rasismin kehittymistä on vähän liian laaja aihe käsitellä tässä keskustelussa. Toisaalta ne eivät myöskään saa olla esteenä sille että rasismista keskustellaan, molemmat on käytävä.

Ehkä se että tässä tapauksessa jossa kyse oli jostain niin selvästi väärästä asiasta kuin lapsiin kohdistuvat rasistiset hyökkäykset ainoa mitä voitiin kritisoida oli kommentin esittäjä, kuitenkaan kun asia on niin selkeä ei ad hominem hirveästi vakuuta. Uskon että Abu-Hanna oikeasti uskoo toimivansa lapsensa edun mukaisesti muttaessaan pois suomesta ja uskon että hän uskoo toimivansa Suomen edun puolesta kirjoittaessaan kritiikkinsä. Jos tavoitteena olisi ollut myötätunto mä olisin tekstin kirjoittamisen jälkeen jäänyt Suomeen, nauttimaan siitä.

Musta on hienoa että tämä asia on noussut keskusteluun, saa raavittua vähän arpikudosta omien traumojenkin päältä.

Arawn kirjoitti...

Mutta kun Abu Hanna teki myös itsestään hyvin selkeän esimerkin siinä tekstissään esimerkiksi kertoessaan kokemuksistaan Vihreissä. Jos ottaa itsensä argumentin pohjaksi, silloin on selvää, että vasta-argumentoijat tarttuvat myös henkilöön. On aika epäreilua syyttää vasta-argumentoijia ad hominemista, jos ja kun he pyrkivät kumoamaan Abu Hannan väitteitä, joiden pohjana Abu Hanna käyttää itseään ja omia kokemuksiaan.

Ja täytyy myöntää, että en itse valitettavasti usko Abu Hannan hyviin vaikuttimiin. Itse uskon, että taustalla on vain halu saada mainetta ja mammonaa. Sitähän saa valittamalla, ei kehumalla.