sunnuntai 24. lokakuuta 2010

Pahan luonne.

En ihan ymmärrä täysin New Scientistin artikkelin implisiittistä moraalikäsitystä. Koska mielestäni seuraamuseettinen tarkastelu on ainoa mielekäs yhteiskunnallisesti relevantti positio, niin mielestäni psykopaatit ovat enemmän vastuussa teoistaan kuin muut. Tarkoitan sitä, että psykopaatteja pitäisi rankaista moninverroin ankarammin kuin muita, koska ainoastaan välittömät ja erityisen ankarat rangaistukset voivat edes teoriassa toimia pelotteena. Kun ihmisellä ei ole omatuntoa, rangaistukset myös tuntuvat huomattavasti lievemmisltä.

Ajatus, että puutteellinen omatunto tekisi ihmisestä jotenkin vähemmän pahan tyypin, on naurettava, asiahan on juuri päinvastoin. Jos minä olisin päättämässä rangaistuksesta tyypille, jonka kohdalla vedottaisiin psykopatiaa indikoiviin aivotoiminnan piirteisiin, tekisin mieluummin kaikkeni, että kaveri lukittaisiin jonnekin ja avain hukattaisiin, kuin pitäisin tätä validina "puolustuksena".

Pidän erittäin huolestuttavana sitä, jos psykopaattien "ymmärtäminen" tarkoittaa sitä, että kun kaveri nyt ei voi itselleen mitään, hän on jotenkin "uhri". Psykopaatti on toki erilainen kuin ns. normaali ihminen, mutta tämä erilaisuus ei tee psykopaatista uhria. Psykopaatti ei voi "hillitä" itseään, koska hän ei halua hillitä itseään. Kyse on siitä, millainen motivaatiorakenne ihmisellä on. Tämä on jotain samanlaista kuin toteaisimme, että ihmistä ei saa sanoa "laiskaksi", jos häntä ei huvita tehdä töitä. Ihminen on julma, murhanhimoinen jne, jos häntä ei kiinnosta toisten kokema kärsimys ja hän haluaa tappaa. Nämä ovat sanojen ns. normaaleja merkityksiä, ja psykopaatti on vain erikoistapaus, jolla nämä ominaisuudet ovat määrittäviä tekijöitä.

17 kommenttia:

Mikko Sandt kirjoitti...

Olen tismalleen samaa mieltä. Samaten myös juovuksissa olemisen ei pitäisi vaikuttaa tuomiota alentavasti vaan päinvastoin koventaa tuomiota, sillä muuten yksilö ajautuu ajattelemaan, että juovuksissa oleminen alentaa hänen moraalista vastuutaan, mikä ei ole totta.

Geneettinen dispositio esim. väkivaltaisuuteen tai pedofiliaan ei tarkoita, että yksilö ei kykenisi itse tekemään päätöksiä. "Geenit" eivät voi tehdä päätöksiä.

Panu kirjoitti...

Pointtisi lienee se, että kun psykopaatti on vailla omaatuntoa, hänen tulisi voida järjellä käsittää, että lakien rikkominen tms. ei ole hänen omankaan etunsa kannalta mielekästä. Käytännössä juuri tämä ei tunnu menevän psykopaateille yleensä jakeluun mitenkään.

Tiedemies kirjoitti...

Pointtini on vain osittain se, että rangaistuksen tehtävänä olisi ns. takoa kaaliin ettei homma vetele, vaan psykopaatin tapauksessa a) ei tarvitse murehtia siitä, että vankila tekisi tyypin pahemmaksi b) erityisestävyyden (so. tyyppi on pois kadulta) tarve on selvästi suurempi.

Kumitonttu kirjoitti...

Periaatteessa kyllä, mutta kuja sen psykopatian diagnosoi? Aikojen muuttuessa tulee uusia käsityksiä ja määrittelyitä. Se mitä pidämme nyt pelkkänä psykopatiana, voi joskus tulevaisuudessa näyttää joltain muulta.

Käytännössä vierastan ajatusta, että luokitellaan joku käytös sairaudeksi ja sitten annetaan korotettu rangaistus sairaalle. Tiedät varmaan, että eräissä vasemmistolaista talouspolitiikkaa harjoittaneissa maissa rikosoikeus perustui juuri tällaiseen lähestymistapaan. Yleensä rikolliset yritettiin parantaa mielisairaaloissa, mutta harvoin onnistuttiin...

Tiedemies kirjoitti...

Periaatteessa kyllä, mutta kuja sen psykopatian diagnosoi? Aikojen muuttuessa tulee uusia käsityksiä ja määrittelyitä. Se mitä pidämme nyt pelkkänä psykopatiana, voi joskus tulevaisuudessa näyttää joltain muulta.

Ei kukaan. Kukaan ei suostu mielentilatutkimukseen, jos sieltä voi saada psykopaatin/sosiopaatin paperit ja siksi kovennettua kakkua. Periaatteessa sen havaitsemiseen ei ole mitään varmaa keinoa, mutta joitain tilastollisesti merkittäviä kuvantamismenetelmiä tms. tietenkin on.

En kirjoittanut tätä siksi, että mielestäni olisi mielekästä lähteä tällaiseen koventamisperusteeseen. Lähdin siitä, että kirjoituksessa viitattiin oikeudessa käytettyyn puolustukseen, jonka mukaan henkilöllä on heikko empatia ja impulssikontrolli. Tämä on siis minusta nurinkurista, koska heikko empatia ja heikko impulssikontrolli ovat juuri ne syyt joiden vuoksi ihmisiä laitetaan telkien taakse pitkäksi aikaa.

Psykopaatteja ei nykytiedon mukaan voi "parantaa". Meillä on virheellinen ihmiskäsitys, jos kuvittelemme, että jos aivoista löytyy jokin selitys käytökselle, niin se ei silloin ole tekijän "oma vika". Aivot ovat tarkalleen se, joka ihmisen käyttäytymisen saa aikaan, joten aivoista löytyy triviaalisti selitys ihan kaikkeen siihen, mitä ihminen tekee.

Ei se, jos me pystyisimme näkemään fMRI-kuvasta, että tutkittava on kusipää, tee hänestä vähempää kusipäätä. Kuvitelma perustuu uskonnollis-mystiselle ja epätodelle väitteelle, jonka mukaan ihmistä liikuttaa jokin kummitus tai henkiolento, jonka kykyä liikuttaa tätä ruumista tuollainen aivon ominaisuus ikäänkuin häiritsee.

Ei ole olemassa mitään "ehjää ihmistä", jonka vastine psykopaatilla ikäänkuin jossakin piilossa on, ja joka voitaisiin manata esiin. Toki, jos voisimme muokata empatiasta ja impulssikontrollista vastaavat aivot "normaaleiksi", niin henkilö ei olisi enää psykopaatti, mutta silloin hän ei olisi lainkaan sama henkilö noin muutenkaan.

Kumitonttu kirjoitti...

manata esiin

Ei muuta kuin Gaabrielen juttusille siitä, mars mars!

Gc kirjoitti...

Eiköhän sen psykopatian parhaiten näe rikoshistoriasta. Kevein perustein ketään ei saa sulkea johonkin laitokseen loppuelämäkseen. Mutta kuinkahan paljon nykyäänkin jotain psykopaatteja suljetaan johonkin Niuvaniemeen? Ehkä tätä pitäisi käyttää useammin.

Utumies kirjoitti...

Eikös yksinäisiä psykopantteja tapaa Afrikan savanneilta ja liike-elämän lumisilta huipulta?

Tiedemies kirjoitti...

Utumies, puhtaaksiviljellyt psykopaatit eivät folkloresta huolimatta useinkaan pärjää liike-elämässä. Sen suuntaisi piirteitä - kuten taipumusta hankkiutua "vaarallisiin" tai ns. normojen mielestä stressaaviin tilanteisiin - varmaan löytyy, mutta psykopaatti on yleensä täysin empatiakyvytön ja ennenkaikkea hänellä on lyhyt pinna ja huono kyky omien tunteiden kontrolloimiseen.

Alkoholi tuppaa vielä pahentamaan asiaa, koska selvin päin sosiopaatti jaksaa vielä esittää normaalia, alkoholi vie ne vähätkin pidäkkeet. Ja koska psykopaatit kokevat elämän muutoin kovin latteaksi, he ajautuvat yleensä käyttämään päihteitä.

Tämän vuoksi on erittäin epätodennäköistä että ihka oikea psykopaatti päätyisi korkeaan asemaan liike-elämässä. Uskoisin, että tällaisen "yleisyys" on myytti.

Se on myytti, joka on viimekädessä samaa juurta kuin pari merkintää aiemmin esittämäni yksi syy juutalaisvihaan. Me näemme liike-elämän johtohahmojen parissa tehtävän päätöksiä, jotka koskettavat markkinamekanismin kautta monia ihmisiä niin, että joku hyötyy ja joku kärsii. Kuvittelemme, että tämän täytyy olla tarkoituksella ja puhtaasta pahansuopuudesta ja huijaamisesta johtuvaa.

Se näkemys on ihmiselle luontainen, mutta se on silti virheellinen.

Toki, johtoasemiin pyrkiminen kyllä on jonkinasteista evidenssiä narsismista tms, ja varmaan johtoasemissa on enemmän hankalia tyyppejä ja kusipäitä. Mutta tuskin hulluja murhaajia.

American Psyco oli kuitenkin pelkkää fiktiota.

Panu kirjoitti...

"Liike-elämän huippu" on huono ilmaus, koska liike-elämän huipulla on esim. sekä taitavia keinottelijoita että osaavia toimitusjohtajia. Ensimmäisten joukosta psykopaatteja löytynee, jälkimmäisten luultavasti ei niinkään.

Antti kirjoitti...

Ihmisiä ei laiteta linnan empatian puutteen ja huonon impulssikontrollin takia, vaan koska he tekevät rikoksia, joita empatian ja impulssikontrollin puute selittävät. Kaikki impulsiiviset tai empatiakyvyttömät persoonat eivät suinkaan istu vankilassa. Impulssikontrollin puute itse asiassa myös selittää, miksi kovempien rangaistuksien pelote ei vähennä rikollisuutta. Kun rikokset tehdään äkkipikaisuuksissaan ja usein humalassa, ei rangaistusta mietitä.

Muistan lukeneeni kriminologian artikkelin, jossa kerrottiin, että Amerikassa on käytetty aivokuvauksia tuomioiden kovuudesta päätettäessä. Ilmiön yleisyydestä tai tapauksista, joissa kuvauksia käytetään, en osaa sanoa mitään. Oikeastaan aivan sama, mitä menetelmiä tai tieteellisiä perusteluja käytetään tuomion ankaruudesta päätettäessä.

Mitään ”oikeaa psykopatiaa” ei ole olemassa. Jotkut ovat enemmän psykopaatteja kuin toiset. Joillakin psykopaattiset piirteet ovat todella hallitsevia. Yhdellä evoluutiopsykologian kurssilla luennoitsija kertoi tekemästään autokauppiastutkimuksesta. Autokauppiailla oli muita vähemmän psykopaattisia piirteitä. Menestyvimmät autokauppiaat olivat kuitenkin psykopaattisempia kuin autokauppiaat keskimäärin.

Tiedemies kirjoitti...

Ihmisiä ei laiteta linnan empatian puutteen ja huonon impulssikontrollin takia, vaan koska he tekevät rikoksia, joita empatian ja impulssikontrollin puute selittävät.

Ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään. Ei ole myöskään olennaista, onko olemassa mitään tarkkarajaista psykopatiaa. En sellaista väittänyt, ja sellaisen rajauksen manaaminen argumentiksi mistään olisikin typerää suntaan tai toiseen.

Olennaista on se, että linkittämässäni jutussa annettiin ymmärtää, että jos elimellinen syy empatian ja impulssikontrollin puutteelle löytyy, tämä voisi olla tuomiota lieventävä tekijä. Itse esitin näkemyksen, että käsitys on nurinkurinen. Jos sen jotain pitäisi vaikuttaa, niin selvästi empatiakyvyn ja impulssikontrollin puute ennustaa huonoa uusimisen kannalta, joten kaveri olisi parempi pistää istumaan pidemmäksi aikaa kuin ns. normaali.

Toistan käsitykseni, jonka mukaan kaikki tällaiset argumentit, joiden mukaan elimellisen syyn löytyminen käytökselle olisi "lieventävä" asianhaara, perustuvat siihen virheelliseen käsitykseen, että ihminen ja hänen aivonsa olisi jotenkin erotettavissa, ja että ihmisen sisällä on jokin henkiolento, joka korkeintaan "käyttää" aivoja ruumiin ohjaamiseen.

Tällainen uskomus voisi olla harmiton, ellei se synnyttäisi tällaista moraalikäsitystä. Näinolen uskominen siihen, että ihmisellä on sielu, on paitsi virheellistä, myös moraalisesti ajatellen hyvin kyseenalaista. Sanoisin, että sellaisen uskomuksen kultivoiminen on hyvin epäeettistä.

Antti kirjoitti...

Ymmärsin kyllä pääpointtisi. Tosin tekstistäsi sai myös käsityksen, että psykopatia on jotenkin selkeärajainen tauti. Lisäksi kirjoitit: "heikko empatia ja heikko impulssikontrolli ovat juuri ne syyt joiden vuoksi ihmisiä laitetaan telkien taakse pitkäksi aikaa". Tämän perusteella joku voisi ajatella, että ihmisiä vangitaan mielestäsi luonteenpiirteidensä takia. Itse en niin ajatellut.

Olen samaa mieltä kanssasi. Halusin vain esittää, että persoonallisuuden piirteitä tai muita rikollisuutta selittäviä seikkoja käytetään, kun päätetään tuomion ankaruudesta.

MariaK kirjoitti...

Miksi rikoksista ylipäätään rangaistaan? Syitä on kolme: pelotevaikutus, rikollisen toiminnan toistamisen fyysinen estäminen ja kosto. Pelotevaikutus ei toimi, jos ymmärryksessä on vakavia puutteita, ja tätä pidetään rangaistuksen laatuun vaikuttavana seikkana. Kyse on siis kai siitä, toimiiko pelotevaikutus sellaisissa tapauksissa, joissa ihminen kyllä ymmärtää toimintansa seuraukset, muttei kykene välittämään niistä seurauksista kuten normaali ihminen.

Tiedemies kirjoitti...

Pelotevaikutus on se, joka estää ennen tekoa. Vankilaan laitetaan myös siinä toivossa, että siellä oleminen jää mieleen niin, ettei sieltä ulos päästyään halua joutua sinne uudestaan. Kolmas syy on, että vankilassaollessaan rikollinen ei ole tekemässä rikoksia muualla.

Kostokin on siinä mielessä mielekäs funktio, että jos yhteiskunta ei kosta, uhri tai joku muu voi kokea sen tarpeelliseksi.

Jollakin, jolla empatiakyky on alentunut, kaikki kolme ensimmäistä ovat valideja syita rangaista ankarammin. Ainoastaan kostamisen motiivi voi vähentyä, jos emme koe, että henkilö kykenee varsinaisesti ymmärtämään, miltä muista tuntuu.

MariaK kirjoitti...

Tiedemies: Pelotevaikutus on se, joka estää ennen tekoa. Vankilaan laitetaan myös siinä toivossa, että siellä oleminen jää mieleen niin, ettei sieltä ulos päästyään halua joutua sinne uudestaan.

Eikö tuo jälkimmäinen ole vain sen pelotevaikutuksen vahvistamista?

Kolmas syy on, että vankilassaollessaan rikollinen ei ole tekemässä rikoksia muualla.

Tämä on mielestäni ainoa pätevä syy sille, miksi ymmärtämättömyyttään pelotevaikutukselle immuunejakin joskus rangaistaan. Kyse ei siis ole ihmiskäsityksestä vaan siitä, onko rangaistuksen ensisijainen funktio kasvattava (eli ihminen oppii erottamaan oikean ja väärän, kun väärällä on negatiivisia seurauksia myös hänelle itselleen) vai muiden ihmisten suojelu.

Kumitonttu kirjoitti...

vai muiden ihmisten suojelu

Olen Marian kanssa samaa mieltä, että eristämisen tärkein syy on muiden ihmisten omaisuuden ja fyysisen koskemattomuuden suojeleminen. Muut perustelut ovat poikkeuksia pääsäännöstä.