torstai 15. huhtikuuta 2010

Erkki-Merkki.


On totta, että tietyt politisoinnit eivät istu oikein mitenkään Suomalaiseen diskurssiin. Se ei tarkoita, ettei niiden estetiikka voisi olla mielenkiintoista. Esimerkiksi linjalla Public Enemy ja UR - siis ns. inner city-politiikan kysymyksissä - ei suomessa ole mitään relevanttia vastinetta. Toki täällä lökäpöksyt purkavat ahdistuneisuuttaan sotkemalla työmaakoppeja ja junanvaunuja tai vetävät huumeita siinä missä USA:ssakin, mutta mitään samanlaista rajausta ei ole oikein mahdollista tehdä, eikä jaottelu ole samanlaisen systemaattisen poliittisessa kulttuurissa asuvan uurteen tai historiallisen prosessin tulos.

Ihminen voi omaksua merkkejä oman sosiaalisen asemansa ilmaisemiseksi ja antaa niille uudet merkitykset toimintansa kautta. Pintapuolisesti näyttää toki järjettömältä, että joku valkoinen keskiluokkainen nuorukainen kasvattaa rastat ja on poliittisesti "rastafari" - suomalaisen keskiluokan esi-isiä ei roudattu toiselta mantereelta ja dumpattu jollekin saarelle sekalaisen sakin kanssa. Tämä pintapuolinen luenta on kuitenkin virheellinen. Merkki sinänsä on tyhjä, jokainen merkin kantaja ikäänkuin värittää sen omilla merkityksillään ja näin jokaiseen alakulttuuriin syntyy oma versionsa. Yhtenä esimerkkinä tästä voidaan pitää vaikkapa skinheadeja.

Konservatismissa on - tässä kontekstissa - kyse pitkälti jonkinlaisesta ahdistuksesta ja vastareaktiosta sen edessä, että merkkien merkitys ei ole kiinteä. Esimerkiksi kun nuori mies kasvattaa hiukset, jotka peittävät korvat, tämä sekoittaa merkkejä, joilla merkitään naisia ja miehiä. Tämänkaltaisissa merkeissä on tietysti kyse aina jonkinlaisesta redundanssista, koska sukupuolta osoittavia merkkejä on loputtomiin. Ihmisen kyky reagoida alati vaihtuviin merkityksiin joustavasti vähenee iän myötä. Esimerkiksi minä koen jo täysin pudonneeni kärryiltä - jos niillä koskaan olen ollutkaan - siinä, miten jotkin nuorison alakulttuurit nykyisin toisiaan nimittävät ja mitä merkkejä he käyttävät.

Tunnen toki sympatiaa sellaista käsitystä kohtaan, että joku roti pitää olla, so. että julkisesti kannetuissa merkeissä olisi kuitenkin edes jotain informatiivista, eikä pelkästään kohinaa. Asenne kuitenkin on usein sen kaltainen, että se johtaa merkityksen etsimiseen sieltä ja siinä muodossa, jossa sitä ei tosiasiassa ole. Esimerkiksi saatetaan kuvitella, että pitkätukkainen nuori mies on homoseksuaali tai että Che Guevara-paitaan pukeutunut nuori on sosialisti tms. Tämä on perustavanlaatuinen virhe. Se on luonnollinen yritys ottaa selkoa maailmasta, mutta virhe kuitenkin.

Hieman pintatasoa syvemmälle menevä tarkastelija saattaa toisaalta tuhahtaa, että tällainen nuori ei ymmärrä mitä merkki tarkoittaa. Esimerkiksi että tietynlainen hattu "tarkoittaa" sitä, että sen kantaja on vallankumouksellinen tai tietynlainen kampaus "tarkoittaa" että henkilö on rasisti. Tällöin paheksunta ilmaistaan muodossa, jossa uskotaan merkin kantajan olevan vain typerä.

Ei ole sattumaa, että monikulttuurisuus - nyt siis sivuutan reaaliset ilmiöt kuten talouden, rikollisuuden jne. ja puhun vain ja ainoastaan merkitysten tasolla - ahdistaa kaikkein eniten juuri niitä, jotka vahtivat merkkien merkitystä kaikkein tarkimmin. Burqa on ääriesimerkki tällaisesta merkistä. En hurskastele lainkaan: sellaisen näkeminen ahdistaa minuakin tavattomasti. Ja ahdistuksessa on kyse nimenomaan merkityksistä. Siis siitä, että tällainen merkki edustaa naisiin kohdistuvaa sortoa, vapaan sosiaalisen elämän tukahduttamista jne.

Ei myöskään ole sattumaa, että tällaisen merkin kantaja saattaa kokea merkin vapauttavana länsimaisessa yhteiskunnassa. Burqa on ääriesimerkki tällaisesta merkistä, se ikäänkuin maalaa kaikkien muiden merkkien päälle ja jättää yksilön täysin omaan maailmaansa merkin taakse. Muutkin hyvin voimakkaat merkit toimivat samoin. Esimerkiksi nuori mies skinheadin "univormussa", siniristi-, tai joskus jopa hakaristilippu olkavarressa, ei edusta vastaantulijalle "ihmistä" sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan hän on univormussaan "pahan" ja "vieraan" alakulttuurin edustaja. Inho, pelko, ja ahdistus, joka näin vahvasta merkistä syntyy, tuottaa merkin kantajan ympärille tässäkin tapauksessa kuplan.

Kaikenlaisissa hätkähdyttävissä merkeissä on aina osittain kyse tästä. Siksi onkin kovin epämielenkiintoista lukea tai kuunnella, kuinka joku koko kroppansa tatuoinut tai lävistyksiä naamansa täyteen hankkinut tms. tilittää, miten häntä ei kohdata "omana itsenään". On toki merkkejä, joiden kantaja ei ole niistä vastuussa. Tällaisia ovat vaikkapa syntymämerkit tms. Lisäksi esimerkiksi naisten ulkonäköön liitetään ääripäissä (hoikka/lihava - kaunis/ruma tms.) usein merkityksiä, joita on vaikea välttää ilman tietoista ulkonäön muokkausta.

Tällaisten ulkoisten merkkien kanssa pelaaminen on mielestäni pitkälti epä-älyllistä touhua. En tarkoita nyt, että väheksyisin tai paheksuisin niitä. Mutta niiden funktiona on yleensä ilmaista sosiaalisia suhteita ja toisaalta (ääritapauksissa) antaa kantajalleen mahdollisuus tietyssä mielessä paeta todellisuutta, so. joidenkin merkkien tärkein tehtävä on estää ihmisiä kohtaamasta toisiaan "omana itsenään". Syvällisempää poliittista kantaa tai varsinkaan mitään uusia ajatuksia ei ulkoisilla merkeillä voi suoraan ilmaista.

24 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

Kirjoitus on muuten asiaa, mutta lopussa astut vähän harhaan:

Syvällisempää poliittista kantaa tai varsinkaan mitään uusia ajatuksia ei ulkoisilla merkeillä voi suoraan ilmaista.

Tiedän nimittäin kokemuksesta, että joskus, etten sanoisi usein, ulkoisista merkeistä on (valitettavasti) mahdollista luotettavasti ennustaa kaikenlaista - poliittinen kanta, musiikkimaku, ja milloin mikäkin aika oleellinen asia ihmisen maailmankatsomuksesta. Meemipleksit nyt vain tarttuvat klustereina. Olet itsekin toistuvasti kirjoittanut samasta ilmiöstä. Tiedän, ettet kirjoituksen lopussa käsittele varsinaisesti tätä asiaa, mutta mielestäni väärinkäsityksen paikka on siinä ilmeinen.

Tiedemies kirjoitti...

Juha, tottakai voidaan ilmaista kuulumista ryhmään ja sitä kautta monia niitä asioita voidaan tilastollisesti merkittävästi päätellä siitä, mitä merkeillä ilmaistaan.

Tarkoitin syvällisellä tässä jotain sellaista poliittista kantaa, johon liittyy eritelty ja analysoitu käsitys ja vakaumus. Ilmaisuni oli vähän huono tuossa mielessä.

Esimerkiksi libertarismia ei oikein voi ilmaista pukeutumisella.

Utumies kirjoitti...

René Magritte totesi aikoinaan, ettei halua pukeutua mitenkään huomiota herättävällä tavalla - surrealistinen taide riittää porvarien säpsäyttämiseen. Itse saan suurta nautintoa siitä, että pukeudun tavistyyliin, jopa hiukan kansanomaisesti. Eräänlainen valepuku. Tietenkin tämä kuvitteellinen piippu, jota polttelen, paljastaa todellisen karvani.

Olen piilokarvakuono. En ehkä itse Ransu, mutta vähintäänkin se latex-eno. Karvat vain ovat siellä käsinuken vuoripuolella.

Piilokonservatiivi rastojen takaa olisi todellienn löytö. Mutisisi vain lättähatuista prklklk kenenkään huomaamatta. Muut luulisivat että hippi pilvipäissään sekoilee. Mitä lie aivotonta sosiaaliliberaalia mutinaa.

Juha Kettunen kirjoitti...

Esimerkiksi libertarismia ei oikein voi ilmaista pukeutumisella.

Miten niin? Riittää, että joku aloittaa uuden muodin. Pitää näkyvästi esillä Libertatis Æquilibritasia, punakeltaista lippua tms. Muut apinoivat. Silleen kai ne muodit syntyvät?

Juha Kettunen kirjoitti...

Piti siis kirjoittaa keltamustaa eikä punakeltaista lippua...

Utumies kirjoitti...

Itse asiassa nuoremmat ameriikkaliset libertalistit käyttävät Obamavastaisissa miekkareiss ausein 'Atlas shrugged' -teepaitaa!

Toinen oikeistoslogan, joka on nyt muotia, on 'Obama spends - Jesus saves'. Muistaakseni :)

Kumitonttu kirjoitti...

He - hehe - sarin viisailta kysyttiin, saako netissä kirjoittaa henkilöllisyyttään paljastamatta. Tämänkin palstan vakilukija Tommi U.S.S. Chanov todistaa filosofian tohtorin tunnustetulla älyllään:

Nimimerkkiä käyttävät kirjoittajat kääntävät minkä tahansa keskustelun pakkomielteisiinsä, kertoo filosofian tutkija Tommi Uschanov.

"Olkoon verkkokeskustelun teemana vaikka kukkien kastelu, niin kohta siihen on saatu vedettyä somalit, ilmastonmuutos ja talvisota."


Hienoa, Tommi! Oletko sitä mieltä, että sosialistisissa valtioissa pakkomielteiden (kritiikki vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan) nostaminen esiin oli tuomittavaa? Oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomi on saavuttanut sellaisen ihanteellisen yhteiskunnallisen tilan, jossa vallitsevaa poliittista linjaa ei saa arvostella?

Sanoppas Tidari oma heliuminpainoinen mielipiteesi asiasta!

Haha, sanavahvistus on USnato!!!

Kumitonttu kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
H. kirjoitti...

"Itse asiassa nuoremmat ameriikkaliset libertalistit käyttävät Obamavastaisissa miekkareiss ausein 'Atlas shrugged' -teepaitaa!"

Amerikassa Rand on suosittu myös peruskonservatiivien keskuudessa.

"Esimerkiksi libertarismia ei oikein voi ilmaista pukeutumisella."

Pukumies hamppumarssilla?

Utumies kirjoitti...

Pukumies hamppumarssilla?

Magritte? Oliko sillä omena kasvojen peittona?

Tiedemies kirjoitti...

Sori kumis, jätetään ne kovimmat henkilökohtaisuudet jonnekin muualle, OK?

Tiedemies kirjoitti...

Siitä anonymiteettiasiasta, minusta koko keskustelu on vähän tympeä. Jokainen saa itse päättää miten suhtautuu anonyymeihin, ja kunkin foorumin ylläpitäjillä on oikeus valita keskustelijansa. Jos anonyymi keskustelu yritetään jotenkin kieltää (en tosin ymmärrä, mitä sellainen kielto edes voisi tarkoittaa) niin se tulee epäonnistumaan.

Minusta anonyymiyteen ilmiönä ei ole mitään mieltä kiinnittää oikein mitään huomiota.

Panu kirjoitti...

Piilokonservatiivi rastojen takaa olisi todellienn löytö. Mutisisi vain lättähatuista prklklk kenenkään huomaamatta. Muut luulisivat että hippi pilvipäissään sekoilee. Mitä lie aivotonta sosiaaliliberaalia mutinaa.

Minä pidän täysin käsittämättömänä tätä kuvitelmaa, että rämppämusiikkia harrastavan, roistoksi pukeutuvan ja huumetta vetelevän ihmisen pitäisi olla muka jotenkin "liberaali". Tällaiset ihmiset ovat tyypillisesti sivistymättömiä, nurkkakuntaisia, röyhkeitä ja maailmankuvaltaan vahvasti maagis-irrationaalisia. Niillä eväillä ihmisestä ei tule mitään liberaalia, vaan pikemminkin fasisti tai protofasisti. Sanan alkuperäisessä merkityksessä konservatiivi ei tietenkään ole sama kuin fasisti, mutta kuten jenkeissä, myös meillä fasistit ja protofasistit kutsuvat itseään nykyisin konservatiiveiksi.

Panu kirjoitti...

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomi on saavuttanut sellaisen ihanteellisen yhteiskunnallisen tilan, jossa vallitsevaa poliittista linjaa ei saa arvostella?

Minulta en kysytty, mutta sanon silti: Suomi on saavuttanut sellaisen hyvin epäihanteellisen yhteiskummallisen (sic!) tilan, jossa mistään muusta ei saa puhua paitsi maahanmuutosta, ja siitäkin vain rasistisesti. Tästä huolehtivat ilmeisesti yhteiskunnan rahoilla elätetyt henkilöt, joilla on varaa yötä päivää maleksia netissä ja huolehtia jatkuvalla propagandatykityksellä siitä, että missään ei puhuta eikä voida puhua mistään muusta kuin heidän lempiaiheistaan, eikä muussa kuin heidän mieleisessään sävyssä. Jos joku yrittää teefoorumilla puhua teestä, nämä kommandot alkavat parkua, että heidän sananvapauttaan loukataan.

Sana "sananvapaus" on näiden porukoiden ansiosta tietysti alkanut tarkoittaa samaa kuin "rauha" taistolaisten 1970-luvulla.

Näiden kommandojen takana vaikuttaa järjestö nimeltä Suomen Sisu, jonka käsitys sananvapaudesta on: Mielipidevaikuttajat eivät saa jäädä rangaistuksetta, mikäli he ovat sanavapautta hyväksi käyttäen aiheuttaneet yhteiskunnalle tai sen jäsenille oikeudetonta onnettomuutta. Eli siis: ne, jotka ovat tämän järjestön kanssa eri mieltä ja sanovat sen ääneen, eivät saa jäädä rangaistuksetta.

Kumitonttu kirjoitti...

OK?

Kiitos ymmärryksestä ja vilpitön anteeksipyyntö.

Minusta anonyymiyteen ilmiönä ei ole mitään mieltä kiinnittää oikein mitään huomiota.

Ei varmaan sitten uskon-, yksilön- tai sananvapauteenkaan.

Utumies kirjoitti...

Ei varmaan sitten uskon-, yksilön- tai sananvapauteenkaan.

Vapaus shmapaus. Perinteinen nimerkkikäytäntö, jossa esimerkiksi lehden toimitus tiesi nimimerkin takana kyttäävän henkilön nimen, mutta sai - ja saa - pitää sen tietyissä laajoissa rajoissa salaisuutenaan, on mielestäni ihan riittävä. Netissä tietenkin puuttuu se toimituksellinen vastuu, kun kukaan ei vahdi tätä sonnan päästelyä.

Vapautta on montaa lajia. Jos vedetään käsite tappiin asti ja kuka tahansa saa sanoa ihan mitä tahansa, se ei välttämättä ole paras vaihtoehto. Tavallisia ihmisiä ja ihmisryhmiä pitää voida suojella silkalta mustamaalaukselta ja panettelulta. Julkuista ja poliitikoista ei ole niin väliksi, ja tämä poeettinen oikeus onkin lakiin kirjattu: yksityisyyden suoja vähenee sitä mukaa, mitä enemmän huoraa mediassa. Tappouhkaukset ja muut mielettömyydet tietenkin erikseen.

Jos kuka tahansa saa ampua puskista mitä tahansa kuraa mihin tahansa suuntaan, ketä se auttaa?

Ei sillä, ettenkö pitäisi tästä Utumieheyden tarjoamasta anonymiteetistä. Näitä hölinöitä en omalla nimelläni kehtaisi julkisesti kirjoittaa. Paineiden ja sumujen päästelyä. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että ne, jotka eniten meuhkaavat siitä, etteivät saa laukoa omia totuuksiaan, ovat a) kyvyttömiä sellaiseen julkiseen keskusteluun, jossa oma äärilaidankin kanta tuodaan esiin sen verran hienovaraisesti, että kaikki kyllä ymmärtävät ja silti jonkinlainen yhteiskuntarauha säilyy ja b)(muun kuin nettisolvaamisella ja panettelulla toteutetun itse)terapian tarpeessa.

Anywho, olen samaa mieltä blogin isännän kanssa. Tympeä aihe, ja mahdollinen ratkaista vain vetämällä oma mielipide överiksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos kuka tahansa saa ampua puskista mitä tahansa kuraa mihin tahansa suuntaan, ketä se auttaa?

Etkö muka oikeasti ymmärrä? Oletko koskaan käynyt maassa, jossa ei ole oikeutta ilmaista mielipidettä?

Jos sananvapausaihetta tarkastelee lähinnä maahanmuuttoa arvostelevien kirjoitusten kannalta, niin kuin sinä tuossa kommentissasi, niin tuollaiseen näkemykseen helposti päätyy. Mutta sananvapaus on paljon muuta.

Ei ole olemassa tärkeämpää yhteiskunnallista aihetta kuin oikeus ilmaista mielipiteensä - huonokin sellainen. Poliittisesti korrektien mielipiteiden ilmaisulla ei ole mitään arvoa. Merkitystä on niillä vastakkaisilla mielipiteillä.

Liekö sattumaa, että ne suomalaiset, joka "moniarvoisuuden" nimissä karttavat islamin arvostelua, kannattavat myös ajatusta sananvapauden suitsimisesta?

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, aihe on minusta tympeä siksi, että nimimerkkikirjoittamista ei voi kieltää. Ei siihen ole yksinkertaisesti mitään keinoa.

Toisaalta taas vanha media voi tietysti kieltää nimimerkkikirjoittelun vaikka omilla foorumeillaan, mutta se on niiden oikeus.

Paheksuminen taas on tympeää puolin ja toisin. Kukin saa paheksua mitä haluaa. Minä en oikeasti jaksa kokea kauhea moraalista paniikkia tai korskailla sananvapauden puolesta pelkästään siksi, että joku paheksuu toisten sanomisia. Paheksunnan esittäminen ei ole kenenkään sananvapauden vastustamista.

Kuten aiemminkin, jos joku on sitä mieltä, että X on mulkero, jos se sanoo että P, niin ei se X:n sananvapautta mitenkään rajoita, että tämä sanotaan ääneen.

Sitäpaitsi, ikävä kyllä, Uschanov oli kommentissaan osin oikeassa, ainakin silä tasolla, että koko internetin olemassaolon ajan on ollut voimassa tilanne, jossa liki jokainen keskustelu gravitoituu jotain muutamista muotiaiheista kohti. 90-luvulla se oli huumeet tai kasvissyöjät, nykyään se on somalit tai ilmastonmuutos. Tai jotain.

i_beat_anorexia kirjoitti...

HS-raadin paras anti oli jälleen se, että suuri osa heistä todisti olevansa aivan pihalla todellisuudesta. Eniten ärsyttää, että jotkin tahot kutsuvat heitä älymystöksi. Onneksi mukana on edes muutama fiksu yksilö.

Gc kirjoitti...

Henkilökohtaisuuksia tämä ei koske, mutta minusta anonyymihuutelusta loukkaantuvat tai hermostuvat ovat jotenkin primitiivisiä ihmisiä. Itse kun luen jotain palstaa odotan useimmiten kommenttien olevan vähintään 60 prosenttisesti täyttä roskaa, mutta miksi se minua häiritsisi, jos kommenttien määrä ei kasva liian suureksi. En ymmärrä miksi joku 2010 luvulla loukkaantuu jostain palstan huonosta kommenteista, ellei vääriä mielipiteitä kerta kaikkiaan haluta kieltää. Itse olin samanlainen ehkä kymmenen vuotta sitten.

Panu kirjoitti...

Kyllä itse asiassa väärät mielipiteet voisi kieltää. Sanotaan esimerkiksi, että meillä on joku semmoinen tyyppi, jonka käsitys moottoreista on sellainen, että syylärin vesi on polttoainetta, bensiini jäähdytysainetta ja pakoputkesta tuleva kaasu matkustajien pierua, joka poltetaan sytytystulpissa.

Sanotaanpa vielä, että tämä vaihtoehtoisen moottoriteknisen näkemyksen kannattaja saa valtavasti seuraajia, jotka ryntäävät välittömästi kaikille moottoriteknisille foorumeille levittämään hänen näkemyksiään. He uhkailevat aggressiivisesti kaikkia vastaväittäjiään ja syyttelevät näitä "koneteknisesti korrekteiksi" ja "auktoriteettiuskoisiksi", ja väittävät insinöörien ja mekaanikoiden edustavan "nakuttajien salaliittoa", jonka tarkoituksena on kätkeä kansalta totuus moottoritekniikasta. He vaativat poliitikkoja ottamaan "imekaanikkokriittiset" näkemykset huomioon päätöksenteossa ja lietsovat kansalaisissa epäluuloja konetekniikan koulutusohjelmia kohtaan. Koneteekkareille lähetetään loukkaavia anonyymejä sähköpostiviestejä ja konetekniikan luennoitsijoita heitellään ulosteilla.

Tämän tasoisten väärien mielipiteiden levittämisen voisi kaikella muotoa kieltää. En minä ainakaan näe niissä mitään yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Ja kuten tiedämme, konetekniikassa tilanne ei ole kuvailemani kaltainen, mutta eräällä toisella elämänalalla kyllä.

Tiedemies kirjoitti...

Valehteleminenhan on jo nyt laissa kielletty tuon tapaisesti silloin, kun siitä aiheutuu haittaa. Esimerkiksi jos minä väitän rekkakuskille tietäväni varmasti, että Myllypuron kävelysilta kestää kuorma-auton, ja tämä ajaa siitä yli, joudun edesvastuuseen. En ole lakimies, mutta jokin petoksen kaltainen tulee tässä kysymykseen, siis erehdyttäminen, josta seuraa selkeä vahinko henkilölle tai omaisuudelle.

Ulosteiden heittely on muutenkin kiellettyä.

Tuossa panun esimerkissähän ns. väärä mielipide on vain yhteinen tekijä tuollaiselle poppoolle. Muutenkin karsastan esimerkiksi lakeja, jotka kieltävät rikollisjärjestöön kuulumisen ja sen tunnusten käyttämisen. En usko sellaiseen yhteiskuntateoriaan, jossa esivallan pitää turvautua symbolimagiaan.

Esimerkiksi poliisin virka-asun yms. tarkoitus on vain osoittaa tämä poliisiksi, ei olla pelottava tms.

Antti kirjoitti...

Ei Panun esimerkissä esitetyn kaltaisia mielipiteitä tarvitse kieltää. Ne ovat niin typeriä ja merkityksettömiä, että niitä ei kannateta, vaikka kannattaminen olisi sallittua.

Panu kirjoitti...

Ei Panun esimerkissä esitetyn kaltaisia mielipiteitä tarvitse kieltää. Ne ovat niin typeriä ja merkityksettömiä, että niitä ei kannateta, vaikka kannattaminen olisi sallittua.

Tällä hetkellä sellainen ryhmittymä, jonka mielestä yksi ministeri yksinään päättää maahanmuuttopolitiikasta ja säätää siihen liittyvät lait ja joka uskoo vakaasti jonkinlaisen salaliiton päämäärätietoisesti pyrkivän "vaihtamaan väestön", on saanut merkittävästi poliittista vaikutusvaltaa. Kuitenkin ryhmittymän maailmankuva on sen valossa, mitä tiedämme yhteiskunnan toiminnasta, jokseenkin yhtä harhainen kuin luonnostelemani mekaanikkokriittinen ja koneteknistä korrektiutta vastustava liike.

En yritäkään väittää että tällainen irrationaalisuus olisi vain fasistoidin oikeiston yksityisomaisuutta, kyllä suunnilleen yhtä pimahtaneita maailmankuvia on nähty esim. vihreissä, ja kommunismia nyt ei tarvitse mainitakaan.

Pointtini on, että kun politiikka tulee mukaan, ihmiset uskovat aivan mihin puppuun tahansa, jos se osataan brändätä oikein, ja sillä pupulla on usein huomattavaakin yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.