maanantai 15. helmikuuta 2010

Leave the sinking ship behind...

IPR:stä ei ole tullutkaan kirjoitettua vähään aikaan. Lukijani muistanevat, että olen nimenomaan vihreiden linjaa - tai sen puutetta - kritisoinut kovin sanoin. Puolueeksi, jonka linja apologeetikkojen mielestä ei ole IPR-lobbyn taskussa, sen riveistä nousee kuitenkin aika paljon yksittäistapauksia joista ei tietenkään saa yleistää. Viimeisimpänä Kaisa Rastimo, joka on ei enempää tai vähempää kuin puolueen tietoyhteiskuntatyöryhmässä. Katsotaanpa, mitä tämä "asiantuntija" sanoo:

On hätkähdyttävää seurata omaisuutensa varastamista oman työpöytänsä ääressä voimatta tehdä asialle mitään.
Olin järkyttynyt korkeasti koulutettujen matematiikkanerojen uskosta siihen, että raha kasvaa puussa
Aivan kuin prostituutio olisi siirtynyt kadulta verkkoon. Osa naisista oli thai-tyttöjä. Miten he olivat sinne päätyneet? Toivottavasti se on vain mielikuvitukseni tuotetta, että köyhät aasialaiset perheet myyvät tyttöjään kaupattavaksi verkkoon musiikin ja leffojen sekaan?
Tällä hetkellä operaattorit keräävät rahaa taskuihinsa välillisesti niin piratismilla, prostituutiolla ja kaikella mahdollisella laittomalla kaupalla; huumeista aseisiin ja ihmisiin. Se ei ole oikein. Palvelun tarjoajat pitää asettaa tästä vastuuseen, sillä he ovat osa rikollista toimintaa hyötyessään siitä taloudellisesti.
Piraattien kanssa väittelemiseen en taas halua tuhlata aikaani, koska asiantuntemukseni tekijänoikeuksista, sisältötuottamisesta ja sen rahoittamisesta, levittämisestä ja jakelusta on niin eri tasolla kuin heidän tietämyksensä ko. aiheesta.


Niin syvää ihmisvihaa, jota rent-seekingillä leipänsä tienaavat "luovan työn" tekijät osoittavat, ei muualla paljon näe. Korkeintaan ehkä ns. big-pharma- apologeetikkojen joukossa, mutta ei paljon muualla. Onneksi oikeasti luovia ihmisiäkin on, ihmisiä, joilla on
tolkku tallella. Ja Kasvin damage control ei antanut kauaa odottaa itseään. Kasvin maltillinen näkemys on päällisin puolin paikallaan, mutta se on metanäkemys, jossa linjataan ylimalkaisesti, että
Jos esimerkiksi tekijänoikeuksien aukoton turvaaminen heikentäisi ihmisten yksityisyyden suojaa, tinkisin ennemmin tekijänoikeuksista kuin yksityisyydestä.
Miten niin jos?

Ymmärrän Rastimon kaltaisten ihmisten kiukun oikein hyvin. En oikeastaan edes paheksuisi sitä; puhe ja huuto on halpaa. Mutta Rastimolla on nyt valtaa asiassa. Ihmisten kiukku ja kokemus siitä, että heillä on oikeus mihin vaan siksi, että ovat niin hyviä, ei kuitenkaan ole perustelu millekään. En tiedä, millaisella autolla Rastimo ajaa, enkä minkälaisessa linnassa hän asuu, mutta köyhä hän ei ole, eikä hänen elokuva ole hänen "omaisuuttaan" yhtään sen enempää kuin yleinen suhteellisuusteoria oli Albert Einsteinin omaisuutta. Kaikki kunnia siitä hänelle kuuluu, mutta omaisuutta? Kamoon.

Kun ihminen saavuttaa tietyn aseman yhteiskunnassa, hän alkaa ajatella, että hänellä on oikeus kaikkiin niihin etuoikeuksiin joita hänellä on ollut ja että muiden ihmisten velvollisuus on pitää huoli siitä, että ne säilyvät. Tämä on yleistä kaikille, eikä ole mikään moraalinen tuomio Rastimon näkemyksille, jotka ovat aivan tavanomaisia. Yhteiskunta muuttuu, kun teknologia muuttuu. Silloin tällöin teknologia särkee myös etuoikeuksia, eikä se, että vihreät haluavat turvata tiettyjen ihmisryhmien etuoikeudet tulevaisuudessa tule asiaa muuttamaan.

15 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Niin syvää ihmisvihaa, jota rent-seekingillä leipänsä tienaavat "luovan työn" tekijät osoittavat, ei muualla paljon näe. Korkeintaan ehkä ns. big-pharma- apologeetikkojen joukossa, mutta ei paljon muualla. Onneksi oikeasti luovia ihmisiäkin on, ihmisiä

Voitko hiukan selventää, mitä tuo tarkoittaa? Mitä ovat big-pharma -ihmiset? Millä tavalla he eivät ole luovia? Mitä ihmisvihaa heissä on?

IDA kirjoitti...

Meinasin itse kirjoittaa tästä, mutta en sitten kehdannut vetää raa'asti yleistävää ja suoraa linjaa tästä:

Ja miten käy niille miljoonille ihmisisille, jotka työskentelevät viihdeteollisuudessa, kun viihdeteollisuuden työpaikat vähenevät piratismin myötä.

Vihreiden politiikkaan. Viihdeteollisuus on kuitenkin rahansa päästökaupalla aina ansainnut ;)

Tiedemies kirjoitti...

Big-pharmalla ja ihmisvihalla viittaan lähinnä HIV- yms. lääkkeiden lisenssimanagerointiin kehitysmaissa. Ihmisvihaa kuvastaa se, että kaikki diilit, joilla köyhät saisivat lääkkeensä pienemmillä katteilla (ei edes tappiolla, huomio) torpataan, koska pelätään, että lääkkeitä virtaa takaisin länsimaihin.

Yleisemmin tarkoitan ihmisvihalla sitä asennetta, jolla IPR:n kritisoijiin suhtaudutaan. Ajatuksena on jotain senkaltaista, että kun erityisintressiryhmä on riittävän laaja (kokonainen teollisuudenhaara tms.), niin sen etu ajaa isomman populaation edun yli riippumatta kokonaisvahingon suuruudesta.

Luovuuden puutteella viitaan lähinnä viihdeteollisuuden haluttomuuteen pohtia vaihtoehtoisia ansaintamalleja; Energian porukka on tästä raikas poikkeus.

Heikki Sairanen kirjoitti...

Ihan pienenä lisäyksenä voisi sanoa, että Rastimolla ole valtaa nimenomaan IPR-oikeuksissa. Ne on eriytetty tietoyhteiskuntatyöryhmästä omaan työryhmään, joka toimii huomattavasti tiukemmalla aikataululla. Muutenkaan ei kannata liioitella yksittäisen valmistelevan työryhmän jäsenen valtaa.

Tiedemies kirjoitti...

Vaatii jo aikamoista verbaaliakrobatiaa perustella sitä, että Rastimolla ei ole mitään valtaa vihreiden linjan suhteen. Minusta tällaisen työryhmän jäsenen näkemyset ovat niin lähellä virallista linjaa kuin tällä hetkellä mitään linjaa voidaan sanoa olevan olemassa.

Kumitonttu kirjoitti...

Big-pharmalla ja ihmisvihalla viittaan lähinnä HIV- yms. lääkkeiden lisenssimanagerointiin kehitysmaissa. Ihmisvihaa kuvastaa se, että kaikki diilit, joilla köyhät saisivat lääkkeensä pienemmillä katteilla (ei edes tappiolla, huomio) torpataan, koska pelätään, että lääkkeitä virtaa takaisin länsimaihin.

Tuo on aika omituinen ajatusmalli. Kaikki hyödykkeet, jotka vaikuttavat kalliille, johtuu siitä, että joko ostajalla ei ole rahaa tai hän pitää parempana ostokohteena jotain muuta hyödykettä. Hiv-lääkkeiden lisäksi moni muukin asia on Afrikassa rempallaan. Tuhkarokko, malaria ja punatauti muutamia mainitakseni. Eikä ne lääkkeet oikeasti maksa paljoakaan. Kyse ei siis ole rahasta vaan tahdosta.

Toisekseen, miksi emme alentaisi kaikkien hyödykkeiden hintoja myydessämme ne Afrikkaan? Porschen voisi ostaa Addis Abebasta tuhannella eurolla, öljytynnyrin kolmella eurolla jne. Ymmärrätkö? Köyhyys voidaan poistaa Afrikasta, jos annamme heille kaiken vaikka ilmaiseksi, mutta mitä mieltä siinä on? Ajatus on vastoin suhteellisen edun käsitettä, jos ymmärrät tätä kautta paremmin sen, mitä ajan takaa.

Kyse ei siis ole ihmisvihasta, kuten hyvin tiedät. Sosialismi on ihmisvihaa. Nykyvihreät, jotka symppaavat palestiinalaisia terroristeja ja julistavat Israel-vihaansa ja uskovat antimaterialismiin ja joiden mielenosoitukset muuttuvat säännönmukaisesti mellakoiksi ja jotka tukevat autoritaarisia yhteiskuntamalleja (Kuuba, Venezuela) ja joille kollektiivisesti asetettu henkilökohtainen päästökiintiö aiheuttaa onnen väristyksiä ja jotka unelmoivat toisinajattelijoiden likvidoimisesta (tarviiko mainita nimiltä?) ja jotka kannattavat köyhien maiden kuristamista kalliilla energialla, ovat ihmisvihaajia.

Joskus muinoin nuorena pohdiskelin, että olisinko minä ollut kansallissosialisti 30-luvun Saksassa. Vasta nyt myöhemmällä iällä olen tajunnut, että en olisi. Nykyvihreistä moni olisi - syistä, joita luettelin edellisessä kappaleessa. Kielitieteilijä Jaakko Anhava totesi osuvasti: "On kaunista toivoa, kuten Sofi Oksanen, että joskus länsimaiden ns. sivistyneissäkin piireissä kommunistien murhaluolat herättäisivät yhtä väkevää inhoa kuin natsien. Mutta ennen kuin tämä toteutuu, ehditään paaviksi valita julkilesbo."

Matti kirjoitti...

"Vaatii jo aikamoista verbaaliakrobatiaa perustella sitä, että Rastimolla ei ole mitään valtaa vihreiden linjan suhteen."

(1)Olen aika varma että Rastimo on ryhmän ainoa rastimolainen.
(2)Mitä mieltä olet vihreiden nuorten taannoisista linjauksista: niillä on varmaankin enemmän painoa kuin tällä henkilöllä, jonka blogikirjoitusta olet päättänyt käyttää harmistuksesi esineenä.

Tiedemies kirjoitti...

Kaikki hyödykkeet, jotka vaikuttavat kalliille, johtuu siitä, että joko ostajalla ei ole rahaa tai hän pitää parempana ostokohteena jotain muuta hyödykettä.

Näin on melkein kaikissa tilanteissa, mutta lääkkeiden kohdalla näin ei kehitysmaissa ole. Lääkkeiden valmistaminen on useimmissa tapauksissa halpaa, mutta lisenssit ovat kalliita. Kyse on ihan samasta asiasta kuin "piratismissa", erotuksena se, että kukaan ei kuole, jos ei saa ladattua viimeisintä TV:n suosikkisarjansa jaksoa heti.

En syytä lääketehtaita siitä, että he eivät halua lisenssoida, aivan samaan tapaan kun en syytä Rastimoa kiukuttelustaan. Sensijaan syytän niitä tahoja, jotka selittävät tällaisen rent-seekingin parhain päin, so. niitä, jotka puolustelevat IPR-järjestelmää.

Olen samaa mieltä siitä, että sosialismi on pääsääntöisesti ihmisvihamielinen aate. Erityisesti tämä pätee sellaiseen poliittiseen agendaan, joka 1) pyrkii kiistämään ihmisiltä oikeuden "alhaisiin" motiiveihin, kuten ahneuteen ja 2) perustuu paremmintietämiseen, siis siihen, että joku makkaratukka tietää paremmin, mikä on "oikeaa" hyvinvointia.

Energian osaltakin olen kanssasi osapuilleen samaa mieltä - köyhien kurittaminen kalliilla energialla ei ole tarkoituksenmukaista eikä reilua. Siksi olen esimerkiksi Economistin ja Greg Mankiw:n kanssa samaa mieltä siitä, miten hiilipäästöjä tulisi rajoittaa.

Symmetrisesti en näe kyllä mitään järkeä siinä, että ihmisten ahneus legitimoisi mitään. Rastimot ja muut IPR-jantterit saavat toki kiukutella niin paljon kuin haluavat, mutta kunnon ihmisten ei pidä tälle kiukuttelulle korvaansa lotkauttaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Lääkkeiden valmistaminen on useimmissa tapauksissa halpaa, mutta lisenssit ovat kalliita.

Tästäpä tulikin mieleeni oiva yhtymäkohta. Keskimäärin lääkeyhtiöt tekevät hyvää tulosta, mutta kuitenkin kertaluokkaa pienempää kuin energiayhtiöt.

Tiedemies kirjoitti...

Tästäpä tulikin mieleeni oiva yhtymäkohta. Keskimäärin lääkeyhtiöt tekevät hyvää tulosta, mutta kuitenkin kertaluokkaa pienempää kuin energiayhtiöt.

Kuten sanoin yllä, minusta lääkeyhtiöissä ei sinänsä ole mitään vikaa. Ongelmana on kansainvälisesti ajatellen se, että köyhiin maihin ei lisenssoida lääkkeitä, vaikka se tuottaisikin voittoa, koska pelätään, että lääkkeitä aletaan myydä takaisin länsimaihin.

Itseasiassa epäilen, että todellinen pelko liittyy siihen, että kun patentit joskus raukeavat, niin nämä kehitysmaat voivat kilpailla geneeristen markkinoilla, jolloin voitot siinä vaiheessa pienenvät. Tämä peruste on minusta puhdasta rent-seekingiä, eikä todellakaan patenttijärjestelmän "tarkoituksen" mukaista.

Energiayhtiöt tuottavat voittoa massiivisesti hieman eri syistä. Energiainvestointeja säädellään hyvin voimakkaasti paitsi verotuksen, myös erilaisten lupa- ym. ruljanssien kautta. Kukaan ei kuitenkaan varsinaisesti estä tekemästä näitä investointeja kehitysmaihin. Energia on kallista osaksi myös sen kustannusrakenteen vuoksi, pääomakustannukset dominoivat esimerkiksi ydinvoimassa aivan selvästi.

Heikki Sairanen kirjoitti...

Tiedemies:

Itse tietoyhteiskuntatyöryhmän jäsenenä sanoisin, että minun mielipiteeni ovat vielä aika kaukana mistään poulueen virallisesta linjasta ja tämä pitää paikkaansa myös Kaisa Rastimon mielipiteisiin. Vaikka Rastimo saisi ajettua läpi kaikki mielipiteensä työryhmässä, menee ohjelma vielä vihreiden puoluevaltuuskunnan käsittelyyn, joka muokkaa ja lopulta hyväksyy ohjelman. Rastimo ei ole puoluevaltuuskunnan jäsen.

Puolueen viralliset linjat voi lukea nykyisin hyväksytyistä ohjelmista ei yksittäisten työryhmien jäsenten tai kunnanvaltuutettujen blogeista.

Tiedemies kirjoitti...

Niinkauan kun Vihreillä ei ole puolueena mitään julkilausuttua linjaa, sen linjana voi pitää sitä, mikä näkyy julkisessa keskustelussa ja erityisesti äänestyskäyttäytymisessä.

Vihreät äänestivät sekä Lex Karpelan että Lex Nokian puolesta.

Otso kirjoitti...

Niinkauan kun Vihreillä ei ole puolueena mitään julkilausuttua linjaa, sen linjana voi pitää sitä, mikä näkyy julkisessa keskustelussa ja erityisesti äänestyskäyttäytymisessä.

Tällä perusteella rastimon tulkitseminen Vihreiden linjaksi on kyllä jo luvattoman löperöä argumentaatiota.

Julkisesta keskustelusta linjan tulkitsemisessa saa helposti minkä tahansa haluamansa tuloksen valikoivalla lukemisella, vaikkapa lukemalla vain Rastimon mutta ei Sairamon näkemystä. Jälkimmäisellä lienee kuitenkin suurempi painoarvo puolueessa.

Mielenkiintoisesti muuten Vihreistä nosteaan aina esiin nettijulkisuudesa nämä IPR-hörhöt, eikä juuri muita. Muista puolueista eivät vastaavat hörhöt pääse julkisuuteen, vaikka heitä on varmasti enemmän. No, tämä ei oikeastaan ole oleellista.

Vihreiden liian epämääräistä IPR-linjaa saa ja pitää arvostella kovasanaisesti. Mutta tuo argumentti ei vaan kanna, se on pelkkää propagandaa.

Niin, ja niistä puolueen kannoista. Poliittisen ohjelman luonnoksessa sanotaan mm:

Tekijänoikeuslaki on tietoyhteiskunnan perustuslaki. Nykyinen lainsäädäntö on jäänyt teknisen kehityksen jalkoihin. Pahimmillaan tekijänoikeuslaki tulee uuden luovuuden tielle estämällä vanhan hyödyntämistä uusien teosten raaka-aineena.

[...]

Laki ei saa rajoittaa uuden kulttuurin luomista, vaan päinvastoin kannustaa tuottamaan sisältöjä, palveluita, tiedettä ja taidetta.

[...]

Perustuslaki säätää oikeudet kulttuuriin ja sivistykseen ihmisten perusoikeuksiksi. Sama periaate on ulotettava myös sähköiseen aineistoon. Netin käyttö on jokaisen kansalaisen perusoikeus
.

Viimeisin tietoyhteiskuntaohjelma sen sijaan sanoo esimerkiksi:

Se että toiminta tapahtuu tietoverkossa, ei saa vaikuttaa vastuiden määräytymiseen. Vastuu ei saa
siirtyä sivulliselle osapuolelle. Esimerkiksi tietoliikenneyhteyden tarjoava operaattori ei voi olla
vastuussa siitä, mihin yhteyttä käytetään. Muuten operaattori joutuu poliisin ja tuomarin rooliin [...]
.

Nuo ovat tietenkin tarkoitushakuisesti asiayhteydestään irrotettuja sitaatteja, ja poliittisen ohjelman osalta lähinnä melko mitäänsanomatonta liirumlaarumia. Ne ovat kuitenkin melko eri planeetalta kuin Rastimon kommentit. Ja ne ovat puolueen julkilausuttua linjaa.

ps. Äänestyskäyttäytymispointti on validi. Se kertoo, että IPR:n järkevöittäminen ei ole puolueen asialistalla yläpäässä. Mikä on valitettavaa. Se ei riitä kertomaan, että puolue aktiivisesti ajaisi IPR-lobbyn asiaa, suomalainen poliittinen käytäntö kun on mitä on.

pps. lisää löysää damage controllia tässä

Tiedemies kirjoitti...

No, myönnän, että Rastimon linjaa ei voi pitää vihreiden virallisena linjana, mutta vihreiden äänestyskäyttäytyminen menneissä eduskuntakäsittelyissä ja vihreiden ehdokkaiden ja edustajien lausumat eri yhteyksissä antavat ymmärtää, että Rastimon näkemykset eivät ole mitenkään marginaalisia.

IPR-lobbyn asialla ovat Rastimon lisäksi ainakin kansanedustaja Heli Järvinen, mutta muitakin lausuntoja on ollut. Tasapuolisuuden nimissä täytyy sanoa, että esimerkiksi Tontti ja muutamat muut ovat esittäneet myös mielekkäitä näkemyksiä IPR- asioista.

Äänestyskäyttäytyminen on kuitenkin "kuningas", ja siltä osin pidän kiinni näkemyksestäni, että asioiden pitää liikkua aika tavalla toiseen suuntaan, että voidaan väittää Vihreiden linjaksi jotain olennaisesti muuta kuin pro-IPR-lobbyn linja.

Otso kirjoitti...

Äänestyskäyttäytymisen merkityksen suhteen olet oleellisesti oikeassa. Onhan asiassa toki kaikenlaisia lieventäviä asianhaaroja alkaen hallituskurista ja jatkuen aktiivisiin yrityksiin järkevöittää lakia.

Mutta se, että kriitikot liioittelevat, ei muuta asian ydintä. Vihreiden äänestyskäyttätyminen ei osoita ainakaan riittävää pyrkimystä järkevöittää IPR-järjestelmä. Joko halu tai tahto loppuu kesken. Tämä ei ole sitä, mitä Vihreiden linjan pitäisi olla. Itse asiassa soisin lähes kaikkien puolueiden pikkuhiljaa korjaavan linjaansa asiassa, koska se on käytännössä muutoksen välttämätön ehto.

Voi olla, että jos piraattipuolue menestyy seuraavissa vaaleissa, kysymykset IPR:stä aletaan ottaa vähän vakavammin isoissakin puolueissa. Vihreäthän ovat jo selkeästi aloittaneet jahkaamisen aiheesta.