perjantai 17. huhtikuuta 2009

Demonit keskellämme Revisited.

Koska kansakunnandemoni Halla-aho kirjoitti jo vähän hiipuneesta aiheesta. Minua vähän harmittaa, kaiken aiemman valossa, miten tässä koko hommassa (sic!) on käynyt. Jotenkin jää tunne, että mediamyllytys ja mustamaalaus on nujertanut miehen.

Retoriikka on degeneroitunut, ansiokas, nokkela ja oivaltava mediakritiikki on jäänyt kokonaan pois ja ennen vain silloin tällöin toistuneet, huolimattomuuden tai kiireen piikkiin pistettävissä olevat asiattomuudet muodostavat nykyään pääosan kirjoituksista.

Tämä "vastine" jatkaa tätä samaa linjaa, joka on jostain syystä jäänyt päälle. Esimerkiksi mainitussa kirjoituksessa Halla-ahon ennen niin terävä sana on tylstynyt pahasti. Koko kirjoitus ontuu, ja hän huitoo kaikkea mikä liikkuu. Esimerkiksi hän syyttää Jyrki Kasvia vääristelystä näin:
kansanedustaja Jyrki Kasvi [...] olisi televisiolähetyksessä väittänyt minun pitävän sivuillani listaa kansanedustajista, joiden toivon tulevan raiskatuksi.
Kirjoituksessaan "Monikulttuurisuus ja Nainen", Halla-aho listaa eräiden naispuolisten poliittisten vastustajiensa nimiä ja toteaa: Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Lisäksi on vielä se "olen yksinomaan ilonen ja valmis sanomaan tämän kenelle tahansa"- lausunto.

En ole sitä mieltä, etteikö kommunikaatiovaikeuksia usein tulisi. En myöskään ole sitä mieltä, että lausuntojensa selittämisessä olisi jotain epäilyttävää, vaan selittäminen on usein tarpeellista kielemme monikäsitteisyyden vuoksi. Halla-ahoa on lisäksi tulkittu tarkoitushakuisesti ja kontekstista irrottaen.

Valitettavasti kritiikki tällaisen käyttäytymisen osalta tylstyy ja menettää merkityksensä jos ei kykene oikeasti myöntämään virheitään. Me kaikki teemme virheitä.

30 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Jos Halla-ahon argumentointi on tylsää, niin nyt sinun argumentointisi on nyt vähintään yhtä tylsää.

Silloin, kun Halla-aho kirjoitti hienoja, laajasti yhteiskunnallisia kysymyksiä käsitteleviä artikkeleja sinä kirjoit, että Halla-aho haluaa ampua seksuaalivähemmistöt. Nyt, kun Halla-aho kirjoittaa noin oletkin yllättäen kiinnostunut.

Olet varmaan tyytyväinen, jos vihreiden törkeä mustamaalaus olisi nujertanut vapaan ajattelijan samalle latistuneelle tasolle millä vihreät itse elävät, vai?

turkkalo kirjoitti...

Olen vähän ymmärtänyt, että virheiden myontäminen olisi hoipertelua, haparointia ja perääntymistä - ja juuri sitähän Vihollinen haluaa...

Juho kirjoitti...

Maanmainio kuiva objektiivisuutesi saattaisi rakoilla ja retoriikkasi "degeneroitua" hieman tunteikkaammalle tasolle, jos sanomisiasi tulkittaisiin julkisuudessa kuten JHa:n.

Yhdyn myös IDA:n kommenttiin.

Mietin miksi näistä JHa -jutuistasi on jäänyt minulle vähän kummallinen olo. Ehkäpä siksi, että puet sanomasi näennäisen objektiiviseen asuun, jonka alta kuitenkin henkii närkästys(?) itse henkilöä kohtaan. Et kai sinä muuten jaksaisi näitä kirjoittaa?

(En muuten ole nyt pyhällä tehtävällä puolustamassa idoliani. Kunhan arvailen. Teksteistäsi on vain jäänyt tuollainen maku.)

Minkä virheiden myöntämistä muuten peräänkuulutat? JHa on käsittääkseni myöntänyt (ja harmitellut) käyttäneensä paikoin tarpeettomasti tunteita nostattavaa tyyliä.

(Harmittelu on minusta tarpeetonta, koska vastapuoli käyttää samanlaista retoriikkaa ihan perusargumentaationa.)

IDA kirjoitti...

Ehkä ilmaisin liian kärjekkäästi pointtini tuossa kommentissa ja samaistin Tiedemiehen turhaan laajempiin kuvioihin.

Itse kuitenkin olen osallistunut keskusteluihin kohta jo kymmenen vuotta ja vihreiden asenne kansallismielisiä kohtaan on joka tasolla ollut halveksivan ylimielistä. Ja useimmiten täysin aiheetta.

Siksi tuntuu mielettömältä, että vihreät olisivat vaatimassa asiallisempaa keskustelua.

Vasarahammer kirjoitti...

Mitäs Halla-ahon pitäisi hävetä tässä? Sitäkö, että vajosi Osmon tasolle? Ehkä sitä pitäisi oikeasti hävetä.

Tiedemies kirjoitti...

Minulla ei ole mitään Halla-ahoa vastaan. Itse tutustuin hänen kirjoituksiinsa vasta verraten myöhään, ensikosketukseni kirjoituksiin oli tämä päähänampumiskirjoitus, ja ensivaikutelmani oli sen mukainen.

Substanssipuolelta minusta Halla-ahon mediakritiikki on ollut hänen kirjoitustensa parasta antia. Muilta osin hänen käyttämänsä kieli ja symboliikka ovat paikoitellen minusta rasistista ja siksi vähän kyseenalaista.

Sensijaan se, miten Halla-aho on lähtenyt kuntavaalien jälkeen mukaan tähän kakanheittokampanjaan, on minusta harmillista. Erityisen harmillisen siitä tekee se, että hän tehtyään itse yliampuvan kommentin, vain syyttelee kaikkia muita. Kasvin syyttäminen on lisäksi yliampuvaa tässä yhteydessä.

En väitä, että hänen pitäisi hävetä. Olen vain harmissani, että hän lähti tälle linjalle. Minusta on outoa, että hänen kannattajansa eivät ymmärrä tätä.

H. kirjoitti...

Halla-aho:

Oivalsin jossakin vaiheessa, että merkittävää osaa lukijakunnasta eivät kiinnosta niinkään asiat, joita käsittelen, vaan se, kirjoitanko niistä optimaalisen oikealla tavalla. Jatkuva keuhkoaminen siitä, miten jokin yksittäinen lause tai kappale tuhoaa kirjoitusteni uskottavuuden "suuren yleisön" silmissä, luo tilanteen, jossa tunnen kirjoittavani ylioppilasaineita päivystävälle tutkintolautakunnalle.

Muistutan lukijoita, ja yritän taas itsekin opetella muistamaan, että tämä on henkilökohtainen mielipidesivuni eikä mikään tiedotusväline tai kansallismielisen liikkeen äänenkannattaja. Tuotannon on siksi perustuttava siihen, että *minä* haluan kirjoittaa jotakin jostakin, eikä siihen, että "asemani" velvoittaisi minua tuottamaan säännöllisin intervallein laadullisesti ensiluokkaista materiaalia.

Dr. Doctor kirjoitti...

Lisäksi Halla-ahon käyttämä fontti ei mielytä kaikkia....

Tiedemies kirjoitti...

Tässä on minusta ikävä tilanne, koska Jussi on älykäs ja hyvä kirjoittaja, mutta joka on taipuvainen ylilyönteihin. Näyttää vähän siltä, että näiden hännystelijöiden sinänsä hyvää tarkoittava ehdottomat tuenilmaukset, yhdessä hommalaisten "sisällissotaretoriikan" kanssa ajavat kielenkäyttöä tähän suuntaan.

Se on poliittinen virhe. Vaikka fanaattiset kannattajat kuinka haluavat nähdä asian niin, että pelkkä maahanmuuttonuivuus jotenkin riittäisi, niin ei se tule riittämään kovin pitkään.

Minusta tämän harmillista, koska silloin vastapuoli - siis "me", jos nyt ajatellaan substanssipuolta - voittaa pelin pelkällä paskanheitolla.

Minä olisin halunnut, että asiasta käydään keskustelua jossa tulee esiin erilaisia näkökulmia, ja sitten asia ratkeaa ensin vaaliuurnilla ja sitten normaalissa poliittisessa köydenvedossa.

puolimieli kirjoitti...

Olen TM:n kanssa samaa mieltä, että tuo H-a:n viimeisin on kehno. Ei kannata vajota vastustajien tasolle. Toisaalta kyseessä on vain yksi blogikirjoitus. Tuntuu, että monet märehtivät hänen yksittäisiä tekstejään aivan liikaa.

Teemu kirjoitti...

"Minusta tämän harmillista, koska silloin vastapuoli - siis "me", jos nyt ajatellaan substanssipuolta - voittaa pelin pelkällä paskanheitolla."

Ymmärrän pointin, se rima on tosin alusta saakka ollut matalalla. Minusta ei vaan edelleenkään ole selvää mitä tällä substanssikeskustelulla saavutettaisiin.

Suomessa suurin osa Tärkeistä Asioista on substanssin osalta uskottu virkamieskunnalle. Vaikkapa päihdehoito ja lastensuojelu eivät herätä poliittisia erimielisyyksiä kuin korkeintaan rahoitustasosta. Maahanmuutto on samoilla tavoin ollut epäpolitisoitua.

Karrikoiden, jos päihdehoidoista käytäisiin poliittin keskustelu niin kokoomus olisi sitä mieltä että narkkareiden pitäisi ryhdistäytyä, keskustalaisten mielestä heidän pitäisi muuttaa terveelle maaseudulle, demarit haluaisivat perustaa huumeministeriön, vihreät todistelisivat että kuinka luomukannabis ei käytännössä aiheuta lainkaan riippuvuutta ja perussuomalaiset kertoisivat että huumeiden käyttö on inhimillinen tragedia. Eli tästä ei, karrikoimattakin, olisi todennäköisesti kuin haittaa päihdetyölle.

Epäilen että tulos maahanmuuton suhteen olisi ihan sama. Esimerkiksi kasa säädöksiä, jotka kyllä tehokkaasti estävät työllistymisen ja muun integroitumisen, ja maahanmuuton rajoittamisen nimissä luovat tuottoisat markkinat ihmissalakuljettajille ja pimeälle työlle.

Teemu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Pertti kirjoitti...

Teemu asiaan jo viittasikin, niin minusta Halla-ahon tärkein vaikutus on ollut toistaiseksi sen osoittaminen että kuinka monet yhteiskunnalliset asiat ovat olleet poissa poliittisesta keskustelusta.

Minusta esim. monikulttuurinen yhteiskunta tarkoittaa sitä että hyväksytään että yhteiskunnassa on eri ryhmiä joilla on eri arvot ja näiden konfliktitila on hyväksytty pysyväksi. Se ei tarkoita että eri ryhmien tulisi hyväksyä toistensa arvot vaan että he voivat osoittaa mieltänsä vapaasti kilpailevia ryhmiä vastaan. Kuitenkin yllättävän helposti tälläinen mielenosoittaminen halutaan vaientaa.

Maahanmuutto on varmasti yksi tärkeä keskustelun aihe maailmassa, jossa väestönkasvu ja ilmastomuutos on sysännyt ihmisiä liikkeelle. Euroopan etelärajoilta on tulossa ihmisiä paljon enemmän Eurooppaan kuin Eurooppa pystyy integroimaan. Eikä halukkailta muuttajilta varmasti puutu mielikuvistusta kuinka löytää lailliset tai laittomat keinot tulla Eurooppaan.

Muitakin keskustelun aiheita on. Kuten esimerkkiksi kuinka kauan teollisuusyhteiskuntaan suunniteltu eläkejärjestelmä voi toimia jälkiteollisessa yhteiskunnassa. Yhteiskunnassa, jossa elinikä nousee, pysyvät työpaikat vähenevät ja huippuosaajat muuttavat muualle.

Tämä H-a:n suorittama keskustelun käynnistäminen oli erittäin hyvä asia Suomelle ja hänestä on tullut sananvapauden symboli. Tämä ottamatta kantaa kuinka "oikeita" hänen mielipiteensä ovat ja kuinka laadukkaita hänen tekstinsä ovat.

Halla-aho saattaa olla "oikeampi" monikulttuurin puollustaja kuin monet vihreät.

Vasarahammer kirjoitti...

Tiedemiehelle:

Halla-ahon jatkuva roikkuminen löysässä hirressä sekä PS:n päätösten että valtakunnansyyttäjäviraston osalta lienee vähentänyt kirjoittelua.

Jos Halla-aho lähtee ehdokkaaksi, tilanne muuttuu varmasti.

"Jos Halla-ahon argumentointi on tylsää, niin nyt sinun argumentointisi on nyt vähintään yhtä tylsää."

Minustakin Tiedemies turvautuu ad hominemiin ja tahalliseen väärinymmärtämiseen turhan usein. Tämä ei kuitenkaan vähennä sen merkitystä, että Tiedemies tukee Halla-ahon ehdokkuutta tulevissa eurovaaleissa. Hän on näin osoittanut tukevansa aitoa ajatusten vapaata kilpailua.

Kuntsa kirjoitti...

Halla-aholla oli kieltämättä jotain hyvältä vaikuttavaa jutuntynkää joulukuussa, eli hahmotelma maahanmuuttopolitiikasta. Toki siinäkin mopo vähän ryntäili omia aikojaan, eikä Eiran profeetta jaksanut tarkistaa ihan kaikkia faktoja.

Traagisesti keskeen jääneen maahanmuuttotrilogiansa toisessa ja viimeisessä osassa Halla-aho nimittäin hahmottelee Suomelle pakolaispolitiikkaa Tanskan mallin mukaan. Tanska vaikuttaa kiinnostavalta, koska se vielä 1990-luvulla peesaili Ruotsia turvapaikanhakijoiden määrällä mitatessa, mutta joskus 1990-luvun lopulla tai 2000-luvun alussa tapahtui muutos, Tanskan turvapaikkahakemusten määrä alkoi pudota ja vakiintui 2000 hakemuksen tuntumaan vuodessa.

Jutussaan tohtori Halla-aho määrää Suomelle lääkkeitä, jotka hänen mukaansa ovat auttaneet Tanskassa: "oleskelulupa suojeluntarpeen vuoksi" ja "oleskelulupa inhimillisen syyn vuoksi" lakkautetaan. Saitilta nyidanmark.dk voi ottaa selvää, mitä Tanskassa on tapahtunut vuoden 2000 jälkeen. Tilastojen perusteella vaikuttaa selvältä, että Tanskassa ei ole käytetty samanlaisia lääkkeitä. Tanskassa B-lupia ja lupia suojelutarpeen perusteella jaellaan siinä kuten ennenkin, ja lupia "inhimillisen syyn vuoksi" myönnetään nyt moninkertaisesti kuin ennen vuotta 2002. Lupapolitiikka sellaisenaan ei siis voi olla syynä Tanskan hakemusmäärän vakiintumiseen. Googlella löytyy kyllä vuosilta 2002 ja 2003 lukuisia lehtijuttuja, joissa väitetään samaa kuin Halla-aho, mutta Tanskan virallisten tilastojen valossa näin ei suinkaan ole tehty. Myönnettyjen turvapaikkojen suhde hakemuksiin ei ole myöskään muuttunut, se on pysynyt vakaasti 50-56 prosentissa. Dublin-prosessiakin käytetään siinä missä Suomessa (täällä tosin tuomioistuimet hannasivat 2008 Kreikkaan palautusten suhteen ja 52 tapausta käsiteltiin täällä.)

Uudemmat jutut, joissa kritisoidaan Tanskan pakolaispolitiikkaa, antavat ehkä paremman kuvan niistä lääkkeistä, joilla hakemussuma on saatu kuriin:

http://www.flygtningeunderjorden.dk/download/DANISH ASYLUM POLICY and human rights.pdfTanskassa simputetaan turvapaikan hakijoita ja annetaan ihan reilusti sikaa hylkäävän päätöksen saaneille. Hakijat saavat minimisosiaaliturvaa, heidän pitää asua ja pysyä pakolaiskeskuksissa. Toisin kuin Halla-aho antaa ymmärtää, jos hylkäävän päätöksen saaneita ei voi palauttaa, he jäävät maahan. Jos karkoitettavaa ei ole tästä riippumattomista syistä voitu karkoittaa kahteen vuoteen, he jopa saavat oleskeluluvan. Jos taas hylsyn saaneet ryppyilevät tai vastustavat passiivisestikin palautusta, he joutuvat erityiseen palautuskeskukseen eikä oleskelulupaa tipu.

Kukin voi kotonaan miettiä miten Tanskan simputusmalli sopii yhteen Halla-ahon työ vapauttaa -mallin kanssa: "millä tahansa laillisella statuksella maassa oleskelevalle pitää ensimmäisestä päivästä alkaen antaa mahdollisuus pyrkiä omavaraisuuteen. Oleskeluluvista, joihin ei sisälly työlupaa, on luovuttava."Toki Tanskassakin aktivoidaan,
hyväksytyn päätöksen saaneet eivät saa täyttä sosiaaliturvaa, ennen kuin ovat onnistuneet työllistymään vähintään kahdeksi ja puoleksi vuodeksi.

Voi toki olla, että simputuskaan ei ole Tanskan saavutusten takana, vaan Tanskan hakemusluvut seurailevatkin Ruotsin sijasta Saksaa. Joka tapauksessa Thorsin kannattaisi lähteä opintomatkalle Köpikseen tutustumaan Bertel Haarderin ja Birthe Rønn Hornbechin tapaan hoitaa asioita.

Ihme hiihtäjä tämä Halla-aho. Aina kun jotain sen kirjoitelmaa erehtyy pitämään uskottavana ja vakavastiotettavan tuntuisena, niin asiaan itse perehdyttyä käykin ilmi, että se ei ole viitsinyt edes pintapuolisesti tutustua asiaan. Ilmeisesti hemmon ydinosaamista on tosiaan mediakritiikki eli väninä siitä, kuinka Iltis voikaan olla epäreilu.

Matti kirjoitti...

Kuntsan kommentti on erityisen arvokas: olen itsekin ollut usein huomaavinani, että Halla-ahon faktat ja tilastot eivät ole aina niin faktuaalisia, eikä hänen logiikkansa erityisen loogista. Päättely perustuu yleensä tunteita herättäville analogioille, ja numeeriset tiedot sopivien tutkimusten yleistämiseen. Mitään tilastotieteellisesti pätevää tarkastelua ei koskaan löydy. Kun ei kuitenkaan itse jaksa ryhtyä tarkistamaan kaikkea, jää mielikuva, että Halla-aho paljastaisi joitakin kätkettyjä totuuksia. So sad.

Eufemia kirjoitti...

Kuntsan kommentti tosiaan on arvokas.

Vaivauduin tarkistamaan Halla-ahon "faktoja" kerran. Hän puhui maahanmuuttajien viranomaisasioissa tarvitsemien tulkkien palkkioista ja niiden kuluista erityisesti Helsingissä. Sattumalta tiedän tulkin työstä jotain, joten koko teksti, siinä esitetyt oletukset, että maahanmuuttajat voisivat ottaa kavereitaan tulkeikseen tulkkauspalkkioita nostamaan, ja erityisesti kululaskelmat vaikuttivat pahasti vinksahtaneilta. No, 10 minuutin googlauksella selvisi, että niin ne olivatkin.

Esimerkiksi sellainen pikkuasia kuin Helsingin seudun asioimistulkkikeskuksen (kaikki tulkit tilataan sieltä) olemassaolo oli jotenkin jäänyt Halla-aholta huomiotta. Samoin huomiotta olivat jääneet viranomaisten ohjeet, joiden mukaisesti tulkkipalveluita tilataan. Niiden huomioiminen olisi tietysti romauttanut Halla-ahon veikeät spekulaatiot, joten ymmärtäähän tuon, ettei tosiasioita silloin viitsi huomioida.

Tai itse asiassa en ymmärrä.

Mikko kirjoitti...

Ei politiikkaa pelata eikä varsinkaan voiteta faktoilla.

Tiedemies kirjoitti...

Tämän tarkastelun kannalta on epärelevanttia, mitä ansioita tai puutteita Halla-ahon muissa kirjoituksissa on tai on olematta.

En oikein ymmärrä yllä syytöstä, että minä jotenkin turvautuisin ad hominem argumenttiin. Toki isossa osassa kirjoituksistani olen tutkinut "merkityksiä" ja stereotyyppisiä käsityksiä tietyistä opeista, mutta jos niitä pitää argumentteina, ne ovat ennemminkin olkiukkoja.

Halla-ahosta olen kirjoittanut jonkin verran, mutten mielestäni pyrkinyt kumoamaan mitään hänen sanomisiaan vetoamalla hänen henkilöönsä. Olen varmaan tehnyt sellaistakin jossain huolimattomuuttani tai kiivauttani, mutta on aika erikoista jos jonkun mielestä teen sitä jotenkin systemaattisesti.

Tietysti voi olla että Vasara yllä viittaa siihen, että nimitän jotain puhetapaa rasistiseksi, mutta minusta se ei ole ad hominem, ellei yritetä venyttää siitä jotenkin argumenttia, että jokin tämän puhetavan ulkopuolinen asia sillä vesittyy.

Ehkä hän viittaa siihen, että vetoan yllä siihen, että jokin tietty tyyli- ja sisältövalinta näyttää toistuvan ja liitän tämän ominaisuuden henkilöön. Mutta tämäkään ei ole ad hominem, ellei sitä jotenkin käytetä siihen, että jokin ko. tyyli- ja sisältövalintojen ulkopuolinen seikka jotenkin liittyy asiaan.

Viimeinen potentiaalinen tulkinta on se, että kritiikki ei ole uskottavaa jos samanaikaisesti syyllistyy itse kritisoimaansa toimintaan; tämä toki on tietyssä mielessä ad hominem. Minä olen kuitenkin tässäkin suhteessa pyrkinyt pitäytymään vain valittelussa, siis siinä, että pidän harmillisen tai keskustelun kannalta haitallisena sitä, että toimitaan näin.

Virhe, jonka Halla-aho minusta tekee on se, että se ainoa vähänkään näkyvämpi taho, joka edes kuten miten neutraalisti (ei täysin, mutta osin kuitenkin) on keskusteluun lähtenyt - Osmo Soininvaara - saa häneltä osakseen täysin samanlaisen tölvinnän kuin kaikki muutkin tahot. Osmon teksteissä ja ilmaisussa on takuulla myös paljon parantamisen varaa, mutta nyt syntyy helposti sellainen tulkinta, ettei Halla-aho edes halua keskustella.

Kuka muu selvästi näkyvä "suvaitsevaiston" edustaja on kirjoittanut mitään suoraa kommenttia Halla-ahon syytteestä tai ylipäätään hänen kirjoituksistaan? J-P Roos kirjoitti vaalien jälkeen jotain (tosin hän ei ole likipitäenkään sen tason pelaaja kuin Ode) mutta se oli pääosin täyttä sontaa.

Ettekö tosissaan ymmärrä, miksi tämä saa asian näyttämään siltä, että Halla-aho ja hommalaiset eivät halua oikeata kansalaiskeskustelua?

Toki pieni piikittely kuuluu asiaan ja tilanne on, ottaen huomioon Halla-ahon syytteet ja muut asiattomuudet, varmasti hyvin herkkä. Oden alkuperäinen teksti Halla-ahon syytteestä oli kuitenkin sävyltään valitteleva ja minusta se, että se tuomittiin heti mokutteluksi ja islamistien nuoleskeluksi ja lopulta sitten siihen, mitä Tundra Tabloidissa kirjoitettiin, oli todella iso ylilyönti.

Ja te kaikki lähditte siihen mukaan ja minunkin kommenttini otitte "mokutteluna".

Eli, ehkä olin yllä vähän liian anteeksipyytelevä. Kyllä teidän pitäisi sittenkin hävetä.

Teemu kirjoitti...

Matti, yksi syy miksi en jaksa lukea Hallista on että en kokemusperäisesti näe mitään syytä luottaa esitettyihin lukuihin, enkä minä jaksa lukea sellaista tekstistä joka lähettää päiväksi googleen etsimään tilastoja. Silloinkin kun luvut on oikein niin niiden käyttö herättää kysymyksiä, kun puhutaan harvinaisista rikoksista ja pienistä populaatioista niin yksittäistapaukset heittää noita suhteellisia osuuksia suhteettomasti. Esim. jos yksi suomen turkkilainen sattuisi pääsemään jalkapallomaajoukkueeseen, niin heidän suhteellinen osuutensa maajoukkuejalkapalloilijoista olisi satakertainen kantaväestöön verrattuna...

Panu kirjoitti...

Eli, ehkä olin yllä vähän liian anteeksipyytelevä. Kyllä teidän pitäisi sittenkin hävetä.lopultakin olet hiffaamassa, missä mennään. Kauan se kestikin.

Mestarin, jonka Kakkakin on Kultaa, hurskaille palvojille "ad hominem" tarkoittaa sitä, että Mestaria ylipäätään kehdataankin arvostella yhtään mistään. Jos sanot, että Hänen pyhä Kakkansa ei olekaan Taivaan Mannaa, se on jo ad hominem.

Kuten minua viisaammatkin ovat sanoneet: tuo kultti ei ole poliittinen ryhmä, vaan nimenomaan uskonto. Se, että sen kannattajat tekevät tutkintapyyntöjä oman uskonrauhansa loukkaamisesta (tämä ei ilmeisesti ole vitsi, vaan joku hommailija on oikeasti tehnyt tutkintapyynnön Timo Soinista, joka kuulemma on loukannut Mestarin Oppilaiden uskonrauhaa nimittämällä heitä propellipäiksi), todistaa osaltaan, että he eivät koe itseään poliittiseksi ryhmäksi, vaan uskonnoksi, jonka profeetalle kuuluu lain suoja arvostelulta.

Tämä olisi sinänsä ihan hyvä vitsi ja hauskaa parodiaa kiihkomuslimeista, jos hommalaiset eivät olisi niin pelottavan huumorintajuttomia ja ilmeisen tosissaan.

Tiedemies kirjoitti...

Ilmeisesti hemmon ydinosaamista on tosiaan mediakritiikki eli väninä siitä, kuinka Iltis voikaan olla epäreilu.Tämä "iltis on epäreilu" jne. on vaalien jälkeisen ajan ilmiö. Itse pidin osittain ansiokkaina kirjoituksia, joissa käsitellään lehdistön "koodikieltä" ja ristiriitaisia standardeja.

http://www.halla-aho.com/scripta/amerikkalaiset_ja_julkisen_sanan_neuvosto.html

http://www.halla-aho.com/scripta/musta_mies_ja_ambulanssi.html

Yllämainitut ovat hyviä esimerkkejä siksikin, että niissä näkyy paitsi sinänsä tarkkasilmäinen medialuku, myös se, mistä Halla-ahon kirjoituksia kritisoin, eli tarpeettoman loukkaava ja leimaava kielenkäyttö etnisistä vähemmistöistä ja erityisesti somalien ja yleisemmin afrikkalaisten ottaminen silmätikuiksi pienilläkin verukkeilla.

Lisäksi hän on minusta tuonut ihan valideja näkemyksiä esiin tiettyjä kaksoisstandardeja eri etnisten ryhmien suhteen:

http://www.halla-aho.com/scripta/virheellista_toiseutta.html

Ja tässäkin näkyy lopussa myös se negatiivinen puoli kirjoittelussa; jostain syystä lipsutaan jälleen somalien ja afrikkalaisten haukkumiseen.

Kuten sanoin: minä voin ihan hyvin lukea ja katsoa näiden vähän ikävien sävyjen - "rasistisviritteisten" tms. - ohi, minua ei mitenkään haittaa, että puhutaan näin vähän piikitellen. "Rivikansalainen" Halla-aho on ihan hyvä kirjoittaja ja ei tuollainen nuivuus ole tosiasiassa harvinaista.

Vakavastiotettavalta poliitikolta tuollaista kielenkäyttöä ei yleensä odoteta, joten ajattelin ennen vaaleja, että sävy muuttuu vähän siloitellummaksi ja painottuu substanssiin.

Sensijaan vaalien jälkeen kielenkäyttö olisi muuttunut asiallisempaan suuntaan, se on vain pahentunut. Tämä on JHa:n oma asia ja kuuluu sanavapauteen, mutta poliittisesti viisasta se ei ole. Inertia, jonka JHa sai lehdistön loanheittokampanjasta - joka oli tökerö - ei kanna kovin pitkälle.

Ehkä hän laskelmoi, että se riittäää europarlamenttiin, mistä saa hyvät fyffet muutamaksi vuodeksi. Näin voi olla, mutta maahanmuuttokeskustelun kannalta olisi kuitenkin ollut minusta parempi, jos lehdistön vimmaiseen hyökkäämiseen olisi vastattu ennemminkin siivoamalla kieltä ja osoittamalla, että lehdistö on väärässä sensijaan että olisi osoitettu sen olleen oikeassa. (Mitä se ei edelleenkään minusta ollut, mutta ei niin väärässä kuin ensin kuvittelin)

JJ kirjoitti...

Jotenkin hommalaisuus (homma + antihomma) on saavuttanut sellaisen saturaatiopisteen jo jokin aika sitten ettei sitä mitenkään vaan jaksaisi enää seurata. Se vaan tunkee aina jostain raoista. Asetelmat ovat löytäneet poliittisesti väsyneen vakauden ja alkavat pikkuhiljaa rakentamaan pysyvää filamenttia. Järjestelmä on assimiloinut tapauksen ja kaikki demagogit myhistelevät palkkaansa.

Odotin ehkä hieman enemmän Halla-aholta. Jotain sellaista vikkelää käännöstä, joka ei hae nurkan takaa suojaa vaan kääntyy vikkelästi karistaen sekä vastarannalta että vasemmalta olalta kaikki kiipeilijät.

Jotenkin haaveilin esim. että J.H. olisi vaikka ryhtynyt itse muslimiksi ja näyttänyt, että miten se oikein menee. Tai jotain… Käännä kelkkasi, jne. Ihan mitä tahansa. Yllätä nekin, jotka luulee, että olet heidän puolella. Ja jokaisella liikkeellä asioita katsotaan taas aivan eri valossa. Tosin siinä on sitten kaikki saavutetut edut vaarassa vaikka etuja ei olisi koskaan tavoitellut. Ei vaan kehtaisi viimeistä mattoa vetää jalkojen alta.

Tosin, mitäpä minä toista neuvomaan tai ohjaamaan, kun ei minulle kuulu. Koska henki voi hullujen kanssa mennä jos väärin pelleilee. Vain oman hengen kanssa saa uskaltaa pelleillä jos silläkään. Tosin jos joku oikein ansiokkaasti pelleilee niin sitten oman hengen menettäminen voi olla jo sen arvoista. Jos on sen arvoista.

Julkisuus on niin kirkasta valoa, että tulee varmasti jatkuvalla syötöllä turhan kovia iskuja, ettei sitä osaa mitenkään ulkoapäin kuvitella. Miten sellaisesta puhdistaudutaan? Kun tunteet ovat jo kaapanneet, vieneet mukanaan. Missä se saasta pestään, jotta tulee taas ortogonaalisesti puhdasta liikettä edes vähän? Onko se niin, että kun aivoitusten kuviot on jäljitetty ihan kenen tahansa toimesta, kuvittellisetkin paralleelit alkaa vetämään puoleensa pelkän similaarisuutensa voimasta? Oma liike kangistuu näennäisesti suhteessa muihin, koska liikettä ei vaan enää havaita ja siihen on sitten helpompi osua?

Siinä vaiheessa (ainakin mulla) jo ihan kaupan kassa alkaa jännittää. Edes voipakettia saa ojennettua liukuhihnalle ilman kilpailevia motiiveja. Hävettää.

Kun siellä vanhoissa jutuissa on sitä paskaa niin se pitää jotenkin karistaa. Jos otetaan esimerkiksi vaikka tuon kuuluisan natsin tuottamat taideteokset. Siis, eihän nuokaan nyt paskaa ole. Muutama jopa ihan kiinnostava. Onko ihmisellä sydäntä riippuu osaako erottaa kauniin paskasta. Niillä joilla ei ole sydäntä haluaa, joko hylätä kauniin sen tuottaneen lähteen paskaisuuden perusteella tai sitten lunastaa paskat kauhut joillakin amatöörin ihan kauniilla tuherruksilla. Joko kuvitellaan, että vessareissun jälkeen voileipä on puhdas tai sitten syödään vessanpöntössä. Kunhan ei vaan tarvitse ollenkaan harjoittaa harkintaa.

Koska paska painaa.

Jos miettii vaikka Panua tai Halla-ahoa, tai ketä hyvänsä muuta julkisuuden sankaria, en kyllä ymmärrä, miten ne jaksaa. Ihan sama missä olette oikeassa tai väärässä, nostan hattua. Olisin varmaan ampunut jo itseni tuommoisen haastamisen ja tuijotuksen jälkeen. (Kun ampuu niin kannattaa ampua vasemmalta puolelta suoraan aivolohkojen läpi, koska ensin menee kielen säännöt ja sitä kautta rationaalinen jöpötys. Sillä tavalla luoti ei sitten ikinä edes ehdi oikeaan. Jää vain hymy.)

Julkisen tuulisen paikan keskustelulla on jotain sellaista viskositeettia, mitä ei osaa selittää. Tavallaan hyvätkin tyypit saa sen aikaan ihan vaan olemalla hyviä tyyppejä ja sitten hullusti ’oikealla asialla’. Joko vedotaan järkeen tai tunteeseen, siihen kuin oikein on, ettei vaan tarttis ottaa mitään huomioon, kun työnnetään sitä paskaa, rakkaudella.

Olen toiveikas.

Markku kirjoitti...

Suomalainen valtavirtamedia ja poliittinen kenttä on tyrinyt Halla-ahon maahanmuuttokritiikin käsittelyn nololla tavalla. Sen sijaan, että olisi tartuttu niihin lukuihin ja numeroihin ja osoitettu ne vääräksi, on heitetty paskaa ja demonisoitu, millä on ollut kannattajiin täysin haluttuun nähden päinvastainen vaikutus. Tässä mielessä on jopa täysin yhdentekevää missä määrin Halla-aho on ollut kritiikissään faktuaalisesti oikeassa.

Onko nyt niin, että suomalainen mediaväki ja Halla-ahon muut valtavirran kriitikot ovat niin täysiä tomppeleita, että eivät pysty kritisoimaan Halla-ahoa faktojen tasolla ja osoittamalla virheitä hänen päätelmissään vaan lähinnä demonisoimalla, vai onko niin, että Halla-aho onkin pääosin kritiikissään oikeassa? Jos Halla-ahon kritiikki olisi osattu osoittaa faktojen vääristelyksi ja tarkoitushakuiseksi kärjistämiseksi ja jos Halla-aho olisi osattu tyrmätä asiaa koskevassa julkisessa väittelyssä, kannattajista olisi kadonnut ainakin puolet. Halla-ahon kannatus nimittäin lähti rakentumaan juuri sille, että hän osaa kirjoittaa vakuuttavan oloisesti tilastoja siteeraten ja vastustajien argumenteista päättömyyksiä osoittaen. Tähän liittyy läheisesti se, että Halla-ahon kannattajien sosioekonominen ja koulutuksellinen jakauma ilmeisesti arvioitiin täysin väärin.

Pertti kirjoitti...

"Odotin ehkä hieman enemmän Halla-aholta. Jotain sellaista vikkelää käännöstä, joka ei hae nurkan takaa suojaa vaan kääntyy vikkelästi karistaen sekä vastarannalta että vasemmalta olalta kaikki kiipeilijät.

Jotenkin haaveilin esim. että J.H. olisi vaikka ryhtynyt itse muslimiksi ja näyttänyt, että miten se oikein menee. Tai jotain… Käännä kelkkasi, jne. Ihan mitä tahansa. Yllätä nekin, jotka luulee, että olet heidän puolella."

Maailmassa ei vain taida onnistua tuollainen pelleily. Jussinkin elämässä on realiteetteja jotka laittavat rajoja toiveille. Hankalaa olisi tässä vaiheessa kääntyä, koska julkisuuden leima painaa. Katsoin viime viikolla Homman foorumilta että he ovat saaneet perustettua Homma ry:n joka alkaisi maksaa stipendejä Halla-aholle.

Timo Soini rakensi poliittisen uransa EU:n vastustamiselle ja H-a pystynee rakentamaan omansa maahanmuuttokritiikin varaan. Kukaan tuskin odottaisi että Soini hylkäisi kokonaan EU:n vastustamistaan ja Jussista tuskin tulee koskaan mokuttajaa vaikka monikulttuurin myönteistä vaikutuksista tulisi kuinka positiivisia tuloksia.

JJ kirjoitti...

"...alkaisi maksaa stipendejä Halla-aholle."Ok, mutta riippuuko stipendien tippuminen siitä, mitä J.H. sanoo? Ei meinaan pitäisi mutta hieman luulen, että sillä voi olla jotain vaikutusta.

Teemu kirjoitti...

Markku, myös suomessa, tuntuu usein siltä että pääsyvaatimus lehtimieheksi on täydellinen numerosokeus ja alkeellisimminkan tilastollisen päättelyn puute. Hämmentävimmin näin myös talouslehdissä. Poikkeuksiakin toki on, Kustaa Hulkko Kuvalehdestä tulee mieleen.

En tiedä mistä tämä johtuu, enkä oikein mitä sille tehdä. Mutta on minulla yksi idea, New York Times palkkasi taannoin ihan oikean lääkärin terveyspuolen toimittajaksi. Tämä voi olla tulevaisuuden suunta noin yleisemmin. Mitä jos joku lehti palkkaisi vaikka jonkun kohtuullisesti kirjoittavan tilastotieteilijän tai matemaatikon?

Panu kirjoitti...

Onko nyt niin, että suomalainen mediaväki ja Halla-ahon muut valtavirran kriitikot ovat niin täysiä tomppeleita, että eivät pysty kritisoimaan Halla-ahoa faktojen tasolla ja osoittamalla virheitä hänen päätelmissään vaan lähinnä demonisoimalla,Esimerkiksi libertaristi Michael Halila on kerta toisensa jälkeen osoittanut Halla-ahon "faktojen" ja "päätelmien" heppoisuuden. Se vain ei mene jakeluun teille Halliksen jumaloijille. Seinille on täysin turha puhua.

Lisäksi on muistettava halla-aholaisten harrastama epätavallisen organisoitunut nettiterrori. Kaikki kirjoittajat, jotka ovat asiallisestikin arvostelleet Halla-ahoa, ovat saaneet uhkailuja. Luonnollinen reaktio siihen on, että okei, tuosta tyypistä ei sitten kirjoiteta.

Markku kirjoitti...

Tuosta Michael Halilan kriitiikistä puheen ollen, siihen on vastannut ansiokkaasti Vera Izrailit.

Neliosainen keskusteluketju lähti liikkeelle Veran blogipostauksesta otsikoltaan Refugees: something's gotta give.

Markku kirjoitti...

Luonnollinen reaktio siihen on, että okei, tuosta tyypistä ei sitten kirjoiteta.Jaa ettei kirjoiteta? Jätkän naamahan on ollut kunnallisvaalien jälkeen jatkuvasti lehdissä ja televisiossa. Miestä on nimitelty oikein Ylen television pääuutislähetyksessäkin tavalla, joka hakee vertailukohtaa historiasta.