keskiviikko 10. joulukuuta 2008

Demonit keskellämme, Osa II

Kansakunnandemoni JHa otti "härkää sarvista" vastaamalla monessa paikassa esitettyyn kritiikkiin siitä, ettei hänen kirjoituksissaan ole mitään toiminnallisia ehdotuksia esitettyjen epäkohtien korjaamiseksi.

Osa 1 avaa käsitteet. Mielestäni tekstin ansiokkain ja huomionarvoisin kohta on taas kerran mediakritiikkiä, siis sen huomioiminen, että lehdistössä sana "maahanmuuttaja" saa typeriä merkityksiä ja sen konnotaatiot koetaan niin tärkeiksi, että sanan alkuperäinen merkitys - siis se, että joku ulkomaalainen muuttaa Suomeen - ei olekaan enää edes "varsinaista" maahanmuuttoa, ellei lähtömaana ole jokin riittävän eksoottinen paikka. Aivan samaan tapaan kuin tiettyjen rasististen kirjoittajien mukaan liian tummaihoinen ihminen ei voi olla eurooppalainen, näiden hölmöläistoimittajien - jotka jotenkin paradoksaalisesti pitävät itseään kovinkin suvaitsevaisina ja avarakatseisina - mielestä liian vaaleaihoinen ihminen ei voi olla "oikea maahanmuuttaja".

JHa ei korosta kovin paljoa tekstissään tätä asiaa, minkä olen ehkä liiaksikin hänen viakseen laskenut, mutta minusta pitäisi olla täysin itsestäänselvää, että suomalaiseen perheeseen pienenä lapsena adoptoidut ja/tai selvästi suomalaiseen tapakulttuuriin integroituneet Suomen kansalaiset ovat kaikki Suomalaisia, eivätkä minkään etnisen tai kulttuurisen vähemmistön edustajia. Kyseisessä tekstissä hän kuitenkin viittaa asiaan tavalla, joka ansaitsee mielestäni maininnan. Valitettavasti olen saanut huomata keskusteluissa muiden ns. halla-aholaisten kanssa, että monet heistä ei tällaista "suvaitsevaiston" tai "monikulttuuriuskovaisten" mädännäisyyttä hyväksy, vaan "neekeri on neekeri".

Työperäisen (eikä siis "työperäisen") maahanmuuton suhteen tekstin linja on aika tyypillisen suomalaisen käsitys asiasta, eli pyrkimys rajoittaa vapaamatkustamista kaikin keinoin. Se tuottanee pettymyksen "hallislaisille" siinä, että JHa ei nähtävästi vaadi maahanmuuton rajoittamista ihonvärin, kategorisesti uskonnon tai lähtömaan tilanteen mukaan.

Toisessa osassa on tavanomaista "pakolaiskritiikkiä", enkä siihen sen kummemmin puutu. Itseäni ei oikeastaan ole koskaan keskustelussa haitannut se, miten suhtaudutaan ns. humanitääriseen maahanmuuttoon. Jos demokraattisesti halutaan päättää, että vain selvästi vainotut yksilöt (tai selvästi vainotut ryhmät, esim. kansanmurhan uhkaamat vähemmistöt) voivat saada turvapaikan, ja jos tällä tavalla ei kansainvälisistä sopimuksista luisteta, olkoon niin.

Itselleni ei tuota mitään ongelmaa todeta näin, koska argumentti, jonka mukaan auttaminen kriisien lähialueilla on paljon kustannustehokkaampaa, on oikea tai väärä täysin empiirisesti ja oma mielipiteeni asiasta riippuu vain ja ainoastaan tämän empiirisesti varmennettavissa olevan väitteen totuusarvosta. Katson, että meillä on kansakuntana moraalinen velvollisuus auttaa, mutta auttamisessa täytyy maksimoida "bang-for-buck" jo puhtaasti eettiseltä katsontakannalta.

Yksi (todennäköisesti) väärä argumentti joukkoon mahtuu ja se on tämä:
4. Pohjoisissa hyvinvointivaltioissa asuvien ihmisten ekologinen jalanjälki on maailman suurin. Väestön väheneminen pohjoisessa, mukaanlukien Suomi, luonnollisista syistä on globaalissa tarkastelussa myönteinen asia. Siirtolaisuus etelästä pohjoiseen lisää maapallon resurssien kulutusta. Räjähdysmäinen siirtolaisuus lisää sitä räjähdysmäisesti. On paradoksaalista, että poliittisen kentän vihervasemmistolainen laita, joka yleisesti ottaen kritisoi väestön- ja talouskasvua, perustelee siirtolaisuutta juuri väestön- ja talouskasvulla.
Tämän voi purkaa yksi kerrallaan, mutta ensimmäisenä täytyy sanoa, että useimpien (en tiedä kuuluuko Halla-aho tähän joukkoon) vihreitä haukkuvien käyttämänä tämä argumentti on suorastaan epärehellinen.

Ensiksikin, mitä tarkoittaa "ekologinen jalanjälki"? Sillä viitataan resurssien kulutukseen, mutta resurssien kulutuksessa on olennaista paitsi se, kuinka paljon käytetään, myös se, missä määrin ne uusiutuvat niitä käytettävässä lähteessä. Suomalaisia haukutaan usein heidän karseasta ekologisesta jalanjäljestään. Suuri se onkin, me esimerkiksi käytämme aika paljon öljyä per capita. Kuitenkin pitää paikkaansa, että suomalaiset käyttävät luonnonvaroja aika vähän verrattuna siihen, kuinka paljon niitä Suomesta löytyy. Suomen väkiluvun jonkinasteinen kasvu - ja kukaan, korostan kukaan ei ole ehdottanut että tänne roudataan miljoonia ulkomaalaisia - ei tasetta kauheasti heiluttaisi. Lisäksi vaikka nimellisesti resurssien kulutus on kehitysmaissa pientä, niitä kulutetaan tavalla, joka ei ole kestävää: puita hakataan siten, että eroosio lisääntyy, vettä lasketaan puhdistamattomana jokiin. Suomalainen vedenpuhdistamo taas poistaa merkittävän osan viemäreiden tuomasta kuormasta vesistöille; on absurdia verrata litramääräistä vedenkulutusta. Esimerkkejä on monta, mutta aina kun tämän sanoo ääneen, nämä vihreitä vihaavat "kriitikot" syyttävät viherpesusta tai epärehellisyydestä, vaikka heti seuraavassa lausessa käyttävät näitä samoja argumentteja osoittamaan, kuinka tyhmiä vihreät ovat vaatiessaan tiukempia standardeja, pienempää kuormitusta tai energiansäästöä. Ikäänkuin nämä kaksi näkökohtaa - siis 1:on hyvä säästää luontoa täällä ja 2: jossain muualla luontoa säästetään vähemmän - olisivat jotenkin ristiriitaisia.

Joka tapauksessa kyseisen (humanitääristä) maahanmuuttoa vastustavan argumentinkin voi todentaa tai osoittaa vääräksi täysin empiirisesti, ja selkeästi tutkitun, mitatun ja vertaisarvioidun aineiston esittäminen kelpaa minulle.

Edelleen, käytännön politiikkaehdotuksiksi muutettuna JHa:n ohjelma on minun makuuni paikoin turhan tiukka, mutta jos siitä demokraattisesti päätetään avoimen keskustelun jälkeen, se on sitten niin. Itse en pidä taloudellista riippumattomuutta - ainakaan täydellistä - niin tärkeänä kuin näissä teksteissä, vaan katson, että yksilö voi tehdä positiivisen kontribuution yhteiskunnalle vaikka olisi nauttinut oleskeluaikana joitain sosiaalietuuksia. Täydellistä toimettomuutta ei tietenkään pidä minunkaan mielestäni rohkaista tai palkita, mutta tästäkään tuskin on mitään oikeaa erimielisyyttä. Erimielisyyttä on kait vain siitä, onko järkeä rakentaa sellainen ilmapiiri, jossa jonkin ryhmän työllistymisen vaikeuksista tehdään itseääntoteuttava ennuste. Kun joku ryhmä tai siis joukko yksilöitä (yhteiskuntahan koostuu ihmisistä, siis ihmisyksilöistä) on jo maassa ja heillä on sen hetken laillinen oikeus maassa oleskeluun, on mielestäni meidän jokaisen velvollisuus työskennellä sen eteen, että heidän sopeutumisensa meidän kulttuuriimme on mahdollisimman kivutonta kokonaisuutena.

Olen huomannut kaksi asiaa, jotka ovat keskustelun kannalta olennaisia. Ensimmäinen on, että harvan "maahanmuuttokriitikon" kanssa syntyy asiallista keskustelua. Kritiikki johtaa heti nimittelyyn "monikulttuuriuskovaisuudesta", "punavihermädätyksestä" ja ties mistä järjettömästä, täysin substanssin ohi. Toinen on se, että Halla-aho on kirjoituksineen ollut aikamoinen paskamagneetti sekä puolesta että vastaan. Vastaan-osasto on tuttu lehdistä ja jopa minun kommenteistani, mutta myös puolesta-osasto on paikoin sellaista, että jos joku kirjoittaisi minua "puolustavia" tekstejä siihen sävyyn kuin vieraskirassa aika-ajoin näkyy, olisin hyvin hyvin huolissani.

25 kommenttia:

Dr. Doctor kirjoitti...

Vähän offtopic.

Tuossa viimeisen kappaleen "punavihermädättäjäpaska"-kortin käytöstä olet oikeassa.

Halla-ahon vierakirja on käytännössä moderoimaton ja sen sisällön arvostelu ei ole argumentti JHa edustamia asioita vastaan.

Itse asiaan.

Tiivistäen Tanskan malli voisi olla se todellinen olemassa oleva pohja josta keskustelu voisi lähteä Suomessakin. Ja siihen kai tämä Halla-ahon avauskin päätyi?

Tiedemies kirjoitti...

Kyllä. Tanskan mallissa on se etu, että sen toimivuudesta saadaan lähivuosina empiiristä dataa. Peesaaminen ei ole häpeä sinänsä.

Tässä on kuitenkin moral hazard ongelma. Jos JHa:n kritiikki (ja muu tässä pyörivä keskustelu) johtaa siihen, että Tanskan malli omaksutaan ja otetaan käyttöön, luodaan vaarallinen ennakkotapaus. Yhteiskunta lähettää viestin, että kusipäiden ääniä kalastelemalla voi saada aikaan muutosta. Tämä on demokratian ominaisuus ja demokratiassa käy joskus näin.

Voi olla, että luen JHan tekstiä vähän väärin, mutta minusta teksti on vaalien jälkeen näyttänyt asiallisemmalta, eikä mukana ole yhtään rasistista kirjoitusta. Siis kirjoitusta, jossa pelotellaan mustilla miehillä.

Tiedemies kirjoitti...

Tahdon vielä tähdentää edelliseen, että avoimen ja asiallisen yhteiskunnallisen keskustelun seurauksena voidaan ihan hyvin päätyä Tanskan malliin. Se, mikä minua huolettaa on, että ne pahimmat nassesedät näkevät mahdollisen tiukennuksen oikeutuksena tehdä vähän "omaa tiukennusta".

Markku kirjoitti...

Tahdon vielä tähdentää edelliseen, että avoimen ja asiallisen yhteiskunnallisen keskustelun seurauksena voidaan ihan hyvin päätyä Tanskan malliin. Se, mikä minua huolettaa on, että ne pahimmat nassesedät näkevät mahdollisen tiukennuksen oikeutuksena tehdä vähän "omaa tiukennusta".

Minkä ihmeen takia? Jos kerran Tanskan malli menee läpi, niin eikö se päinvastoin herätä tyytyväisyyttä? Jos taas mennään liian vapaamieliseen hurlumhei-meininkiin, seurauksena on turhaumista.

Teemu kirjoitti...

Laitetaan nyt sitten tänne kommentia, pitkäksi menee. Tuossa jalanjälki-argumenttissa on niin paljon pielessä ettei tiedä mistä aloittaa, joten jääköön tällä kertaa... TM purki ihan ansiokkaasti. Puhutaan asiaa:

JHA osio 1:
"Paitsi että Mamu1 ei määritelmänomaisesti (a) saa kuormittaa Suomen julkista taloutta millään tavalla, se ei saa (b) johtaa kolmannen maailman työkulttuurin rantautumiseen Suomeen. Esimerkiksi monien etnisten ravintoloiden menestys perustuu niiden hyväksi koettuun hinta/laatu/määrä-suhteeseen, mutta tämä kilpailuetu ei saa perustua systemaattiseen veronkiertoon tai siihen, että ravintolaa pyörittää lauma palkatonta tai banaanipalkattua orjatyövoimaa."

Vaatimus a on abdurdi maassa jossa veroaste on lähempänä 50%, kaikki me maksamme yhteiskunnalle jotain. Vaatimus b antaa ymmärtää, että veronkierto on kulttuurikysymys, mikä ei ole uskottavaa, eikä sille anneta mitään perusteluja. Jos omistaja on töissä ravintolassaan, hänen ei tarvitse maksaa itselleen viikonloppu, ylityö, tms. -lisiä ja hän saa nostaa palkkansa pääomatulona. Tämä antaa kilpailuedun kotipizza-yrittäjälle, itsenäiselle konsultille tai taksifirman ajavalle omistajalle, ja on bugi verojärjestelmässämme joka ei sinänsä liity mitenkään suoranaisesti maahanmuuttoon. Tämäkin bugi pitäisi toki korjata.

Mistä pääsen ydinkysymykseen. Työvoimapula tarkoittaaa että työikäisten osuus työvoimasta pienenee, mikä johtaa palkkainflaatioon, eläkemaksujen kasvupaineisiin ja elatussuhteen heikkenemiseen muun kaiken vähemmän kivan muassa. Tämä on tilastollinen tosiasia.

Työikäisen (a) väestömäärän lisäys on välttämätön, mutta ei riittävä ehto tilanteen korjaamiselle. Samoin (b) työllisyysasteen nostaminen tai pitäminen nykyisellä korkealla tasolla (>70% on hvyin korkea luku) on välttämätön, mutta ei riittävä ehto. Kuitenkin yhdessä nämä ovat riittävä ehto, eli jos työikäisen väestön määrä ei pienene ja työllisyys pysyy korkeana, niin ongelma on ratkaistu.

JHa sanoo että a ja b sulkevat toisensa pois, maahanmuuttajien työllisyysaste on niin alhainen. Tämän takia pitää päästää maahan vain Mamu1-ryhmä eli työhön tulevat ja minimoida Mamu2-ryhmä eli muista syistä maahan tulevat. Ensikin tämä on jokseenkin tautologista, mikä muu M1 ja M2 ero kuin että M1 on töissä? Toiseksi, taustaoletus on että työllistyvyys on henkilökohtainen ominaisuus, M1:lle on se ja M2:lle ei.

Ja minusta tämä taustaoletus on puuta heinää. Tämä on aivan sama keskustelu mikä on käyty elämäntapaintiaaneista, sossun pummeista, työtä välttelijöistä, jne. ad nauseum. Työttömyys ei ole marginaalista vähemmistöä lukuun ottamata oma valinta tai kykyjen puutetta, ei myöskään mamuilla. Syytän Sailasta tästä harhasta.

Työttömyydessä on kyse kannustinloukuista, kohtaanto-ongelmista asuin- ja työpaikan välillä, jne. rakenteellisista ongelmista. Suosin Tanskan mallia, mutta minulle on mielessä eri Tanskan malli kuin mitä DrDr ja TM ajaa takaa. Jos me emme saa noita rakenteellisia ongelmia ratkaistua, niin työllisyysaste ei kasva ja olemme joka tapauksessa ongelmissa, maahanmuuttoa tai ei. Mutta vaikka ratkaisisimme ne, niin ongelma ei ratkea jos väestö ei riitä.

Ylläoleva on makrotaloudellisesti päivänselvää. Järki jää kun JHa (ja toki muutkin) sotkevat surutta tuon makrotason käsitteistön (työvoima, työllisyys, väestö...) ja juridisen käsitteistön (työlupa, oleskelulupa, turvapaikanhakija, suomalaisen puoliso...) Näiden välillä on tilastollista korrelaatiota, turvapaikanhakijat ovat todennäköisemmin työttömiä, mutta tämä ei välttämättä tarkoita kausaliteettia.

Mitä ihmeen syytä meillä on olettaa että turvapaikanhakija on keskimäärin huonommin työllistyvä sinänsä? Vastauksena koulutus ei käy, huonostikin koulutettutkin työölistyvät keskimäärin ihan hyvin, samoin kielitaito ei kelpaa erottavaksi tekijöille ryhmille M1 ja M2.

Väitän siis että noiden juridisten käsitteiden soveltuvuus taloudelliseen analyysiin on huono, niiden ennustuvoima on heikko. Mamut eivät työllisty siksi että suomessa ei ole riittävästi palkkajoustoa alaspäin, sosiaaliturva luo kannustinloukkuja, ja suomen kielen taidon heikkouden takia, joka on kaikkien mamujen ongelma. Kulttuuriset tekijät, sikäli kun niitä on, ovat toissijaisia.

Tiedemies kirjoitti...

Teemu, luulen, että tässä lähdetään vähän eri tavalla liikkeelle. M2 eivät ole tilastojen valossa työllistyneet, kun taas M1 on määritelmän nojalla joku, joka on työssä.

En itsekään pidä tätä välittömän kustannusneutraaliuden vaatimusta järkevänä. Voi olla, että seula jäisi tyhjäksi, jos kriteerin pitäisi olla niin tiukka, että kaikki maahanmuuttajat ovat kustannusneutraaleja tai nettohyödyttäjiä.

Minä en vaatisi välitöntä suoraa nettohyötyä edes koko M1-populaatiolta, vaikka vaatimuksena sellainen ei minusta sinänsä olekaan kohtuuton. On mahdollista, että välillinen kokonaishyöty voi olla merkittävämpi kuin välitön hyöty.

Raflaavana ja vasemmistoa kauhistuttavana esimerkkinä voidaan ottaa se, että jos palkkaamme amerikkalaistyylisesti kaikkiin ylemmän keskiluokan koteihin Guatemalalaisen siivoojan, joka saa asumistukea enemmän kuin maksaa veroa (= nettokustannus veronmaksajille), tämä saattaa mahdollistaa perheiden äideille (esim lakimies tai psykologi tms.) toimia osa-aikaisena ammatinharjoittajana ja välillinen hyöty "income per natural"-muodossa voi olla suuri.

Teemu kirjoitti...

"M2 eivät ole tilastojen valossa työllistyneet, kun taas M1 on määritelmän nojalla joku, joka on työssä."

Joo, mutta... Unohdetaan nyt se JHa hetkeksi, ja hahmotetaan ongelma.

Meillä on ryhmä M1 jotka työllistyy ja M2 joka ei työllisty. Maahan on tulossa ryhmän Mt jäseniä joilla on työpaikka valmiina, nämä kuuluvat toki ryhmään M1, ainakin aluksi. Mutta se ongelmallinen kohta on ryhmä Mh, jotka muodostavat valtaosan ryhmän M1 jäsenistä, eli maahan töitä etsimään tulleet. Harvemmin ketään suoraan ulkomailta rekrytoidaan.

Ja joukkoa Mh on käytännössä mahdotonta erottaa joukoista opiskelemaan tulevat (Mo), maahannaidut (Mn), oleskuluvan saaneet (Ml), turvapaikan saaneet (Mp), jne. Ka , että tulija x saattaa aluksi kuulua ryhmään Mo, mutta myöhemmin ryhmiin Mn tai Ml...

Tuo työperäisyys on jotain joka todentaan empiirisesti eikä a priori, eli väitän että saamme enemmän ryhmään M1 kuuluvia suhteessa ryhmään M2 ihan vaan sillä, että ihmisten annetaan suht liberaalisesti hakea töitä suomesta, kuin jollain enemmän tai vähemmän mielivaltaisella valikoinnilla.

Tietenkin voidaan tehdä niin kuin JHa ehdottaa ja karsia muslimeja. Jonka jälkeen meillä on todennäköisesti suuri joukko maahanpyrkiviä ateisteja muslimimaista jotka pakenevat uskonnollista sortoa....

Kekke kirjoitti...

"Mutta se ongelmallinen kohta on ryhmä Mh, jotka muodostavat valtaosan ryhmän M1 jäsenistä, eli maahan töitä etsimään tulleet. Harvemmin ketään suoraan ulkomailta rekrytoidaan."

Ongelma onkin se, että rekrytointi jätetään Thorsin ja Vanhasen kaltaisen Valtiosektorin käsiin. Rekrytoinnissa tulisi työnantajien ja ay-väen istua samaan pöytään ja passittää öö... poliittiset älynjättiläiset nauttimaan nuuskaa ja (taatusti) alkoholitonta mustaherukkamehua.
Lähtökohtana meillä on joka tapauksessa liian suuri ja mielestään liian viiaas valtiojärjestelmä. No, minarkistisista valtapyyteistäni voidaan jatkaa toisessa topicissa. Itse lähtisin hoitamaan sitä ulkomaalaista(kin) työvoimaa näin:

1. Työn verotus remonttiin. Veroton työtulo 800 - 1000 öröön saakka. Kustannetaan vaikka leikkaamalla Aafrika-bambaataa-bongorumpu-tulinensafka-ihQ musta mies, pyörryn-monikulttuuritapahtumiin menevistä tuista tai otetaan kylmästi varallisuusvero taas käyttöön.

2. Keikkatyöläisyys. Minusta esim. muutamasta kuukaudesta muutamaan vuoteen sovittu määräaikainen työsopimus tarvittavine kielikoulutuksineen ja muine orientaatioineen olisi oiva perusmalli. Joustavalla byrokratialla ahkerien ja hyvien työtekijöiden sopimuksia voitaisiin uusia jouhevasti. Jos oikein hyvin hoitaa hommansa, pitempi oleskelulupa oikeuksilla työskennellä -> bonarina kansalaisuus nykyisen lainsäädännön mukaisesti.


Ja jos Tiedemies tämän jälkeen väittää minua geneeriseksi halla-aholaiseksi, kusen sen postiluukkuun. :)

Teemu kirjoitti...

Tanskan mallisa mielenkiintoinen rappari joka potkii ennakkoluuloja ihan tämän debatin kaikilla puolilla, www.oecd.org/dataoecd/8/28/38195773.pdf

Viimeksi kun AY-liikkeen annettiin päättää siitä ketä maahan saa ottaa töihin, niin syntyi sellainen hieno sääntö että ei saa ottaa jos alalla on työttömyyttä. Ystäväni takoi päätä tiiliseinään yrittäessään rekrytoida virolaista muuraria, työkkäri sanoi että ei käy kun rakennusmiehiä on työttömänä, ja kaveri vastasi että lähettäkää tänne, jos ei sammu työhaastattelun aikana niin hän kyllä palkkaa... Ei löytynyt suomalaista eikä virolaista työmiestä.

Kohdan yksi rahoitusratkaisuissa on muuten sellainen kahden nollan ero tulossa valtiolla, mutta mitäs pienistä.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta remonttia, tai siis mitään radikaalia remonttia, minkään työsuhdehässäköiden kanssa ei edes tarvita. Suomessa on jo tarpeeksi - liikaakin - kaikenlaista turhaa kollektivismia.

Kaikenlaiset Afrikabambataa-festivaalit sinänsä maksavat hyvin hyvin vähän budjeteissa. Niihin menee koko valtiotasolla muutama miljoona. Sillä ei mitään isompaa veroremonttia rahoiteta. Nythän jo nyt maassa olevilta sosiaaliturvan piirissä olevilta on vähän vaikeaa lähteä noin vaan vetämään tukia pois.

En näe myöskään mitään syytä evätä työlupaa oikeastaan keneltäkään, jolla on lupa maahan ylipäätään tulla, riippumatta siitä, miten lait on muuten viritelty. Ja toisaalta, en näe miten lakeja kannattaisi viritellä mitenkään sillä tavalla että joku jolla työpaikka on toistaiseksi tiedossa maassa, voitaisiin mitenkään potkia ulos. Olettaen siis, että noudatetaan muuten paikallisia työaika- jne. lakeja.

Valtiojärjestelmän ongelma ei ole niinkään koko vaan se, miten se on viritetty. Se että julkisen sektorin läpi menee iso määrä rahaa voi tietystä näkökulmasta olla sinänsä ongelma, mutta suurempi ongelma on se, että ylin valtiojohto virittelee lakeja ja pykäliä vähän joka tarkoitukseen ja joka paikkaan. Eli tavallaan olen samaa mieltä "kekke":n kanssa sen suhteen.

Teemu kirjoitti...

Summataan:
"En näe myöskään mitään syytä evätä työlupaa oikeastaan keneltäkään, jolla on lupa maahan ylipäätään tulla, riippumatta siitä, miten lait on muuten viritelty. Ja toisaalta, en näe miten lakeja kannattaisi viritellä mitenkään sillä tavalla että joku jolla työpaikka on toistaiseksi tiedossa maassa, voitaisiin mitenkään potkia ulos. Olettaen siis, että noudatetaan muuten paikallisia työaika- jne. lakeja."

Amen. Työlupien liberalisointi on keskeinen saavutus tältä hallitukselta, kaikki muu on toissijaista.

Panu kirjoitti...

Ensimmäinen on, että harvan "maahanmuuttokriitikon" kanssa syntyy asiallista keskustelua. Kritiikki johtaa heti nimittelyyn "monikulttuuriuskovaisuudesta", "punavihermädätyksestä" ja ties mistä järjettömästä, täysin substanssin ohi.

Koko touhun substanssihan on nimenomaan oman maan omasyntyisten kansalaisten terrorisointi, pelottelu ja solvaaminen. Maahanmuuttopolitiikka sinänsä on tässä hommassa täysin toissijaista. Pääasia on saada olla aseistautunut, vastenmielinen roisto, jota inhotaan ja pelätään. Motiivit ovat samoja kuin esimerkiksi Helvetin Enkeleillä tai järjestäytyneellä rikollisuudella ylipäätään.

Panu kirjoitti...

"bang-for-buck"

Luin tämän aluksi muodossa bang-for-fuck, ja luulin että se on ihan käypä tapa sanoa, että maahanmuutossa tulee pyrkiä sukupuolten lukumäärien tasoittamiseen. ;)

Lisäisin vielä yhden sivuhuomautuksen: natsiterroristilahko operoi usein sellaisella ajatuksella, että maahanmuutto on aina ja väistämättömästi muslimivoittoista ja että maahanmuuttaja on aina muslimi. Näin maahanmuuttovastaisuus ja muslimikammo käytännössä sulautuvat yhdeksi ja samaksi asiaksi, vaikka lienee turvallista sanoa, että esim. työperäisessä maahanmuutossa potentiaalisia lähtömaita olisivat esim. Filippiinit ja Peru ja todennäköiset maahanmuuttajat (sairaanhoitajat) varustettuja nuorilla ei-varatuilla pimpsoilla.

turkkalo kirjoitti...

Pahoittelen että jankkaan aikaisemmin muualla sanottua, mutta jankkaanpa kuitenkin.

Mikään kohtuullinen muuttoliike ei pelasta kehitysmaita omilta ympäristökatastrofeiltaan, jos niiden syntyvyys pysyy korkeana ja ympäristöpolitiikka heikkona. Muuttoliike maailman kylmimmälle reunalle taas aiheuttaa tarvetta raskaaseen rakentamiseen, lämmittämiseen ja kuljetuksiin.

Näistä syistä arvelen tällaisen muuttoliikkeen olevan ympäristön kannalta huono vaihtoehto, kunnes toisin osoitetaan.

Tiedemies kirjoitti...

Muuttoliikkeen nettovaikutus voi olla negatiivinen, mutta nettovaikutus ei ole laskettavissa jostain "ekologisesta jalanjäljestä" siten, että katsotaan per capita lukuja lähtömaassa ja kohdemaassa ja todetaan että yksilö muuttuu maagisesti keskimääräiseksi kohdemaan kansalaiseksi.

Lisäksi on monia kompensoivia mekanismeja, jotka vähentävät kuorman merkitystä (esimerkiksi juuri tuo mainittu eroosio jne). On tietenkin myös muita vaikuttavia tekijöitä. Jos rikkaasta maasta lähetetään rahaa köyhään maahan (eli maahanmuuttajat lähettävät perheilleen jne.) tämän vaikutus voi olla positiivinen tai negatiivinen. Yleensä rikastuminen johtaa useimpien luonnon kannalta hyvien asioiden lisääntymiseen, kuten veden puhdistamiseen, eroosion vähenemiseen (kun siirrytään luontaistaloudesta vaihdantatalouteen ja omistusoikeudet tulevat selkeämmiksi) jne. mutta toki kulutuksen lisääntymisellä on oma negatiivinenkin vaikutuksensa.

Kekke kirjoitti...

"Kaikenlaiset Afrikabambataa-festivaalit sinänsä maksavat hyvin hyvin vähän budjeteissa. Niihin menee koko valtiotasolla muutama miljoona. Sillä ei mitään isompaa veroremonttia rahoiteta."

Joo. Tajuan tuon itsekin mutta piti laittaa huumoriksi ettei päästä asiallisesta maahanmuuttokritiikistä syyttämään. ;)
Vakavasti puhuen festarit yms. ovat vain jäävuoren huippu monikulttuurisuus- ja mamusektorilla. Eikä nyt puhuta OIKEASTI tarpeellisista jutuista kuten kielikoulutuksesta, jonka puolesta kaltaiseni verta juova natsipaskakin rummuttaa. (tää oli niinq sitä huumoria)

Jos maa kärsii työvoimapulasta, minkä takia mm. sen pääkaupungin pitää laittaa 5 miljoonaa maahanmuuttajien työllistämiseksi ja valtion samaan kasaan toinen mokoma?

Marko kirjoitti...

Minun mielestäni tässä unohtuu nyt eräs asia. On totta, että kukaan ei ole haluamassa tänne kahta miljoonaa muslimia. Monikulttuurisuuden kuolon suudelma onkin mielestäni siinä, että muslimien syntyvyys on kolminkertaista kantakansalaisiin verrattuna. Tämä tarkoittaa sitä, muslimiväestön määrä kasvaa todella nopeasti. Tähän yhtälöön kun lisätään heidän valtava syrjäytymispotentiaalinsa, niin soppa on valmis. Kuten on sanottu jo niin monesti, tämä kehitys on nähty muualla Euroopassa, ja on nähty mihin se johtaa. Ja pahin on vielä edessä.

Haluaisin oikeasti nähdä, että joku pystyy kiistää tämän kehityksen todennäköisyyden. Mitä pitää tapahtua että Eurooppa ei islamisoidu?

Mielenkiintoinen kysymys on myös siirtolaistaustaisten ihmisten kansalaisuus. Helppo on sanoa, että Pariisin tiettyjen lähiöiden asukit ovat ranskalaisia. Ovatko he sitä todella? Entä jos heiltä itseltään kysyy asiaa? Onko sellainen ihminen ranskalainen, joka kivenkovaan väittää ettei ole?

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Moi,

Ja kiitos asiallisesta kritiikistä. Vastaan muutamaan kohtaan:

Valitettavasti olen saanut huomata keskusteluissa muiden ns. halla-aholaisten kanssa, että monet heistä ei tällaista "suvaitsevaiston" tai "monikulttuuriuskovaisten" mädännäisyyttä hyväksy, vaan "neekeri on neekeri".

Nyt on se riski, että ennakkoluulo ohjaa sinut pitämään "varsinaisina halla-aholaisina" juuri noita neekeri-on-neekeri-tyyppejä. Minun (ja uskoakseni melkein kaikkien tukijoideni) näkökulmastani he ovat perifeerisiä friikkejä.

Se tuottanee pettymyksen "hallislaisille" siinä, että JHa ei nähtävästi vaadi maahanmuuton rajoittamista ihonvärin, kategorisesti uskonnon tai lähtömaan tilanteen mukaan.


Tähän pätee sama kuin edelliseen. En ole kohdannut vakioyleisöni keskuudessa sellaiseen ajatteluun, että maahanmuuttoa pitäisi kategorisesti rajoittaa ihonvärin tai uskonnon perusteella. Toki pidän islamilaista maahanmuuttoa suurempana riskinä kuin vaikkapa buddhalaista maahanmuuttoa, mutta muuttoliikettä riskialueilta voidaan vähentää myös "poliittisesti korrekteilla" kriteereillä.

Tämän voi purkaa yksi kerrallaan, mutta ensimmäisenä täytyy sanoa, että useimpien (en tiedä kuuluuko Halla-aho tähän joukkoon) vihreitä haukkuvien käyttämänä tämä argumentti on suorastaan epärehellinen.

Tuossa on virhepäätelmä, joka on seurausta siitä, että vihreät (poliittisena liikkeenä) ovat onnistuneet monopolisoimaan "ekoajattelun". En hauku vihreitä heidän ympäristöteesiensä vaan kritiikittömän maahanmuuttoajattelun vuoksi.

Toisaalta se, onko argumentti vilpittömin mielin esitetty, ei varsinaisesti liity sen validiuteen. Vaikka maapallon resurssien käyttö ei liikuttaisi minua, sen olisi syytä liikuttaa vihreitä. Jos vihreät olisivat ympäristö- eikä maahanmuuttoliike.

Kun joku ryhmä tai siis joukko yksilöitä (yhteiskuntahan koostuu ihmisistä, siis ihmisyksilöistä) on jo maassa ja heillä on sen hetken laillinen oikeus maassa oleskeluun, on mielestäni meidän jokaisen velvollisuus työskennellä sen eteen, että heidän sopeutumisensa meidän kulttuuriimme on mahdollisimman kivutonta kokonaisuutena.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tähänastisissa kirjoituksissani oli kuitenkin kyse tulevan muuttoliikkeen kontrolloimisesta, ei jo maahan muuttaneiden integroimisesta. Palaan jälkimmäiseen kysymykseen seuraavassa osassa.

Ensimmäinen on, että harvan "maahanmuuttokriitikon" kanssa syntyy asiallista keskustelua. Kritiikki johtaa heti nimittelyyn "monikulttuuriuskovaisuudesta", "punavihermädätyksestä" ja ties mistä järjettömästä, täysin substanssin ohi.

Luulen, että ongelma on molemminpuolinen ja vielä painottunut toiseen suuntaan. Tähänastinen julkinen keskustelu on visusti karttanut esittämiäni maahanmuuttonäkemyksiä ja keskittynyt siihen, että kannatan naisten raiskaamista ja haaveilen ampuvani homoja päähän. Yritä siinä keskustella.

Myönnän toki, että jatkuva iskujen vastaanottaminen kiristää omaakin vieteriä ja saattaa johtaa ylireagointiin.

jos joku kirjoittaisi minua "puolustavia" tekstejä siihen sävyyn kuin vieraskirassa aika-ajoin näkyy, olisin hyvin hyvin huolissani.

Tämän koen itsekin ongelmaksi, mutta mitäpä asialle on tehtävissä? Lisäksi on huomioitava se, että aivan kaikki, mitä vieraskirjassani sanotaan, ei ole vakavalla naamalla esitettyä.

Lopuksi toistan tunnustuksen asiallisesta käsittelystä.

Tiedemies kirjoitti...

Kiitokset Jussi Halla-aholle tästä palautteesta.

Aion kirjoittaa asiasta vastakin ja aion pitää tässä nyt mielessä ne, mitä tässä keskustelussa on sanottu. Pyrin pitämään keskustelun tässä blogissa asiallisena ja välttämään demonisointia, tarpeettomia kärjistyksiä yms ylilyöntejä.

Muutama vastakommentti:
Nyt on se riski, että ennakkoluulo ohjaa sinut pitämään "varsinaisina halla-aholaisina" juuri noita neekeri-on-neekeri-tyyppejä.
Ymmärrän, että termi "halla-aholainen" on ongelmallinen nimenomaan siksi, että sen merkitys itselleni on syntynyt:
a) suppealla otannalla vieraskirjasta, ja tähän otantaan on liittynyt vielä se, että huomio kiinnittyy niihin negatiivista ennakkoluuloa ruokkiviin esimerkkeihin. Dr. Doctor tätä sivusikin.
b) muutaman hyvin aggressiiviseen ja provokatiiviseen tyyliin kommentoivan kirjoittajan kanssa "dialogissa", joka menee usein pelkäksi molemminpuoliseksi haukkumiseksi. Tämä johtuu ilmeisesti molemminpuolisesta herkästä provosoituvuudesta ja erilaisista käsityksistä siitä, mitä voi sanoa "huumorin" varjolla.

En hauku vihreitä heidän ympäristöteesiensä vaan kritiikittömän maahanmuuttoajattelun vuoksi.
Tämän olen JHa:n teksteistä kyllä päätellyt, mutta valitettavasti kyseinen ilmiö on vedonnut hyvin voimakkaasti myös niihin, joilla syyt haukkua vihreitä ovat jotkin muut.

Ymmärrän, jos tämä on henkilön itsensä kannalta turhauttavaa. Varmasti tällainen julkisuus ja kirjoittelu on raskasta koska ilmiö "Halla-aho" on paljon enemmän kuin henkilö Halla-aho. Tahdon korostaa, etten minä tiedä mitään JHa:sta yksityishenkilönä enkä ole kiiinnostunutkaan. Minusta tämä julkisuudessa käytävä keskustelu henkilöstä on typerää ja tuhoisaa itse asialle.

Tähänastisissa kirjoituksissani oli kuitenkin kyse tulevan muuttoliikkeen kontrolloimisesta, ei jo maahan muuttaneiden integroimisesta.

Tässä et ole ihan täysin rehellinen. Scriptan kirjoituksissa on usein teemana juuri integraatioon liittyvä problematiikka. Niissä ei ehkä esitetä toimenpiteitä, mutta kyllä kritisoidaan vähintään implisiittisesti (so. esitetään kyseenalaisessa valossa) jos ei suomalaista, niin muutamissa kirjoituksissa ainakin ruotsalaista integraatiota.

Toivottavasti keskustelu jatkuu tässä sävyssä ja ylilyönneiltä vältytään.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Tähänastisissa kirjoituksissani oli kuitenkin kyse tulevan muuttoliikkeen kontrolloimisesta, ei jo maahan muuttaneiden integroimisesta.

Tässä et ole ihan täysin rehellinen. Scriptan kirjoituksissa on usein teemana juuri integraatioon liittyvä problematiikka.

Taisimme puhua eri asioista. "Tähänastisilla" kirjoituksilla viittasin niihin "Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua"-sarjan kahteen osaan, joita olet käsitellyt. Integraatiosta aion puhua seuraavassa, kolmannessa osassa.

Olen kyllä edelleen kanssasi yhtä mieltä siitä, että maassa jo olevien integroitumista on edistettävä. En vain ole (vihreiden tavoin) varma siitä, onnistuuko tämä tekemällä tulijoiden olo mahdollisimman vaivattomaksi ja jättämällä sopeutuminen heidän oman aktiivisuutensa ja harrastuneisuutensa varaan.

Mutta tästä lisää myöhemmin.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

No voihan piru:

http://nalkakorpi.wordpress.com/2008/12/08/tiedemiehet-ja-muut-myotajuoksijat/

Mainitsemalla saastaisen nimeni olet joutumassa P.Höglundin epäsuosioon.

Markku kirjoitti...

Tiedemies ja Halla-aho,

Nälkäkorpea kirjoittavan kynäilijän aivoitukset ovat ennustettavissa atomikellon tarkkuudella. Yksi toisensa jälkeen hän vieraannuttaa fanaattisella meuhkaamisellaan kaikki asiaan neutraalisti suhtautuvat henkilöt. Ilmeisesti hänen mielikuvissaan koko valtakunta suorastaan kihisee kaikenlaisia kaappitotalitaristeja ja hänen pyhä missionsa Yhteiskunnan Tukipylväänä on taistella heitä vastaan. Hän lienee mielikuvissaan jonkinlainen taivaita kannatteleva Atlas, jonka tauoton ponnistelu on välttämätöntä valtakunnan turvallisuuden varmistamiseksi.

Tiedemies kirjoitti...

Nälkäkorvista viis, minä en suhtaudu asiaan neutraalisti, vaan olen Halla-ahon kanssa eri mieltä monista asioista.

Yritän selvittää, missä asioissa me olemme eniten ja missä vähiten eri mieltä. Se ei onnistu, jos haukun "natsiksi" tai jos minua sanotaan "punaviherwhatever", "stalinisti", jne.

Asiat riitelee, ei ihmiset.

Markku kirjoitti...

Korjaan: Tiedemies suhtautuu Halla-ahoon henkilönä neutraalisti.

Markku kirjoitti...

Halla-ahon vieraskirjassa on jo pitkään sanottu etnisiä suomalaisia han-suomalaisiksi. Tämä johtuu siitä, että suvaitsevaiston vakiovasta-argumentti tilastojen siteeraamiseen on "hakkaavathan/raiskaavathan/-han suomalaisetkin". Ja kuten tiedämme, Kiinan suurimman etnisen ryhmä ovat han-kiinalaiset.

Hauska yhteensattuma on, että Kiinassa on islaminuskoinen noin kymmenenmiljoonainen vähemmistö, joita kutsutaan hui-kiinalaisiksi. Koska jotkut suvaitsevaiston (viittaan tässä eräisiin Hesarin kirjoituksiin) kirjoitukset implikoivat, että oikeasti maahanmuuttajia ovat vain tummahipiäisiet ja muslimit, kutsuttakoon näitä uussuomalaisia tästä lähtien hui-suomalaisiksi. ;)